Tener una posición escéptica ante el mundo.

Pero qué cachondo, por Anubis. Me has hecho sonreir, Albe.
Creo que este se apuntaría a esa técnica milenaria:

La responsabilidad es algo establecido socialmente. Hay mucha gente que decide beber y conducir, y llega a casa sin que le pase nada.

La responsabilidad establecida por las reglas sociales influirán o no en tu decisión pero no son determinantes del resultado real.

Creo que la decisión de no fiarte de ciertas cosas globalmente es simplemente elegir no fiarte, elegir desconfiar. Es decir, negar cualquier grado de fiabilidad a lo que tenga que ver con eso. Distinto es cuestionarse que algo no sea verdad y buscar algo que en mayor o menor medida pueda comprobar o descartar el caso concreto .
Te pongo un ejemplo: en vente privee conseguí una oferta inverosímil (llamadas ilimitadas, 50gb de internet y 5g de internet en roaming por 0.99€). Si hubiera tomado la decisión de no fiarme de ninfuna oferta de teléfono (sobre todo tan ventajosa), no hubiera obtenido ésta y seguiría confirmandome que ninguna oferta es de fiar puesto que "nunca obtendré una oferta fiable".

Es por eso que quería enfocar el escepticismo desde lo filosófico ya que "ser escéptico" está bien pero si el cómo, cuándo y hasta dónde ( que son justamente los criterios) son subjetivos (depende del sujeto y sus decisiones), enfrentarse al mundo de forma escéptica puede variar enormemente.

Claro que puede variar mucho. Puede ser incluso una forma de fanatismo. Por poner un ejemplo, si buscas grupos escépticos en internet encontrar un indisimulado anticlericalismo, además de, por supuesto, un ateísmo militante.

Desde mi punto de vista, creer en dios o no son creencias ya que tanto la existencia de dios como su inexistencia es indemostrable, sin embargo, estas páginas de escépticos son firmes defensores del ateísmo.

Por otro lado, por supuesto que es una elección confiar en unas cosas u en otras. Que esa elección sea buena dependerá de la reflexión y los datos que nos llevan a ella. Nada es infalible, pero uno puede seguir la idea de que no dan duros a peseta.

Ya nos contarás que tal esa oferta y si con el tiempo te da problemas espero que nos lo cuentes también (fíjate lo poco que me fio de esas cosas )

Pues la oferta era por 12 meses, me fue genial. Hice la portabilidad a otra de 5e pero esta vez con 5g y 3 g en roaming pero para toda la vida con otra operadora.
Tambien probe otra de 10e al mes fibra optica y llamadas internacionales a fijos y llamadas a fijos. Se acabo justo ahora de vacaciones y no pude buscar otra de momento. Cuando vuelva me pondre con ello. : )
Y mira que soy desconfiada. Si en el chat soy "paranoica perdida?
Por eso te pregunto tanto. Yo voy dando pasitos para abrirme al mundo porque tengo tendencia a ser algo catastrofista. Era por compartir criterios.
Uno que si llevo a rajatabla y me ha servido mucho es: si encuentras contradicciones entre lo que hace y lo que dice, quédate con lo que hace y no te fies.
En general busco criterios que me ayuden a determinar cuándo la gente no es de fiar estando muy cautelosa en el proceso de determinación del lugar de clasificación (con grados y por temas). P ej: x no es de fiar para esto pero si para esto otro, por ejemplo.

Parece lo lógico. Hechos son amores y no buenas razones.

Creo que mantener una actitud crítica es importante y sano, pero también creo que a menudo se confunde con sistemáticamente cuestionarlo todo hasta el absurdo (y no, no eres ni más genio ni más humilde por ello).

Leo por ahí que habláis de las famosas disocionancias cognitivas.

Hace poco fui engañado por tener la premisa erronea que donde vivia toda la gente era confiable. Al parecer hay gente mentirosa, y hasta compulsiva. Un esceptico no habría sido engañado en mi lugar, habría pedido pruebas para todo y descubierto el engaño. El post termina con que hay una alternativa que consiste en no juzgar. No creo que la ausencia de juicio conlleve a ser crédulo y chocarse contra el muro para ver que duele. Mas bien ver sin la cortina de pensamientos, sin prejuicios, viendo la realidad inmediatamente. El esceptico si no me equivoco lleva una cierta metodologia filosofica para develar si un suceso es verdadero o falso, lo cual es plausible, pero poco eficiente. Constantemente tenemos prejuicios en la vida diaria, esa posición hacia el mundo requiere mucho gasto de energia y de tiempo. Por último, si eres esceptico, por qué no dudas de tu propio escepticismo?

Obviamente de vez en cuando se necesita juzgar algo sobre si es cierto o falso, el tema es convertirse en un desconfiado. En algunas personas puede suceder que si confias en ellas pueden ser confiables por el acto de que alguien le tenga confianza. Pienso que hay una humanidad detras de la fachada que nos venden como un mundo interesado que busca sacar provecho. Es cierto que cuando tres personas se juntan, el grupo bajará al nivel del mas 'sonso', siendo subjetivo este concepto. Es posible que si se personificara al mundo, este se convertiria en un idiota, mentiroso e interesado. Pero no por ello se debe subestimar el valor de la confianza interpersonal.

Yo entiendo que la confianza hay que ganársela. No puedes partir de que la gente es buena o confiable. La gente es como es, y los hay de todas formas. Razón por la que interviene tu criterio, para juzgar, entre otras cosas, si alguien merece tu confianza o no, y hasta qué punto te beneficia confiar en alguien.
Y entiendo que el escéptico hace eso. Dudar. No dice que la persona no es de confianza, o no a priori. Duda de que lo sea, hasta que algo se lo demuestre.

No creo que si se personificara al mundo sería tan malo como lo pintas. Igual sería mejor persona de lo que piensas, sólo que es mas fácil ver las cosas malas que tiene. Llaman mas la atención.

Bueno, asi lo vende Albedrio, un mundo engañoso e interesado, razon por la que uno puede ser esceptico.

Puede que al explicarme haya dado por hecho que se entiende que el escepticismo es respecto a cuestiones y personas que no son controlables. Es decir, no hay que irse con desconocidos, pero si va tu abuela a buscarte al cole, vete a comer a su casa.

Por un lado habría que hacer esa diferenciación, tener una posición escéptica ante el mundo, simplemente significa no tomar decisiones sin datos anteriores. A tu abuelita, pues ya te la conoces y tienes datos más que suficientes como para fiarte de ella.

Así que no es desconfianza hacia la gente cercana.

Por otro lado, la desconfianza y reevaluación es de la información, que tu abuelita te diga que viene bien echarle saliva a los picotazos de los mosquitos, por mucho que no dudes de su buena intención, puedes dudar de la eficacia de sus recomendaciones.


Pero el hilo no tiene nada que ver con esto, tiene que ver con la cantidad de personas que se dedican a venderte tanto cosas como estilos de vida, personas que no conoces de nada y que tienen un claro interés económico y/o ideológico.

En el hilo sería más un "no te creas todo lo que ves en televisión" que un "no te vayas con extraños aunque te den caramelos", en ningún caso he pretendido opinar “no te fíes ni de tu madre”.

Para decisiones formales o empresariales se tiende a ser escéptico, utilizando la ciencias y las matemáticas para buscar la certidumbre. No sé si esto en la visión empresarial es en esencia lo mismo que en la visión personal.

Si de hecho el mundo en que vivimos es un mar de mentiras, a veces parece de delusiones. El punto es que creo desde mi perspectiva que el sistema al menos occidental fracaso, desde las entidades (gobiernos, instituciones, etc.), medios de comunicación sezgados hasta la forma de interactuar con las personas. Y hay algo también que se ha llevado al extremo (como el pensamiento de Ayn Rand) ; El egoismo.

La pregunta es si uno no tiene algún tipo de responsabilidad con el otro o puede ir por la vida haciendo lo que ha uno se le da gana y peor aún por qué uno debe acatar las normas y los contratos mientras otro no? Parece ser a ese respecto que las personas ya no son capaces ni siquiera de sostener acuerdos en ningún tipo de comunidad y violentan al otro con una facilidad cinica.

No si sea escepticismo o más bien responsabilidad con uno mismo.

Yo tengo una forma de ser un poco absurda. No me fío ni de mis propias intenciones y lo paso mal con esto. Algunas veces hago comentarios inapropiados que dañan a personas que quiero y no sé cómo arreglar en el momento. Me quedo un poco bloqueada. Después si se me ocurre algunas veces comentarios que podría haber añadido para mejorar la situación. Y entonces me pregunto si no he hecho el comentario dañino a propósito y así me quedo sintiendome mal algunas veces por días.

Y respecto al mundo soy bastante desconfiada. Mucho en el fondo. Pero me obligo a no fiarme de mis pensamientos catastrofistas hasta que no hay pruebas.

En verdad, creo que hay motivos sobrados para ser desconfiados, pero tampoco se gana nada yendo así por la vida.

Un saludo. Besitos

Si en parte tienes razón, yo soy esceptico por las circunstancias. En mi trabajo desafortunadamente me utilizaron para que otra persona ascendiera, se le diera incentivos económicos mientras a mi ni siquiera me tuvieron en cuenta, siendo yo quien hice el trabajo. Además este personaje nefásto, tiempo después no se le obligo ni siquiera a cumplir con su trabajo siendo quien tenia más horas para completar el proyecto.

Digamos que ya hay muy pocos escrúpulos y eso que trabajo en un ambiente académico que supuestamente "forma" a las personas. Entonces uno se vuelve desconfiado y esceptico con las personas, más cuando la gran mayoria con las que tratas son solo mentiras.

Siempre he sido ingenuo en ese punto, ¿Por qué no puede haber una interacción como digo yo neutral, sin que siempre haya un ganador y un perdedor?. Yo Parto de la buena fe, aun lo hago, en menor proporción que antes.

Decía así creo... "espera lo mejor pero prepárate para lo peor"... En cualquier caso, en ocasiones esperar lo mejor de los demás y hacérselo saber, demostrarles tu confianza en su "confiabilidad", hace que la profecía se autocumpla... De igual manera sucede a veces al contrario...

No sé cómo esto ha derivado en la valoración de juicios de intenciones. Uno es escéptico frente a la información que se le proporciona, no tiene que ver con ser con ser confiado o desconfiado, simplemente, aunque la información la esté proporcionando un catedrático se hace una serie de preguntas para que esa información sea congruente con la propia visión de la realidad.

Ser escéptico tiene que ver con el pensamiento crítico, no con la desconfianza.

No entiendo?, si uno hace juicios sobre la información que recibe ¿es acaso uno confiado o desconfiado?, y ¿donde quedan sus vivencias?. Yo no hablo de información y me temo que si uno duda sobre lo que recibe es más porque tiene una actitud desconfiada, tal vez de incerdidumbre hacia la realidad. Si tu analizas y juzgas todo lo que recibes, yo no lo llamaria escepticismo, lo llamaría objetivismo (https://www.youtube.com/watch?v=HM46rqx9OuY) y lo que no me gusta de eso es que pone al hombre con todas sus limitaciones como un ser supremo. Reducir las cosas a silogismos o a deducciones amparadas solo por el método científico, no se a mi me parece peligroso más cuando se trata con humanos no con autómatas.

Bien, otro punto es que hablas de la información que a uno se le suministra, pues uno puede estar engañado y asumir que la información que se le suministra es verdadera. Y eso pasa mucho en nuestra sociedad.

Apartadandome un poco de la discusión, lo del pensamiento critico es algo que se ha hablado mucho desdel el plano educativo, pero los educadores (los reales), los que se sientan a enseñar a 40 niños o a 100 adolescentes en la universidad, no los de coaching siguen en un debate sobre cómo se desarrolla y que mecanismos o estretagias se pueden poner al respecto. Resulta que esto del pensamiento critico tiene que ver con habilidades tanto cognitivas como metacognitivas y este último elemento si que es dificil de lograr.  Parece más bien que lo del pensamiento critico tiene que ver con una forma de pensamiento más liberal, pero caso, ¿las escuelas no preservan el statu quo de manera consiente o inconsiente?.

Estos son algunos (insights) al respecto de lo que mencionas.

Creo que la cuestión es el simplismo, el simplismo de aceptar el argumento de autoridad, de pensar que el pensamiento crítico tiene que ver con el objetivismo, siquiera el simplismo de que podemos conocer la realidad sin entender que hay una interpretación subjetiva, que es dinámica y cambiante y el simplismo de pensar que eso se opone a un pensamiento científico. O el simplismo de pensar que para tratar a las personas no se necesita ese pensamiento científico y confundirlo con el cientifismo que se basa en entelequias que cuantifican y clasifican a las personas.

También el simplismo de valorar la información de forma dicotómica en verdadera y falsa.

La persona y sus vivencias es el centro a partir del cual se puede interpretar la realidad, en diálogo con otras personas, con las que no se utilizan códigos binarios confío-no confío, miente - dice la verdad, si no que en interacción con esas otras personas se construye el conocimiento, como un proceso, no como algo acabado y definitivo.

Sobre las escuelas, son un mero reflejo de lo que la sociedad pretende y que en ningún momento es poner en tela de juicio el espíritu de la sociedad actual, que, desde mi punto de vista, se puede resumir en un complejo de Edipo no resuelto.