El número áureo

Yo puedo confesar que lo tenía antes de este hilo más claro.

Ja,ja,ja,ja
Es como el número áureo, lo puedes ver desde una perspectiva óntica u ontológica, prueba a hacerlo y dar un ejemplo.

@Willy escribió:No veo en qué punto ese artículo nos pone de acuerdo en el tema de si hace o no hace falta la premisa de que las leyes físicas existan antes del bigbang para calcular la edad del universo.

Bueno, se usan esas leyes para saber lo que pasó desde el mismo inicio del universo... aunque era en respuesta a lo de la aceleración constante.

[quote="homo divergenticus"
- Ontológica: dinámica, abierta, indeterminada, concreta.[/quote]

Indeterminada y concreta a la vez?

@Willy escribió:[quote="homo divergenticus"
- Ontológica: dinámica, abierta, indeterminada, concreta.

Indeterminada y concreta a la vez?[/quote]

Indeterminada en el sentido de no predecible totalmente, precisamente porque se concreta, se actualiza en tiempos y espacios concretos, que se determinan con posterioridad. A diferencia de lo óntico, que es abstracto, aunque por ello predecible. Precisamente es en las propias localizaciones espacio-temporales donde emerge la indeterminación. La importancia de los contextos y entornos.

@Willy escribió:Ahm. Vaya, siempre había entendido que las leyes físicas que conocemos se crearon en el BigBang.

Por otro lado, ¿para conocer la edad del universo hace falta asumir que las leyes físicas existían antes del BigBang? No lo entiendo. Desde mi ignorancia en el tema y simplificando mucho ¿no basta con conocer su diámetro y la aceleración con la que se expande?

Ya, yo también pensaba que las constantes físicas universales eran eso: constantes y universales. Pero me he encontrado con esta noticia de hace unos años y se me ha planteado la duda de si en estos 8 años se habrán refutado los resultados de esos estudios o si se habrá replanteado la universalidad y constancia de esos valores. 
https://www.tendencias21.net/Las-leyes-fisicas-no-son-las-mismas-en-todo-el-Universo_a4825.html

"... en una serie de mediciones realizadas, se constató que la constante alfa varía a través del universo.
Según explica uno de los autores del presente estudio, el profesor John Webb , de la Escuela de Física de la UNSW, tras haber medido dicha constante en alrededor de 300 galaxias distantes se reveló que este “número mágico” no es el mismo en la Tierra que en otras partes del cosmos y, además, que cambia continuamente a lo largo de un eje preferencial a través del Universo, es decir, que tendría una orientación.  "


"Según Murphy, la constante de estructura fina, y otras constantes fundamentales, son absolutamente centrales en las actuales teorías de la física. “Si estas constantes varían, necesitaremos una teoría mejor, más profunda”, señala el investigador. "

Escuchen, el número áureo es... Amor. Sin embargo, puedo probarlo con otros números, puedo probar cuáles son los números perfectos, como llegar a ellos... Es demasiado simple. Por eso tuve la duda de si yo era el único que los sabía... En fin, por está razón es que quiero hablar con Stephen Hawking. En resumen, si se acabaron los misterios, puedo ofrecerle más misterios e incertidumbre. Sólo quiero hacer propuestas o negocios, como lo quieran ver...

Por cierto, quienes quieran hablar conmigo, envienme el nombre de sus usuarios en Facebook por mensaje privado... Eso es todo

Bender a que te refieres con que puedes probarlos con otros números??

El número perfecto es el 8... No sé si ya lo entendieron. Hay que buscar el 9 y el 10 que se supone que están más allá de la perfección.

Albedrío? escribió:Yo puedo confesar que lo tenía antes de este hilo más claro.

Y yo, fíjate.

MariaVi escribió:Jajaja estoy enfadada pero conmigo por no entender, en todo caso. Disculpa si "soné" agresiva
Lo que está claro es que no conozco muchos conceptos todavía. Tengo que aprender cosas mas básicas para entenderos.

No te enfades contigo. Es normal que no estés entendiendo porque HD y yo no hablamos de lo mismo. De hecho, sigo sin captar lo que él quiere transmitir. Bastante tengo ahora con el trabajo de tratar de simplifcar ideas que han aportado algunos filósofos a lo largo de la historia sobre una noción tan esquiva como "ser".

PLANO ÓNTICO (HORIZONTAL)

Ese es el límite de la realidad del observador (nosotros, el humano)

Elementos positivos o fácticos: "lo ente", "lo real", "lo existente", "la presencia", "lo patente", "lo delimitado", "lo determinado", "lo concreto", "el acto"

El Universo físico, observable, es un elemento de ese plano: es un ente real existente, presente, patente, delimitado, determinado, concreto y en acto.

Una manzana observable es un ente real existente, presente, patente, delimitado, determinado, concreto y en acto.

Es muy simple de entender y capturar. No hay más historias ahí enredadas.

Ese es nuestro límite observacional. Eso es lo que podemos conocer por nuestros propios medios.

Un elemento negativo es simple y llanamente la negación o exclusión de uno o varios elementos positivos. La oscuridad es la negación de la luz. El vacío es la negación de la materia. La nada es la negación de "lo ente".

En ese plano solo puedes discernir presencias o ausencias: ente o nada.

En ese plano no se distingue, porque no se puede ver, el plano vertical. Es, en ese sentido, otra ausencia más.

¿Lo entiendes ahora mejor?

Un tubo tridimensional en planilandia se observa como círculo. Se determina como círculo. Se presenta como círculo. Su realidad en planilandia es ser círculo. Es un círculo concreto.

Desde Aristóteles:
Actual y real significan lo mismo: entelekia.
Potencial y virtual significan lo mismo: dynamis.
Actualización y realización significan lo mismo: energeia.

Dynamis-energeia-entelekia

Proceso de desarrollo: de la potencia al acto.

De lo posible a lo factible
De lo que "puede ser" a lo que "es"
De lo latente a lo patente

Si no somos capaces de comprender estas relaciones tan sencillas todo se puede enredar hasta el infinito y más allá. Y como resultado solo hay confusión.

¡Exacto! ¡Muy bien! Escuchen, comencé a escribir un libro que no he terminado. Trata más o menos de todo esto. Cuando lo termine, lo público. Saludos.

@Jose Luis, eso creo haberlo entendido.
Lo que pasa que me lié luego con la explicación de HD que no logro entender puesto que me da la sensación que se contradice con la tuya. Aunque HD ya ha dicho que cree que es un juego semántico y que no es posible la metafísica como verdad universal desde que se hace todo desde una perspectiva antropocéntrica. Lo que no entendí es el juego semántico que utiliza.

De lo que me has dicho entiendo que:
1 - la "nada ontológica" consiste en la negación del ser, aunque negar el ser no tiene mucho sentido porque al no hablar de un ente no podemos hablar de una ausencia o presencia. El ser es la condición (o atributo) de poder existir. Es la esencia que permite a las cosas existir. En mi ejemplo del dios, sería esto, la esencia de la existencia (cuando dije existencia en sí misma).
2 - En el plano óntico, en el que nos movemos, sí tiene sentido hablar de la nada (entendida como vacío) y es todo lo que no vemos pero que tiene ser, o lo que es lo mismo, la condición de poder existir (atemporal).
3 - En consecuencia no podemos hablar de una nada absoluta (sería la negación del ser), y cuando hablamos de nada, nos referimos a la nada óntica.
4 - El universo estaría en el plano óntico. Antes del universo no había universo como ente (igual había otra cosa tampoco lo sabemos), pero si no había otro ente, entonces habría una nada óntica, pero nunca un no-ser absoluto ya que de lo contrario no existiría el universo en el plano óntico. Por lo que no podemos decir que le universo surgió de la nada absoluta (ontológica).

Me estoy acercando?

Otra cosa que me pregunto, hasta qué punto vemos leyes universales o patrones existen, o es nuestro cerebro el que crea esos patrones para simplificar y entender la realidad que nos rodea? No es posible que así como nuestro cerebro rellena huecos, cree asimismo patrones que en realidad no existen?

Sí, es sólo que lo explican en un plano meramente filosófico.

Mi intención es advertir precisamente de los juegos semánticos,más tratándose de Heidegger. En su momento estudié a Heidegger por su importancia en la antropología fenomenológica, comparto algunos conocimientos y opiniones, no para aclarar, sino para despertar las dudas adecuadas.

Heidegger es situado en lo que Husserl llama “actitud personalista”, estamos en el mundo como personas que actúan en contextos de significados. En el día a día ordinario no nos relacionamos con los fenómenos desde intereses teóricos sino en las tareas ordinarias en los que usamos o nos ocupamos con fenómenos de nuestro entorno. En este uso/ocupación no “tomamos por verdaderas” las cosas, sino que las usamos en “una visión precavida del entorno”, en una Umsicht.

Este es un punto de partida fundamental de Heidegger, su filosofía tendrá que incluir un análisis del ser humano incrustado en un entorno y contexto cultural. Ya comenté la importancia del CONTEXTO y ENTORNO.

- En Ser y tiempo Heidegger expone el “Dasein”, el ser humano en el que acaece la compremsión del ser, para poder comprender el sentido de ser.

- Las características que interpretan el ser del ser humano, las llama Heidegger “Existenciarios”.

- Las características que interpretan el ser de las entidades que no son como el ser humano son las “categorías”

- “ Ser-en-el-mundo”, sería un existenciario, esto es una característica esencial del ser humano. No existe primero el ser humano sin mundo y que después se inica una relación con el mundo, sino que sólo es en esa relación.  No es cuestión de ser o no ser, como con las Altas Capacidades, sino de ser en el mundo. Ahora se me entiende?

Heidegger se aleja de las perspectivas tradicionales, para las que el modo de estar en el mundo ha sido sobre todo el modo teórico, el del conocimiento teórico. Por eso la explicación del giro hermenéutico del cual Heidegger es un claro exponente.

- Para Heidegger si queremos comprender el mundo desde el referente de nuestro estar en el mundo, tenemos que comenzar por conocer cual es nuestro estar en el mundo, tenemos que comenzar por conocer cual es nuestro modo primario y fundamental de estar en el mundo.

- Las personas no están en el mundo de manera teórica, solo los metafísicos,ja,ja,ja,ja, desinteresada, sino en el modo de estar ocupado en algo, haciendo algo. Que puede ser metafísica, ja,ja,ja.

Vamos, que el ser, es ser en el mundo, luego la nada sería una categoría, pero no un existenciario. La nada que llaman óntica sería una nada teórica, que de poco nos sirve para conocer la nada de ser en el mundo, o nada ontológica. Ya que su origen es ser en el mundo, existir en la relación de las personas en el mundo. No existir en la teoría abstracta que de poco nos puede ser de utilidad, más que para los metafísicos pasar el rato.

Me llama la atención descubrir las diferentes maravillas.
Un chapó maravilla pura

Enviado desde Topic'it

bender el 8 es un numero perfecto??? y que pretendes con el 9 y el 10??? No, no te entiendo...

El 8 son las personas. Si no me equivoco alguien aquí entiende eso... El 9 y el 10, para mí es trabajar para cambiar este mundo. Tengo que trabajar mucho, por cierto...

Pues que ese alguien me lo explique porque yo me he quedado peor que antes...

¿Sabes qué es el MBTI?

Imagino que te refieres al test de personalidad, no?

Algo así... A mí me salio que era INTJ. Sin embargo, dependiendo de la perspectiva podría ser algo así como un INFP con síndrome de Asperger.

@homo divergenticus escribió:comparto algunos conocimientos y opiniones, no para aclarar, sino para despertar las dudas adecuadas.

¡Menos mal que has declarado que tu intención no es aclarar sino provocar incomodidad!

Pero chico, te has pasado de oscuridad y ahora aparecen nubarrones en el cielo.


Cada palabra es un flotador que eleva a la superficie -al plano horizontal- una idea. Y Heidegger fue especialmente profuso con las palabras. Como lo fueron en su momento los escolásticos. Hay que pescar las ideas que iluminan y abandonar las que oscurecen. El exceso de especulación no facilita la comprensión de ningún asunto serio.

Tú has optado en este hilo por introducir oscuridad para criticar la oscuridad, provocando de paso al lector interesado una incómoda oscuridad (mamonasso )

Si la idea es aclarar cuestiones, hay que usar otros caminos.

Por ejemplo, aclarar que la perspectiva que has introducido en este hilo (la de ser-en-el-mundo o estar-en-el-mundo: fenomenológica, encarnada-en-el-mundo) es diferente a la perspectiva que casi cualquier interlocutor no sumergido en estos asuntos comprende más fácilmente, la perspectiva de la representación ("yo" <-> "el mundo").