Buscar
Resultados por:
Búsqueda avanzada

Comparte
Ir abajo
Jorge M. L.
Jorge M. L.
Puntos : 3572
Cantidad de envíos : 1079
Fecha de inscripción : 12/11/2015
Edad : 23
Localización : LeBlanc

Las 2 grandes corrientes científicas en el siglo XXI Empty Las 2 grandes corrientes científicas en el siglo XXI

el Jue Oct 06 2016, 21:20
Buenas tardes,

llevaba tiempo queriendo hablar de esto. Creo que tengo suficiente experiencia en el mundillo de la Ciencia como para poder elaborar un breve y sencillo juicio que, a mi entender, define con bastante precisión las dos grandes ramas en las tendencias científicas del siglo XXI.

Creo que la Química, la Física, las Matemáticas, las Ciencias Naturales y Sanitarias y otras tantas se bifurcan en el que llamo razonamiento empírico-sistemático y el pensamiento imaginativo-multifocalizado.

Procedo a explicar con calma una por una:

-Razonamiento empírico-sistemático (RES): le pongo este nombre al grupo de personas e ideas que se basan en el profundo y pormenorizado estudio de algo para establecer un plan de intervención experimental sobre ello. Un científico así busca la máxima información posible, lee mucho, ensaya mucho, estudia mucho, experimenta mucho...

Además destacan por centrarse y especializarse en los máximos campos posibles para poder garantizar el éxito en una experiencia. Pongo un ejemplo:

Un racionalista empirista-sistemático busca toda la información posible sobre un campo antes de dedicarse a especular sobre el mismo. Una vez tiene la información, realiza una batería totalmente ordenada de  pruebas. Los científicos RES son importantísimos para procesos repetitivos (que no banales) que requieren una disciplina sólida. El producto de estos ensayos suele desembocar en la mejora, optimización o leve modificación de algo previamente inventado. Tienes un fármaco A y realizas 1500 test de screening para ver si A unido a B tiene mejor efecto. También es vital este tipo de personas para sostener a los pensadores imaginativos-multifocalizados (PIM), pues como explicaré a continuación, el producto de su trabajo es como una masa amorfa que sin esqueleto (RES) no se mantiene más que como teoría.

-Pensamiento imaginativo-multifocalizado (PIM): confieso sentirme asociado covalentemente a este grupo. Los PIM somos personas un tanto desastrosas en lo que es la sistemática, la repetición, la precisión en ensayos etc. aunque con cierta práctica se puede alcanzar un nivel aceptable. Pero estamos dotados de una imaginación portentosa, que unida a un enriquecimiento diario debido a la observación de lo que nos rodea, nos lleva a crear teorías e ideas que a nadie más se le ocurren. Juntamos los sueños con la vida real. Entendemos muy bien el Arte y somos capaces de mezclarlo con la Ciencia, porque todo lo que nos rodea puede ser la base de una maravillosa ida de olla. En definitiva, somos artistas que decidieron usar su habilidad en la Ciencia en vez del Teatro, la Pintura, la Escritura etc. Por ejemplo:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Esa es la prueba más reciente de hasta qué punto la imaginación puede llegar a ser la mejor herramienta para la ciencia. Estos 3 señores, premios Nobel en Química llevaron a cabo una idea brillante. Imaginaron unas sencillísimas moléculas carbonadas que se mueven solas, cual nanorobot. Una de esas moléculas recuerda a la estructura de un perro. Bien, pues la idea es que estas moléculas se balanceen sobre sus extremidades llevando una carga, por ejemplo de antitumoral, para que se asocie con el DNA de células cancerosas y así se impida su proliferación ¿ Majestuoso verdad ? ¿ De dónde creéis que sacaron esa idea ? ¿ De complejos estudios y muchos años de experiencia ? No. Eso procede de años de darle vueltas a la cabeza, de ver todo con otros ojos, de pensar en que la Química es Arte. Evidentemente hace falta una mínima base, pero realmente el trabajo de optimización lo van a realizar RES, no PIM.

El resto de gente (la mayoria) podría meterse en un grupo heterogéneo y entremezclado, igual de importante que los otros dos por separado.

¿ En cuál os sentís más identificados ?

Por cierto, y sobre la injusticia tras los Premios Nobel: nunca olvidemos que tras las principales figuras que se llevan las medallitas, hay todo un grupo de gente brillante trabajando. Por ese motivo nunca me gustaron mucho estos galardones. Los que se cuelgan la medalla saldrán en los libros y el resto figurará como "et al". Bastante triste la verdad.


Última edición por Jorge M. L. el Lun Nov 07 2016, 17:44, editado 2 veces
izurdesorkunde
izurdesorkunde
Puntos : 10631
Cantidad de envíos : 5631
Fecha de inscripción : 10/02/2012

Las 2 grandes corrientes científicas en el siglo XXI Empty Re: Las 2 grandes corrientes científicas en el siglo XXI

el Jue Oct 06 2016, 23:57
A cuenta de lo de llevarse las medallas y gente brillante detrás: Esta tarde chateando con otra persona me comentaba que el que se lleva la fama es el "vendedor", no el genio creador que hay detrás y que no es reconocido. Citaba a Steve Jobs, Bill Gates, a Amancio y nadie sabe de Steve Wozniak o la mujer de Amancio (el de Zara). Nunca habrían llegado a donde llegaron sin esos genios en la sombra. Edison y Tesla.
José Luis
José Luis
Puntos : 11969
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Las 2 grandes corrientes científicas en el siglo XXI Empty Re: Las 2 grandes corrientes científicas en el siglo XXI

el Vie Oct 07 2016, 10:23
El ego confunde participar con protagonizar. Por eso resulta sencillo engolosinarlo con un reconocimiento.
Jorge M. L.
Jorge M. L.
Puntos : 3572
Cantidad de envíos : 1079
Fecha de inscripción : 12/11/2015
Edad : 23
Localización : LeBlanc

Las 2 grandes corrientes científicas en el siglo XXI Empty Re: Las 2 grandes corrientes científicas en el siglo XXI

el Vie Oct 07 2016, 10:55
Hombre, de todas formas entiendo que estos premios hacen más bien que mal. Sin este acto mediático la ciencia sería aún menos popular y reconocida. Supongo que siempre van a hacer falta este tipo de actos para motivar a la población. Aunque eso no termina de hacer que me agraden mucho.
homo divergenticus
homo divergenticus
Puntos : 7652
Cantidad de envíos : 3540
Fecha de inscripción : 29/11/2012

Las 2 grandes corrientes científicas en el siglo XXI Empty Re: Las 2 grandes corrientes científicas en el siglo XXI

el Vie Oct 07 2016, 19:31
Jorge,
sobre los dos tipos de pensamiento que comentas, decirte que por lo general las personas tendemos al tipo que denominas PIM, esto es un fenómeno intercultural. Lo que no es un fenómeno intercultural es el RES, este incluso en nuestra sociedad ocurre que se va desarrollando mediante la educación formal. De niños somos PIM de narices, incluso ambidextros, coincide el desarrollo de la habilidad del lenguaje, la elección de una lateralidad preeminente sobre la otra y el desarrollo del pensamiento sistematizado. Esto se tiene en cuenta en pedagogía y los modelos educativos son mucho más holísticos e intuitivos que en los cursos posteriores, donde prima la representación como modelo de educación, representación sistematizada.

Hay personas que se resisten más a esta enculturación, pero a medida que vas ascendiendo en estudios formales, tambien vas entrando por el aro, al menos cuando es necesario. En la universidad, por lo general, la mayoría de trabajos y evaluaciones van a requerir un dominio del RES. No te queda otra, por otro lado comentarte que en mi caso me sorprendió agradablemente que el método científico antropológico fuese el holismo interpretativo, este, cuando lo dominas, te permite entrar y salir de los sitemas formales como Pedro por su casa, ja,ja,ja.
alodnamra
alodnamra
Puntos : 4940
Cantidad de envíos : 1356
Fecha de inscripción : 11/08/2010
Edad : 32
Localización : Asturias, Paraíso Natural
https://www.facebook.com/alodnamra

Las 2 grandes corrientes científicas en el siglo XXI Empty Re: Las 2 grandes corrientes científicas en el siglo XXI

el Vie Oct 07 2016, 20:46
Jorge, tu texto me parece muy bonito, pero... no creo en eso de los PIMs y los RESs. Puedes tener ideas más o menos originales, pero la investigación y el descubrimiento (y luego la optimización y el desarrollo también) requieren bases, requieren ir buscando algo porque otra cosa te ha dado la idea. Y así podríamos remontarnos hasta la filosofía naturalista pre-socrática. Los señores que han recibido el nobel de química se basaron, entre otras muchas cosas, en la forma en que las proteínas se desplazan sobre las cadenas de ADN para replicarlas. O en la forma en que las sustancias se transportan a través de canales y poros en las células. Y por supuesto, obviamente, en máquinas "macrométricas" como ascensores, rotores, poleas, etc. No fue una inspiración directa, no llegaron un día a sus laboratorios y dijeron "voy a hacer un coche molecular" como el de Ben Feringa (uno de los galardonados). Todo empezó observando fenómenos de motilidad molecular, estudiando a fondo cosas como el movimiento browniano, la dinámica celular, los fenómenos fotoquímicos, la química de macrociclos... juntando piezas, hasta que lo consiguieron (y de hecho, el "coche molecular" es claramente una aplicación que se montó "para fardar", eso está claro Cool ). Eso es tanto PIM como RES. Yo no veo distinción. Al menos, no la veo para ser un BUEN científico; si lo que quieres es trabajar "de técnico" en un laboratorio, no necesitas los brotes de inspiración para nada.
Jorge M. L.
Jorge M. L.
Puntos : 3572
Cantidad de envíos : 1079
Fecha de inscripción : 12/11/2015
Edad : 23
Localización : LeBlanc

Las 2 grandes corrientes científicas en el siglo XXI Empty Re: Las 2 grandes corrientes científicas en el siglo XXI

el Sáb Oct 08 2016, 02:53
No olvidemos que son tendencias y por tanto no son algo sólido. De todas formas no pretende servir de nada más que escribir un poco y plasmar una idea. Para poder hacer un análisis de las vertientes científicas actuales habría que hacer un tratado en condiciones como los hay por ahí adelante, y aún así la única pretensión sería la curiosidad y la crítica sobre ello. A falta de tiempo, un esbozo. Creo que enfoqué mal el asunto al hablar de personas RES y PIM y no de faceta RES y PIM, grave error. Encantado de leeros por aquí Smile

Y ampliando fronteras en este tema os planteo una pregunta: ¿qué es más importante en un proyecto vanguardista, la imaginación o la técnica? No tengo una idea al respecto, simplemente lanzo la cuestión. Veo gente a menudo que cree que la memoria es exponencial con la inteligencia. A mucha memoria, mucha inteligencia. Y yo la verdad creo que es un gravísimo error que nos induce el sistema socio-educativo que tenemos desde la Revolución Industrial, saber mucho para rendir mucho. Pues la verdad que no veo relación. Ya lo dijo un profesor mío: "saber algo de todo vale para saber poco de mucho". Y es que veo a gente que confunde por completo la inteligencia con la cantidad de libros leídos, las películas que puedes enunciar de memoria, los ganadores de los Óscar de este año que puedes nombrar sin respirar etc. Creo que se ha perdido la capacidad de observación, la capacidad de experimentación propiamente dicha. Actuamos como autómatas ejecutando las cosas una y otra vez, muchas veces sin saber para qué sirven, pero al mismo tiempo al memorizar para qué sirven, también estás generando otro automatismo. No sé cómo puedo expresar esta idea de forma clara.

Digamos que creo que existe toda una memoria subyacente a la que conocemos que actúa mediante la imaginación, la creatividad, y unos patrones de pensamiento preestablecidos y sencillos de los que partir hacia una gran estructura mental. Y esta memoria parte de elementos no asociados. Como cuando escuchas una canción y sabes que la conoces, pero no tienes ni idea de quién es el autor o ni sabes su título. ¿ Por qué memorizar su nombre ? ¿ Por qué no memorizar (lo hacemos sin querer de hecho) la melodía sin más ? ¿ De qué sirve el título ? Pues igual que con la música ¿ esto no ocurre también en ciencia ? Voy a poner un ejemplo un tanto polémico para exponer un caso desnudo y simplón:

¿ De qué nos sirve nombrar las moléculas ? ¿ Por qué no mostrar la fórmula desarrollada ? Si se hace al tamaño suficiente ocupa menos, muestra mejor la reactividad de la misma, no lleva trabajo ni dolores de cabeza aplicar las normas de nomenclatura muchas veces ambiguas y con modificaciones según qué año y qué lugar las uses. De verdad ¿ por qué tanta complicación ? ¿ era necesario meter literatura también en la Ciencia o qué ? Ni siquiera es útil a la hora de hablar con alguien. Vale sí, moléculas pequeñas e inorgánicas como isopropilamina, 3-butilfenol, ácido p-aminobenzoico ... pero si a alguien le dices (pongo un nombre al azar): "ácido 2-[4-(5,6,6-trimetilheptamido)-2-nitro-5-oxo-1-tiazolidin-5-il]-2-metilbenzoico", nadie se va a enterar de cómo es la molécula y vas a tener que dibujarla sí o sí. Yo dejo la interrogación, no digo que tenga su importancia, expongo unos argumentos que bien podrían ser falacias o eso, argumentos.

Jorge M. L.
Jorge M. L.
Puntos : 3572
Cantidad de envíos : 1079
Fecha de inscripción : 12/11/2015
Edad : 23
Localización : LeBlanc

Las 2 grandes corrientes científicas en el siglo XXI Empty Re: Las 2 grandes corrientes científicas en el siglo XXI

el Sáb Oct 08 2016, 03:48
[quote="Jorge M. L."]No olvidemos que son tendencias y por tanto no son algo sólido. De todas formas no pretende servir de nada más que escribir un poco y plasmar una idea. Para poder hacer un análisis de las vertientes científicas actuales habría que hacer un tratado en condiciones como los hay por ahí adelante, y aún así la única pretensión sería la curiosidad y la crítica sobre ello. A falta de tiempo, un esbozo. Creo que enfoqué mal el asunto al hablar de personas RES y PIM y no de faceta RES y PIM, grave error. Encantado de leeros por aquí Smile

Y ampliando fronteras en este tema os planteo una pregunta: ¿qué es más importante en un proyecto vanguardista, la imaginación o la técnica? No tengo una idea al respecto, simplemente lanzo la cuestión. Veo gente a menudo que cree que la memoria es exponencial con la inteligencia. A mucha memoria, mucha inteligencia. Y yo la verdad creo que es un gravísimo error que nos induce el sistema socio-educativo que tenemos desde la Revolución Industrial, saber mucho para rendir mucho. Pues la verdad que no veo relación. Ya lo dijo un profesor mío: "saber algo de todo vale para saber poco de mucho". Y es que veo a gente que confunde por completo la inteligencia (y no tanto la inteligencia sino el éxito intelectual, en el campo que se desarrolle) con la cantidad de libros leídos, las películas que puedes enunciar de memoria, los ganadores de los Óscar de este año que puedes nombrar sin respirar etc. Creo que se ha perdido un poco la capacidad de observación, la capacidad de experimentación propiamente dicha. Actuamos como autómatas ejecutando las cosas una y otra vez, muchas veces sin saber para qué sirven, pero al mismo tiempo al memorizar para qué sirven, también estamos generando otro automatismo. No sé cómo puedo expresar esta idea de forma clara.

Digamos que creo que existe toda una memoria subyacente a la que conocemos, que actúa mediante la imaginación, la creatividad, y unos patrones de pensamiento preestablecidos y sencillos de los que partir hacia una gran estructura mental. Y esta memoria parte de elementos no asociados. Como cuando escuchas una canción y sabes que la conoces, pero no tienes ni idea de quién es el autor o ni sabes su título. ¿ Por qué memorizar su nombre ? ¿ Por qué no memorizar (lo hacemos sin querer de hecho) la melodía sin más ? ¿ De qué sirve el título ? Pues igual que con la música ¿ esto no ocurre también en ciencia ? Voy a poner un ejemplo un tanto polémico para exponer un caso desnudo y simplón:

¿ De qué nos sirve nombrar las moléculas ? ¿ Por qué no mostrar la fórmula desarrollada ? Si se hace al tamaño suficiente ocupa menos, muestra mejor la reactividad de la misma, no lleva trabajo ni dolores de cabeza aplicar las normas de nomenclatura muchas veces ambiguas y con modificaciones según qué año y qué lugar las uses. De verdad ¿ por qué tanta complicación ? ¿ era necesario meter literatura también en la Ciencia o qué ? Ni siquiera es útil a la hora de hablar con alguien. Vale sí, moléculas pequeñas e inorgánicas como isopropilamina, 3-butilfenol, ácido p-aminobenzoico ... pero si a alguien le dices (pongo un nombre al azar): "ácido 2-[4-(5,6,6-trimetilheptamido)-2-nitro-5-oxo-1-tiazolidin-5-il]-2-metilbenzoico", nadie se va a enterar de cómo es la molécula y vas a tener que dibujarla sí o sí. Yo dejo la interrogación, no digo que no tenga su importancia, expongo unos argumentos que bien podrían ser falacias o eso, argumentos.
alodnamra
alodnamra
Puntos : 4940
Cantidad de envíos : 1356
Fecha de inscripción : 11/08/2010
Edad : 32
Localización : Asturias, Paraíso Natural
https://www.facebook.com/alodnamra

Las 2 grandes corrientes científicas en el siglo XXI Empty Re: Las 2 grandes corrientes científicas en el siglo XXI

el Sáb Oct 08 2016, 17:13
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Y ampliando fronteras en este tema os planteo una pregunta: ¿qué es más importante en un proyecto vanguardista, la imaginación o la técnica?

Ambas. La idea tiene que ser lo suficientemente innovadora y distintiva como para captar la atención de la gente/agencia/gobierno que vaya a poner los fondos económicos para ello, pero desde luego, nadie va a poner fondos en un proyecto que no demuestre ya de antemano que cuenta con las técnicas, o al menos, con ideas "reales" de cómo crear o aplicar las técnicas existentes. Es decir, tu puedes tener una idea completamente revolucionaria, del tipo "voy a curar todos los cánceres con un sólo fármaco", pero como vayas a pedir dinero sin especificar que vas a hacer A usando B, y con esos resultados meterlo todo en C para obtener D, no vas a ver ni un euro.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:¿ De qué nos sirve nombrar las moléculas ? ¿ Por qué no mostrar la fórmula desarrollada ? Si se hace al tamaño suficiente ocupa menos, muestra mejor la reactividad de la misma, no lleva trabajo ni dolores de cabeza aplicar las normas de nomenclatura muchas veces ambiguas y con modificaciones según qué año y qué lugar las uses. De verdad ¿ por qué tanta complicación ? ¿ era necesario meter literatura también en la Ciencia o qué ? Ni siquiera es útil a la hora de hablar con alguien. Vale sí, moléculas pequeñas e inorgánicas como isopropilamina, 3-butilfenol, ácido p-aminobenzoico ... pero si a alguien le dices (pongo un nombre al azar): "ácido 2-[4-(5,6,6-trimetilheptamido)-2-nitro-5-oxo-1-tiazolidin-5-il]-2-metilbenzoico", nadie se va a enterar de cómo es la molécula y vas a tener que dibujarla sí o sí. Yo dejo la interrogación, no digo que tenga su importancia, expongo unos argumentos que bien podrían ser falacias o eso, argumentos.

Voy a entrar a esta pregunta particular por vinculación profesional: si estás debatiendo química con alguien sin tener un papel a mano, la nomenclatura es importante. Los nombres "tradicionales" se siguen usando cuando todo el mundo los conoce, pero hay infinidad de moléculas, particularmente en el campo de los productos naturales (¡si lo sabré yo!), que recibieron un nombre completamente arbitrario hace varias décadas, y hoy día, en el que se conocen todas sus estructuras y se vio que eran todos de la misma familia, ¿de verdad es mejor saberse 20 nombres que no guardan absolutamente ninguna relación unos con otros? Mejor te digo la nomenclatura oficial, y listo. O peor aún, compuestos taaaaaan comunes que recibieron varios nombres distintos para lo mismo, como por ejemplo, el ácido 2,5-dihidroxibenzoico, también conocido como DHB (lo que lo confunde con otros dihidroxibenzoicos), ácido gentísico o genciánico (se observó en la planta de genciana), ácido 5-hidroxisalicílico (absurda mezcla de nomenclatura tradicional y estándar), o carboxihidroquinona (ni idea de dónde pudieron sacar ese nombre para esta molécula). Si a mí me dices ese nombre tan largo que pusiste, vale, igual tardo unos 20 segundos en procesarlo y visualizarlo en mi cabeza, pero puedo hacerlo, como puede hacerlo (espero) el 90% de la gente que tenga una formación avanzada en química. Porque las normas lo facilitan. La molécula, puedes no haber visto jamás nada igual, pero si te digo el nombre estandarizado, puedes "recomponerlo" en tu cabeza (o en un papel).

Otro ejemplo: peces. Los nombres "públicos" de las especies comestibles de peces y mariscos varían increíblemente entre idiomas (lubina - seabass - branzino, por ejemplo), o incluso entre zonas de un mismo idioma (si yo hablo de xarda, pixín, ñocla o parrocha, a la mayoría de la gente lo mismo les daría que estuviese hablando en chino). Obviamente no puedo ir a la pescadería y pedir un Lophius piscatorius, pero si estoy en un contexto científico, es mucho mejor eso que perder 20 minutos de mi vida intentando describir un pez. Aplicable en general para cualquier animal comestible; no veas la tarde que pasé intentando contarles a mis amigos italianos las diferencias que hay entre comer venado, corzo o rebeco. Si no hubiera sido por la inestimable ayuda de wikipedia para encontrar el nombre científico y luego pasarlo a la wikipedia italiana, no habríamos terminado aún.
Jorge M. L.
Jorge M. L.
Puntos : 3572
Cantidad de envíos : 1079
Fecha de inscripción : 12/11/2015
Edad : 23
Localización : LeBlanc

Las 2 grandes corrientes científicas en el siglo XXI Empty Re: Las 2 grandes corrientes científicas en el siglo XXI

el Sáb Oct 08 2016, 19:57
Gracias por contestar alodnamra, muy interesante tener el testimonio de alguien que está más avanzado que yo Smile
Jorge M. L.
Jorge M. L.
Puntos : 3572
Cantidad de envíos : 1079
Fecha de inscripción : 12/11/2015
Edad : 23
Localización : LeBlanc

Las 2 grandes corrientes científicas en el siglo XXI Empty Re: Las 2 grandes corrientes científicas en el siglo XXI

el Miér Oct 12 2016, 20:12
Acabo de encontrar esto por Internet. No sabía que fuera una frase suya. Me ha animado mucho el saber que alguien tan grande como él opinaba como yo en la actualidad. De todas formas, tu enfoque es más adaptable a la realidad. Pero claro, hay cosas que no podemos basar en lo real. Los sueños son parte de nuestra inteligencia y no podemos callarlos. Hasta qué punto el conocimiento nos es útil, ya cuando un ordenador es capaz de conocer mejor que nosotros, pero no puede imaginar. Puede sonar místico, pero supongo que parte del mundo científico tiene que basar su vida en una posible utopía, una quimera que quizás nunca llegue. Pero si nadie persiguiera estos fantasmas, nunca avanzaríamos. Y yo prefiero morir habiendo intentado algo grande y no alcanzándolo, que vivir de forma más cómoda y estable no habiendo intentado aportar algo interesante a este mundo. Me siento en deuda de alguna manera. Se pueden aportar cosas de muchas formas. Para mí los voluntarios de Médicos sin Fronteras por ejemplo están incluidos en el saco de gente con la que me siento en deuda.

Evidentemente el trabajo, el conocimiento (mínimo básico) y la técnica son vitales, pero eso se gana relativamente fácil, con el paso de los años y la práctica.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
izurdesorkunde
izurdesorkunde
Puntos : 10631
Cantidad de envíos : 5631
Fecha de inscripción : 10/02/2012

Las 2 grandes corrientes científicas en el siglo XXI Empty Re: Las 2 grandes corrientes científicas en el siglo XXI

el Jue Oct 13 2016, 16:31
Muchos ajedrecistas se "empollan" libros sobre partidas célebres, se basan en el conocimiento para progresar.
Otros dejan vía libre a la intuición.

En realidad los grandes maestros son una suma de ambos procesos, pero "la partida del siglo" no creo que se basara en el primer caso.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Me da la sensación que el avance del conocimiento va un poco como parece que tiene lugar la evolución biológica. A saltos. Equilibrio puntuado lo llaman. Evolución lenta y progresiva (dando vueltas o recombinando lo que ya hay) y saltos evolutivos (intuitivas genialidades novedosas que nos dejan pasmados al resto)
nuelsp
nuelsp
Puntos : 2436
Cantidad de envíos : 89
Fecha de inscripción : 14/07/2013

Las 2 grandes corrientes científicas en el siglo XXI Empty Re: Las 2 grandes corrientes científicas en el siglo XXI

el Jue Oct 20 2016, 12:22
Reputación del mensaje :100% (1 voto)
Hola.

Henri Poincaré también consideraba que entre los matemáticos había unos que eran RES y otros PIM (Él los llamaba respectivamente lógicos e intuicionistas).

Cómo se refleja por ejemplo en este capítulo "La intuición y la lógica en las Matemáticas" de su libro "El valor de la Ciencia":

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Aquí está el libro entero:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En el tercer capítulo "Descubrimiento matemático" de su libro "Ciencia y método", trata cuestiones parecidas:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]



Contenido patrocinado

Las 2 grandes corrientes científicas en el siglo XXI Empty Re: Las 2 grandes corrientes científicas en el siglo XXI

Volver arriba
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.