Conspiranoias

Erasmo escribió:MMorales te adorooooooo

jajajajajaja te pasas Erasmo

MMorales escribió:

Anubis escribió:

MMorales escribió:Señores en definitiva hemos llegado a un callejón sin salida, dejemos paso a que en un futuro una civilización con tecnología mas avanzada, llegue a mejores resultados, son muchas las incógnitas, y ni la fuente oficial muestra una información coherente y contextual, y los demás(conspiranoicos), no hacen mas que caer en errores lógicos como lo es la petición de principio   si algo no tiene explicación lo mas seguro es que sean extraterrestre, y pare de contar  si alguien desea hablar de otro tipo de conspiranoia. Bienvenido sea por mi parte...

Lo que son errores logicos de bulto es que sin tener datos concluyentes se empenen en que han sido los egipcios porque si, no has caido en este peticion de principio? Lleva ya tiempo eh?

Estimado Anubis yo se y te lo vuelvo a recalcar debe haber una elite que mueve los hilos, el problema es creer en las conspiranoias, que no son mas que patrañas y fabulas bien organizadas, que son los masones (puede ser) a que no son estos, si no mas bien los rosacruces ( puede ser) a no son los illuminati ( adam weishhaupt (jesuita) ) a no perdón son los jesuitas, no son los judíos, Loyola era judío marrano, a no entonces son los masones judios quienes están detrás de los hilos, a no estos son rectilianos, y istar va a defendernos con la federación intergalactica, yo no se Anubis yo se que muchas cosas pueden que sea hasta verdad pero comprobarlo es muy difícil, antes de salirnos de lo ordinario y llegar a lo extraordinario debemos procesar muchas cosas mucha información, yo se que la información televisiva y de radiodifusión, esta muy manipulada pero igualmente hay charlatanes, guru, y neo shamanes que nos pueden hacer creer en caricaturas animadas de ayer y hoy, tal como le han pasado a la cienciologia, y diferentes sectas de la ufologia, que mas allá de un pasatiempo son una buena forma de sacarle pasta a la gente, Bienvenido a la  conspiración mas lucrativa y milenaria, hoy en día no hay ningun gobierno capaz de regular las publicidades de productos falsos, los charlatenes de la autoayuda, la pnl, autohipnosis, y todo tipo de cirquero, o curandero moderno, magufos y demás, y medradores de sus religiones, la conspiraciones también son fuente de lucro y mucho lucro ( libros, conferencias, revistas, modas) en fin no es tan fácil Anubis.

Pues no se Mr Morales pero eso mismo que has dicho tu en el mensaje que cito es lo que llevo diciendo yo desde el principio, asi que no me quites los conceptos :

1.- Es obvio que hay unas elites que nos manejan, elites que tienen un conocimiento en muchos casos milenario o perdido y en otros ismplemente un conocimento mas actual, pero lo que seguro que tienen es MEDIOS a su alcance.

2.- Es obvio que las elites combinan verdad con mentira para controlarnos y como metodologia para imposibilitar su descubrimiento.

3.- Muchos chamanes, magufos, ufologos, etc, se han dado cuenta del punto 1, pero por su ansia de explicarlo todo, o por puro ego, caen en la maguferia. Otros ni siquiera han pasado por el punto 1, se aprovechan de la situacion y sacan pasta.

4.- Si tienes en cuenta los puntos anteiores, poco a poco te encaminas en la direccion correcta, y se puede sacar mucha mas informacion que esta ahi si vas con cuidado, mas alla de paridas sobre curanderos o expertos en habitantes del planeta raticulin. Un ejemplo de libro es William Cooper, el tiodestapo todo, con su propia pasta imprimio libros (su opera prima: Behold a pale horse, 1991), las elites querian cargarselo por pasarse de listo... y se lo cargaron, poco despues del 11-S, 11-S que fue la gota que colmo el vaso cuando meses antes lo predijo, lo predijo no por adivino, sino por todo el material que manejaba.

Espero que la proxima vez no argumentes contra mi usando mis argumentos que ya he dicho antes, porque me estas dando la razon pero con intencion de demostrar que estoy equivocado, lo cual es contradictorio, susease, no uses una "falacia ad argumentum reflexorum"

Ale, un abracico

Perdóname Anubis lo importante es que estas clarinete jejejeje

MMorales escribió:Perdóname Anubis lo importante es que estas clarinete jejejeje

Clarinete? Exactamente, como sigas asi lo llevas clarinete eh? Que te mando una cohorte de atlantes que te cagas

Ale, abracico

Vamos a darle caña al tema del día en el establo español.

¿Es conspiranoia? Se abre el turno de apuestas.

https://elmundodeloslocos.wordpress.com/2016/06/27/se-han-amanado-las-elecciones-en-espana/

"El resultado también es bien sabido por todo el mundo: el Partido Popular, con Mariano Rajoy al frente, las ha ganado aumentando su apoyo de forma inesperada y no se ha producido el vaticinado crecimiento de Unidos Podemos, que amenazaba con convertirse en la segunda fuerza política en España.

Sin embargo, lo más llamativo de los resultados ha sido la gran discrepancia que ha habido entre las diferentes encuestas previas, que vaticinaban un conjunto de resultados bastante similares entre sí, y los resultados que finalmente se han producido.

Principalmente, la mayoría de sondeos (con pequeñas diferencias entre sí) indicaban que el Partido Popular alcanzaría resultados más o menos similares a los de las pasadas elecciones de diciembre de 2015, mientras que el partido Unidos Podemos superaría significativamente al PSOE y alcanzaría más de 90 escaños (al final, solo ha conseguido 71, quedando por debajo de los 90 del PSOE, mientras que el Partido Popular ha incrementado notablemente sus apoyos, superando en 14 escaños los resultados de las anteriores elecciones).

Esas enormes discrepancias han provocado que muchas personas en las redes sociales hayan empezado a pedir dimisiones entre los responsables de las empresas encargadas de los sondeos pre-electorales.

El razonamiento generalizado, compartido tanto entre los votantes como entre los analistas y los tertulianos, ha sido: “todas las encuestas han fallado estrepitosamente y los culpables son los encargados de los sondeos”.

Pero sospechosamente, nadie se ha hecho una pregunta clave: ¿qué probabilidades hay de que todos los sondeos, realizados por diferentes empresas y organismos, se equivoquen en la misma dirección y con los mismos parámetros aproximados?

Tengamos en cuenta que cada vez que un organismo o una empresa hace un sondeo, se realiza una selección de personas, siguiendo determinados criterios sociológicos y demográficos, para que estadísticamente, esa muestra de personas reflejen al conjunto del universo de la encuesta: en este caso, la población en edad de votar en España.

En cada caso, las empresas o organismos que realiza los diferentes sondeos, seleccionan a grupos diferentes de personas que permanecen en el anonimato; la identidad de las personas pertenecientes estos grupos, no son compartidas con las otras empresas u organismos encargados de realizar sondeos, de manera que cada muestra es independiente entre sí.

Así pues, la única explicación razonable para que se haya producido una discrepancia tan grande entre esos sondeos y los resultados finales, es que los votantes sondeados hayan mentido al responder durante las diferentes encuestas.

Y este es el punto clave que a todo el mundo debería hacerle sospechar: ¿como puede ser que todos los diferentes conjuntos independientes de personas seleccionadas por los encuestadores, hayan engañado en la misma dirección y de la misma manera, provocando que todos los sondeos pre-electorales sean tan parecidos entre sí?

Tengamos en cuenta que el engaño en una encuesta, es el reflejo de una acción personal: un individuo concreto decide unilateralmente que al ser preguntado, engañará al encuestador.

Esa persona que engaña en el sondeo, de hecho, realiza dos acciones: primero, decide que no dirá la verdad al ser preguntado, aunque con dicho engaño no consiga ningún beneficio directo y tangible; y segundo, elige qué mentira va a soltarle al encuestador.

Y solo existen dos explicaciones para que la misma proporción de individuos diferentes e independientes entre sí, decidan engañar a los encuestadores y decidan además engañarlos siguiendo los mismos parámetros:

-EXPLICACIÓN UNO: FENÓMENO SOCIOLÓGICO.

Según esta explicación, se estaría produciendo un fenómeno sociológico mediante el cual, estadísticamente, existirían personas que engañarían en las encuestas siguiendo los mismos parámetros.

En este caso concreto, este fenómeno sociológico nos indicaría que una buena proporción de los votantes del PP (y en menor proporción del PSOE), se dedicarían a mentir en las encuestas para ocultar su voto, puesto que estas discrepancias tan notables no se observarían en las previsiones realizadas para otros partidos.

Es decir, habría varios cientos de miles de votantes del PP (y muchos menos del PSOE), que de forma personal e independiente, decidirían mentir en las encuestas y decir en los sondeos, por ejemplo, que iban a votar a Unidos Podemos.

Sin embargo, prácticamente no existirían votantes de Unidos Podemos o de otras formaciones políticas que indicaran en la misma proporción que iban a votar falsamente al PP, engañando en las encuestas e inflando sus expectativas electorales.

De lo que podríamos acabar deduciendo que, sociológicamente, gran parte de los votantes del PP son individuos mentirosos de por sí, lo que indicaría una correlación entre el hecho de ser votante del Partido Popular y ser una persona poco fiable, abocada al engaño y la mentira.

Por si eso fuera poco, esta notable proporción de votantes del Partido Popular, engañarían masivamente en las encuestas siguiendo los mismos parámetros, algo que indicaría además una extraña uniformidad mental, que iría mucho más allá de lo razonable.

Pero si siguiéramos esta hipótesis, el fenómeno social sería aún más grave de lo que parece: y es que esta gran cantidad de votantes del PP no solo serían unos mentirosos compulsivos, sino que además serían unos cobardes que ocultarían su intención de voto como si estuvieran afectados por algún tipo de sentimiento de culpabilidad por el hecho de votar a quien votan. Y esta asunción de culpabilidad solo podría justificarse bajo el hecho de que realmente estos votantes de PP, consideraran que las acciones de su partido son lo suficientemente indignas como para llegar a ocultar que votan por dicha formación.

De lo que se podría deducir que estos votantes del PP serían capaces de seguir votando a su partido a pesar de avergonzarse de las acciones que éste realiza, lo que indicaría que entre gran parte de estos electores, habría un bajo sentido de la moralidad y de la ética.

Pero aún sería peor: también se podria deducir además que gran cantidad de los votantes del PP, a nivel individual, podrían ser considerados además como personas potencialmente traidoras, puesto que la traición nace de la combinación entre ocultación y cobardía.

Lo cierto es que independientemente de las inclinaciones políticas de cada uno y por más contrario que uno pueda ser a las políticas del Partido Popular, se hace muy difícil concebir que pueda existir una correlación directa a nivel psicológico, entre ser votante de un partido determinado (en este caso el PP) y ser un mentiroso compulsivo, tener un bajo sentido de la moralidad y ser un cobarde y un traidor potencial.

En todo caso, si esta correlación existiera, entonces el país tendría un gravísimo problema porque serían millones de personas las que estarían afectadas por esta síndrome psicológica.

-EXPLICACIÓN DOS: CONSPIRACIÓN PARA ENGAÑAR.

Una segunda explicación posible para justificar que la misma proporción de individuos diferentes e independientes entre sí, decidan engañar a los encuestadores y decidan además engañarlos siguiendo los mismos parámetros, sería que realmente exista una consigna entre todos esos individuos que deciden engañar en las encuestas, para provocar que en todos los sondeos se llegue a conclusiones erróneas similares.

En este caso, estaríamos hablando de una conspiración de grandes proporciones, en la que estarían implicadas cientos de miles de personas dispuestas a alterar los sondeos de forma coordinada.

¿Alguien en su sano juicio puede creer en una conspiración de tales proporciones? ¿Y en todo caso, para qué? ¿Solo para alterar los sondeos pre-electorales?

Reunamos pues, estas dos hipótesis recientemente expuestas con las otras opciones posibles que nos permitan explicar el por qué de las extrañas discrepancias entre los sondeos y los resultados finales en las elecciones españolas y con ello tendremos 5 hipótesis potenciales:

PRIMERA: una proporción muy superior a la media de votantes del PP son unos mentirosos compulsivos.

SEGUNDA: existe una conspiración oculta conformada por individuos potencialmente encuestables, para engañar en los sondeos y distorsionar encuestas independientes entre sí, para que ofrezcan los mismos resultados engañosos.

TERCERA: violando todas las leyes de la probabilidad, todos los sondeos a grupos diferentes de personas independientes entre sí y realizados por diferentes organismos y empresas demoscópicas, han coincidido en sus resultados erróneos durante días siguiendo los mismos parámetros, de forma completamente casual.

CUARTA: todas las empresas encuestadoras habrían conspirado conjuntamente, para ofrecer resultados similares falsos en todos los sondeos pre-electorales, alterando con ello la percepción y las expectativas de los votantes.

Y QUINTA: los resultados electorales han sido amañados de alguna manera durante el recuento.

En tal caso, los sondeos previos independientes entre sí, reflejarían la intención real de voto en España y la discrepancia con el resultado final se debería a una conspiración para amañar el resultado de las elecciones, en el que podrían estar implicados altos poderes del estado e incluso grandes grupos de comunicación.

A priori, ya sabemos que esta quinta hipótesis será rechazada por la gran mayoría de la población.

Sin embargo, un lector nos ha enviado este enlace sobre una carta de un presidente de mesa electoral que se ha hecho viral en las redes y que demuestra cómo pudo alterar los resultados del escrutinio: “He alucinado con las enormes fallas del sistema, si hubiera querido, yo mismo hubiera alterado los resultados. A la hora de la verdad, el control es mínimo”, confiesa indignado un ciudadano que ejerció de presidente de mesa el 26-J en una reflexión de Facebook

Podéis leer el artículo entero aquí: http://www.publico.es/politica/carta-viral-presidente-mesa-demuestra.html "

Jeje, está bien, es simpático. Ahí tenéis material fresquito los amantes de las conspiraciones. Yo, haciendo gala de mi sensatez y en apoyo a mis colegas, solo diré una cosa: voto oculto y tendencia, en términos electorales, a la desconfianza natural de los votantes de derechas.

Saludos.

Pues yo no se si ha habido tongo, puede que si, aunque sinceramente no lo creo.

Ha habido voto del miedo, la gente se ha acojonao y ha votado al PP mas que antes, aplicando aquello de mas vale lo malo conocido que lo bueno por conocer.

Podemos e IU la verdad es que han sacado peores resultados pero tambien se lo han currao, alabando a paises desastrosos como Venezuela, con su ieologia fascista de si no eres de los mios eres un facha, etc, etc, con sus comentarios en los medios y en las redes promoviendo la violencia contra quien no piense como ellos, en fin, se han retratado, la verdad, amen de que donde han catado poder no han sido menos corruptos que la supuesta casta que critican, de hecho, ellos son casta!

Si los peperos hubiesen pedido las elecciones y esta semana hubieran empezado peticiones en change.org, etc diciendo que ha habido tongo, a los podemitas les hubiera faltado tiempo para acusarlos de antidemocraticos, etc, justo lo que ellos son.

Saludos a tos

Pues sí, Anubis, "los resultados me valen si salen de mi gusto".

Al hilo de lo que comentas, una reflexión sacada de redes sociales:

"Para ganar hay que saber perder.

Llevo votando a Podemos desde que se constituyó como partido. No tengo problema en decirlo en alto porque estoy segura de por qué lo hago.

Pero mi decepción hoy, aparte de con el resultado electoral, está siendo también con vuestras reacciones.
Que si "putos fachas de mierda", que si os avergonzáis de ser españoles, que si "matad a vuestros abuelos", que si les deseáis enfermedades a los votantes del PP y otra serie de barbaridades.

Bravo chicos, así es como os convertís en lo mismo que criticáis.

Eso es precisamente lo que es ser un país de pandereta: como no han ganado los que yo quiero, despotrico.

¿Por qué no reflexionamos sobre lo que ha pasado y por qué, para mejorar?
Mi reflexión personal sobre todo esto es que los votantes del PP son muchos y obviamente no estarán de acuerdo con la corrupción, pero la alternativa, simple y llanamente, no les da seguridad. Entonces van a seguir votando a Rajoy antes que a Pablo Iglesias porque creen que Podemos son unos descerebrados radicales. Y con los comentarios que estáis dejando hoy no ayudáis a que un día se planteen pensar lo contrario.

Pensadlo de esta forma: Imaginaos que ganase Podemos y se instalase el gobierno del cambio y que dentro de unos cuantos años el partido se pudriese por dentro y no parasen de saltar casos de corrupción por todas partes, vale? Y que entonces saliese un partido alternativo, nuevo, con caras nuevas, sangre nueva, que denunciase esa corrupción y prometiese limpieza y transparencia con la pequeña salvedad de que ese partido fuese de ultra derecha. ¿LES VOTARÍAIS?. Pues eso, no flipéis. No se trata de que a los votantes del PP les guste que les roben, que les dé igual la corrupción, o que sean unos hijos de puta, se trata de que la alternativa, por desgracia, aún no es lo suficientemente fuerte y convincente PARA LA MAYORÍA. O al menos para la mayoría de los que se han dignado a poner un papelito en una urna.

Que nosotros pensemos de una forma y lo veamos clarísimo no significa que tengamos derecho a perder los nervios y despotricar sobre los que piensan diferente. Y además hay que asumir que aún somos una minoría. Está claro. Lo que hay que conseguir es movilizar y convencer a más gente.

Y además todos caemos en contradicciones, o vosotros no estáis en contra de la explotación infantil pero luego compráis en Primark o en Inditex? O no estáis en contra del maltrato animal y de las corridas de toros pero no os importa comeros un cerdo o una vaca que viene de sufrir en un matadero?
Todos vivimos con cierto grado de contradicción porque los planteamientos absolutos en sociedad son casi imposibles y uno de los principales motivos por los que yo voto a Podemos, es porque creo en que quieren hacer otro tipo de política. En que quieren hacer una política de basarse en hechos, como están haciendo los "ayuntamientos del cambio" y salirse de la política del "y tú más", del chascarrillo, de la zancadilla al adversario solo porque es el adversario. Una política del respeto y del trabajo y con esta actitud de hoy estáis demostrando que encajáis perfectamente en la política de la pandereta.

Si algún día gana Pablo Iglesias a mí me gustaría que los votantes del PP en vez de ponerse como energúmenos y tacharnos de radicales, perroflautas, antisistema o hacer comentarios sobre nuestra ropa y nuestra higiene REFLEXIONASEN sobre por qué ha pasado. Pues de la misma forma creo que nosotros tenemos que reflexionar sobre por qué ha pasado esto.
Yo seguiré con Podemos, pero veo claro que tienen que ampliar de alguna forma su impacto.
Porque el problema de lo que sucedió ayer no fueron los votantes de derechas que siguen siendo los mismos de siempre y van a seguir votándoles. EL PROBLEMA es que fue el segundo índice de participación más bajo de la historia. Que la gente prefiere su comodidad, no mover el culo hasta el colegio electoral o directamente cree que un voto más o un voto menos no cuenta.
A lo mejor el problema somos nosotros también, que en lugar de defender nuestras ideas con argumentos solo sabemos despotricar en facebook. Y además ya con eso nos quedamos tranquilos, en vez de pensar en cómo podemos hacer cosas que tengan más impacto y que ayuden a ese cambio que supuestamente queremos.

Y es que además se nos olvida que todo esto ha empezado hace solo 2-3 años! Roma no se construyó en un día. Cambiar la mentalidad de un país y sus miedos, es tarea difícil y no se hace de la noche a la mañana.

Si nos venimos abajo ahora se demostrará que no creemos de verdad en esto. Pero claro, es tan de nuestra generación de la inmediatez... ¿Somos capaces de mantener el esfuerzo y la ilusión a largo plazo?.
Se están ganando votos y se están cambiando poco a poco mentalidades así que por favor no contribuyáis a crear una imagen de que somos radicales fascistas de izquierdas.
Aceptemos el golpe y sigamos caminando. ¿Dónde están ahora todas esas frases que tanto os gusta compartir como "No importa cómo te caes sino cómo te levantas"?.

Construyamos, comuniquemos, contemos lo que pensamos. Insultar no vale de nada. Hoy por desgracia he visto muy pocos comentarios y posts con algo de sentido común. Y me da pena, porque pensaba que todos los que queremos un cambio, somos capaces de demostrarlo con nuestra actitud también.

Que no tiene ningún sentido votar ayer con una sonrisa y hoy sacar nuestra peor cara."

Izurtekunde,

Creo que has supuesto que yo soy pepero. Te ruego que te quites el chip: "si no eres de los mios eres de los contrarios". Gracias.... Pues no, en la vida he votado al Pepe, nunca. Pero tampoco soy podemita, y en la vida les votare porque:

1.- En la historia democratica española, cuando salio el PSOE en el 82, todo el mundo con una ilusion del copon. En que se convirtio la cosa? En una panda de chorizos marionetas de USA-OTAN-UE. Cuando salio el PP en los 90, la gente toda ilusionada con el fin de la corrupcion. Mirad ahora...
Conclusion: a mi no me la pegan mas, el Podemos va a ser lo mismo. NO VA A CAMBIAR NADA.

2.- YO conozco a la "casta" de la complu, concretamente la casta de la facultad de politicas, de donde emana podemos. ESCUCHA: NO HAY GENTE MAS INTOLERANTE, DEMAGOGA, RADICAL Y DICTATORIAL. A otro perro con ese hueso.

3.- Podemos es casta, tan casta como el PP, el PSOE o incluso IU. Sigue el siguiente razonamiento logico:
    3.a.- La casta controla a los medios de masas practicamente.
    3.b.- Podemos a sido impulsado por los medios de masas casi al 100 %, para criticarlo o auparlo, en definitiva, para hacerlo famoso. Si no hubiera sido asi, a Podemos lo conocerian tanto como al VOX, por poner un ejemplo.
    3.c.- O sea, que la casta, controladora de los medios, ha impulsado un partido en contra de si misma? Me toman por tonto?
    3.d.- Uniendo 3.a. y 3.b. uno solo puede concluir que Podemos es "casta", o al menos, lo que en fisica de primaria se conoce como "disidencia controlada", algo que llevan usando las elites desde que Franco era corneta, y que consiste en crear a unos "buenos" para redirigir el descontento en una direccion que se tiene controlada. Esta metodologia no precisa como condicion necesaria que quien aparentemente sube como la espuma sea consciente de ello. Susease, probablemente los lideres de podemos ni siquiera esten al tanto.

4.- NO estoy de acuerdo con la "ideologia" de Podemos. En mi juventud fui de izquierdas, pero ahora ni lo uno ni lo otro, hay cosas que me gustan de las "izquierdas" y cosas que me gustan de las "derechas", y al contrario. Para sumarizar, no me gusta de Podemos:
    4.a.- Su cortocircuito progre: se declaran simpatizantes del islam, pero a la vez, feministas y pro LGTB o como coño se escriba, toma castaña, muy coherente todo si... Yo me declaro "antipatizante" del islam, abogo por no bombardear sus paises, pero no pretender imponerles democracias a la europea con rsultado premeditado de su destruccion, propongo dejarles a su bola y NO permitir que "musulmanicen" Europa con su cultura-religion 400 años desfasada. Porque soy progresista no me gustaria que se impusiera una cultura del maltrato animal, del desprecio a la mujer, del desprecio a otras culturas y razas, de la pedofilia, que PODEMOS APOYA. Me declaro opositor del feminazismo imperante, que esta destrozando familias y niños a porrillo en aras de la industria de genero: https://www.youtube.com/watch?v=GjgBfklmYj8. No me declaro anti LGTB, por mi que cada uno haga con sus genitales lo que le venga en gana, pero que no me lo vendan como una opcion mejor, que se me respite MI LIBERTAD, gracias.
   4.b.- Su fundamentacion en regimenes como el de Venezuela: https://www.youtube.com/watch?v=w38-wIJl0ps
   4.c.- Su character retrogrado, sexista, racista, dictatorial y violento: https://www.youtube.com/watch?v=N0M07PXNJko
   4.d.- Su intolerancia: si no eres como yo eres un facha. NO HE CONOCIDO GENTE MAS FACHA EN MI VIDA. Tengo muy claro que son mucho mas intolerantes que los peperos, pero de largo largo, y por supuesto, mucho mas violentos. Las redes sociales estan que arden con insultos y faltas de repseto de los podemitas sobre todo, no de los peperos, y eso no me hace pepero, si no te importa.

5.- Syriza en Grecia se metio en un pais corrompido por los anteriores gobernantes, hizo un referendum de todos conocido, y al final trago lo que la Merkel queria imponerle multiplicado por 10. Ahora esta peor que antes. Ni Grecia ni España tienen soberania actualmente, asi que poco van a hacer sino empeorar la situacion... Syriza es la version podemita griega. No quiero algo asi para mi pais, gracias. El ejemplo de Syriza tendria que cundir en España, pero que en España ocurra algo asi va a ser que no.

6.- Si alguien ha conocido a supervivientes de la Guerra Civil que la hayan vivido en edad adulta, entenderan muchas cosas teniendo a estos "comunistas" en la palestra, que lo que mejor saben hacer es insultar y violentar. Ah, por cierto, el comunismo mato a 40-60 millones de personas, mas aun que el nazismo, asi que para mi son igual o peor que los nazis. Pa porsiaca: NO, QUE YO CRITIQUE EL COMUNISMO NO ME HACE NAZI. Gracias.

He dicho.

Besote

Respetable tu opinión sobre Podemos. Sólo un inciso, Anubis... 

A)El colectivo LGTB te pide que respetes su libertad también, no que le impongan tu opción como la mejor. Creo que con que lo respeten se conforma y entiendo que no estés en contra. 
B) No sé si me hablas de feministas o feminazis. No son lo mismo...
C) Ligas religión musulmana y machismo y violencia indiscriminadamente. Hay matices. Hay musulmanas que son feministas y no llevan velo ; hay musulmanes pacíficos, más si se tiene en cuenta que el pecado capital, el peor de todos los que un musulmán pudiera cometer, es el asesinato.

Teun Adrianus van Dijk, en su Análisis del discurso y a través de elementos como la psicología del procesamiento del discurso, consolida perfectamente la base de la perversión política e ideológica y cómo esta somete y subordina la opinión pública al discurso político y no a la realidad más insultantemente inmediata.

No caben demasiadas consideraciones para quien ha integrado la forma y el contexto de un determinado discurso político cimentado sobre toda una estructura de perniciosa ideología inmanente al sujeto e intransferible mediante mera argumentación discursiva.

Es, ordinariamente hablando, una manipulación muy elegante operando en un marco hermético de emociones, sentimientos, pensamientos e ideas.

Enlazando con las conspiranoias y a la ideología, creo que sí que se basan en una manipulación.

Un ejemplo claro son los Chemtrails
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_conspiraci%C3%B3n_de_las_estelas_qu%C3%ADmicas

que preocupan a mucha gente y se lo creen a pies puntillas, cuando lo que sí que está demostrado y es realmente perjudicial para la salud son los niveles de ozono que sobrepasan los límites legales en cuando deja de llover unos días. Lo puedes ver en la ciudad en la que vivas.  

[url= http://www.aemet.es/es/eltiempo/observacion/radiacion/ozono?l=madrid]http://www.aemet.es/es/eltiempo/observacion/radiacion/ozono?l=madrid[/url]

Anubis escribió:Izurtekunde,

Creo que has supuesto que yo soy pepero. Te ruego que te quites el chip: "si no eres de los mios eres de los contrarios". Gracias....

Anubis... el creer que yo creía que eres pepero es un supuesto sin ningún fundamento (en confianza, entre tú y yo, no tengo ni idea de a quién has votado, ni me interesa. No creo nada, ni tenía idea prefijada al respecto, de modo que no hay chip que quitar).

Precisamente, si he puesto el texto "los resultados me valen si salen de mi gusto" iba al hilo de tu frase: "Si los peperos hubiesen pedido las elecciones y esta semana hubieran empezado peticiones en change.org, etc diciendo que ha habido tongo, a los podemitas les hubiera faltado tiempo para acusarlos de antidemocráticos, etc, justo lo que ellos son." O sea, compartía la visión de que muchas personas se han embarcado en una crítica a los votantes de otras opciones llevados por el hecho de que los resultados no han salido de su gusto. Que es justo lo que se critica en el texto anterior a tu última respuesta.

eisoaleceia escribió:Respetable tu opinión sobre Podemos. Sólo un inciso, Anubis... 

A)El colectivo LGTB te pide que respetes su libertad también, no que le impongan tu opción como la mejor. Creo que con que lo respeten se conforma y entiendo que no estés en contra.

Disculpa pero no se si eres consciente del lavado de cerebro al que someten a los niños hoy en dia. Les educan en la mentira manipuladora de que ser homosexual es tan natural como ser heterosexual, LO CUAL NO ES CIERTO. Me parece muy bien que tengan una tendencia u otra, tendencia que, por cierto, no es elegida, asi como tu no elegiste haber nacido con el color de ojos que tienes y por tanto respetarla, pero no se puede IMPONER a los crios que es tan natural ser criados por dos padres o madres que por una pareja madre/padre, y otras muchas mas aberraciones que no hacen mas que confundirlos. A mi no me la pegas.

eisoaleceia escribió:B) No sé si me hablas de feministas o feminazis. No son lo mismo...

Claro, no es lo mismo. El feminismo fue un movimiento que surgo hace muchos años, que abogaba por igualar los derechos de las mujeres a los hombres, en unos tiempos en los que no eran iguales. Hoy en dia el feminismo tiene poco sentido, porque los derechos de las mujeres no solo se han igualado, sino que ahora se discrimina al varon (cuotas de genero, LIVG que es una ley fascista, enchufada por PSOE y mantenida por PP, y un largo etcetera). Y que se supone que hacen las feministas (que no feminazis)?: Callar. Conclusion: son lo mismo (a dia de hoy).

eisoaleceia escribió:C) Ligas religión musulmana y machismo y violencia indiscriminadamente. Hay matices. Hay musulmanas que son feministas y no llevan velo ; hay musulmanes pacíficos, más si se tiene en cuenta que el pecado capital, el peor de todos los que un musulmán pudiera cometer, es el asesinato.

Si claro, hay musulmanas que son muy feministas, el mundo musulman es un mundo progesista verdad? EL mundo musulman no es machista, verdad? No lapidan a las mujeres verdad? No cuelgan a los gays de gruas verdad? No venden a mujeres por un par de camllos como en Marruecos verdad? En este tema, que yo lo llamo "cortocircuito progre", es donde mas se contradicen y donde demuestran su ignorancia/hipocresia/fascismo. Como teneis la cara tan de cemento como para defender el islam y a los gays/lesbianas/mujeres. Creo que desconoces el islam, el coran y cosas como la taqiyya. Dices que la mayoria de musulmanes no son terroristas y son pacificos. Y? La mayoria de NAZIS NO SON ASESINOS, lo sabias? Pues asi es, entonces vamos a admitir el nazismo como algo guay, porque la verdad es que la mayoria no matan, solo Hitler y allegados. Mi consejo es que dejes de ver tanto la sexta y los mass mierda y te asesores un poco por tu cuenta. Los medios de masas estan ahi para lavarte el cerebro.

izurdesorkunde escribió:Anubis... el creer que yo creía que eres pepero es un supuesto sin ningún fundamento (en confianza, entre tú y yo, no tengo ni idea de a quién has votado, ni me interesa. No creo nada, ni tenía idea prefijada al respecto, de modo que no hay chip que quitar).

Si, tiene fundamento, y el fundamento es que me has respondido. Has supuesto implicitamente que quien no esta a favor de Podemos es pepero, y si me equivoco corrigeme. Me parece muy bien que te importe una mierda a quien voto, a mi no me importa mucho tu voto tampoco, pero se a quien votas porque lo has dicho. Tengo muchos allegados (la mayoria) que han votado al mismo partido que tu, asi que estoy curado de espanto. Tu mensaje al que aludia si que se puede considerar que tiene un chip: "podemos Buenos, peperos fachas y malos. Pues mira, empezando asi va a ser un poco dificil que seais capaces de discutir democraticamente.

Besotes a las dos

Hay que revisar el concepto de "natural". Natural es lo que se da en la naturaleza independientemente de la acción del hombre. La crema de aloe vera no es natural porque ha sufrido un proceso de transformación. La orientación sexual es algo natural ya que se da independientemente (incluso a pesar) de la acción del hombre. La crianza no se puede calificar de natural o no, ya que siempre intervienen personas (menos con Rómulo y Rémulo, dos que sí que tuvieron una crianza natural).

Albedrio escribió:Hay que revisar el concepto de "natural". Natural es lo que se da en la naturaleza independientemente de la acción del hombre. La crema de aloe vera no es natural porque ha sufrido un proceso de transformación. La orientación sexual es algo natural ya que se da independientemente (incluso a pesar) de la acción del hombre. La crianza no se puede calificar de natural o no, ya que siempre intervienen personas (menos con Rómulo y Rémulo, dos que sí que tuvieron una crianza natural).

Si, totalmente de acuerdo, el cancer es algo natural, por ejemplo, pues se da en la naturleza independientemente de la accion del hombre.  Cualquier avance medico que frene el cancer es antinatural pues ha sufrido un proceso de transformacion, asi que major nos ponemos un taparrabos de esparto y pasamos de la medicina. Muy coherente no?

La orientacion sexual NATURAL el la heterosexual, pues asi hemos sido diseñados a nivel mental y sobre todo a nivel fisico. Que tengas una orientacion homosexual quiza sea natural, pero no es algo satisfactorio ni satisfice los requisites de nuestra especie, asi como que tengas un cancer puede ser lo mas natural del mundo, pero no lo deseable, satisfactorio o por lo que hayas sido concebido, a priori. Lo cual NO SIGNIFICA que la homosexualidad sea una enfermedad, es una anomalia como pueda ser nacer muy bajito o muy alto, o nacer con una hipermetropia galopante como tu, a nacer gafe como yo... y que no implica que sean merecedores de menos derechos, respeto u obligaciones.

Ale, con dios

Anubis escribió:

izurdesorkunde escribió:Anubis... el creer que yo creía que eres pepero es un supuesto sin ningún fundamento (en confianza, entre tú y yo, no tengo ni idea de a quién has votado, ni me interesa. No creo nada, ni tenía idea prefijada al respecto, de modo que no hay chip que quitar).

Si, tiene fundamento, y el fundamento es que me has respondido. Has supuesto implicitamente que quien no esta a favor de Podemos es pepero, y si me equivoco corrigeme. Me parece muy bien que te importe una mierda a quien voto, a mi no me importa mucho tu voto tampoco, pero se a quien votas porque lo has dicho. Tengo muchos allegados (la mayoria) que han votado al mismo partido que tu, asi que estoy curado de espanto. Tu mensaje al que aludia si que se puede considerar que tiene un chip: "podemos Buenos, peperos fachas y malos. Pues mira, empezando asi va a ser un poco dificil que seais capaces de discutir democraticamente.

Besotes a las dos  

Dijiste: "Creo que has supuesto que yo soy pepero. Te ruego que te quites el chip"
y te contesté: "el creer que yo creía que eres pepero es un supuesto sin ningún fundamento"

Dices: "Has supuesto implicitamente que quien no esta a favor de Podemos es pepero"
Y te respondo: Pues va a ser que yo no supongo eso, porque no sería cierto. Los datos hablan de muchas opciones políticas, no de una pugna entre dos partidos.


Dijiste: "pero se a quien votas porque lo has dicho"
Y te digo: no lo he dicho, y puede que ni lo adivines, aunque lo intentes, porque los textos que he puesto son cogidos de las redes sociales, y no son propios. ¿Leiste? No los escribí yo. Son un copia y pega para incentivar el debate y la reflexión. Lo ponía al inicio del texto: "una reflexión sacada de redes sociales" y por eso lo puse entrecomillado.

Anubis escribió:

Albedrio escribió:Hay que revisar el concepto de "natural". Natural es lo que se da en la naturaleza independientemente de la acción del hombre. La crema de aloe vera no es natural porque ha sufrido un proceso de transformación. La orientación sexual es algo natural ya que se da independientemente (incluso a pesar) de la acción del hombre. La crianza no se puede calificar de natural o no, ya que siempre intervienen personas (menos con Rómulo y Rémulo, dos que sí que tuvieron una crianza natural).

Si, totalmente de acuerdo, el cancer es algo natural, por ejemplo, pues se da en la naturleza independientemente de la accion del hombre.  Cualquier avance medico que frene el cancer es antinatural pues ha sufrido un proceso de transformacion, asi que major nos ponemos un taparrabos de esparto y pasamos de la medicina. Muy coherente no?

Claro el cáncer es natural, la muerte lo más natural que hay. Ahora que asociar natural con positivo creo que es el error de concepto que manejas.

izurdesorkunde escribió:

Anubis escribió:

izurdesorkunde escribió:Anubis... el creer que yo creía que eres pepero es un supuesto sin ningún fundamento (en confianza, entre tú y yo, no tengo ni idea de a quién has votado, ni me interesa. No creo nada, ni tenía idea prefijada al respecto, de modo que no hay chip que quitar).

Si, tiene fundamento, y el fundamento es que me has respondido. Has supuesto implicitamente que quien no esta a favor de Podemos es pepero, y si me equivoco corrigeme. Me parece muy bien que te importe una mierda a quien voto, a mi no me importa mucho tu voto tampoco, pero se a quien votas porque lo has dicho. Tengo muchos allegados (la mayoria) que han votado al mismo partido que tu, asi que estoy curado de espanto. Tu mensaje al que aludia si que se puede considerar que tiene un chip: "podemos Buenos, peperos fachas y malos. Pues mira, empezando asi va a ser un poco dificil que seais capaces de discutir democraticamente.

Besotes a las dos  

Dijiste: "Creo que has supuesto que yo soy pepero. Te ruego que te quites el chip"
y te contesté: "el creer que yo creía que eres pepero es un supuesto sin ningún fundamento"

Dices: "Has supuesto implicitamente que quien no esta a favor de Podemos es pepero"
Y te respondo: Pues va a ser que yo no supongo eso, porque no sería cierto. Los datos hablan de muchas opciones políticas, no de una pugna entre dos partidos.


Dijiste: "pero se a quien votas porque lo has dicho"
Y te digo: no lo he dicho, y puede que ni lo adivines, aunque lo intentes, porque los textos que he puesto son cogidos de las redes sociales, y no son propios. ¿Leiste? No los escribí yo. Son un copia y pega para incentivar el debate y la reflexión. Lo ponía al inicio del texto: "una reflexión sacada de redes sociales" y por eso lo puse entrecomillado.

Toda esa confusion viene de que has pegado un mensaje de otra web (de otro) y he supuesto que parte del texto era tuyo, texto que dejaba claro que el lector votaba al pp y el escribiente votaba a podemos. Como no pretend aqui salvar mi ego como tu, admito mi culpa por no haber presupuesto que TODO el texto era un copia pega, y no parte de el como erroneamente supuse.

Abrazote

Albedrio escribió:

Anubis escribió:

Albedrio escribió:Hay que revisar el concepto de "natural". Natural es lo que se da en la naturaleza independientemente de la acción del hombre. La crema de aloe vera no es natural porque ha sufrido un proceso de transformación. La orientación sexual es algo natural ya que se da independientemente (incluso a pesar) de la acción del hombre. La crianza no se puede calificar de natural o no, ya que siempre intervienen personas (menos con Rómulo y Rémulo, dos que sí que tuvieron una crianza natural).

Si, totalmente de acuerdo, el cancer es algo natural, por ejemplo, pues se da en la naturleza independientemente de la accion del hombre.  Cualquier avance medico que frene el cancer es antinatural pues ha sufrido un proceso de transformacion, asi que major nos ponemos un taparrabos de esparto y pasamos de la medicina. Muy coherente no?

Claro el cáncer es natural, la muerte lo más natural que hay. Ahora que asociar natural con positivo creo que es el error de concepto que manejas.

Me estas diciendo que la homosexualidad es positiva? Y eso? Es que el ser humano esta diseñado para la practica de la homosexualidad como algo positivo para la especie y el individuo? Te informo que la homosexualidad es negativa desde uno de los puntos de vista mas importantes para una especie, i.e. su reproduccion. Que hoy dia por la superpoblacion que hay la reproduccion no sea importante y que ademas los metodos de fertilizacion sean suficientes como para que no sea un problema actual, no significa que no sea el caso a nivel practico, no deja de ser un handicap.

Todo el mundo ve la homosexualidad como algo positivo o incluso ventajoso, producto del lavado decerebro de las elites para meternos con calzador el asunto. Tengo muy claro que la gente a la que el sistema le ha lavado el cerebro es muy dificil que razone por si misma.

Por otro lado, si la homosexualidad es positiva segun tu, por que no le damos el mismo bombo y platillo a todas las parafilias, por ejemplo, la cabrafilia, gerontofilia, necrofilia (no hay permiso del fiambre pero total esta muerto), etc etc...

Por ultimo, esta demostrado (dificil encontrar datos publicados por la "libertad de prensa" que que impera) la incidencia de la pedofilia en homosexuals es MUCHISIMO mayor que en personas heterosexuales. Seguro que es un dato positivo, ah no, que no lo es, entonces lo censuramos. Viva la libertad de expression!

Abrazos

Me parece increíble que se esté discutiendo esto: la homosexualidad es una opción más, ni mejor ni peor, y nadie tiene potestad para opinar sobre la manera de amar de sus vecinos ni sentar cátedra en base a criterios absurdos y sobrevalorados como la reproducción y la extinción de la especie. Primeramente porque es una opción, no la única posibilidad, así que que respiren los heteros que siempre van a tener hombres y mujeres con los que aparearse y procrear, y en segundo lugar porque no tengo yo tan claro que la reproducción por sí misma tenga el valor de imponerse a otras opciones: ojalá los padres de Hitler, Stalin y tantos otros hubiesen sido homosexuales. Y en el peor de los casos, si nos estinguimos qué?? Qué listos eran los antiguos griegos (verdaderamente lo eran) y que burros somos nosotros!

Saludos.

Sempiterna escribió:Me parece increíble que se esté discutiendo esto: la homosexualidad es una opción más, ni mejor ni peor, y nadie tiene potestad para opinar sobre la manera de amar de sus vecinos ni sentar cátedra en base a criterios absurdos y sobrevalorados como la reproducción y la extinción de la especie. Primeramente porque es una opción, no la única posibilidad, así que que respiren los heteros que siempre van a tener hombres y mujeres con los que aparearse y procrear, y en segundo lugar porque no tengo yo tan claro que la reproducción por sí misma tenga el valor de imponerse a otras opciones: ojalá los padres de Hitler, Stalin y tantos otros hubiesen sido homosexuales. Y en el peor de los casos, si nos estinguimos qué?? Qué listos eran los antiguos griegos (verdaderamente lo eran) y que burros somos nosotros!

Saludos.

Siempreeterna, partes de un concepto que es erroneo, concepto inculcado por las elites y los mass mierda: "la homosexualidad es una opcion mas". ROTUNDAMENTE FALSO. La orientacion sexual no se escoge, no es una opcion, un homosexual (o heterosexual) NO SE HACE, NACE. Eso esta mas que comprobado, y si no, preguntale a alguien homosexual de confianza: "tu te hiciste gay/lesbiana o lo eres desde que recuerdes serlo?"

Por otra parte, das por supuesto que la gente que opine como yo pretende imponer imponer la heterosexualidad, otra señal de lavado de cerebro. Precisamente se oculta que en el caso de las relaciones de pareja entre lesbianas, en 1 de cada 2 hay violencia, y mas de lo mismo en gays, fijate tu que bien, y en todo caso, solo se promocionan cosas positivas del tema LGTB o como se escriba, como si fuera major que no serlo. Dime DONDE he dicho que este en contra de los homosexuales en este foro.

Por ultimo, la reproduccion, a nivel evolutivo y biologico basico, es primordial, otra cosa es que hoy dia con la superpoblacion + tecnologia, eso queda relegado totalmente. En una especie la extincion no es opcion, otra cosa es que tu estes a favor de la misma.

Tampoco entiendo que quieres decir con el comentario de Hitler o Stalin, quieres decir que ojala todo dios fuse homosexual por si acaso alguien engendra un dictador genocida? Dirias lo mismo de los padres de Ghandi, de Einstein, Newton, Mme Curie, y de tantos miles de genios que han contribuido a la humanidad como nadie?

Saludos

Anda, un estudio cientifico al respecto de lo que yo digo y no viene del opus. Penaba que seria imposible encontrar algo...

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11501300

Pensé que ese tipo de cosas no había ni que matizarlas: evidentemente, no me refiero a "opción" en el sentido de elegir como si dudara entre un yogur de fresa o uno de coco, si no en el sentido de que es una posibilidad más de vivir la sexualidad.

No entiendo a santo de qué sacas a relucir la violencia de género entre gays y lesbianas.....olvidando la violencia machista hombre-mujer. Por poner un simple dato, que se pueden encontrar fácilmente en la red: solo en 2015, 57 mujeres fueron asesinadas por sus heterosexuales parejas o ex-parejas....

Concebir la vida en términos reproductivos me parece ridículo. Que con 10 años te memorices la serie "el hombre nace, crece, se reproduce y muere" y la escupas en el examen con el único fin de aprobar, tiene un pase, pero que en la edad adulta sigamos reproduciendo esa máxima es, a mí modo de ver por supuesto, absolutamente ridículo y arcaico. El hombre nace y muere, y entre medias vive, y lo hace como quiere y como puede, al margen de que opte o no por reproducirse. Por suerte, vivimos en una época en la que se puede elegir y programar el ciclo reproductivo. Si el argumento para desnaturalizar la homosexualidad se basa, únicamente, en la reproducción, entonces multemos a las parejas heterosexuales que "egoístamente" deciden no darle hijos a la patria....

No, no quiero decir que ojalá todo el mundo fuese homosexual. Ojalá todo el mundo pudiese ser lo que quiera sin dedos acusatorios ni miradas inquisidoras. Con el ejemplo de Hitler o Stalin lo que quiero decir es que no sobrevaloremos tanto la reproducción....

Saludos.

Sempiterna escribió:Pensé que ese tipo de cosas no había ni que matizarlas: evidentemente, no me refiero a "opción" en el sentido de elegir como si dudara entre un yogur de fresa o uno de coco, si no en el sentido de que es una posibilidad más de vivir la sexualidad.

No me vengas con cuentos ni te vayas por las ramas, has dejado bien claro que es una opcion (mirate la definicion en la RAE), a lo que te refieres es algo que yo no tenia por que presuponer.

Sempiterna escribió:No entiendo a santo de qué sacas a relucir la violencia de género entre gays y lesbianas.....olvidando la violencia machista hombre-mujer. Por poner un simple dato, que se pueden encontrar fácilmente en la red: solo en 2015, 57 mujeres fueron asesinadas por sus heterosexuales parejas o ex-parejas....

No se a cuento de que sacas el numero de mujeres asesinadas por sus parejas hombres en 2015, olvidando el numero de hombres asesinados por sus parejas mujeres (30 o asi). Igual no lo mencionas porque 30 no es nada comparado con 57, aunque no lo creo, mas que nada porque obvias subrepticiamente el numero de ninos asesinados por sus madres, mucho mayor que en el caso de sus padres, y por supuesto, en un numero mayor que las 57, que son las unicast que te importan, aparentemente, claro que no me sorprenderia que estos casos no sean mas que suicidios ampliados, lease http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/suicidio-ampliado-principal-hipotesis-tragedia-girona-4739757 .

Solo cacareas el numero 57, el unico que sale en los mass media, quiza porque eres beneficiaria de alguna manera del establishment, o simplemente porque los mass media han podido contigo, algo que me sorprende en una mente privilegiada. Quiza no he entendido bien, pero que compares ese 57 ocn el hecho de que en el 50 % de las parejas homosexuals se da violencia, deja mal parado tu conocimiento de matematicas basicas.

Sempiterna escribió:Concebir la vida en términos reproductivos me parece ridículo. Que con 10 años te memorices la serie "el hombre nace, crece, se reproduce y muere" y la escupas en el examen con el único fin de aprobar, tiene un pase, pero que en la edad adulta sigamos reproduciendo esa máxima es, a mí modo de ver por supuesto, absolutamente ridículo y arcaico. El hombre nace y muere, y entre medias vive, y lo hace como quiere y como puede, al margen de que opte o no por reproducirse. Por suerte, vivimos en una época en la que se puede elegir y programar el ciclo reproductivo. Si el argumento para desnaturalizar la homosexualidad se basa, únicamente, en la reproducción, entonces multemos a las parejas heterosexuales que "egoístamente" deciden no darle hijos a la patria....

YO NO HE CONCEBIO LA VIDA EN TERMINOS REPRODUCTIVOS, simplemente he dicho que los terminus reproductivos de la vida en si es una de las motivaciones mas importantes de la vida en si. Somos humanos y tenemos un cierto desarrollo cultural y tecnologico, y obviamente cada cual puede dedicar su vida al hedonismo, a tirar piedras a un estanque o a lo que le salga del nabo, y yo lo respeto, faltaria mas, pero pretender relegar la biologia y los genes humanos, escritos a fuego por millones de anos, a algo arcaico y ridiculo, deja en evidencia la progrehez de quien lo afirma, y eso es algo que sale a flote en las conductas homosexuales, como ejemplo lo he mencionado antes, muchisima mayor tendencia a la pedofilia, por poner un caso, pero visto como antes solo has mencionado una de las facetas de la violencia de genero (el famoso 57) dejandote en el tintero a las decenas y casi cientos de ninos asesinados por sus madres al ano, no me cabe duda de que a ti un nino te debe parecer poco menos que un engendro quasi abortable, todo muy en la linea progre si.

Sempiterna escribió:No, no quiero decir que ojalá todo el mundo fuese homosexual. Ojalá todo el mundo pudiese ser lo que quiera sin dedos acusatorios ni miradas inquisidoras. Con el ejemplo de Hitler o Stalin lo que quiero decir es que no sobrevaloremos tanto la reproducción.......

Saludos.
[/quote]

Debes de vivir en uno de esos paraisos anhelados por los progress, a los que curiosamente nunca van, lease algun pais de la religion de la paz, porque que yo sepa hace tiempo que en Espana la homosexualidad esta aceptada, hasta el punto de que fue de los primeros paises en acepta los matrimonios homosexuales y que puedan adopter. Las miradas inquisidoras que tu mencionas apuntan mayoritariamente a los individuos que cumplen estas 3 caracteristicas: hombre, blanco, heterosexual, blanco de la dictadura progre que impera hoy.

Un placer debater contigo, besote