Los fundamentos del genocidio

homo divergenticus escribió:

Creo que te estás dando por aludida de quotes que ponen explícitamente a quien refieren ( lo del arte es con yomisma). No entiendo esa confusión.

Zimbardo es muy interesante si, pero si ya he aclarado que el genocidio es un fenómeno social y cultural que integra la psicología. El rollo que comentas de multidisciplinas como que sobre. No se quien es el autor del texto, no sé porque refieres a mi acitud asia un autor que desconozco personalizando.
me molesta que varios sepan quien es el autor y lo mantengan oculto dando por sentado que yo se quien es. Me resulta mezquino y me temo que hay cierta complicidad oculta que desconozco. no es la primera vez que izurdezurkunde la lia. A eso me refería con el poner el texto en el hilo.
No entiendo como defiendes a Izurdesurkende, mientras me atacas y tachas de agresivo, posible tonto y demás...confundiendo mis quotes que no refieren a tu persona. Todo a la vista de todos los foreros como si el resto fuesemos "idiotas estructurales".

Respuesta, por alusiones, a lo que está en negrita:

a) Abordar el genocidio desde la Psicología, en especial la Social, no es quedarse "cortito", sino abordar uno de los enfoques desde los que se puede estudiar.

b) Puede que no lo sepas, aunque a mí me parece evidente quién es. De todas formas, el tema es su texto, no él. A esto me refería.

c) Dejo claro que: no defiendo a NADIE, no llamo tonto a NADIE (fíjate bien) y no considero a NADIE un/a "idiota estructural" (de ser así, me hubiese ahorrado el comentario, ya que un/a idiota, clínicamente diagnosticado/a como tal, no podría entenderlo con tanta facilidad como lo hacen las personas de este foro).

d) No me va conspirar contra nadie, ni siquiera con motivo, así que puedes estar tranquilo. Supongo que influye el hecho de que no me conoces en persona . Soy gallega, pero de una sinceridad brutal: las cositas claras, el chocolate espeso y lo que haya que decir, siempre a la cara.

e) Tu actitud, no tú , me parece agresiva: es cierto. En las más de las ocasiones en las que te he leído en este foro, no he tenido la sensación de que tu actitud fuese la que muestras en este hilo.

Espero haber aclarado el entuerto.

Como siempre, la agresividad es mala...Homo muchacho intenta relajarte en el foro.Es un consejo.

eisoaleceia escribió:

homo divergenticus escribió:

Creo que te estás dando por aludida de quotes que ponen explícitamente a quien refieren ( lo del arte es con yomisma). No entiendo esa confusión.

Zimbardo es muy interesante si, pero si ya he aclarado que el genocidio es un fenómeno social y cultural que integra la psicología. El rollo que comentas de multidisciplinas como que sobre. No se quien es el autor del texto, no sé porque refieres a mi acitud asia un autor que desconozco personalizando.
me molesta que varios sepan quien es el autor y lo mantengan oculto dando por sentado que yo se quien es. Me resulta mezquino y me temo que hay cierta complicidad oculta que desconozco. no es la primera vez que izurdezurkunde la lia. A eso me refería con el poner el texto en el hilo.
No entiendo como defiendes a Izurdesurkende, mientras me atacas y tachas de agresivo, posible tonto y demás...confundiendo mis quotes que no refieren a tu persona. Todo a la vista de todos los foreros como si el resto fuesemos "idiotas estructurales".

Respuesta, por alusiones, a lo que está en negrita:

a) Abordar el genocidio desde la Psicología, en especial la Social, no es quedarse "cortito", sino abordar uno de los enfoques desde los que se puede estudiar.

b) Puede que no lo sepas, aunque a mí me parece evidente quién es. De todas formas, el tema es su texto, no él. A esto me refería.

c) Dejo claro que: no defiendo a NADIE, no llamo tonto a NADIE (fíjate bien) y no considero a NADIE un/a "idiota estructural" (de ser así, me hubiese ahorrado el comentario, ya que un/a idiota, clínicamente diagnosticado/a como tal, no podría entenderlo con tanta facilidad como lo hacen las personas de este foro).

d) No me va conspirar contra nadie, ni siquiera con motivo, así que puedes estar tranquilo. Supongo que influye el hecho de que no me conoces en persona . Soy gallega, pero de una sinceridad brutal: las cositas claras, el chocolate espeso y lo que haya que decir, siempre a la cara.

e) Tu actitud, no tú , me parece agresiva: es cierto. En las más de las ocasiones en las que te he leído en este foro, no he tenido la sensación de que tu actitud fuese la que muestras en este hilo.

Espero haber aclarado el entuerto.

a)Si me lees bién, no es el abordar, es sacar conclusiones deterministas a lo que refiero.Es posible una psicología social intepretativa y holista: Giddens.https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj5r5GurcXLAhXEwBQKHZabDRMQFggdMAA&url=https%3A%2F%2Fes.wikipedia.org%2Fwiki%2FAnthony_Giddens&usg=AFQjCNFkY77aoGLI9VupJ-kiRBENiBLlCw
b) Chica, yo no soy el autor del texto. Tampoco el enfoque del texto es de mi interés. No es importante quien es el autor por el valor del texto en sí. Sino lo he explicado tantas veces que puede resultar agresivo. La falta de respeto de poner un texto sin autor. Falta de respeto a los foreros en general, mas si el texto va acompañado de valoraciones negativas del hilo y se incinúa que el autor del texto tiene algo personal contra el autor de este hilo. No creo que sea tan complicado. Preguntate desde la psicología como se puede sentir los agentes implicados y que intenciones llevan en sus actuaciones. También analisa las explicaciones y reacciones de otros foreros como Erasmo.
c) paso.
d) Entonces reconoce que has metido la pata con tu salida sobre el arte, que también a podido provocar esa percepción de violencia en este hilo.
e) Ponme un ejemplo de este hilo de lo que consideras agresivo. Yo considero agresivo atacarme por sentirse aludida, sin ser realmente aludida. Para seguir considerando mi actitud agresiva sin disculpas y saliendo por peteneras con puntos más que claros para todos y que me molesto en volver a aclarar.

Siguen llegándome mensajes a pesar de haberlo configurado para que no me lleguen.

Homo fíjate:
https://www.adultosupertado.org/t4826-soy-superdotada-mi-hija-lo-es-y-tu-me-odias-por-ello

La persecución y gravedad de tus acusaciones a Izur, no tienen nombre(bueno si). También en éste hilo, te agarras a un clavo ardiendo con tal de atacar, cuando el anonimato si así se desea solo cabe ser respetado y fin de la historia. ¿Pides perdón acaso tu? Acusas a Izur de acosar y apoyar procesos de exclusión sin probar NADA. ¿Acaso centrar el tema en el ya famoso 'texto anónimo' se trata de una forma de distraer la atención de lo realmente grave como acusar a un usuario de acoso como haces tú con Izur?
¿Se trata de engordar un asunto sin importancia para posteriormente presentarte como víctima de tu víctima? (Desde el principio te muestras agresivo, no por repetirlo tantas veces, no manipules).

BASTA YA, HOMO!!
¿De dónde sale tanta inquina?

Hasta los demás son los que tienen culpa de la visión de otros foreros sobre tu agresividad, no eres responsable de nada tu?

Grupos de facebook, textos anónimos de otros sitios, proposiciones racistas, mensajes privados...foreros que se unen a criticar a la persona.

Este hilo es autoexplicativo de la acusación a Izurdezurkunde y Erasmo.

Lo que comentas de los psicopatas como una especie es el mismo problema de considerar a los "negros" de otra especie y lo mismo de lo que se acusa a los propios psicópatas. De cosificar.

Este es un hilo de genocidio, mejor dejamos atrás protagonismos y nos centramos un poco en el tema.

¿Sería muy descabellado proponer a la administración crear una encuesta donde el resto de usuarios votase de forma anónima acerca de su impresión del conflicto ya que el hilo de 'mediación' quedó en blanco?

Es una idea rápida que se me ocurre.

Si este hilo no vuelve a su cauce y se sigue posteando juzgando a los foreros, se cierra y punto.

Yomisma escribió:¿Sería muy descabellado proponer a la administración crear una encuesta donde el resto de usuarios votase de forma anónima acerca de su impresión del conflicto ya que el hilo de 'mediación' quedó en blanco?

Es una idea rápida que se me ocurre.

Lo siento, pero esa medida me temo que incrementaría el ruido.

María escribió:Si este hilo no vuelve a su cauce y se sigue posteando juzgando a los foreros, se cierra y punto.

Yo lo cerraría, María. Creo que ya hace un buen rato que no conduce a nada más que a la mala sangre. Pena, porque el tema es interesantísimo.

No, no lo cierres María. Voy a seguir aportando sobre el tema y supongo habrá otros foreros a los que no les moleste el hilo.

Ya claras las intenciones de cada uno, dejen hacer a quien quiere avanzar y profundizar.

Creo que este archiconocido experimento es la base de mi postura en esta cuestíon.

https://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Milgram



Supongo que todos pensaríamos que pararíamos muy pronto o incluso que nos negaríamos a hacerlo desde un principio. Eso no es lo que dicen las conclusiones del experimento. También en el caso del genocidio podemos pensar que son los otros (los psicópatas o gente sin escrúpulos) los que pueden producir un genocidio, pero no, somos nosotros.

Por cierto, ahora mismo, ¿somos partícipes de algún genocidio actual?

Si, Siria, todos somos culpables de lo que está pasando...

Pero vayamos al fondo de la cuestión, no nos quedemos en la superficie.
¿Porqué se han dado las condiciones para que se cierren las fronteras?¿Qué intereses han fraguado esta catástrofe humanitaria, esta guerra? ¿Es que no está claro que detrás de todo esto está el poder económico? ¿creéis acaso que a las cada vez más ricas élites económicas les importa un carajo esas miles/millones de vidas destrozadas? ¿creeis que sienten EMPATÍA? ¿es que acaso no está claro que muchas personas son / somos simples peones manejados por intereses psicópatas? Vamos, que en este foro si hay algo es capacidad de comprensión, capacidad de empatizar y visión profunda de la realidad. Sabemos relacionar ideas y conceptos aparentemente ajenos, pero que vemos, percibimos claramente interrelacionados, formando parte de un TODO, de una única realidad. Compleja, pero no obligatoriamente complicada.

Truman, todos tenemos nuestra parte de responsabilidad (perdona que no use el término "culpable" con raices tan católico-enajenantes), pero no todos tenemos el mismo GRADO de responsabilidad.

Habláis de genocidio. Os propongo una pregunta muy sencilla, pero que esconde una de las mayores y duras verdades:

¿ Cuándo se produjeron los mayores y mejores cambios de mentalidad en el ser humano ?

Llamémosle grado, es más suave, lavamos mejor nuestra conciencia, nos quitamos grado de culpa, perdón de responsabilidad, yo no puedo hacer, nada, tú no puedes hacer nada, nosotros no podemos hacer nada y ellos no hacen nada, porque nosotros lo permitimos, y si lo permitimos somos igual de responsables, ah claro entiendo que si a mí me duele la cabeza,es lo que más me importa en este mundo ,   mi cabeza, mi dolor, si hay muerte, o miseria en el mundo, yo ahí no puedo hacer nada, no tengo el mismo grado de responsabilidad, además seamos francos a mí lo que me importa es mi cabeza...
Y si ahora apareciese un iluminado, y estamos en el mejor momento para que aparezca, y nos dice que nos matemos unos a otros, yo voy a por el machete y me lo cargo, y claro no tengo el mismo grado de responsabilidad, no? me lo han mandado, yo que puedo hacer, obedecer, qué responsabilidad tengo yo?

Pd: creo que me estoy pareciendo a mato con esta respuesta, ,

He metido en otro hilo un comentario hecho por Gandhi y la reflexión asociada.

Sí podemos hacer algo para evitar el genocidio, la explotación, la esclavitud encubierta, etc. Podemos cambiar. Mejor dicho, cada uno ha de producir un cambio en sí mismo. Yo no puedo cambiar la actitud agresiva de determinada persona. A lo más puedo conocer su realidad, ponerme sus zapatos (empatizar) y comprender porqué actúa de esa manera. ¿Pero cambiarle? imposible. Solo cambiará cuando la persona decida hacerlo(es un acto volitivo), tras conocerse mejor, cuando aumente su autoconciencia, trabaje su inteligencia emocional, y desarrolle las habilidades que citaba en otro hilo.

Mientras sigamos reforzando nuestro ego, fraccionando la realidad, las personas, en "los míos" y "los otros" , divinizando a los primeros y demonizando (cosificando) a los segundos, seguirá habiendo conflictos de este pelo. Mientras no seamos capaces de comprender que hay otras maneras de percibir la realidad, mientras insistamos en que los demás han de tener los mismos esquemas mentales que tenemos cada uno de nosotros ...seguirá existiendo el sufrimiento: "Yo lo hago de esta manera, y tiene que ser así, porque así lo he decidido yo, y si alguien sale de mi patrón, pues debe pedirme perdón" ... ¿seguro?

Somos peones, Truman. Estamos metidos en este sistema criminal. Pero tenemos armas en nuestras manos: nuestra propia consciencia, nuestra coherencia.
Hay ejemplos de manipulación de la voluntad de la gente, no solo está el experimento de Milgram. Me han contado otros, más recientes, y me da pavor comprobar cómo se quiere reducir la capacidad de autonomía, responsabilidad, sentido crítico, reflexión, etc de la sociedad general. Cómo se hacen cambios en la educación para producir personas útiles al sistema productivo, que no creen disidencia razonada, que no profundicen, que se mantengan en los niveles iniciales de la evolución (desintegraciones) de Dabrowski.

Jorge M. L. escribió:Habláis de genocidio. Os propongo una pregunta muy sencilla, pero que esconde una de las mayores y duras verdades:

¿ Cuándo se produjeron los mayores y mejores cambios de mentalidad en el ser humano ?

Cada vez que cambiamos de era, eso una, y dos, la mayor, cuando Ghandhi abrió la boca para decir algo que es obvio: que la paz hoy es una necesidad. Que podemos exterminarnos junto al planeta Tierra entero ya es una realidad... Que lo cambia todo.

El término "genocidio" lo inventó Lemkin tras la Segunda Guerra Mundial y los descubrimientos del Holocausto Nazi o Shoat. Es a partir de este término y con la shoah como referencia desde donde parte el concepto que posteriormente modifica la ONU con finalidades legislativas, ejecutivas y judiciales que permitirían la intervención internacional en casos de darse el fenómeno del "genocidio". Su fundamento es moderno y moderna su referencia. Lo que diferencia el "genocidio" de otros crímines, es que se trata de un fenómeno planificado y sistematizado, esto es institucionalizado, a un nivel de Estado. Por esto es difícil concibir el genocidio en épocas preteritas a la modernidad y los estados modernos. Cuando se refiere a crimenes masivos, discriminación y exclusión social en épocas anteriores a la modernidad, se sugiere utilizar el término "etnocidio".

Con los ejemplos de los videos se puede apreciar que la burocracia es un factor fundamental para explicar e implicar la discriminación y el reagrupamiento de los grupos y por último para la ejecución de los mismos.

Los "carnet" son un elemento que aparece tanto en la shoah, el genocido armenio, en Ruanda, Camboya, los Gulags soviéticos, etc. El carnet es la herramienta discriminadora fundamental de la burocracia, es el medio por el que se identifica a las personas como individuos pertenecientes a una categoría, categorías reificadas, cerradas.

Otro fenómeno que me hallamado la atención es que dentro de los planes genocidas es fundamental en los primeros días eliminar a los miembros del propio grupo genocida que puedan tener capacidad de defender al grupo atacado. Es en el primer momento en el que las identidades se vuelven fluidas y dinámicas con fines funcionalistas, el que es de nuestro grupo ya no lo es porque no comparte nuestra identificación cerrada como grupo. Es el momento en que los criterios de categorización son ambiguos en la paradoja de conseguir el totalitarismo.  Permeabilizar las fronteras para luego impermeabilizarlas, eliminar posibles hibridaciones es parte fundamental del plan genocida, ya que son los híbridos la prueba empírica de lo abstracto, ideal e impersonal de los totalitarismos.

Sobre la cuestión de si hay "genocidios" en la actualidad, pues seguro que los hay, pero desde que Lemkin inventó el término, durante el fenómeno los medios de comunicación, las burocracias y los poderes facticos suelen evitar darle dicho nombre, ya que obligaría a la intervención internacional según la propia convención de la ONU.

En estos momentos todas las sociedades nómadas o seminómadas están sufriendo un genocido constante por parte de las Naciones Estados, más aquellas que se mueven entre las fronteras.

Las alambradas cercan los campos de exterminio, los campos de refugiados y las fronteras.

Hay dios mio. Ya estamos usando la terminología con fines partidistas. La política siempre usó las palabras interesadamente. Mis actos (y los de "los mios") tienen "daños colaterales" mientras que los actos de "los otros" es genocidio o terrorismo. Pero cuanta hipocresía rula...

Albedrio escribió:Creo que este archiconocido experimento es la base de mi postura en esta cuestíon.

https://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Milgram



Supongo que todos pensaríamos que pararíamos muy pronto o incluso que nos negaríamos a hacerlo desde un principio. Eso no es lo que dicen las conclusiones del experimento. También en el caso del genocidio podemos pensar que son los otros (los psicópatas o gente sin escrúpulos) los que pueden producir un genocidio, pero no, somos nosotros.

Por cierto, ahora mismo, ¿somos partícipes de algún genocidio actual?

Lo que prueba este experimento es el "principio de autoridad" y está bastante relacionado con el experimento de Zimbardo. El "principio de autoridad", junto con otros, son la base de las principales técnicas de persuasión y venta. Cuando se supone que "sabe bien lo que se hace" y mejor que nosotr@s, obedecemos. Al fin y al cabo, ¿quiénes somos para poner en duda a l@s expert@s?

Respecto a lo que está en negrita: otro efecto superestudiado. Cuando se analizan datos acerca de las repercusiones del consumo de TV, se obtiene que crea como una especie de "homogeneización" de valores e ideas, mayor cuanto mayor es el tiempo de exposición a la programación televisiva. En otras palabras: la TV tiene un poder de influencia sobre nosotr@s mucho mayor del que percibimos... ¿Y por qué...? Por lo mismo que indicas, Albedrío: creemos que la TV convence a otr@s pero no a nosotr@s. Es el archiconocidísimo "efecto tercera persona" . ¿Cómo hacer frente a esto...? (Me encanta Sergi Torres cuando habla del tema de los miedos porque dice lo mismo que voy a comentar...) Asumiendo que SÍ somos vulnerables a la influencia de TV, radio, internet, charlates, políticos y rabo de gaitas que intente convencernos. Tan simple y tan complicado. Si nos sabemos influenciables, toda esa panda de "comecabezas" mejor puede dedicarse a otra cosa...

¿Que si somos partícipes de algún genocidio aquí y ahora? Desgraciadamente, sí. Otra cosa es que seamos conscientes...

homo divergenticus escribió:El término "genocidio" lo inventó Lemkin tras la Segunda Guerra Mundial y los descubrimientos del Holocausto Nazi o Shoat. Es a partir de este término y con la shoah como referencia desde donde parte el concepto que posteriormente modifica la ONU con finalidades legislativas, ejecutivas y judiciales que permitirían la intervención internacional en casos de darse el fenómeno del "genocidio". Su fundamento es moderno y moderna su referencia. Lo que diferencia el "genocidio" de otros crímines, es que se trata de un fenómeno planificado y sistematizado, esto es institucionalizado, a un nivel de Estado. Por esto es difícil concibir el genocidio en épocas preteritas a la modernidad y los estados modernos. Cuando se refiere a crimenes masivos, discriminación y exclusión social en épocas anteriores a la modernidad, se sugiere utilizar el término "etnocidio".

Con los ejemplos de los videos se puede apreciar que la burocracia es un factor fundamental para explicar e implicar la discriminación y el reagrupamiento de los grupos y por último para la ejecución de los mismos.

Los "carnet" son un elemento que aparece tanto en la shoah, el genocido armenio, en Ruanda, Camboya, los Gulags soviéticos, etc. El carnet es la herramienta discriminadora fundamental de la burocracia, es el medio por el que se identifica a las personas como individuos pertenecientes a una categoría, categorías reificadas, cerradas.

Otro fenómeno que me hallamado la atención es que dentro de los planes genocidas es fundamental en los primeros días eliminar a los miembros del propio grupo genocida que puedan tener capacidad de defender al grupo atacado. Es en el primer momento en el que las identidades se vuelven fluidas y dinámicas con fines funcionalistas, el que es de nuestro grupo ya no lo es porque no comparte nuestra identificación cerrada como grupo. Es el momento en que los criterios de categorización son ambiguos en la paradoja de conseguir el totalitarismo.  Permeabilizar las fronteras para luego impermeabilizarlas, eliminar posibles hibridaciones es parte fundamental del plan genocida, ya que son los híbridos la prueba empírica de lo abstracto, ideal e impersonal de los totalitarismos.

Sobre la cuestión de si hay "genocidios" en la actualidad, pues seguro que los hay, pero desde que Lemkin inventó el término, durante el fenómeno los medios de comunicación, las burocracias y los poderes facticos suelen evitar darle dicho nombre, ya que obligaría a la intervención internacional según la propia convención de la ONU.

En estos momentos todas las sociedades nómadas o seminómadas están sufriendo un genocido constante por parte de las Naciones Estados, más aquellas que se mueven entre las fronteras.

Las alambradas cercan los campos de exterminio, los campos de refugiados y las fronteras.

Estoy pensando en Siria. Para que un genocidio se dé tiene que haber una deshumanización previa, lo cual se ha dado entre las clases altas a nivel internacional que parasitan el país, lo mismo que en las consecuencias de sus políticas (que solo ahora, con la soga, al cuello, reconocen): hablo de la división territorial de Oriente Próximo, de la pugna por el petróleo y el gas y de ISIS, respectivamente. Sin embargo, las clases medias y bajas de Europa no aceptan las decisiones de sus gobernantes. Para los primeros no es genocidio, pero para los segundos, sí.

Otro ejemplo sería la hambruna que asoló Ucrania y otras regiones en 1932 (Holodomor en el caso específico de Ucrania). Para que sea llamada "genocidio", un parto, ya que la víctima era todo el pueblo soviético. ¡Ah! Y mejor no mencionar esa palabra, "genocidio", en presencia de comunistas, porque Stalin era un santo varón... Pero Stalin mató a algún que otro millón de personas en Ucrania y otras regiones de la URSS por la aplicación de determinadas medidas políticas que limitaron el acceso a alimentos en el contexto de una mala cosecha: quería controlar el proceso de colectivización como fuera.


El control de la agresión y la violencia es cultural. Me pregunto a qué lleva el genocidio en Siria y en otras partes del mundo, si el petróleo es un bien con fecha de caducidad...

La modernidad, la modernidad comienza con las naciones-estado. La conquista de Canarias primero y la de America después, tras la constitución de España como país, fueron los inicios de la mayor barbarie etnocida que se conoce en la historia de la humanidad. Canarios, saharauis, americanos...víctimas del etnicidio castellano nacionalista.
El discurso imperialista colonialista se fundamenta en la intolerancia a la diferencia, el conflicto de Siria, se fundamenta en el neocolonialismo postmoderno y la lucha entre los ejes de la globalización neoliberal, el socialismo ( ambos totalitarios de diferente fprma y manera) y las particularidades locales.

Yo creo que hay que ir por partes.

Hablar de "mayor" o "menor" es un sinsentido que nos lleva a comparar etnocidios. El único dato objetivo que nos puede proporcionar un medio de comparación puede ser el número de muertos. Parece que si la población crece a un ritmo exponencial, los mayores etnocidios tienen que haber sido en tiempos recientes.

Pero es que la comparación nos lleva a una especia de "estos son buenos y estos son malos". ¿Es mejor un etnocidio que otro?, ¿Es uno más bárbaro que otro? ¿Cómo valoramos eso?

Por otro lado, (si Sempiterna no me corrige) los estados - nación comenzaron bastante más tarde de la conquista de américa (y por supuesto de Canarias). Creo que se considera como fecha de la constitución de España como tal 1812, con la proclamación de la Constitución de Cádiz, constitución que no tiene desperdicio:  

PEPA escribió:
Art. 13.
El objeto del Gobierno es la felicidad de la Nación, puesto que el fin de toda sociedad política no es otro que el bienestar de los individuos que la componen.

Así que hablar de etnocidio "castellano nacionalista" es un anacronismo.

Si queremos definir ese etnocidio tenemos adjetivarlo de diferente manera. Y no puede ser de otro modo que "religioso". También se podría poner el adjetivo imperialista. Así que sería un etnocidio religioso imperialista. LA motivación justificación del etnocidio no fue nacionalista, sino religiosa.

Evangelio de Mateo escribió:
"Y Jesús se acercó y les habló diciendo: Toda potestad me es dada en el cielo y en la tierra. Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el Nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo; enseñándoles que guarden todas las cosas que os he mandado; y he aquí yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo. Amén."

Claro que esos dos adjetivos complican el asunto y lo europeízan. Por un lado religioso. Las guerras de religión devastaron Europa durante años (¿siglos?). Es decir, no es que no se respetara la diferencia indígena - colonizador, si no que no se respetaban las diferencias religiosas (o cualquier otra diferencia). Digamos que el etnocidio no se produjo únicamente en América, sino también en Europa (expulsión de judíos, guerras contra "el árabe", guerras contra el hereje - libro de Miguel Delibes muy recomendable).

Con el paso de los años, ese etnocidio religioso imperialista habría que extenderlo a escala mundial, tanto por parte de colonizadores como de colonizados. Más adelante si tomaría más fuerza el adjetivo imperialista… pero eso mejor se lo dejamos a franceses e ingleses.

Viniendo del hilo del que venimos, creo interesante reseñar que hay que contextualizar la época: un puñado de reyes, emperadores y nobles, papas y obispos decidían el destino de poblaciones enteras. De la metrópoli y de las colonias. Por poner un ejemplo ilustrativo de lo que quiero decir: es innegable que los que más cristianos mataron no fueron los árabes o los indígenas, sino el rey Felipe II y el emperador Carlos V (dentro y fuera de sus dominios).

O sea, hay que contextualizar un sistema social feudal que más tarde derivaría en monarquía absoluta. La intolerancia y la discriminación estaban en todos los lugares del reino y en todos los ámbitos de la sociedad, sobre los aspectos más dispares.  

No quisiera que se entendiera como una justificación, pero hay que tener en cuenta, que por lo menos durante el reinado de Carlos V se reconoció a los indígenas como personas (seres con alma) gracias a los esfuerzos de Fray Bartolomé de las Casas.  (Película: "La misión").
https://es.wikipedia.org/wiki/Bartolom%C3%A9_de_las_Casas

Quizás visto con los ojos actuales se pueda juzgar con dureza, pero para aquella época reconocer como personas con alma a los indígenas era todo un cambio de mentalidad bastante anterior a lo que hiciera cualquier otro monarca (si sempiterna no me corrige). También hay que tener en cuenta que actualmente en Sur y Centroamérica hay personas que pueden denunciar el etnocidio colonialista  (seguramente con herencia genética europea y americana - entre otras) y en Norteamérica la herencia genética americana está montando casinos en sus reservas. (Hay más explicaciones, como la emigración en familiar anglosajona y la de varones latina).  


Creo que para abrir boca puede servir.