El Aborto Terapéutico No Existe

Muy interesante. Vale la pena escucharlo.

Datos duros, datos reveladores y datos polémicos...






Atte. Pabloski

El aborto es algo que ocurre de manera natural en el reino animal (fuera de los humanos), pues evita la superpoblación y la aparición de aberraciones genéticas.
En el caso particular de nuestra especie, es el único donde existe el debate porque se dispone de métodos para inducir lo que de manera natural ya existe. Si el aborto hubiera sido espontáneo, nada es inmoral, pero si lo hace la mujer, es inmoral. Esto implica que la ética que se esgrime no proviene tanto de las consecuencias (que ya existen de forma natural) como de la voluntad humana por llevar a cabo, mediante la tecnología oportuna, el mismo resultado.
Es decir, el ser humano el que define lo que es moral o no cuando se relaciona con su propia voluntad: "no alterarás el ritmo de la naturaleza", como si la naturaleza estuviera guiada por una mano benevolente e infalible (la historia de la evolución es cualquier cosa menos eso: sufrimiento, depredación y enfermedad; y mucho ensayo y error, pues es ciega).  Esa reacción en contra de la mano de la naturaleza la veo en estos mismos grupos cuando se sacan temas como: la clonación humana, la manipulación genética de nuestro genoma, los niños a la carta, la investigación en células madre, etc. Esto es, la "regla" general es que nuestra especie es "menor de edad", no puede tomar por sí sola decisiones que le atañan a ella misma (como el aborto), pues "Dios" (o lo que sea) proveerá. La época infantil de la psicología humana ya está llegando a su fin, y en algún momento el hombre deberá asumir la completa responsabilidad sobre su futuro. Pero lo mismo que al cumplir los 18 años, esto deja de ser el "no harás/no toques" al "con tu conciencia adulta elegirás". Al final, psicológicamente, todo esta aprensión de "no tocar" no esconde sino miedo a ejercer plena libertad sobre la naturaleza (incluidos nosotros mismos como especie); se la ve con miedo, de ahí tal reverencia, pero con el avance de nuestra especie, debemos de dejar de temerla para considerarnos responsables de nuestros propios actos, por tanto, que no pueden ser prohibidos (como con las drogas, el prohibicionismo no sólo no corrige el problema: lo agrava, pues surgen "mercados negros" dispuestos a suministrar el mismo servicio, pero sin las garantías del Estado de derecho). Es mi opinión.

Un doctor en medicina o Viviana Aído. Esa es la cuestión.

Es un tema muy personal. Yo no estoy a favor del aborto, pero mucho menos a obligar a una mujer a quedarse con bebé que no desea por la salud mental de la mujer y por la integridad del bebé. Creo que debería establecerse un buen protocolo de actuación, pero sobre todo deberíamos informar y formar a nuestros niños y jóvenes porque en la prevención está la clave. Igual que creo que es la mujer quien debe decidir tras darle el asesoramiento adecuado y la protección y garantías en su caso, también se debería permitir al médico hacer o no la intervención.

Cuando pienso en obligar a una mujer a tener un bebé que no desea, me pongo a buscar quién piensa en ese bebé, un bebé que quizás no esté cuidado atendido, que no se sienta querido, que incluso sea maltratado porque no va a dejar de ser una molestia, una obligación para esa persona. Me parece muy fácil rasgarse las vestiduras y decir tú no puedes hacer esto [pero si le pasa a mi hija me la llevo a Londres en contra de su voluntad (como se ha hecho en España)] sin tener en cuenta qué pasará con un ser que nace entre odio y rencor.

Creo que es algo demasiado personal, y que el Estado tiene que garantizar la libertad de elección y la libertad de los centros (que no es lo mismo que costear). Pero no se puede legislar la moral.

Es asesinato...
no lo es...
era un ser vivo...
no lo era...
era un ser humano...
no lo era...
era mío porque yo lo parí...
no lo era...

Es algo muy personal, sip.

Desde luego es una elección tan individual como las razones que pueda tener cada mujer para tomar esa decisión.

No obstante, no estoy del todo deacuerdo con Hamlet con que la importancia que se le de al aborto va intrinsecamente ligado a que sea intencionado o no. Muchisimas mujeres sufren muchísimo y tienen secuelas tras perder un bebé de forma natural, casi más que aquellas para las que no supone una secuela la pérdida.

Aunque claramente comparto que cada mujer ha de decidir sobre lo que ocurre en su vientre, no comparto en absoluto y me parece una aberración que se permita el aborto a los 6,7 u 8 meses incluso, una edad en la que muchos niños ya han sabido salir adelante fuera del vientre y que no obstante son brutalmente asesinados siendo un bebé al completo y siendo perfectamente capaces de sentir lo que se hace con ellos.

Opino que a los varios meses de embarazo se ha tenido tiempo de sobra para primero concienciarte de las faltas y segundo para decidir si quieres tener al crío o no. No hay ninguna necesidad de excederse.

Como defiende GNatalia, pienso que el aborto tendría que ser posible, pero siempre y cuando dentro de unos límites respetuosos para el niño. Para mi gusto, no más de 2 meses, cuando te das cuenta de tu primera falta, suceden los primeros cambios hormonales en el cuerpo de la mujer y el niño aun no ha desarrollado un sistema nervioso (según tengo entendido).

Es perfectamente compatible respetar los deseos de la madre y a la vez ser justos con la vida del niño.

El aborto es una situación muy concreta en un flujo de acontecimientos muy extenso. 

Lo que yo haría, seria centrar por completo a la madre en ella misma y en lo que ha decidido vivir, siendo la única manera de que para ella eso este verdaderamente siendo significativo. Que lo viva desde dentro, como vive desde dentro otra vida en ella. Que no se lo pierda, para que la decisión se vuelva consciente. 

Lo que otros tienen que brindar es tanto alejarla de las soluciones rápidas (las que valen para todo), y hacerla participe de su situación por entero, de tal manera que pueda aceptar lo que siente y que lo reconozca en ella. No lo viva de forma ajena (el cuerpo no se puede vivir de forma ajena, y el dolor tampoco, sino no es superable)

Siempre sin juzgarlo. La praxis médica en esto me ha parecido un acierto, informar al paciente de lo que uno sabe acerca de el, y que El mismo decidir recaiga sobre el paciente. Pero el paciente se tiene que ver capaz de afrontar lo que está decidiendo, de otra manera tiene que delegar. 

Al fin y al cabo, cada hecho esta contando por completo para formar ese cuadro de posibilidades que algo es, pueda ser desencadenado de una manera determinada. Si se desea que el resultado sea positivo, ha de vivirse por completo como algo propio.

En todo caso, siempre habrá un momento en que la mujer no será "libre de decidir lo que hace con su cuerpo". Sea a los 2 días o a los 9 meses menos 2 días. El falso debate de fondo queda destruido ya antes de empezar... Eso sí; como salga alguien defensor del menor pidiendo que el tiempo de anti-gracia se acorte, ya saltan los perros con curvas y sus adiestradores ambiguos. Existen intereses demoníacos, que no solo destruyen vidas humanas, sino matrices. Mujeres que devienen monstruos: de corazón deforme.

Los illuminatti, siempre van a cortar la raíz de la especie humana. Temen que existan hombres y mujeres, y por eso nos están substituyendo por siervos de plástico. Y cuando no, directamente exterminando. Y si pueden ser ambas cosas a la vez, dos pájaros de un tiro.

Las cosas son muy simples... pero los illuminatti vienen a tirar basuras encima. En la medida en que el niño tiene forma humana, y siempre con el tratamiento de humano, no de escoria, el debate de mi-cuerpo, no mi-cuerpo, yo-sabré yo-no-sabré, sobra. No se me ocurre decir que el maltratador sabrá qué hace en su casa, ni si el padre de un niño de 2 semanas quiere o no quiere dejar de ser el servidor de su hijo y a callar. En fin... los illuminatti y sus debates adultos.

¿He comentado algo sobre los illuminatti y sus intenciones? Léase feminismo y sus adiestradores. Me ha parecido ver un maldito illuminatti...

Viuda Negra escribió:No obstante, no estoy del todo deacuerdo con Hamlet con que la importancia que se le de al aborto va intrinsecamente ligado a que sea intencionado o no. Muchisimas mujeres sufren muchísimo y tienen secuelas tras perder un bebé de forma natural, casi más que aquellas para las que no supone una secuela la pérdida.

Esa "importancia" del aborto se refiere al dilema de si abortar es moral o no, no al afecto que pueda tener la madre por el feto. El sentimiento de una madre por la pérdida en caso de aborto espontáneo no tiene nada que ver con si es moral abortar o no.

Es una "importancia" moral.

Hay que distinguir...

.

Lo dices por mi, matorral, lo del iluminati? 

Cuando deciden por uno es porque uno no quiere decidir por el mismo, por eso delega en otros la responsabilidad de decidir por el. Cuando uno permite eso deja entrar toda clase de cosas, porque no siempre existen buenas intenciones en la decisión. O lo relega en opiniones ajenas, o se excusa bajo cuestiones ajenas. 

La vida es vivida por completo. El aborto para mi es eso, el punto de salida de una situación que se ha ido formando hasta desembocar en eso precisamente. Un culmen. 

Para proteger la vida primero hay que penetrar en la consciencia de estar haciéndola. Sino ocurren sucesivas desviaciones. 

La mujer, que no es algo que lleva otro algo en ella, sino que es algo muy profundo, tiene que entender que le sucede. No soy amiga de explicarlo a través de la biología, sino a través de la vivencia de cada sentimiento que ha de ser exteriorizado. 

El aborto no es terapéutico porque es un desenlace posible. La terapia ha de ser hecha antes de acatar cualquier cosa. Cualquier decisión no consciente conlleva riesgos a largo plazo.

Como penetrar en la consciencia: haciendose responsable de cada palabra, pensamiento pronunciado. Eso significa saber que uno está creando sus pensamientos, tienen un peso, una consistencia. El cuerpo tiene la ventaja de que está totalmente comprometido con vivir. 

Si uno quiere saber que siente, que reciba lo que el mismo esta dando, que relea lo que dice, que se comprometa por completo con ello. Y que viviéndolo como algo totalmente cierto, sin interrumpirse, viendo hasta donde llega con ello, hasta donde puede llevarlo, lo deje así pasar. 

Para sentir has de comprometerte a no juzgar, a no emitir sentencia al respecto. A no decidir lo mas conveniente. Porque no se sabe que es lo mas conveniente hasta que decides. Y decidir acarrea consecuencias, abre posibilidades que estaban en suspense. 

Hay que ser muy valiente para enfrentar directamente el miedo. Para eso hay que admitirlo en uno. Y la admisión no es un protocolo, es una expiación. "Yo soy miedo". Y vivirlo tal cual, sin cortapisas.

No yves; era una especie de gracieta, con lo de Piolín y "me ha parecido ver un lindo gatito".

Vivimos en mitos. Falsos mitos. Yo... se supone que vivo libremente, pero ay, por una cosa o la otra, no hago más que obedecer normativas absolutamente contrarias a mi deseo. Dicho sea de paso, que casualmente coinciden al 99% con la visión illuminatti.

Si mañana tengo un hijo(ya nacido), no puedo "dejarlo" morir de hambre; iría a prisión. Se supone que no puedo apelar a la libertad con mi cuerpo... no podría quedarme en el sofá, cuando es evidente que tener que alimentar sí o sí al hijo es una imposición... la teoría de la relatividad no me obliga a ello. Pero flota en el ambiente que ya soy libre, por ser el hijo una especie de pieza separada del padre. Cuando la responsabilidad es transferible, por así decirlo, se supone que ya no existe... pero resulta finalmente que o le doy de comer o voy a prisión.

En fin... un ejemplo, como hay 500.000(ninguno es exáctamente lo mismo, claro). Pero el mito seguirá viviendo, porque apenas hay lobby que represente al aún no nacido. Ho yen día si sales por la tele el banco te condona la deuda y eres un héroe; si te quedas en casa por la dignidad de no montar el circo, pagas la tuya desde debajo del puente, y pagas la del listo aquél que salío por televisión. Mitos, lobbys... menos sentido común y entender que no existen derechos de ciudadanía puros y duros, sino solo el deber e convivir, con tantas cargas como sean necesarias... cualquier cosa.

Cuidado, siempre hay un illuminatti esperando un momento de debilidad. Mas tenéis la luz y el bando de los que no andan preocupados por el derecho a matar.

Ratto escribió:

Viuda Negra escribió:No obstante, no estoy del todo deacuerdo con Hamlet con que la importancia que se le de al aborto va intrinsecamente ligado a que sea intencionado o no. Muchisimas mujeres sufren muchísimo y tienen secuelas tras perder un bebé de forma natural, casi más que aquellas para las que no supone una secuela la pérdida.

La importancia del aborto se refiere al acto de abortar, no al afecto que pueda tener la madre por el feto. El sentimiento de una madre por la pérdida en caso de aborto espontáneo no tiene nada que ver con si es moral abortar o no.

Se refiere a la "importancia" moral.

Hay que distinguir...

.

Vuelve a leer. Hamlet apunta que si abortas por decisión parece una catástrofe para todos, pero si ocurre de forma natural a nadie le importa mucho. En este caso, creo que aunque no tanto a la sociedad, a la madre sí que le puede importar y mucho si quiere el niño y aborta espontáneamente.

Osea, la importancia-emoción que pueda causar, no es intrinseca siempre a la acción, puesto que para la madre también lo es al suceso en muchísimos casos.

La importancia moral es otra cosa, ahí hablo únicamente de la reacción y la importancia emocional. De lo primero ya expresé mi opinión más abajo.

No tenemos un seguimiento de nosotros mismos. Nos vamos dejando partes por ahí. Y luego nos encontramos con ellas. Si no las reconocemos, seguiremos en las mismas, perdiéndolas de nuevo y encontrándonoslas de nuevo. 

Pasa que el padre no reconozca la acción de el en su hijo, y por eso se sienta separado de el. Y es lógico cuando parece que los hechos están desconectados. La violencia es la que acarrea esa desconexion entre hechos. "No eres lo que piensas" "no eres lo que haces" "no eres lo que sientes", lo que piensas, haces y sientes esta fuera de tu dominio, por lo que rindes cuentas ajenas a tus propios demonios. 

Entonces el mismo sexo esta fuera de tu red de acontecimientos. Que tiene que ver que un momento yo me acostase con alguien con el mismo ser que se crea de esa situación? De una conducta huidiza concurre unas decisiones huidizas. 

Siempre hay elección. Eso lo dice el mismo aborto, que es una elección, aunque lo que estas eligiendo es algo que te esta dañando. Como no te va a dañar perder algo que ha ido contigo? Independientemente de lo que sea. 

Por eso la muerte, que es la perdida completa de ti mismo como lo que has sido, ha de ser superada mediante la misma vida. En vida, de tal manera que la transicion entre unas cosas y otras no sea brusca (que los hechos aparenten carecer de conexión entre ellos, cuando están interrelacionados profundamente). La vida hay que integrarla a través del contacto completo con ella, para que sea continuamente superada. Hay que seguir el curso de todo lo que uno está siendo en cada momento.

Lo determinante nunca es matar o no-matar; lo determinante, aquí y más allá de las estrellas, es menospreciar o no-menospreciar. Y desde luego la "cultura" que promueve cada aborto como logro y bien a celebrar, para nada una tragedia, es absolutamente despreciativa y por ende demoníaca. Lleva la semilla de la muerte y la infamia... encantada de matar la semilla de la vida.

Yo me violento mucho o poco... lo que sea. Pero me inclino siempre ante una madre y su suprema obra y misericordia para con todos. Los que van de salvadores y no hacen sino pretender rebajarnos a trozos de carne sí son gente destruida y con ansias de pervertir lo sagrado. Pero no podrán destruir, sí matarme, al Bien soberano. Al fin veremos cómo pagan sus maldades en el fuego casi eterno. Entretanto... faltaría más que no nos moviera el crimen. No puedo comer a gusto cuando otros mueren de hambre; más si es por una trama organizada.

Lo determinante siempre es el debate de la dignidad. Si lo dejamos todo en ámbitos de poder, acabaremos siendo bestias... en el mal sentido, claro. ¿Qué debo obedecer? Y a partir de ahí aplicarte con esmero.

Yo solo creo en integrar por completo la percepción. Todo cuenta, cada hecho. Para superar algo tienes que vivirlo. Para superar al niño tienes que vivir al niño.  

Integrando las cosas en un todo coherente, nada rinde cuentas a nadie, ni a sí mismo, solo se dedica a ser pleno. 

Vamos en dos direcciones constantemente a la vez: hacia la aniquilación y hacia la superacion. O se apuesta por la vida, o se apuesta por la muerte. Yo estoy entre ambos mundos, puedo salir y mirar la creación como algo que es ajeno a mi, y por tanto le pertenece a la realidad, o como algo que soy yo, y por lo tanto me pertenece a mi. 

En el primer caso eso permite que me impresione con lo que puedo estar siendo, pero a la vez me impide vivirlo, recrearlo. Lo impersonal no puede convivir con la persona. Lo impersonal destruye a la persona. Y la persona expresa lo impersonal, como estas letras expresan el pensamiento pero a la vez han de ser ajenas a el para poder ser trasmitidas. 

Lo objetivo destruye lo subjetivo. Pero no puede ser objetivo sin lo subjetivo, sin el mismo sujeto. Sino se vuelve totalmente abstracto, "sin sentido".

Una cultura basada en la objetividad sin sujeto esta vacia. Si no hay quien y solo hay que, el "que" queda en nada mas que sin sentido. En locura. Bene ha insistido bastantes veces en eso, que la vida da sentido, da movimiento, permite cambiar. Algo que no se toca simplemente sigue sin ser tocado.

Viuda Negra escribió:Vuelve a leer. Hamlet apunta que si abortas por decisión parece una catástrofe para todos, pero si ocurre de forma natural a nadie le importa mucho. En este caso, creo que aunque no tanto a la sociedad, a la madre sí que le puede importar y mucho si quiere el niño y aborta espontáneamente.

Osea, la importancia-emoción que pueda causar, no es intrinseca siempre a la acción, puesto que para la madre también lo es al suceso en muchísimos casos.

La importancia moral es otra cosa, ahí hablo únicamente de la reacción y la importancia emocional. De lo primero ya expresé mi opinión más abajo.

De la "importancia" moral es de lo que va el tema, porque se habla de aborto sí aborto no.


Venga, hablemos de las implicaciones físicas del aborto, del embarazo, del parto y el desarrollo óseo del feto, qué también son importantes.

¿No?


De todas formas, Hamlet habla de moralidad, no de importancia o sentimientos:
"En el caso particular de nuestra especie, es el único donde existe el debate porque se dispone de métodos para inducir lo que de manera natural ya existe. Si el aborto hubiera sido espontáneo, nada es inmoral, pero si lo hace la mujer, es inmoral."

¿Dónde dice que a la mujer no le importe en ningún sentido? ¿Dónde Hamlet dice la palabra "Importar"? Señálamela, porque no la veo, ni veo dónde habla de nada que vaya más allá de lo que es moral o no es moral. Dice que si es espontáneo, no es inmoral; no dice que a nadie le importe en ningún sentido.

Será que no sé leer porque me he atontao.

No, te has vuelto bruta, no atontao.

Uno nota los dolores de los huesos creciendo, y si quiere encontrar la causa, la encuentra en el hecho de que sus huesos están creciendo. Pero esta antes en contacto con la experiencia que con lo que se crea en la experiencia.

Tanto Ratto como Viuda Negra tienen razón. Yo me refería en realidad a ambas cosas, al dilema de que la acción es etiquetada como moral o no en base a si los hechos provienen de la acción directa de un ser humano que interviene, o si la ejectua la propia naturaleza, pero dando, a fin de cuentas, lugar a lo mismo (otro caso sería la eutanasia: dejamos que el trabajo de matar al paciente sin escapatoria lo haga la enfermedad o lo controlen los médicos), pero también a la parte emocional, en algunos casos traumática (aunque sobre esto puede que haya mucha exageración por parte de los antiabortistas), de si los hechos sucedieron esperada o inesperadamente. Los dos han interpretado mi escrito filtrando distintas partes, pero ambos acertados. No obstante, deseo rectificar, y darle la razón a Viuda Negra (por ser mujer más sensible que yo a estos temas): no necesariamente siempre (yo conozco un caso familiar de aborto espontáneo pero sin trauma, o al menos, muy bien llevado), pero estoy de acuerdo con ella que puede llegar a ser una fuente de un fuerte estrés emocional para la "madre", eso sí, temporal.

En este debate no es tan importante el desarrollo óseo como el del sistema nervioso. Uno de los principales argumentos antiabortistas es el sufrimiento del embrión/feto.

Podríamos empezar con el aborto durante el periodo embrionario, hasta las 8 semanas de “vida”. Aquí yo no veo ningún problema. Hasta la última etapa se muestra un electroencefalograma plano, es decir, no hay actividad cerebral. No es un ser humano aún.

-Suelo darle bastante importancia, ya que para mi nuestra esencia está ligada al funcionamiento del cerebro-

Luego está el aborto durante el periodo fetal, aquí soy partidario de establecer un tiempo límite, una línea divisoria que permita saber, aproximadamente, cuando se considera al feto un ser humano como tal. Más que nada, para conseguir un convenio entre los derechos de la mujer en su elección a la maternidad, y los derechos del no nacido en el momento que deja de ser un manojo de células en desarrollo.

A partir de las 8 semanas puede haber algún que otro impulso eléctrico, pero no se distinguen ondas cerebrales hasta las semana 20 (aprox). El sistema nervioso sigue siendo relativamente inmaduro hasta las 16-18 semanas, cuando se desarrolla la base del mismo.

Así que en mi opinión, no debería haber remordimientos en los abortos inducidos antes de las 20 semanas de gestación. Para debates filosóficos de lo que pudo ser y no fue os dejo esta película: http://www.filmaffinity.com/es/film716107.html

Venga ya. 

Otra vez el organismo como ente mecánico? 

Pero no os aburrís profundamente de eso? Que lo vais a estar diciendo, hasta que os muráis? 

Y luego al borde de la muerte, que, a quien vais a convencer de esto? 

Anda ya, mentirosos. Que no tenéis ni idea de como encaja todo. Dando palos de ciego por completo.

A estas alturas de la película aun andáis negando que todo esta inmediatamente inventado para la ocasión. Que surge en ninguna parte provocando la parte. Como por ejemplo el centro surge cuando aparece el borde. Pero antes no hay centro. 

Por dios, no se como seguís sin saber que esto es traducible a una matriz de información que se estructura creando la forma, y que la vida es el movimiento de la forma siendo recreada de continuo. Basta con observar como continuamente aparece todo de manera totalmente nueva. "Se rellena". 

Si os sintieseis negros por dentro, seguramente esto os resultaría mas familiar. O acaso cuando estáis sintiendo notáis algo dentro? Porque yo no noto nada, salvo la sensación de estar adherida, de cambiar de posición, de ligereza, de tension, de dolor... 

Hasta he estado el otro día en un columpio y jugando simplemente con las sensaciones internas iba variando la dirección de columpio sin hacer esfuerzo alguno. Hasta me cerciore, simplemente decidí cambiar la dirección de mis sensaciones y el columpio (yo en el, indistinguible), cambio la dirección. 

Simplemente porque en una imagen todo esta comunicado, y esto funciona exactamente igual. Yo en mi cuerpo solo percibo sensaciones. Nada mas, cosas que puedo notar. No siento que tenga "unos pulmones, un estomago o celulas". Para mi solo hay algo negro hasta que aparece la sensación. Y a la sensación le puedo dar forma, dirección. Puedo dirigirla a voluntad. Es como dibujar internamente el movimiento. Basta con "seguir a la sensacion" sin mas.

Y a un nivel absoluto, la realidad es completamente impersonal. No hay persona, solo hay red de acontecimientos que producen la impresión de persona. Como en el cuadro realmente no hay mas que colores produciendo la impresión de un paisaje. 

Los sentimientos serían impresiones formadas, esos paisajes creados a través del hilado de colores dentro del cuadro. Por eso el enfoque esta en los mismos sentimientos. Hay que reconocer el paisaje en el cuadro para que se pueda entender lo que esta significando, como se esta viviendo o reflejando la experiencia en la persona y que está siendo exactamente la persona a través de esa situación. Ningún color en el cuadro quedo adherido por casualidad. Siguió una ruta, que quedó expresada en el conjunto. 

Recordar que los sentimientos, como el paisaje en el cuadro, tienen que ser fijados, o sino simplemente quedan "difuminados". Para fijar algo basta con repasarlo una y otra vez, es decir, repetirlo sobre sí mismo. Para desfijarlo hay que desbloquearlo. Desbloquear las tensiones actuando directamente sobre la percepción. 

Es estetico, al final. 

Si entendéis el cuerpo así, podéis trabajar a muchos niveles, no solo en el plano de reflejo (el de los sentidos, el de "esto es solo esto")

Después, veremos que decide la persona sobre ella y lo que le sucede. Al fin y al cabo, la persona es un ser extremadamente complejo, por mucho que se estereotipe a si mismo.

También soy gilipollas. Quiero decir, lo de los sentimientos yo no lo digo en plan ñoño. Igual que lo del reflejo como "huesos" de cierto calibre no lo digo para que sobre. Lo digo para encontrar una relación continuamente coherente entre ambos casos. No se puede pretender despreciar nada en esto. 

Esta claro que la información colapsa con cierta forma según donde y en relación a que se encuentre. 

Puede asimilarse que tanto nuestro cuerpo como nuestros pensamientos están siendo un legado. La cuestión es como el legado ha ido derivando en la forma actual, y eso no lo explica la selección natural. Como fuerza ciega solo puede responder a la cuestión de los sentidos, como por ejemplo, discriminar todos los colores oscuros de tal manera que solo permanezcan los claros. Una cuestión de permanencia. Entonces la pregunta es, a que se debe la permanencia de ciertas formas? Qué lo fija y como se fija en el cuadro general? Y la respuesta es extensamente complicada, pero está directamente relacionada con la cuestión de la inhibición. Como todo es información nada se puede suprimir para siempre, solo permanecer latente (hasta que las condiciones lo hagan desembocar, lo lleven hacia fuera, como por ejemplo hacer un dibujo, simplemente eso no estaba y pasa a estar de repente en todas partes, pues ya es visible desde todos los ángulos)

El cuerpo son hábitos, de hecho todo lo que nos rodea son habitos. No se llega a cierta situación por casualidad, se tienen que dar infinitos pasos intermedios. 

Es como lo del reloj: si marca uno las agujas, entonces esta relacionando todas las veces que ha sido uno y esto lo hace permanecer. Ahora, la cuestión es, y porque ha adquirido esa forma de mostrarse? Que lo ha llevado a adquirir ese tipo de presencia tan genuinamente específico? 

Porque lo hace así en función del contexto. Uno no adquiere la misma forma sentado en la cama que en una roca. En cada sitio varia. Entonces, si lo que se impone es un filtro específico (por ejemplo el filtro biológico) para ser entendido, ese filtro es el que ha de poder trascenderse en el momento. 

Joder, hay mil millones de filtros bajo los que funcionar, en función de con que te estés identificando. El filtro biolohico es solo uno de ellos. 
Los sistemas de creencias son totalmente reales. No puedes adoptar un sistema de creencias y que la realidad no se presente con ese tono y te afecte de la manera en la que ese tono te afectaría. 

Si varias la luz de la habitación hasta oscurecerla, es más probable que te termines dando una leche con el escritorio por no verlo. Aumentas las posibilidades de conocurrencia de cierto hecho mientras mermas las de otro. Y esas posibilidades están latentes en cada momento. Son activables. Si no lo fuesen no podrían darse. 

Uno no llega donde llega de casualidad. Llega por todos y cada uno de las variaciones que se han ido poniendo en su camino. 

No se esta jamas desimplicado de ningún hecho mientras se forme parte del cuadro. 

Coño, es que tenemos que funcionar como realidad, como caos. El caos sigue siendo un orden desordenado, una manera de crear continuamente condiciones de creación. 

Estamos en continuo volcado o descarga de las posibilidades inherentes dentro de la misma información. Nada de lo que se aparece es casual, es que uno está en ese momento conectado con esa experiencia. Sino no podría vivirla. 

Cambiad de filtro, es plenamente posible.

Lo ultimo, en la cuestión de los sentimientos: 

Es fácil de entender. Los colores en el cuadro toman la forma del paisaje. El paisaje en si no esta ahí si lo analizas a través de los colores del cuadro. El cuadro canaliza el paisaje, y el paisaje le da un orden determknado a los colores que conforman el cuadro.
Las posibles combinaciones de paisajes son infinitas, como son las de los colores. Sin embargo cada paisaje es totalmente singular, aun cuando se utilicen los mismos colores para moldear diferentes paisajes (o diferentes paisajes para moldear los mismos colores)

Si eliminas a los colores del paisaje, tienes una plantilla. El sentimiento es la plantilla que no puede ser planteada sin los colores (los mismos sentidos). O sea, que el paisaje como plantilla solo se revela a través de los colores. El orden solo se revela a través del caos. Sin caos no hay orden, porque no hay desorden. 

Y solo con los colores no puedes tener ningún tipo de orden, solo puro azar. Sin relación no hay coherencia. El azar en si mismo es ininteligible. 

Esta claro que la luz se comporta y lo hace de formas muy bizarras. 

La plantilla, el paisaje sin colores, es lo impersonal. Cuando adquiere consistencia a través de los colores, o sea, cuando adquiere color de tal manera que se hace visible, entonces se vuelve personal, sujeto. 

El cuadro seria un constreñimiento de la forma. La forma es trasmisible, pues se muestra en todos los cuadros. 

Ver a una persona de esta manera, sin descontextualizarla, es lo que la puede hacer volver a si misma. 

Es ético, es lógico y es estetico.

Ratto escribió:

Viuda Negra escribió:Vuelve a leer. Hamlet apunta que si abortas por decisión parece una catástrofe para todos, pero si ocurre de forma natural a nadie le importa mucho. En este caso, creo que aunque no tanto a la sociedad, a la madre sí que le puede importar y mucho si quiere el niño y aborta espontáneamente.

Osea, la importancia-emoción que pueda causar, no es intrinseca siempre a la acción, puesto que para la madre también lo es al suceso en muchísimos casos.

La importancia moral es otra cosa, ahí hablo únicamente de la reacción y la importancia emocional. De lo primero ya expresé mi opinión más abajo.

De la "importancia" moral es de lo que va el tema, porque se habla de aborto sí aborto no.


Venga, hablemos de las implicaciones físicas del aborto, del embarazo, del parto y el desarrollo óseo del feto, qué también son importantes.

¿No?


De todas formas, Hamlet habla de moralidad, no de importancia o sentimientos:
"En el caso particular de nuestra especie, es el único donde existe el debate porque se dispone de métodos para inducir lo que de manera natural ya existe. Si el aborto hubiera sido espontáneo, nada es inmoral, pero si lo hace la mujer, es inmoral."

¿Dónde dice que a la mujer no le importe en ningún sentido? ¿Dónde Hamlet dice la palabra "Importar"? Señálamela, porque no la veo, ni veo dónde habla de nada que vaya más allá de lo que es moral o no es moral. Dice que si es espontáneo, no es inmoral; no dice que a nadie le importe en ningún sentido.

Será que no sé leer porque me he atontao.

A ver, obviamente la moral viene de la mano del sentimiento. Cuando algo te duele es cuando le prestas atención y creas una justicia respecto a ello. No hay moral sin implicación sentimental, no puedes hablar de ello como si fuesen cosas distintas.

La moral del aborto se encuentra ligado al dolor que le causa o no la sociedad la idea de que alguien deliberadamente quiera probocar algo que ya a causas naturales es trágico para muchas personas. No viene de la acción, de que si es a posta nos ponemos morales y si no es a posta nos da igual. Cuando es natural duele igual, la diferencia es que cuando ocurre sólo no hay nadie a quien echarle la culpa, no ha habido ningun causante que de no haber llevado a cabo X acto no se habría producido el aborto.

Respecto a lo que comenta: El desarrollo y el parto es un tema secundario, por que el tema del aborto se cierne alrededor de cortar la vida, no de que nazca y sobre que no se desarrolle precisamente.

Si estamos de acuerdo en que el aborto tendría que ser totalmente personal, las preguntas del millón serían: ¿Hasta qué momento del embarazo es moral matar al niño? ¿Dónde está el equilibrio entre lo que es justo para la madre y para la vida del niño? ¿Hasta cuando es el niño un amasijo de células y cuando empieza a ser realmente un bebé? ¿En qué momento empieza a sentir dolor?