Estudio de la Religión obligatoria.

Arni pues haber elegido Ética en vez de Religión.

O sino terminas como una amiga mía, que nunca quería decirles a los hijos no hagas esto o aquello, uno de los chicos se acercaba al calefactor y le dijo "alejate que quema" y el hijo le apoyo igual la mano, resultando en una dolorosa quemadura que tardo mucho en sanar. Si a un chico le decís solo eso, no sirve. Es "no toques eso" primero y "porque..." después.

Lo educas en valores y el niño puede decidir si toca o no, resultando que si lo toca igual es porque en el afán de educar solo en valores has olvidado una premisa fundamental, un niño pequeño no sabe lo que es "quemar" hasta que no se quema. La prevención viene por el lado de la norma. Al "no" lo entienden casi desde que nacen. Yo creo que uno tiene que entender que hay "no"s que se deben acatar. No circular en contramano, no estacionar donde no esta permitido. Educa en valores y te vas a encontrar con gente que ante un cartel de "máxima 40" pisa el acelerador, porque como va a ir a esa ridicula velocidad, que hasta las bicis lo rebasan (y te lo digo como claro ejemplo de algo que estoy viviendo ahora, una ruta fue transformada en paseo público, por ende, no se puede circular a más de 40, y nadie acata la norma). A veces es necesario entender que no siempre va a haber una explicación satisfactoria para todo el mundo de una norma. Algunos la entenderemos, otros seguirán rebelándose.

Pienso que hay bastante diferencia entre lo que se pretende enseñar con la religión y lo que se enseña con el "no toques eso que quema".
Tampoco creo que se pueda comparar con las normas de circulación ni con cualquier otra norma relativa a la vida en sociedad porque hablamos de algo mucho más básico que todo eso, del funcionamiento de uno mismo. Otra cosa es que las religiones ya no estén sabiendo transmitir ese conocimiento y hayan mezclado una cosa con otra.

Bueno, yo soy partidaria de enseñarles a los niños lo que es la calor. Acercarles la mano al fuego. Aunque lógicamente todo parte de especulaciones, ya que con mis 21 años no creo que sea la más adecuada para hablar de educación.
No esta bien que los niños se quemen. Pero yo creo que es muy importante que sepan por qué no es bueno quemarse y lo que es quemarse (y para saberlo a veces no es condición necesaria llevar a cabo la acción). Está más que claro que todo tiene sus excepciones.
Y sobre coger ética.. Cuando empecé a tener consciencia de lo que cursaba, cogía religión por las excursiones, igual que casi todos mis compañeros del colegio. Además, me gustaba crear rabietas con el profesor, no a modo enfados, sino debates constructivos. Aunque eso en mi último curso provocó una nota pésima tratándose de esa asignatura magnífica dónde todos los niños llevan 9 y 10.
Quizá mi educación del saber y probar antes de castigar llevó mi cabezonería un poco lejos.

El mismo nombre de alternativa señala su función: rellenar un hueco producido por una negación, transformarte en algo diferente.

Era mucho más honorable escoger ética, yo pude en el instituto y lo solían dar los profes de filosofía.

Encima los pobres creyentes tienen que pagar aparte la catequesis para poder tomar la comunión. Es un sinsentido. La religión debería estar fuera de los colegios. Cada uno la que quiera fuera. La historia de las religiones podría tener cierto interés, y la moral y ética compartida, una educación para la ciudadanía pactada, pero eso es utópico hasta que ciertos carcas envejezcan y se dejen la política.

Estaba a punto de pedir la nacionalidad uruguaya cuando he recordado que existe esta asociación que parece interesante: http://www.escepticos.es/sobre-ARP-SAPC

La cuestión en los escépticos es la adscripción a la causa más probable. Cierto ruido concierne mas a un platillo volante o a un sapo? (No me lo invento, lo tienen en su manifiesto).

O, en que ha de basarse uno para tomar una decisión? En un análisis de los hechos (los que sean), o en una creencia ciega en los astros? 

Poniéndolas en contraste, es el sentido común, y no la razón, la que dictamina que lo mas óptimo es la causa más probable y un análisis de los hechos. 

Sin embargo, uno de las costumbres mas aceptadas y con menos sentido que hay es comprar la lotería. No te basas en ningún hecho para realizar tu elección (lo dejas en manos de la suerte), y la causa a la que puedes adscribir lo que haces es "por necesidad". 

Aparte, que aunque en ciertos campos los escépticos vienen bien, y su tradición es estupenda, a veces equivocan o yerran el objetivo. El ultimo punto que han de asumir, que toda percepcion es una apuesta, incluso la suya, hace que su sistema también sea un sistema basado en creencias, como cualquier otro. Lo que pasa que su sistema de creencias casa mejor con la realidad común. Pero no por ello implica su universalidad. 

Para unos principios universales hay que rebasar la misma nocion de causa-efecto sustituyéndola por la acausalidad, y la de decisiones basadas en hechos por la de decisiones basadas en creencias que producen hechos.


Que diría un escéptico de un monje shaolin que se sostiene sobre la punta de su dedo?



Minuto 2:27

(Estos chinos hacen unas cosas...)

Extraido de Wikipedia:

Escepticismo científico

El escepticismo científico (o empírico) es aquel que cuestiona las creencias en base al conocimiento científico. La mayoría de los científicos, siendo escépticos científicos, prueban la veracidad de ciertos tipos de afirmaciones al someterlas a una investigación sistemática a través del método científico. Como resultado, un número de afirmaciones son consideradas pseudocientíficas si se descubre que aplican inadecuadamente o ignoran los aspectos fundamentales del método científico. El escepticismo científico puede desechar creencias pertenecientes a cosas que quedan fuera de las observaciones perceptibles y por lo tanto fuera del ámbito de la falsabilidad/prueba empírica sistemática.

Los pseudocientificos en cambio yerran la mayoría de las veces, y no vienen bien porque en muchos casos crean problemas.

Extraido de Wikipedia:

Características de las pseudociencias

Los autores que diferencian entre ciencias reales y pseudociencias señalan características cuya presencia simultánea, no necesariamente de todas a la vez (definición politética), ayuda a reconocer a las pseudociencias como tales:

- No tienen consistencia interna y externa. Es decir, soportan contradicciones lógicas y no se integran con otras ciencias.
- No aplican métodos como los característicos de las ciencias, aquellos cuya validez pueda aceptarse con independencia de las expectativas del observador.
- Son dogmáticas. Sus principios están planteados en términos tales que no admiten refutación, a diferencia de las ciencias, donde las condiciones de refutación de las hipótesis o teorías están determinadas o pueden determinarse con precisión. Aunque esto último no es de aplicación estricta a las ciencias sociales, que a menudo no producen (ni pretenden producir) resultados precisos, y parten de premisas que hay que interpretar con cierto grado de subjetividad.
- Proclaman teorías para las que no aportan pruebas empíricas, que a menudo contradicen abiertamente las observaciones o resultados experimentales conocidos y aceptados.
- Son incoherentes con el cuerpo teórico de disciplinas relacionadas, invalidando las explicaciones admitidas sin ofrecer alternativas mejores para la explicación de los mismos fenómenos ni reconocer la necesidad de hacerlo.
- Son inmutables. Al no tener bases experimentales, no cambian incluso ante nuevos descubrimientos (como excepción especial están las ciencias a priori, concretamente las matemáticas y la lógica). La máxima autoridad teórica se le sigue atribuyendo al fundador o fundadores de la disciplina, y sus enseñanzas son tratadas como escrituras sagradas.
- Utilizan ante el público un lenguaje oscuro, o emplean términos que tienen un significado preciso en ciencia con sentidos totalmente diferentes.
- No cumplen la estrategia de la navaja de Occam (también conocido como principio de parsimonia), que es un método heurístico de búsqueda creativa de soluciones que propone que, en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla es la que se debe considerar como la más probable. O cuando la cumplen es basándose en la utilización de "ganchos celestes" (por ejemplo el creacionismo lo explica todo con base en un solo ente: Dios).
- No buscan leyes generales.
- Descalifican las críticas por parte de las ciencias, a menudo, utilizando falacias ad hominem, aduciendo conspiraciones o proclamándose objeto de persecución cuando sus planteamientos son rebatidos.
- Invocan entes inmateriales o sobrenaturales, tales como fuerza vital, creación divina, inconsciente metafísico, quintaesencia, etc. de los que proclaman a la vez, contradictoriamente, que intervienen en fenómenos observables, pero que son inaccesibles a la investigación empírica. Aunque también en física se especula con entidades que, a día de hoy, son inaccesibles a la investigación empírica, pero que se supone que intervienen en fenómenos observables (véase por ejemplo: Bosón de Higgs), y en psicología se emplean entidades inmateriales tales como por ejemplo: "inteligencia".
- Los promotores de la teoría hacen poco esfuerzo para desarrollar una teoría que supere los problemas a los que se enfrenta. Carecen de la vocación autocrítica propia de los científicos verdaderos.
Proclaman y exigen que se reconozca su carácter científico, pero sólo ante el público general, renunciando o siendo muy reticentes a poner a prueba sus explicaciones ante la comunidad científica establecida. El hecho de reclamar estatus científico las diferencia de otros campos, como la religión o la metafísica.

Mientras te encuentras implicado no puedes decidir, con honestidad, lo que es cierto de lo que es falso, porque para que halla implicación no pueden darse ambas cosas a la vez (o todo es falso bajo otro sistema, o todo es verdadero bajo el mismo sistema)

No veo cómo va a existir un método  que este implicado y a la vez desimplicado de las afirmaciones que demuestra o refuta. 

Además, en una afirmacion existen matices en la interpretación que pueden ser excluidos de su análisis o no tomados en cuenta por carencias propias del metodo (falta de instrumentos o condiciones, por ejemplo), y que pueden dar lugar al análisis de una parte de la afirmacion que sea tomada por el total de la afirmacion.

Otra cuestión, es que de ser escépticos, uno ha de promulgar con el ejemplo, llegando a ser escéptico con su escepticismo, porque al final, el escepticismo es una postura que decides manifestar, y ha de carecer de razones (estas siempre son nobles, luchando por "la verdad") para que pueda ser consistente. Es consistente consigo mismo  si el escéptico no lucha por la prevaleciencia de una causa concreta, sino que la prevaleciencia de una causa concreta es fruto de su labor como escéptico. 

Citar la Wikipedia es científico?

Los cientificos han hecho avances contra las enfermedades, curan algunas, hacen mejoras en la vida de las personas. Los pseudocientíficos, al menos que yo humildemente conozca, no han conseguido a lo largo de milenios demostrar que ninguna de sus teorías es cierta, o que cure personas (como en la homeopatía), o que alguna de sus cosas es cierta.Sino ponme algún ejemplo de algo que haya sido demostrado.En cambio la ciencia si ha ido reconociendo cambios y errores a lo largo de los tiempos, porque forma parte de su método.

Toda ciencia antes de haberse consolidado como ciencia resulta ser precientifica.

No estoy defendiendo a nadie. Pero lo que no puede ser es pretender mantener una actitud de incredulidad y no ser incrédulo con la misma actitud de incredulidad. 

Al escéptico le basta admitir no querer creer en algo concreto para poder llevar a cabo su labor como incrédulo. Es tan fácil como eso. 

E insisto, la verdad, en último lugar, prevalece por encima de todas las interpretaciones o sucesos que se le puedan adscribir.

Asimismo, no es una razón curar enfermedades para decir que algo es mas cierto que otro algo. Porque yo también me he curado de enfermedades, y no por eso soy mas cierta que un cojín. 

En la época de Newton había muchas teorías acerca de la electricidad, pero la visión de Newton se impuso sobre la realidad de esas teorías. Hay un juego que dice que hubiese pasado con los acontecimientos históricos de la humanidad si nuestros pensamientos con respecto a la naturaleza de las cosas hubiesen sido otros y no los que predominaron. 

Que estemos en un proceso de estandarización del pensamiento, en una hegemonía, no significa que el pensamiento sea algo estandarizable, o que lo que ha sido estandarizado haya perdido su particularidad. Solo ha sido escondida.

Si, pero la ciencia ha sido precientífica, pero utilizando el método científico, no el pseudocientífico.La de Newton se impuso a las demás, pero dentro del método científico. Yo no crítico las ideas pseudocientíficas. Lo que hago es criticar a los que intentan darlas por válidas 100% (dogmatismo) sin aportar ningún tipo de prueba, y siempre desde el puro intuicionismo y/o misticismo. No se si me explico.

Erasmo, no puede existir un método común a todos los hechos, dado que cada hecho es en si mismo totalmente singular. Es como pretender que ocurra el mismo proceso utilizando la misma herramienta para diferentes cosas. Que con un martillo claves un clavo en la pared y a la vez hagas la cama. El proceso difiere. Seria mas logico que ocurriese el mismo hecho con diferentes herramientas, clavar un clavo con un zapato o con un martillo, al margen de su efectividad. 

Entiendo que pueda ser algo razonable (uno utiliza las manos para todo tipo de cosas dando todo tipo de resultados), pero los procesos que están inmiscuidos en las acciones son totalmente variopintos. 

Es decir, que no es defendible la validez de algo por el hecho de aseverar que sigue "el método cientifico". La validez de algo se hace en torno al sistema de creencias que es proyectado para que aparezca ese hecho. 

Puedo afirmar que la única manera de clavar un clavo en la pared es presionando sobre el, y que cualquier otra forma de hacerlo (por ejemplo bebiendo un vaso de agua o mirándolo fijamente) no daría ese resultado. Pero no puedes entrometerte en lo falso que es de por si "beber un vaso de agua" porque no de el resultado que es esperable para ese sistema. Cada cosa en su sitio, descontextualizar crea aun mayor confusión que la literalizacion con la que se tome una afirmacion sobre algo.

Asi mismo, si la validez de algo es su resistencia a manifestarse de otras maneras (que clavando un clavo siempre se clave un clavo), y la ciencia se encarga de mantener esa validez mediante el método cientifico, entonces a la ciencia solo le compete mantener explicaciones sobre los hechos, pero no la formulación del mismo hecho, del que tendría, pienso sinceramente, que encargarse la filosófia a través de la misma metafisica. 

La ciencia solo puede encargarse de dar pruebas con unos condicionales, pero no puede interpretarlas. La interpretación le es ajena, porque para interpretar hay que obtener una visión que se desimplique del "hacer" al hecho. 

Vale, la ciencia ofrece pruebas, los pseudocientíficos no, pero no todo aquello que no ofrece pruebas es pseudocientifico. No hay que confundir o adscribir la carencia de hechos como algo que invalida de facto la afirmacion. Ya lo he dicho, puede que falte o el instrumento o las condiciones apropiadas para que la ciencia pueda recoger la experiencia de un hecho, y hasta el momento, solo cabe realizar hipotesis no demostrables.

Digamos que la ciencia siempre mantiene una parte precientifica. En todo momento, no solo hace siglos.

Claro, las teorías cuánticas son muchas de ellas precientíficas, pero a ningún científico se le ocurriría darlas por válidas, sin haberlas podido comprobar de alguna manera.El escéptico pone en duda, critica.El pseudocientífico afirma como dogma de fe sin la más mínima prueba.

Te refieres a que los pseudocientificos afirman sobre las pruebas, no? Adscribir la causa de que el clavo se clava a algo fuera del sistema, como por ejemplo "el clavo se clava gracias a mis oraciones", y proclamarlo como causa unica desestimando cualquier otra causa posible, no? 

Seria mas bien añadir un elemento no tenido en cuenta hasta el momento sistituyendolo por los elementos que habían sido tenidos en cuenta hasta el momento. Lo que se llama aventurarse a lo loco con la hipotesis. 

Yo no me puedo proclamar esceptica. Bastante tengo con averiguar cual es el sistema de creencias en el que estoy implicada para discriminar lo claro de lo confuso, como para aseverar que algo es imposible por el hecho de que no se halla manifestado en mi realidad, o que de haberse manifestado en mi realidad, no me halla dado cuenta de ello por los filtros de mi sistema de creencias.

Prefiero permitirme dudar de la duda, antes que de dudar de la afirmacion. La afirmacion o lo afirmado siempre ofrece algo de verdad, pero la duda inutiliza cualquier verdad convirtiéndola de antemano en algo siempre falso.

Yo te adscribiría a lo pseudocientifico. Espero aclaración.Incluso me gustaría que te mostraras partidaria o contraria del método científico.

Ejemplo de teoría pseudocientífica sobre los chemtrails (encontrarán miles de páginas sobre esto en internet) desmontada por un simple científico:

http://www.diariovasco.com/sociedad/ciencia/201409/08/quimico-desmonta-teoria-conspiracion-20140908174442.html

Por cierto, todas las cuestiones que pone ahí en el texto que has colgado de la Wikipedia que se le adscriben a los pseudocientificos como incumplimientos, pueden ser puestas en duda como criterios validos de discriminacion de ciencia-psudociencia. Si ha de haber una frotera indisoluble entre ambas manifestaciones, esta frontera no puede mantener oscuridades en su formulación.

Un cuadrado redondo es algo que sólo puede ser sugerido, pero carece de realidad. Pues como forma de discriminacion bajo criterios, me parece mas exacta. El resto de las propuestas me parecen aleatorias, porque esas razones de discriminacion y no otras?

El que no ofrece pruebas, corre el riesgo de que quizás nunca llegue a encontrarlas.

"El escepticismo adopta la famosa duda metódica de Descartes. Se trata de una desconfianza inicial respecto de las percepciones, informaciones y pensamientos extraordinarios. No quiere decir que los escépticos cierren sus mentes a los acontecimientos extraños sino que, antes de admitir que sean reales, desean que se los controle por medio de nuevas experiencias o razonamientos. Los escépticos no aceptan ingenuamente la primera cosa que perciben o piensan. No son crédulos, pero tampoco neofóbicos. Sólo con críticos. Antes de creer, quieren pruebas.

Mi duda, nuestra duda, no es sobre la posibilidad de conocer sino sobre las afirmaciones acerca de las cosas que no son comprobables.Sobre las pseudociencias, vamos.

Para Bunge, negar la necesidad de definir bien lo que es ciencia no es correcto. Como escribió hace años, "ante la ausencia de una caracterización explícita y adecuada de la ciencia (y de su opuesto, lo que no es ciencia), ciertas teorías y prácticas fraudulentas se pueden colar por las puertas de la ciudadela de la ciencia. Piénsese en la cosmología creacionista, el 'creacionismo científico', el determinismo genérico, el psicoanálisis o la utilización de las manchas de tinta para el diagnóstico de la personalidad y de la hipnosis para la recuperación de la memoria".
A muchos no parece preocuparles grandemente el mundo de las pseudociencias. En las universidades y los medios académicos creen que es una forma de pensar inofensiva y propia del vulgo, de la plebe, pues "están demasiado ocupados con sus propias investigaciones como para molestarse por tales sinsentidos. Esta actitud, sin embargo, es de lo más desafortunada".
Como el mismo Bunge señala, este tipo de falso conocimiento es más dañino de lo que parece pues, al fin y al cabo, el método científico constituye la mejor estrategia para conseguir las verdades más objetivas, precisas y profundas acerca de hechos de toda clase, naturales o sociales. No sólo hablamos de las cosas, sino también
de la gente y de sus relaciones."

Extraido del libro ¡Las Pseudociencias vaya timo!, de Mario Bunge. Prólogo 1 realizado por Alfonso López Borgoñoz

Es imposible que me puedas adscribir a lo pseudocientico, en primer lugar porque la definición no esta delimitada, en segundo lugar porque lo que yo hago es construir un armazón. No puedes igualar los pilares al edificio.

Y, consultándolo con alguien que entiende bien de estos temas, es algo que resulta ser totalmente consistente. Me extraña que no hallas caído aun en la cuenta de que asumiendo que el sujeto es cada uno de sus predicados, no puedes crear una gramática que especifique esta forma de hacer hechos. 

Lo riguroso entra dentro de lo flexible, porque si no asumes la flexibilidad, lo riguroso se torna únivalente. 

Dije que no creía en conspiraciones por una razón de peso: la realidad como subsumacion de lo espontáneo. Se descarta la adscripción a un sujeto y por lo tanto la intencionalidad de los hechos que acontecen. 

Alma mecanica, entiendes?

Puf, pero vamos a ver, las pruebas son contempladas dentro de un sistema, primero habrá que poner en relieve el sistema, no? 

Que es básico, no hay color si no tienes una definición para el color.