Buscar
Resultados por:
Búsqueda avanzada

Comparte
Ir abajo
Pabloski
Pabloski
Puntos : 3767
Cantidad de envíos : 270
Fecha de inscripción : 02/07/2010
Edad : 34
Localización : Del primer mundo, cerca de Júpiter

El hombre como ser "situado" Empty El hombre como ser "situado"

el Sáb Oct 25 2014, 21:59
El desarrollo humano es vitalicio, o sea, durante toda la vida. Naturalmente no es igual en todos, ya que entran el juego factores históricos (espacio-temporales) y socio-económicos, por mencionar algunos. Debido entonces, a que hay acontecimientos particulares en la vida de cada persona, que existen eventos no-normativos o crisis no habituales. Estos son acontecimientos que “suceden”, y tienen un impacto fundamental en las vidas de las personas. Por ejemplo, una madre que fallece teniendo un hijo pequeño, o, ser hijo de padres separados… De modo que hay que saber actuar, pensar y saber re-aprender de forma distinta a lo previsto y estipulado.
Es así, como la psicología toma un rol importante en estos sucesos. Si bien antiguamente la psicología situó al individuo como sujeto aislado del contexto, estudiándolo en “estadios”, actualmente la Psicología del Desarrollo lo sitúa en el entorno, con las respectivas implicancias. Los sujetos van siempre situados a un contexto temporal-espacial. Implica por tanto, desde Brunner, una “situación”.
No obstante, esta situación conlleva una homeostasis en el organismo, que no cuesta romperla, por lo que el organismo hace todo lo posible para mantenerse con vida, ya sea respirar o alimentarse. Y como el organismo es un sistema abierto, interactuará con su entorno, siendo justamente este medio el que nos transformará de un modo particular. Se da inclusive, interacción a nivel fisio-químico con el entorno. En este sentido, la interacción es fundamental, ya que la epigénesis (interacción entre medio y genes), actúa por sobre la genética, siendo la interacción lo que prevalece.
De modo, que un entorno común al ser humano es la familia. Ella, como micro-cultura de una cultura, y a su vez ésta dentro de una macro-cultura; todas estas, con son formas de vivir y relacionarse, encarnándose o habituándose en la biología. Por consiguiente, existe una construcción del ambiente como también del cuerpo (organismo). En este sentido, el conocimiento corresponde a una construcción que hacemos. Se da una determinada perspectiva de cómo es el mundo, las cosas y nuestro entorno. Es así como tradicionalmente el conocimiento científico, es validado por la ciencia; y el conocimiento popular, no validado científicamente, pero del que las humanidades se sirven. ¿Por qué es menos verdadera la historia y la literatura que la ciencia?
Por lo tanto, uno como sujeto cognoscente también se va construyendo, accediendo a un mundo particular o micro-mundo, y en tanto, mundo que se construye constantemente. Este mundo es un conocimiento situado, y como tal nos va cambiando perspectivas del mismo mundo que poseemos. De modo que aparece un nuevo micro-mundo o micro-mundos incipientes. Este micro-mundo es habitable, en tanto viable; no apela a lo universal. Es posible en la situación que nos toca vivir, y conlleva una construcción a partir del contexto material. De modo que no podemos entender al ser humano de forma aislada. El ser humano nunca está parado en la misma parte. Y ello implica también que las condiciones de posibilidad incluyan a otras personas, quienes son parte también de micro-mundos que se interceptan, al formar parte del mundo de otros, y al cual se le da un sentido particular. Por lo tanto co-construimos (compartición de mundos: mundos que nos interesan y que nos disgustan) y re-construimos junto a otros.
Por eso que las decisiones que tomamos están restringidas por el mundo más amplio en que habitamos, y en las condiciones en que uno habita. Estas restricciones dependerán de que ciertos mundos seas accesibles a nosotros. En este sentido, los mundos son cerrados sobre sí mismos, ya que uno ve lo que puede ver… Percibimos (conocemos, pensamos y sentimos) de cierta manera, siendo este momento el único modo posible de construir. Así por ejemplo, no podemos habitar otros mundos, como los de la gente que no sabe leer (mundos posibles transparentes).
Por su parte, la ciencia es un castillo o mundo posible, pero también viable. No más viable que otras explicaciones. La ciencia tiene sus propias explicaciones, siendo no una verdad absoluta, sino un aporte a una perspectiva particular, validada culturalmente. Esto alude al conocimiento legítimo, y estructura nuestra vida cotidiana y social. Así como la propia escritura es una extensión de la memoria y va más allá de la memoria, la cual convierte la realidad en objeto (nosotros mismos también somos objetos). Y con la lectura, mostramos realidades distintas, de tiempos distintos. Dentro de esta esfera del lenguaje, aparece Vygotski, quien explica que el lenguaje es un instrumento para describir la realidad, siendo pre-formativa al moldear y construir realidades y contextos. El lenguaje compromete a hablar de cierta manera, construyendo realidad tal como lo hace el lenguaje científico. Pero la ciencia deja afuera algo fundamental con el cientificismo: la dimensión temporal; que sí recoge la historia, la literatura, la filosofía. Con este conocimiento que se construye, se tiene acceso a mundos posibles que otros construyeron, a las teorías que otros construyeron. De modo alguno, se está por sobre los hombres de antaño, y mis castillos o mundos posibles están por sobre los castillos posibles. Se da entonces, una historia de interacciones, con las que además, el hombre se desarrolla cognitivamente.
Es con este desarrollo cognitivo, que tanto Vygotski como Brunner tienen una visión histórica-cultural, y lo mismo para el lenguaje, coherentes con el vivir (praxis del vivir). Es así, porque las ideas y saberes que tenemos del mundo, contienen a través del lenguaje una realidad social, cultural e histórica. A partir de esta realidad social, se construye una visión de mundo (sistema tautológico). Mente – Cuerpo – Mundo, propician un contexto histórico cultural (lo situado). Y en tanto las emociones propiamente tal, generan al cuerpo reacciones fisiológicas, (el organismo opera y se relaciona con el mundo de cierto modo). Por eso experimentamos otro mundo, dependiendo del estado de nuestro organismo. El cuerpo se siente de determinada manera, por ejemplo al haber apetito o al tener fiebre. Incluso, al cultivar ciertas ideas, conlleva un particular modo se sentir.
Hamlet
Hamlet
Puntos : 2622
Cantidad de envíos : 315
Fecha de inscripción : 23/07/2013
Edad : 32

El hombre como ser "situado" Empty Re: El hombre como ser "situado"

el Sáb Oct 25 2014, 22:38
Así es, vivimos en múltiples dimensiones, o realidades, independientes pero convergentes y superpuestas en el hombre. La dimensión histórica, la psicológica, la fisiológica, la física... todas interactuando entre sí, y en la línea de Protágoras, haciendo del hombre la medida de todas las cosas, el epicentro donde todas quedan unificadas.

Como bien explicas, la tarea que atribuimos a la ciencia es la de desentrañar aquella parte objetiva, universal y "atemporal" de la realidad: las leyes de la física, la química, la biología, las matemáticas, etc. Pensamos en éstas como las de mayor calidad y rango, mayor proximidad a un concepto platónico de verdad, al ser imbatibles por el paso del tiempo y ajenas a modas históricas o culturas. Por ejemplo, las ecuaciones para la relatividad de Einstein seguirán estudiándose por siglos y siglos, pero en algún momento la humanidad estará tan interesada por nuestra época como nosotros lo estamos por los humanos de la edad de hielo. Más aún, incluso si los humanos cambiásemos nuestra naturaleza, como pretende el movimiento transhumanista, y pasáramos a ser algo "bio-computacional" nuevo, el campo de la psicología cambiaría para adaptarse a los nuevos tiempos, empero el resto de ciencias seguirían perennes.

Por ello, la humanidad ha creado esta jerarquización epistemológica en las realidades, que se correlaciona con el grado de veracidad que se pueda entresacar de cada una de ellas... la historia captura la dimensión temporal humana que las ciencias no pueden incluir, señalas, pero a diferencia de las ciencias, la historia es aún más incierta que la psicología: cada vez que se hace un intento de búsqueda de una ley universal, unos principios de la dinámica histórica, que predigan, cual ecuación diferencial, el resultado de los acontecimientos, resulta que encontramos excepciones y la irrupción de fenómenos difícilmente anticipables (aunque otras sí se podían "prever", mucho de ello es por precisamente porque ya sabemos cómo terminó, sesgándonos). La historia debería buscar algo análogo a la psicología, a su nivel: informarnos qué clase de comportamientos desarrollaran los humanos colocados en determinadas situaciones, y hacer predicciones. Sin embargo, no puede hacer esto, sino que recopila los sucesos, y no puede tampoco diseñar experimentos para probar sus hipótesis. Por ello, la historia no es una ciencia, y el grado de verdad que de ella se deriva, queda en mero testimonio... no en la predicción de un patrón que permita hacer una predicción -como en física o química.

Incluía Asimov en su saga de novelas de la Fundación a un "psicohistoriador" (Hari Seldon), que era un matemático capaz de formalizar la historia ("psicohistoria") en un modelo matemático, al estilo de la mecánica estadística con la teoría atómica. No se puede modelar el comportamiento de un átomo de gas, pero sí se pueden hacer predicciones precisas sobre colectivos enormes de átomos, y calcular valores observables como presión y temperatura... Hari Seldon formalizó principios de psicología (incluyendo lo que hoy día llamaríamos "behavioral economics") en un modelo estadístico que le permitía hacer predicciones -en un sentido estadístico- para el devenir de la sociedad. Si algún día ese escenario llegara a ser posible, la historia pasaría a ser ciencia, y como dices, estaría al mismo nivel que el resto de ciencias. Desafortunadamente no es así.

Pero ya que surge el tema, te pregunto: crees que es posible? Es realista lo que imaginó Asimov? Se podría, en un futuro, como intentan los economistas modelando matemáticamente el mercado capitalista, hacer lo propio para incluir la emergencia de nuevos periodos históricos, y las transiciones entre ellas? Prever la línea de expansión de la humanidad en base a las matemáticas -aunque no las tengamos-? O es demasiado fortuito, demasiado caótico -en el sentido de Lorenz, caos matemático- y ha de relegarse la historia a una colección de hechos sin oportunidad de hacer predicciones? Hay acaso patrones, esquemas de comportamiento, que puedan "predecirse"? Te pregunto.
Pabloski
Pabloski
Puntos : 3767
Cantidad de envíos : 270
Fecha de inscripción : 02/07/2010
Edad : 34
Localización : Del primer mundo, cerca de Júpiter

El hombre como ser "situado" Empty Re: El hombre como ser "situado"

el Lun Nov 10 2014, 17:46
Hola Hamlet,

Trato de comprender desde tu apreciación, el porqué llamas como "desafortunado" que la Historia no logre cientificidad. De algún modo, hago la analogía con la psicología, específicamente con el paradigma conductista, corriente que sí busca constatar la conducta humana por medio de mediciones y hechos tangibles, observables, cuantificables, y predictivos. Esta psicología que fue muy fecunda entre los años 30 y 60 del siglo pasado, fiel a su doctrina no se interesó en la "caja negra", o de otro modo en los procesos mentales. Consideraba muy poco riguroso y serio entrar en este campo; y a su vez, implicaba una traición para el conductismo meterse en tales cosas. Posteriormente, entre los años 60 y 70, irrumpe la revolución cognitiva, surgiendo así el paradigma cognitivista, vertiente que se mete de lleno en los procesos mentales.

Creo que es interesante visualizar estos hechos de la Psicología y compararlo con la Historia, justamente porque la Historia es Historia en la medida que no es ciencia. Bien como dices, la historia permite testimonear, pero ante todo es una NARRACIÓN. Si la Psicología evidenció un salto evolutivo importante con la corriente cognoscitiva (aunque hay varios partidarios que lo niegan), ¿Por qué no podría ser un retroceso para la Historia, transformarla en científica?

No es que pretenda afirmarme en la Psicología para argumentar con la Historia, sino más bien, creo que ligar la Historia con la Ciencia, es reducirla a su mínima expresión, tanto que historia no es solo una; ante todo la historia comienza con quien la narra, por tanto, es una construcción y re-construcción de la misma, sujeto a un sujeto (valga la redundancia), y por ende, incrustada a la subjetividad propia de lo narrado.

Y tal como la Psicología Cognitiva toma al contexto, la Historia se escribe por un sujeto-cultural, o sea, por un sujeto temporal, por una persona adscrita a espacio y tiempo.
Morgana
Morgana
Puntos : 5472
Cantidad de envíos : 2450
Fecha de inscripción : 30/09/2011

El hombre como ser "situado" Empty Re: El hombre como ser "situado"

el Lun Nov 10 2014, 18:31
A mi sí me gusta la perspectiva que aporta Hamlet. Ciertamente la Historia es una narración que depende de quién la cuente. Pero es una narración basada en unos hechos que sí son incontrovertibles: la segunda guerra mundial es la segunda guerra mundial tanto para un japones como para un norteamericano. Las manipulaciones basadas en intereses políticos: lease por ejemplo la historia de Cataluña, también existen, pero por existir no se convierten en verdaderas. La Historia se utiliza continuamente para hacer predicciones, con mayor o menor acierto, más bien lo segundo. Las referencias a antiguas crisis económicas por ejemplo, fueron continuas cuando se intentaba analizar cómo habíamos llegado a la actual. La emergencia de Podemos se ha intentado comparar con la llegada al poder de Hitler, en fin, que las referencias a la Historia para intentar hacer predicciones son continuas, así que en mi opinión los historiadores sí podrían utilizar incluso el método científico para confirmar o desmentir que se pueda hacer predicciones atendiendo a determinadas circunstancias históricas. ¿Cómo? Pues planteando hipótesis basadas en razonamientos históricos que ya se confirmaron o desmintieron en el pasado. Por ejemplo, ¿qué sucede en un país que es devastado por la guerra? ¿qué variables debemos tener en cuenta para determinar cuál va a ser su futuro? Y bueno, paises devastados por una guerra ha habido a puñaos, con lo cual se pueden confirmar o desmentir las hipótesis. Quizá se concluya que al final todo depende de circunstancias completamente aleatorias (el surgimiento de un determinado líder, una catástrofe natural..) o quizá no, y la aparición de líderes también está favorecida por una cadena de circunstancias lo mismo que el impacto de las catástrofes naturales depende de la capacidad de previsión de los gobiernos. En fin, que en base a determinados indicadores se podría al menos poner en alerta a los gobiernos que hasta ahora parece que desprecian cualquier enseñanza que aprender de la historia.
Contenido patrocinado

El hombre como ser "situado" Empty Re: El hombre como ser "situado"

Volver arriba
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.