Se me ha ocurrido un juego... (más bien dos)

El monstruo comemonstruos

Dice así:

Esto es un monstruo que se dividió en dos la primera vez, en A y en B. Desde la perspectiva de A, o desde la perspectiva de B, el monstruo se había duplicado. Desde los dos había permanecido invariante. Desde la unión de ambos, se había dividido en dos.

Entonces A, hambriento, se comió a B. El monstruo no puede comer más que un solo monstruo a cada momento.  

Este monstruo, más pequeño que el primero pero de idéntica naturaleza, quedándose sin nada que comer, decidió volver a dividirse, esta vez en tres. En A, en B y en C. Desde la perspectiva de A, B o C, se había triplicado. Desde la perspectiva de dos de ellos a la vez, A y B, B y C, o C y A, se había duplicado perdiendo después la mitad, desde la perspectiva de los tres a la vez, no sucedió nada.

Entonces, el monstruo A se comió a uno de los otros dos monstruos, y solo a uno de ellos. Quedando el monstruo A y el monstruo B o C en las mismas condiciones.

A partir de aquí podrían suceder dos cosas:
1. Que B o C (el que no fue comido) se comiese a A, y continuase de este modo el mismo juego.
2. Que A se cuadriplicase (o divide en 4), y que B o C se duplicase (o divide en dos), continuando el juego del mismo modo. Aquí habría una subvariante.
   2.1. Cuando A se cuadriplica (o divide en 4) y B o C se duplica (o divide en dos), cada uno se come el producto de su división doble o el producto de su división cuádruple, y solo los que han salido de ellos mismos.
   2.2. O se pueden comer cualquiera de los productos de ambos.


Lo interesante del juego es: ¿qué monstruo es comido en cada nivel?
y, ¿Puede el monstruo acabar consigo mismo?

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Los metapasteles y los niños; los metaniños y los pasteles

Tres niños repartiéndose en un espacio se reparten mientras tanto un pastel que representa a los niños repartiendose en ese espacio. Este pastel, a su vez, les fue dado a los niños antes de que se repartiesen en el espacio (que les llevaría a repartirse el pastel)

Este juego permite relacionar líneas temporales posteriores y anteriores a través del presente (mientras todo esta en continuo intercambio). 

Podría ocurrir que un niño se hubiese comido un trozo de pastel o se lo hubiese pasado a otro. Pues esto repercute antes y después del acontecimiento, es más, que ese trozo de pastel estuviera y dejara de estar ya estaba programado en las líneas temporales. Entre arriba y abajo, entre el metaespacio y el espacio.

Monstruos: A menos que ingieran algo más que a sí mismos la masa permanece invariante (no hacen popó los monstruos? porque eso sería tremendo. Eliminarían partes de sí mismos cada vez que comen... posiblemente hasta la desaparición... en fin... no lo entiendo). Digamos que es algo difícil de aceptar si alguno de los monstruos no consume algo más que no sea su propio retoño, por decirle de alguna manera.

Los metapasteles escapan a mi entendedera. Lo siento. Me parece un desquicio. Los chicos terminan comiendose entre ellos, o los pasteles entre ellos, o el espacio tragándose a si mismo, si en algún momento no habrá diferencia entre niño, pastel y espacio. Un agujero negro.

Y se me ha ocurrido algo muy extraño derivado del primer juego.

Tenemos a los tres monstruos, A, B y C

El monstruo o come o es comido, justo a la vez que los otros monstruos. Igualmente, un monstruo solo puede comer un solo monstruo. Ni uno y medio, ni dos, ni cero (bueno, cero si y solo si es comido, pero no cuenta).

Entonces A se come a B. Pero C a la vez se come a A.

Entonces es como si C se estuviese comiendo a A y a B a la vez. Eso no debería ser posible, es o uno u otro. Sin embargo, es posible ya que se supone que solo se está comiendo a A.

¿Y como se soluciona esto?
Es como meter algo más grande en algo más pequeño. No cabe por entero pero cabe en parte, por lo tanto, cabe, por lo tanto se puede meter -casideltodo-. Lo ideal es que quepa por completo, que no sobre nada, porque lo que sobra queda en tierra de nadie, carece de reglas, es desecho, es resto.

Se me ocurren dos maneras de solucionarlo:
Amplío C. Es como igualar el tamaño de C al tamaño de la unión de A y B. Para poder ampliarlo puedo hacer dos cosas:

la primera, hago que el monstruo al principio del todo, se empiece a dividir -desigualmente. En vez de dar lugar a una división equitativa (1/2-1/2), dar lugar a una división no equitativa (1/4 - 3/4)
Así puedo llegar a tener C con un tamaño que permite comerse al monstruo A que se estaba zampando a B sin saltarme ninguna regla.

la segunda sería añadir una parte imaginaria al tamaño del monstruo. A partir de ese momento no sigue el juego desde su línea.

Segunda manera de solucionarlo:
Acepto que hay un sobrante, desecho o resto. Por lo que dependiendo de "la afinidad" en ese momento, el monstruo digerirá la mitad de A y la mitad de B, o solo A, o una parte más grande de A y una parte más pequeña de B.

Vamos, que sobrará o uno de ambos, o un poco de cada uno, y habrá todas las combinaciones posibles de este resto.

.....

La única que veo perfecta es la primera.

Espera que te atiendo, Elisewin.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Monstruos: A menos que ingieran algo más que a sí mismos la masa permanece invariante (no hacen popó los monstruos? porque eso sería tremendo. Eliminarían partes de sí mismos cada vez que comen... posiblemente hasta la desaparición... en fin... no lo entiendo). Digamos que es algo difícil de aceptar si alguno de los monstruos no consume algo más que no sea su propio retoño, por decirle de alguna manera.

Cada vez que el monstruo "se" come está eliminando partes de sí mismo. Se hace más pequeño, pero mantiene su unidad. ¿Puede seguir comiéndose hasta desaparecer, o simplemente perdería la facultad de comer pues ya no podría dividirse más? Aquí el mínimo elemento existente sería uno. Solo perdería la facultad de comer. Ya no se puede descomponer más. Uno es simple, sin partes.
Pero si lo miras desde la perspectiva de las partes que pierde, es decir, de las partes que son comidas, las partes que vas restandole, el mínimo de partes que puede terminar perdiendo es cero. Sin error.

Los metapasteles escapan a mi entendedera. Lo siento. Me parece un desquicio. Los chicos terminan comiendose entre ellos, o los pasteles entre ellos, o el espacio tragándose a si mismo, si en algún momento no habrá diferencia entre niño, pastel y espacio. Un agujero negro.

Jeje, los chicos solo se reparten el pastel, no se lo comen. Solo los monstruos son caníbales en este cuento....

Mejor te explico a que viene esta solución como juego, y así no parece tan desquiciante.

Me planteé lo siguiente: un grupo de personas (cantidad finita) cogidas de la mano formando un círculo dan un paso hacia el centro del circulo. En cada paso que dan tienen que perder a una persona. Van dando pasos y perdiendo personas hasta que solo queda una en el centro del círculo.
En el caso contrario, una persona sale del centro del círculo y va ganando personas a medida que se va alejando del centro.



Bien, razonablemente, diríamos que en un grupo de seis personas, puedes perder a cualquiera de ellas (o a ganar a cualquiera de ellas), siempre que sea solamente una. Así pues, puede ocurrir cualquier escenario posible.

Por ejemplo:
escenario 1.
Nivel 1, Juan fuera, nivel 2, patricia fuera, nivel 3, carlos fuera, nivel 4 Rosa fuera, nivel 5 Sandra fuera, nivel 6 Marta centro

escenario 2
..... Sandra centro

escenario 3

.... Juan centro

escenario 4

....carlos centro


etc.

Y a la viceversa, saliendo carlos desde el centro, se encuentra uno de los otros cinco (pudiendo ser cualquiera), en el nivel 5.

Vale.



Pues tú coges y planteas eso con todas las combinaciones posibles. Y te quedas con que en cada nivel pues existe la posibilidad de acertar que el que salga sea uno entre cualquiera de los demás posibles. Hasta aquí de cajón y obvio. Si tomas los niveles por separados (independientes unos de otros), en cada uno habrá una combinación determinada de personas que saldrá... aparentemente... al azar. Tipo lotería.

en el nivel tres podré meter a tres de ellas, y dejaré de lado a las otras tres. ¿Qué posibilidad de acertar tendría diciendo que saldrá carlos, sandra y patricia, por ejemplo, y no otra combinación posible?

Bueno, pues para mí esto es un asquito, sobre todo habiéndome dado cuenta de que todos los estados o niveles son absolutamente interdependientes entre si, y que no hay nada que suceda en uno que no cambie el estado de todos los demás. Detesto el azar. Es aquello que a medida que aumenta disgrega, y a medida que disminuye, constriñe.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sabiendo que hay seis personas y seis niveles, podemos decir que cada persona habrá estado al menos UNA VEZ en cada sitio posible en cada nivel. Podemos decir entonces que hay seis centros ocupados por cada uno los seis amigos (o sea, un sitio ocupado por una persona en el nivel seis), que hay doce sitios ocupados por una misma persona en el nivel cinco, dieciocho por la misma persona en el nivel cuatro, veinticuatro en el nivel tres, treinta en el nivel dos, treinta y seis en el último. Y eso con cada uno de los compis.

Estamos hablando de que esas son sus potencias. En acto, solo hay una sola persona de las seis en el centro, por ejemplo.

El caso es que si te aparece una combinación determinada, la siguiente que saldrá va a estar determinada por la anterior y esta estaba determinada por la posterior. O sea, que aunque carlos, sandra e Isabel hayan salido juntos en el nivel tres en los sitios en los que están, eso hace que las otras que no están saliendo en ese momento (pero están saliendo en otros, salir salen si o sí), hagan que la posterior sea la que es y no pueda ser otra diferente a la que es.

yo lo he hecho utilizando redes, es como si las posibilidades se fuesen distribuyendo y diversificando a lo largo de tuberías, y ascendiesen por las tuberías unos elementos y no otros, porque los otros ya se están distribuyendo en otras partes.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Quiero simplificarlo, porque aquí es donde meto lo de los metaniños y los pasteles y su cosa.

Y mejor pongo una imagen, que me trabajaré porque esto es tela....

me he contradicho. que el pastel si podía ser comido.

joder.

bueno.

da igual.

resumiendo un poco:

si hay algo en un sitio determinado, entonces lo que no hay en ese sitio determinado está en otro sitio determinado, que a la vez sigue la misma regla, lo que no está ahí, está en otra parte.

La cuestión es ser capaz de ver que si deja de estar en un sitio termina en otro necesariamente, pero para que termine en otro, ese otro sitio tiene que haber cambiado también su lugar por otro. Y todos están enlazados o coordinados, o sino el sistema de distribución se atrofiaría.