Buscar
Resultados por:
Búsqueda avanzada

Comparte
Ir abajo
premiere
premiere
Puntos : 2971
Cantidad de envíos : 388
Fecha de inscripción : 26/06/2013

¿Para que existimos para dejar de existir?  - Página 12 Empty Re: ¿Para que existimos para dejar de existir?

el Mar Oct 23 2018, 17:00
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Entiendo lo que quieres decir. Pero también es verdad que es lo más fiable que tenemos. Lo uno no le resta valor, ni lo otro quita que uno, en base a lo que ya se sepa, haga sus propias averiguaciones para seguir el desarrollo.

La fiabilidad es un concepto que se deriva de lo que es susceptible de funcionar, pero las disciplinas no tienen tal facultad; ni la física ni la filosofía ni la metafísica. Lo que tendemos a hacer, erróneamente, es asociar el funcionamiento de la tecnología y el desarrollo que producen los principios y modelos de la física con el funcionamiento de tal disciplina. Es algo relativamente inocuo y comprensible, pero en filosofía ni siquiera existe semejante posibilidad, por lo que su valor central recae en su formulación y desarrollo teórico.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Se considere un profesional a alguien con una carrera o no, sigue siendo la fuente más fiable. Precisamente porque el objetivo de los diplomas y las licenciaturas es tomar forma de una garantía de que esa persona ha adquirido los conocimientos necesarios para poder ejercer de aquello que ha estudiado. A partir de esa base los habrá más o menos duchos, pero la "base" está ahí.
La única afirmación categórica que ha hecho Jorge, ha sido la misma que has hecho tú: en filosofía no hay (o son pocas) las verdades irrefutables.

Sigo sin estar de acuerdo, ya que el modo de pensar —que también puede aprenderse— es desarrollado mucho antes de llegar a la universidad y es esencial en el papel filosófico. Por otra parte, el mero conocimiento que se tiene o adquiere sobre un tema es más relevante conforme la disciplina o ámbito puede probarse, reproducirse y falsearse. En mi opinión, la filosofía requiere conocimientos muy asépticos y estériles, ya que la influencia natural de las grandes corrientes crea marcos que encierran la imaginación y dificultan la disrupción o la mera creatividad, a pesar de que permiten comprender las grandes obras del pensamiento.

No obstante, creo que deberíamos abandonar ya este tema, porque poco o nada me importa el origen de la fuente; solo quise rebatir el citado ad verecundiam, porque no es una buena forma de pensar.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Eso lo hemos discutido él y yo varias veces. Parece que porque lo haya dicho Nietzsche, va a misa, cuando, siguiendo el ejemplo, ni el mismo Nietzsche hace tales afirmaciones acerca de sus pensamientos.

No lo he leído de nadie. Considero que es una posición a la que inevitablemente se llega cuando se comprenden los nuevos paradigmas y se contrastan con los anteriores. Einstein murió luchando contra la Mecánica Cuántica.

Por otra parte, parece razonable pensar que Nietzsche, al igual que cualquier otro, no afirmase que sus pensamientos serían relativizados, transformados, contextualizados o desmentidos por un paradigma que nunca llegó a experimentar.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:¿A qué te refieres con que eres lo que experimentas?

En síntesis, me refiero a que las características del objeto que —como sujeto— percibo son metafísica y fenomenológicamente únicas respecto a las de cualquier otro sujeto, lo cual solo puede ocurrir si yo no soy sujeto, sino sujeto y objeto. A que la causa raíz de mi percepción única, diferente a cualquier otra, se encuentra en mi particularidad. A que solo se puede experimentar lo que se sensibiliza e identifica, por lo que solo siendo aquello que se experimenta puede experimentarse.

Hace unos meses escuché a alguien decir en la TV que la realidad es una alucinación consensuada. Me estimuló tanto que volví a encender la TV por las tardes durante algunas semanas.
homo divergenticus
homo divergenticus
Puntos : 7651
Cantidad de envíos : 3540
Fecha de inscripción : 29/11/2012

¿Para que existimos para dejar de existir?  - Página 12 Empty Re: ¿Para que existimos para dejar de existir?

el Mar Oct 23 2018, 17:30
Respuesta a Caris:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Caris,
al igual que tu, tengo una estrecha relación con los animales. No dudo de sus capacidades cognitivas, pero es importante entender, que la hermeneutica, la interpretación de textos, es una habilidad exclusiva de las personas.

También debemos entender la diferencia entre animales domesticos (enculturizados) y animales salvajes.

El autoconcepto es un constructo cultural y social, los animales no operan con conceptos. Pueden operar con referencias significativas, pero no simbólicas. Ver diferencia entre signo y simbolo.

Pueden autoreferenciarse, pero no autoconceptualizarse. No he leído el artículo, pero ya el error de entrada de confundir simbolos como es el autoreconocimiento, con signos que refieren a la autoreferencia.

Para entenderlo, ocurre igual con bebés humanos, tampoco tienen capacidad de autoconceptualizacion al nacer, solo tras adquirir el habla o en el transcurso de su aprendizaje, es cuando comienzan a conceptualizar objetos y sujetos.

Somos animales, ni mejores, ni peores que otros animales, pero hemos desarrollado el lenguaje y la cultura, lo que nos hace diferentes, desde nuestra propia perspectiva, al resto de animales. Es esta PROPIA PERSPECTIVA lo que trata de desvelar la fenomenología, aún cuando creamos que carecemos de ella. Por eso puedes hacer fábulas, dramas o comedias, aquí existimos cada uno, para algo diferente.

Eso lo leí en el libro Sapiens, precisamente. Lo llama capacidad para imaginar. Eso lo sé. Y entiendo y comparto al 100% lo que dices.
La cuestión es si toda la existencia, tanto lo que es fruto de la imaginación como lo que es una realidad tangible, empieza y tiene sus límites en el propio lenguaje y la autoconceptualización. Si por ejemplo, un cocodrilo es cocodrilo porque así lo llamamos o si sigue siendo un cocodrilo si no lo llamamos de ninguna manera. Más lejos, si el cocodrilo deja o no de existir en el momento que a nivel individual dejas de concebirlo.

Si decidimos que la existencia es dependiente a un espectador (para qué existimos para dejar de existir), también tenemos que decidir si nos vale cualquier espectador o si solo cuenta el que tenga las características concretas del humano (de ahí que saliese el tema de los animales). Y también el número de espectadores. O si a nivel individual uno cuenta como espectador único da igual cuantas personas sigan viviendo cuando hayas muerto.

Ok, aquí está la clave, no es cuestión de espectadores, más bien de actores que también son autores de sus propias vidas, humanos arrojados a una realidad previa, física, biológica, psicológica, social, hasta aquí compartida con los animales, y cultural, realidades que se solapan, se entrelazan, son inseparables a través de la cultura, en el caso de los humanos.

No es cuestión de dudar de la realidad, sino partir de una certeza, que es tu propia subjetividad arrojada en un espacio con holgura de elección.

Lo que comenta premier de que todo es cultura. Pero entendiendo que no solo cultura.

La jodida red, la maya de los indúes y Schoppenhauer, es la cultura en la que se envuelve la voluntad, voluntad de poder para Nietzche, apego para el budismo, el ego para las ciencias occidentales...lo otro, es la cultura. Convenciones que pueden producir cambios biológicos, psicológicos y sociales, pero que ellas mismas son abstracciones, son representaciones inmateriales que se materializan en lugares y momentos concretos, con motivaciones, efectos y causas diversas y complejas.

Es cuestión de aplicar el holismo, la cultura es el nivel más profundo ontológicamente, a través del cual, comprendemos el resto de niveles, epistemología.

Por eso en el holismo la cultura es todo/parte, aunque ontológicamente más profunda que el resto de niveles. Son cuestiones abstractas, es metacognición, esto que hacemos.

La relación de la cultura con otras especies animales, deriva del holismo naturalista, trascendido hace poco más de un siglo, por el holismo interpretativo. Esto en las academias de filosofía y antropología, en otras ciencias el atraso es considerable.

Como ejemplo tenemos las razas, solo en los animales domésticos se dan las razas, en los animales salvajes, las variedades no son raciales, no son culturales, son biologicas y por tanto se habla de subespecies.

La raza se consigue por medio de la selección artificial, selección cultural.

No es difícil de entender, en la naturaleza ajena a la cultura, los animales se aparean sin tener en consideración la raza. Es la principal preocupación de los dueños de pura razas hembras.
Caris
Caris
Puntos : 5717
Cantidad de envíos : 2205
Fecha de inscripción : 15/07/2013

¿Para que existimos para dejar de existir?  - Página 12 Empty Re: ¿Para que existimos para dejar de existir?

el Miér Oct 24 2018, 14:08
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Entiendo lo que quieres decir. Pero también es verdad que es lo más fiable que tenemos. Lo uno no le resta valor, ni lo otro quita que uno, en base a lo que ya se sepa, haga sus propias averiguaciones para seguir el desarrollo.

La fiabilidad es un concepto que se deriva de lo que es susceptible de funcionar, pero las disciplinas no tienen tal facultad; ni la física ni la filosofía ni la metafísica. Lo que tendemos a hacer, erróneamente, es asociar el funcionamiento de la tecnología y el desarrollo que producen los principios y modelos de la física con el funcionamiento de tal disciplina. Es algo relativamente inocuo y comprensible, pero en filosofía ni siquiera existe semejante posibilidad, por lo que su valor central recae en su formulación y desarrollo teórico.

Claro, pero eso no quita que, aún teniendo en cuenta lo que dices, la fuente más fiable sigue siendo aquella que, de forma contrastada, ha adquirido mayor cantidad de conocimiento de un tema. A nadie se le ocurre preguntarle a una costurera sobre los problemas de motor de un seat panda. Lo más normal es que vaya a un mecánico.
De igual forma, aunque la costurera haga alarde de unos conocimientos de mecánica, la tendencia natural sigue siendo otorgarle más credibilidad al que se hace llamar mecánico. Y, por regla general, suele funcionar.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Se considere un profesional a alguien con una carrera o no, sigue siendo la fuente más fiable. Precisamente porque el objetivo de los diplomas y las licenciaturas es tomar forma de una garantía de que esa persona ha adquirido los conocimientos necesarios para poder ejercer de aquello que ha estudiado. A partir de esa base los habrá más o menos duchos, pero la "base" está ahí.
La única afirmación categórica que ha hecho Jorge, ha sido la misma que has hecho tú: en filosofía no hay (o son pocas) las verdades irrefutables.

Sigo sin estar de acuerdo, ya que el modo de pensar —que también puede aprenderse— es desarrollado mucho antes de llegar a la universidad y es esencial en el papel filosófico. Por otra parte, el mero conocimiento que se tiene o adquiere sobre un tema es más relevante conforme la disciplina o ámbito puede probarse, reproducirse y falsearse. En mi opinión, la filosofía requiere conocimientos muy asépticos y estériles, ya que la influencia natural de las grandes corrientes crea marcos que encierran la imaginación y dificultan la disrupción o la mera creatividad, a pesar de que permiten comprender las grandes obras del pensamiento.

La Filosofía, como carrera, es mucho más que aprender a pensar y/o hacer reflexiones.
En cuanto al aspecto cultural del mismo, realmente no existen culturas (pensares) exentos de influencias. A parte que me parece una tontería; al igual que lo globalmente "aceptado" no tiene por qué ser la verdad y podría refutarse en cualquier momento (hasta entonces estas obligado a ceñirte a ello), tampoco es que todo sea susceptible de duda y poca credibilidad por estarlo.

Hace no mucho una señora me dijo que filosofía es el mero hecho de pensar. Acto seguido me suelta que me aconseja que debería dejar de leer porque "el conocimiento real se adquiere conectando con tu ser interior" (y que alguien me diga cómo se convierte uno en cirujano haciendo uso de ese método, pues si no te estudias primero lo que ya se sabe, tendrás que reinventar la rueda por ti mismo).
Pero claro, si no te sabes lo que se sabe, ¿cómo vas a poner en duda lo que ni siquiera te has enterado que existe?


No obstante, creo que deberíamos abandonar ya este tema, porque poco o nada me importa el origen de la fuente; solo quise rebatir el citado ad verecundiam, porque no es una buena forma de pensar.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Eso lo hemos discutido él y yo varias veces. Parece que porque lo haya dicho Nietzsche, va a misa, cuando, siguiendo el ejemplo, ni el mismo Nietzsche hace tales afirmaciones acerca de sus pensamientos.

No lo he leído de nadie. Considero que es una posición a la que inevitablemente se llega cuando se comprenden los nuevos paradigmas y se contrastan con los anteriores. Einstein murió luchando contra la Mecánica Cuántica.

La verdad es que no veo por qué ha de ser incompatible aprenderte lo que te sabes, con la capacidad de entenderlo, ponerlo en cuestión, compararlo y llegar a la conclusión de que es demasiado absurdo como para merecer más de tu tiempo.

Por otra parte, parece razonable pensar que Nietzsche, al igual que cualquier otro, no afirmase que sus pensamientos serían relativizados, transformados, contextualizados o desmentidos por un paradigma que nunca llegó a experimentar.

Me refería a que Nietzsche nunca dice que sus pensamientos son irrefutables. Su mente es maravillosa; el mensaje que emana es profundo y embriagador; sus argumentos son contundentes, sarcásticos y bien formulados, pero en ninguna parte pone que esa sea la única verdad que existe. De poner algo, pone que uno debe aprender a pensar por si mismo, y el texto da a entender que el objetivo es ponerte cuestiones sobre la mesa para ayudarte a hacerlo.
Sin embargo es frecuente que alguien cite a un filósofo conocido como arma arrojadiza en medio de un debate. "Como lo ha dicho tal, va a misa". Pero es que ni el propio autor va a misa para sí mismo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:¿A qué te refieres con que eres lo que experimentas?

En síntesis, me refiero a que las características del objeto que —como sujeto— percibo son metafísica y fenomenológicamente únicas respecto a las de cualquier otro sujeto, lo cual solo puede ocurrir si yo no soy sujeto, sino sujeto y objeto. A que la causa raíz de mi percepción única, diferente a cualquier otra, se encuentra en mi particularidad. A que solo se puede experimentar lo que se sensibiliza e identifica, por lo que solo siendo aquello que se experimenta puede experimentarse.

Como entiendes el objeto como el fruto de tu propia interpretación, entiendes que el mismo objeto es fruto de ti y, por lo tanto, eres tú.
Es una forma de verlo. También puede ser que el objeto y tú seáis diferentes, pero tú lo interpretas (sin que deje de ser sí mismo) y que dicha interpretación se vea reducida a tus propias limitaciones (juntos pero no revueltos Smile ).


Hace unos meses escuché a alguien decir en la TV que la realidad es una alucinación consensuada. Me estimuló tanto que volví a encender la TV por las tardes durante algunas semanas.

En todo lo que se refiere a lo no tangible sí que lo es. Y si lo tangible lo reducimos a la agrupación, etiquetado y la interpretación, también lo es.


Última edición por Caris el Miér Oct 24 2018, 15:02, editado 1 vez
Caris
Caris
Puntos : 5717
Cantidad de envíos : 2205
Fecha de inscripción : 15/07/2013

¿Para que existimos para dejar de existir?  - Página 12 Empty Re: ¿Para que existimos para dejar de existir?

el Miér Oct 24 2018, 14:31
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
Respuesta a Caris:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Caris,
al igual que tu, tengo una estrecha relación con los animales. No dudo de sus capacidades cognitivas, pero es importante entender, que la hermeneutica, la interpretación de textos, es una habilidad exclusiva de las personas.

También debemos entender la diferencia entre animales domesticos (enculturizados) y animales salvajes.

El autoconcepto es un constructo cultural y social, los animales no operan con conceptos. Pueden operar con referencias significativas, pero no simbólicas. Ver diferencia entre signo y simbolo.

Pueden autoreferenciarse, pero no autoconceptualizarse. No he leído el artículo, pero ya el error de entrada de confundir simbolos como es el autoreconocimiento, con signos que refieren a la autoreferencia.

Para entenderlo, ocurre igual con bebés humanos, tampoco tienen capacidad de autoconceptualizacion al nacer, solo tras adquirir el habla o en el transcurso de su aprendizaje, es cuando comienzan a conceptualizar objetos y sujetos.

Somos animales, ni mejores, ni peores que otros animales, pero hemos desarrollado el lenguaje y la cultura, lo que nos hace diferentes, desde nuestra propia perspectiva, al resto de animales. Es esta PROPIA PERSPECTIVA lo que trata de desvelar la fenomenología, aún cuando creamos que carecemos de ella. Por eso puedes hacer fábulas, dramas o comedias, aquí existimos cada uno, para algo diferente.

Eso lo leí en el libro Sapiens, precisamente. Lo llama capacidad para imaginar. Eso lo sé. Y entiendo y comparto al 100% lo que dices.
La cuestión es si toda la existencia, tanto lo que es fruto de la imaginación como lo que es una realidad tangible, empieza y tiene sus límites en el propio lenguaje y la autoconceptualización. Si por ejemplo, un cocodrilo es cocodrilo porque así lo llamamos o si sigue siendo un cocodrilo si no lo llamamos de ninguna manera. Más lejos, si el cocodrilo deja o no de existir en el momento que a nivel individual dejas de concebirlo.

Si decidimos que la existencia es dependiente a un espectador (para qué existimos para dejar de existir), también tenemos que decidir si nos vale cualquier espectador o si solo cuenta el que tenga las características concretas del humano (de ahí que saliese el tema de los animales). Y también el número de espectadores. O si a nivel individual uno cuenta como espectador único da igual cuantas personas sigan viviendo cuando hayas muerto.

Ok, aquí está la clave, no es cuestión de espectadores, más bien de actores que también son autores de sus propias vidas, humanos arrojados a una realidad previa, física, biológica, psicológica, social, hasta aquí compartida con los animales, y cultural, realidades que se solapan, se entrelazan, son inseparables a través de la cultura, en el caso de los humanos.

No es cuestión de dudar de la realidad, sino partir de una certeza, que es tu propia subjetividad arrojada en un espacio con holgura de elección.

Lo que comenta premier de que todo es cultura. Pero entendiendo que no solo cultura.

La jodida red, la maya de los indúes y Schoppenhauer, es la cultura en la que se envuelve la voluntad, voluntad de poder para Nietzche, apego para el budismo, el ego para las ciencias occidentales...lo otro, es la cultura. Convenciones que pueden producir cambios biológicos, psicológicos y sociales, pero que ellas mismas son abstracciones, son representaciones inmateriales que se materializan en lugares y momentos concretos, con motivaciones, efectos y causas diversas y complejas.

Es cuestión de aplicar el holismo, la cultura es el nivel más profundo ontológicamente, a través del cual, comprendemos el resto de niveles, epistemología.

Por eso en el holismo la cultura es todo/parte, aunque ontológicamente más profunda que el resto de niveles. Son cuestiones abstractas, es metacognición, esto que hacemos.

La relación de la cultura con otras especies animales, deriva del holismo naturalista, trascendido hace poco más de un siglo, por el holismo interpretativo. Esto en las academias de filosofía y antropología, en otras ciencias el atraso es considerable.

Como ejemplo tenemos las razas, solo en los animales domésticos se dan las razas, en los animales salvajes, las variedades no son raciales, no son culturales, son biologicas y por tanto se habla de subespecies.

La raza se consigue por medio de la selección artificial, selección cultural.

No es difícil de entender, en la naturaleza ajena a la cultura, los animales se aparean sin tener en consideración la raza. Es la principal preocupación de los dueños de pura razas hembras.

Llevo 5 horas de sueño encima y estoy que me caigo; por si no ando muy lúcida (también cuenta para lo contestado a premiere).

Cuando dices que todo se reduce a cultura (a grosso modo y según entiendo) te refieres a que todo lo existente está reducido a nuestra catalogación/discriminación/selección (Felinos, Equinos, Caninos; Blancos, Negros, Amarillos; Azul, Amarillo rojo; Derechos humanos y Sindicato Feminista). Si esa catalogación nos quedamos con ¿qué?

¿Existe alguna certeza objetiva o la realidad tangible? Pues mientras se considere que todo está reducido a la interpretación y catalogación humana, no. ¿Pero lo hace? El mismo libro Sapiens divide cultura (imaginación) con realidad objetiva (aquello que no cambia por más imaginación que le pongas). A lo mejor es que somos nosotros los limitados y no los limitantes.
premiere
premiere
Puntos : 2971
Cantidad de envíos : 388
Fecha de inscripción : 26/06/2013

¿Para que existimos para dejar de existir?  - Página 12 Empty Re: ¿Para que existimos para dejar de existir?

el Miér Oct 24 2018, 16:19
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Claro, pero eso no quita que, aún teniendo en cuenta lo que dices, la fuente más fiable sigue siendo aquella que, de forma contrastada, ha adquirido mayor cantidad de conocimiento de un tema. A nadie se le ocurre preguntarle a una costurera sobre los problemas de motor de un seat panda. Lo más normal es que vaya a un mecánico.
De igual forma, aunque la costurera haga alarde de unos conocimientos de mecánica, la tendencia natural sigue siendo otorgarle más credibilidad al que se hace llamar mecánico. Y, por regla general, suele funcionar.

La Filosofía, como carrera, es mucho más que aprender a pensar y/o hacer reflexiones.

No trato de reducir la filosofía a unas pocas cuestiones, sino poner de manifiesto que su refutabilidad no opera bajo los principios del pragmatismo, como sí ocurre con la mecánica. En este sentido, el conocimiento formal no trasciende a la experiencia, que es una parte esencial de la filosofía —casi al contrario que en la mecánica—, y es principalmente por ello por lo que ha ido segregándose en diferentes disciplinas, como la medicina, la física o la moral.

En síntesis: un filósofo puede explicar qué es la moral e incluso puede desarrollar la noción de mal, pero no podrá reproducirse ni refutarse; en todo caso, la refutación tenderá a ser un contraargumento.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:En cuanto al aspecto cultural del mismo, realmente no existen culturas (pensares) exentos de influencias. A parte que me parece una tontería; al igual que lo globalmente "aceptado" no tiene por qué ser la verdad y podría refutarse en cualquier momento (hasta entonces estas obligado a ceñirte a ello), tampoco es que todo sea susceptible de duda y poca credibilidad por estarlo.

Esto no sé por qué lo dices. La cultura es inherente a la influencia; es, de hecho, su constitución: la conducta característica.

El conocimiento globalmente aceptado es universal porque ese es el marco de referencia, lo cual es un problema filosófico en sí mismo. Si reflexionas más detenidamente, podrás ver que no aprendemos conocimiento, sino formas de conocimiento, puesto que su adquisición siempre toca la autoridad de la fuente y las características que posee (como su retórica), porque el fondo mismo del conocimiento no existe como tal, sino como otra forma de expresión.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Hace no mucho una señora me dijo que filosofía es el mero hecho de pensar. Acto seguido me suelta que me aconseja que debería dejar de leer porque "el conocimiento real se adquiere conectando con tu ser interior" (y que alguien me diga cómo se convierte uno en cirujano haciendo uso de ese método, pues si no te estudias primero lo que ya se sabe, tendrás que reinventar la rueda por ti mismo).
Pero claro, si no te sabes lo que se sabe, ¿cómo vas a poner en duda lo que ni siquiera te has enterado que existe?

La mayoría de posiciones acerca del origen de la filosofía son relativas al pensamiento mítico y religioso porque, efectivamente, la filosofía es eminentemente pensamiento frente a la ciencia, que es observación. El problema de esta cuestión, que no termina de aclararse, es que la ciencia acaba produciendo dogma precisamente porque provee refutabilidad, pragmatismo y desarrollo tecnológico que puede tocarse, lo que le confiere una validación social de varios órdenes de magnitud mayores que la filosofía.

Así, la medicina y la filosofía no son disciplinas cuyo aprendizaje pueda compararse y, menos aún, contextualizarse dentro del consejo de una mujer, por lo que no sé por qué traspasas un consejo sobre filosofía a la práctica médica.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:La verdad es que no veo por qué ha de ser incompatible aprenderte lo que te sabes, con la capacidad de entenderlo, ponerlo en cuestión, compararlo y llegar a la conclusión de que es demasiado absurdo como para merecer más de tu tiempo.

Una de las características que tienen muchos superdotados es el pensamiento lateral, que es el que permite disrumpir —por seguir el término— el conocimiento o la rutina de investigación de un problema o situación a través de la imaginación o la creatividad. No se trata de un pensamiento específicamente más potente, sino que es una consecuencia de pensar de manera divergente.

Lo que dije es tan simple como que Nietzsche, como muchos otros, no tuvo la posibilidad de pensar de manera lateral o divergente acerca de sus propios planteamientos, porque no experimentó el futuro paradigma que los controvirtió o refutó. La Física Clásica y la Física Cuántica no se contradicen y sus modelos no son taxativamente falsos, sino que describen marcos diferentes; concretamente de envergaduras diferentes.

Aunque no lo afirmase categóricamente ni sea una verdad inmutable, Newton nunca pudo contemplar la posibilidad de que la gravedad fuese una torsión del espacio-tiempo, porque nunca experimentó el paradigma cuántico.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Me refería a que Nietzsche nunca dice que sus pensamientos son irrefutables. Su mente es maravillosa; el mensaje que emana es profundo y embriagador; sus argumentos son contundentes, sarcásticos y bien formulados, pero en ninguna parte pone que esa sea la única verdad que existe. De poner algo, pone que uno debe aprender a pensar por si mismo, y el texto da a entender que el objetivo es ponerte cuestiones sobre la mesa para ayudarte a hacerlo.

Parece lógico que ningún gran pensador crea ni afirme que sus pensamientos son irrefutables, tanto es así que instó al pensamiento propio, como te comenté arriba.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Como entiendes el objeto como el fruto de tu propia interpretación, entiendes que el mismo objeto es fruto de ti y, por lo tanto, eres tú.
Es una forma de verlo. También puede ser que el objeto y tú seáis diferentes, pero tú lo interpretas (sin que deje de ser sí mismo) y que dicha interpretación se vea reducida a tus propias limitaciones (juntos pero no revueltos Smile

El hecho de que no existan dos percepciones metafísicamente idénticas (entre otros más extensos) niega vivamente esa posibilidad porque sugiere enérgicamente que no se puede referir nada externo, sino representarlo o interpretarlo, y todo ello en unión a lo que los físicos denominan decoherencia cuántica.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:En todo lo que se refiere a lo no tangible sí que lo es. Y si lo tangible lo reducimos a la agrupación, etiquetado y la interpretación, también lo es.

No hay un cambio metafísico entre lo tangible y lo intangible. La materia y las ideas son emergentemente lo mismo y tienen la misma sustancia. Nuestro ser, como proceso metafísico, reacciona a la realidad produciendo esas categorías fenomenológicas que le confieren ese grado de existencia y solidez, pero no somos un cuerpo, sino la conciencia de un cuerpo cuyo ser toca todo. Nuestro ser es un iceberg y, nuestra conciencia, la punta.
Caris
Caris
Puntos : 5717
Cantidad de envíos : 2205
Fecha de inscripción : 15/07/2013

¿Para que existimos para dejar de existir?  - Página 12 Empty Re: ¿Para que existimos para dejar de existir?

el Jue Oct 25 2018, 09:48
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Claro, pero eso no quita que, aún teniendo en cuenta lo que dices, la fuente más fiable sigue siendo aquella que, de forma contrastada, ha adquirido mayor cantidad de conocimiento de un tema. A nadie se le ocurre preguntarle a una costurera sobre los problemas de motor de un seat panda. Lo más normal es que vaya a un mecánico.
De igual forma, aunque la costurera haga alarde de unos conocimientos de mecánica, la tendencia natural sigue siendo otorgarle más credibilidad al que se hace llamar mecánico. Y, por regla general, suele funcionar.

La Filosofía, como carrera, es mucho más que aprender a pensar y/o hacer reflexiones.

No trato de reducir la filosofía a unas pocas cuestiones, sino poner de manifiesto que su refutabilidad no opera bajo los principios del pragmatismo, como sí ocurre con la mecánica. En este sentido, el conocimiento formal no trasciende a la experiencia, que es una parte esencial de la filosofía —casi al contrario que en la mecánica—, y es principalmente por ello por lo que ha ido segregándose en diferentes disciplinas, como la medicina, la física o la moral.

En síntesis: un filósofo puede explicar qué es la moral e incluso puede desarrollar la noción de mal, pero no podrá reproducirse ni refutarse; en todo caso, la refutación tenderá a ser un contraargumento.

Si era eso a lo que te referías, estoy contigo (desde el principio). En lo personal sí creo, no obstante, que sí que existen ciertas leyes "irreducibles" en cuanto al bien y al mal, pero esa es otra cuestión.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:En cuanto al aspecto cultural del mismo, realmente no existen culturas (pensares) exentos de influencias. A parte que me parece una tontería; al igual que lo globalmente "aceptado" no tiene por qué ser la verdad y podría refutarse en cualquier momento (hasta entonces estas obligado a ceñirte a ello), tampoco es que todo sea susceptible de duda y poca credibilidad por estarlo.

Esto no sé por qué lo dices. La cultura es inherente a la influencia; es, de hecho, su constitución: la conducta característica.

El conocimiento globalmente aceptado es universal porque ese es el marco de referencia, lo cual es un problema filosófico en sí mismo. Si reflexionas más detenidamente, podrás ver que no aprendemos conocimiento, sino formas de conocimiento, puesto que su adquisición siempre toca la autoridad de la fuente y las características que posee (como su retórica), porque el fondo mismo del conocimiento no existe como tal, sino como otra forma de expresión.

Con el cansancio te habría entendido yo mal.
Hace relativamente poco que he empezado a plantearme la cultura y sus principios a niveles más profundos; no obstante, lo que he leído se ciñe bastante a lo que tú dices. Y la historia mismo del sapiens lo deja en evidencia.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Hace no mucho una señora me dijo que filosofía es el mero hecho de pensar. Acto seguido me suelta que me aconseja que debería dejar de leer porque "el conocimiento real se adquiere conectando con tu ser interior" (y que alguien me diga cómo se convierte uno en cirujano haciendo uso de ese método, pues si no te estudias primero lo que ya se sabe, tendrás que reinventar la rueda por ti mismo).
Pero claro, si no te sabes lo que se sabe, ¿cómo vas a poner en duda lo que ni siquiera te has enterado que existe?

La mayoría de posiciones acerca del origen de la filosofía son relativas al pensamiento mítico y religioso porque, efectivamente, la filosofía es eminentemente pensamiento frente a la ciencia, que es observación. El problema de esta cuestión, que no termina de aclararse, es que la ciencia acaba produciendo dogma precisamente porque provee refutabilidad, pragmatismo y desarrollo tecnológico que puede tocarse, lo que le confiere una validación social de varios órdenes de magnitud mayores que la filosofía.

Así, la medicina y la filosofía no son disciplinas cuyo aprendizaje pueda compararse y, menos aún, contextualizarse dentro del consejo de una mujer, por lo que no sé por qué traspasas un consejo sobre filosofía a la práctica médica.

No, no es una ciencia cierta. Pero no deja de ser una disciplina de estudio (incluso a nivel de estudiar lo que no se sepa a ciencia cierta) y tampoco deja de contar con muchísimos más aspectos dentro de sí que el mero estudio del conocimiento, la moral y la ética. Eso sigue convirtiendo a los que estudian la disciplina en las personas con un criterio al que no pierde valor por poco pragmática que sea la disciplina en cuestión.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:La verdad es que no veo por qué ha de ser incompatible aprenderte lo que se sabe, con la capacidad de entenderlo, ponerlo en cuestión, compararlo y llegar a la conclusión de que es demasiado absurdo como para merecer más de tu tiempo.

Una de las características que tienen muchos superdotados es el pensamiento lateral, que es el que permite disrumpir —por seguir el término— el conocimiento o la rutina de investigación de un problema o situación a través de la imaginación o la creatividad. No se trata de un pensamiento específicamente más potente, sino que es una consecuencia de pensar de manera divergente.

Lo que dije es tan simple como que Nietzsche, como muchos otros, no tuvo la posibilidad de pensar de manera lateral o divergente acerca de sus propios planteamientos, porque no experimentó el futuro paradigma que los controvirtió o refutó. La Física Clásica y la Física Cuántica no se contradicen y sus modelos no son taxativamente falsos, sino que describen marcos diferentes; concretamente de envergaduras diferentes.

Aunque no lo afirmase categóricamente ni sea una verdad inmutable, Newton nunca pudo contemplar la posibilidad de que la gravedad fuese una torsión del espacio-tiempo, porque nunca experimentó el paradigma cuántico.

Creo que sigues sin haberme entendido. Lo que decía es que, es habitual usar los planteamientos personales de un filósofo para avalar un argumento. Cuando la mayoría (por no decir todos) no afirma que sus propios planteamientos sean verdad absoluta.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Me refería a que Nietzsche nunca dice que sus pensamientos son irrefutables. Su mente es maravillosa; el mensaje que emana es profundo y embriagador; sus argumentos son contundentes, sarcásticos y bien formulados, pero en ninguna parte pone que esa sea la única verdad que existe. De poner algo, pone que uno debe aprender a pensar por si mismo, y el texto da a entender que el objetivo es ponerte cuestiones sobre la mesa para ayudarte a hacerlo.

Parece lógico que ningún gran pensador crea ni afirme que sus pensamientos son irrefutables, tanto es así que instó al pensamiento propio, como te comenté arriba.

Claro, no hacía referencias a los paradigmas. Solo a esa cuestión en concreto.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Como entiendes el objeto como el fruto de tu propia interpretación, entiendes que el mismo objeto es fruto de ti y, por lo tanto, eres tú.
Es una forma de verlo. También puede ser que el objeto y tú seáis diferentes, pero tú lo interpretas (sin que deje de ser sí mismo) y que dicha interpretación se vea reducida a tus propias limitaciones (juntos pero no revueltos Smile

El hecho de que no existan dos percepciones metafísicamente idénticas (entre otros más extensos) niega vivamente esa posibilidad porque sugiere enérgicamente que no se puede referir nada externo, sino representarlo o interpretarlo, y todo ello en unión a lo que los físicos denominan decoherencia cuántica.

Tendría que leerme algo sobre la decoherencia cuántica.
Pues sigo sin tener muy claro si nosotros somos quienes limitamos la realidad y la establecemos o si somos los limitados dentro de la misma.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:En todo lo que se refiere a lo no tangible sí que lo es. Y si lo tangible lo reducimos a la agrupación, etiquetado y la interpretación, también lo es.

No hay un cambio metafísico entre lo tangible y lo intangible. La materia y las ideas son emergentemente lo mismo y tienen la misma sustancia. Nuestro ser, como proceso metafísico, reacciona a la realidad produciendo esas categorías fenomenológicas que le confieren ese grado de existencia y solidez, pero no somos un cuerpo, sino la conciencia de un cuerpo cuyo ser toca todo. Nuestro ser es un iceberg y, nuestra conciencia, la punta.

Entiendo lo que dices, pero sigo sin ver muy claro que ese fenómeno tiene tanto poder como definir la realidad en todas sus facetas.
Contenido patrocinado

¿Para que existimos para dejar de existir?  - Página 12 Empty Re: ¿Para que existimos para dejar de existir?

Volver arriba
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.