Buscar
Resultados por:
Búsqueda avanzada

Comparte
Ir abajo
avatar
BajaSolicitada_190511
Baja Solicitada
Baja Solicitada
Puntos : 1596
Cantidad de envíos : 490
Fecha de inscripción : 24/04/2018

¿Para que existimos para dejar de existir?  - Página 11 Empty Re: ¿Para que existimos para dejar de existir?

el Lun Oct 22 2018, 14:26
No, de risa eres tú, que no tienes ni idea y discutes. Sabrás tú acaso lo que sé o no sé yo de filosofía.

Dile a tu filósofo que venga al foro y me muestre sus conocimientos. Que le voy a poner el examen que no tuvo en la universidad.

Ni estudiar filosofía te hace filósofo ni estudiar ciencias políticas, político. Eres una ingenua. Te falta mucho por aprender.
Caris
Caris
Puntos : 5729
Cantidad de envíos : 2210
Fecha de inscripción : 15/07/2013

¿Para que existimos para dejar de existir?  - Página 11 Empty Re: ¿Para que existimos para dejar de existir?

el Lun Oct 22 2018, 14:33
Sí, sí. Lo que tú digas Laughing
homo divergenticus
homo divergenticus
Puntos : 7653
Cantidad de envíos : 3540
Fecha de inscripción : 29/11/2012

¿Para que existimos para dejar de existir?  - Página 11 Empty Re: ¿Para que existimos para dejar de existir?

el Lun Oct 22 2018, 15:04
Caris, hay una especie animal que tiene capacidad interpretativa, este animal es el homo sapiens sapiens. El resto de animales, excepto el homo divergenticus toca pelotas que si que la posee, capacidad interpretativa, el resto carece de esa capacidad.

La capacidad interpretativa en los humanos viene asociadad al lenguaje y este al pensamiento abstracto, pero también a una serie de características que solo poseen los humanos en su aparato fonador , su morfología y fisiología.

Desde una perspectiva filosofica, esto no niega la posibilidad de otros tipos y maneras de lenguaje animal, pero ya no las podríamos considerar interpretativas, ya que desconocemos sus códigos de significación o al menos, muchos de ellos.

homo divergenticus
homo divergenticus
Puntos : 7653
Cantidad de envíos : 3540
Fecha de inscripción : 29/11/2012

¿Para que existimos para dejar de existir?  - Página 11 Empty Re: ¿Para que existimos para dejar de existir?

el Lun Oct 22 2018, 15:14
Por otro lado la cualidad interpretativa puede que esté sobrevalorada, entre otros por los fenomenólogos,jejeje.

No dejamos de ser animales, todos los humanos, pero no todos los animales son humanos.

Nos autodiferenciamos y valoramos, eso es lo que nos diferencia precisamente de ellos, y que da posibilidad a nuestra soberbia.
premiere
premiere
Puntos : 2973
Cantidad de envíos : 388
Fecha de inscripción : 26/06/2013

¿Para que existimos para dejar de existir?  - Página 11 Empty Re: ¿Para que existimos para dejar de existir?

el Lun Oct 22 2018, 15:24
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:[...] Espero que no te resulte insoportáblemente frustrante. whistlin

En absoluto. Tranquila.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Siendo el experimentador, su capacidad de abstracción y su conciencia parte de la realidad (pero solo parte de ella, realidad que nos resulta inabarcable desde nuestra limitación)) el llegar a la "realidad cruda" me resulta harto imposible. Es como tratar de alcanzar la Luna poniéndonos de puntillas. "Aspirar a" no supone "ser capaz de".

El valor de la fenomenología no es pragmático, pues no se enfoca tanto en las posibilidades de alcanzar una posible realidad cruda, sino que protesta y niega las corrientes racionalistas y positivistas porque ignoran netamente la inmanencia humana y, como consecuencia o corolario, plantea la posibilidad o el paradigma de la realidad contemplando dicha inmanencia y aislándola.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Una pregunta. ¿La inmanencia sería la base de la Cultura? ¿Luego por eso la inmanencia es exclusiva del ser humano?

Se plantean tres reducciones, y la relativa a la conciencia tiene una fuerte componente cultural, pero trata al sujeto como una fuerza integral que perturba la realidad por su mera existencia y la de su mapa cognitivo, el cual, lógicamente, está intervenido o constituido de innumerables elementos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:¿Podrías desarrollar tu última frase: "
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Lo único que le falta a la física, así como a todas las ciencias, para ser metafísicamente exactas es la inmanencia humana."? Gracias anticipadamente.

Me resulta complejo desarrollar una cuestión como esa. Sintéticamente podría decir que la ciencia es el perfeccionamiento de la observación y, como tal, omite al observador, lo que da lugar a modelos de funcionamiento que no contemplan la injerencia (que, finalmente, será influencia) del mismo.

Si quieres que hablemos de esto, creo que sería mejor abrir otro hilo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Determinar los límites de la realidad en función de los límites del pensamiento y el lenguaje individuales humanos es una corriente de pensamiento. No es, en absoluto, una verdad absoluta en la filosofía. No obstante, si se decide adoptar esa forma de entenderlo, es cierto que los animales quedarían excluidos en un segundo plano porque ellos no componen términos abstractos en su cabeza que definan lo que viven; lo hacen y punto.

Si el primer principio que adoptas es el de que no hay una verdad absoluta y lo superpones sobre todos los demás, puedes ir negando todo lo que se ha dicho desde que el hombre es hombre, incluso tu propia existencia.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Que no existan pruebas de que los animales posean capacidad de razonamiento o consciencia es mentira. Cada vez son más los estudios que lo corroboran.

Claro que hay animales que razonan. No veo necesario que aludas a que miento sobre algo que ni siquiera he afirmado ni sugerido. Hay muchísimos animales con córtex racional y sistema límbico con la capacidad de relacionar situaciones para concluir o establecer comportamientos; la rutina premio-castigo es una de ellas, pero la capacidad interpretativa emerge como una facultad humana, pues trasciende a la semántica.

No obstante, el tratamiento de este tema y el grado en el que se presenta en las diferentes especies puede ser objeto de otro interesante debate, aunque provisionalmente es claro que la semántica bajo la que se construye la noción de vida es inalcanzable para todas ellas e incluso para muchos niños sin conciencia metarepresentacional o con una capacidad de abstracción poco desarrollada.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Premiere, debes perdonarme si soy incapaz de simplemente aceptar tus razonamientos solo por estar medianamente bien planteados.

Plantear medianamente bien un razonamiento es una buena razón para medio aceptarlo o aceptarlo enteramente.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Y menos si a través de ellos das a entender que tu razonar se encuentra por encima de profesionales cualificados, porque eso significaría desmentir a cualquier persona por formada que esté porque tú, desde tu percepción, a menos que comparta tu entender y tu visión, entiendes que no tiene criterio. Como comprenderás, a parte de poco digerible, es racionalmente absurdo y bastante poco probable.

Yo no doy a entender nada semejante a lo que dices; únicamente expreso mi opinión. Si, ante la evidencia de que soy un ser humano, necesitas anteponer a todas mis frases "Opino que", puedes tomarte esa licencia sin problemas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Lo único que se consigue con eso es perder credibilidad, porque a la que una con la duda de que está chalá se va a preguntarle a un experto en la materia, queda en evidencia que esas certezas no tienen ni de lejos el grado de irrefutables que se pretende otorgarles.

El estudio de una carrera, que además no está finalizada, no convierte a nadie en un experto ni en un profesional, puesto que la profesionalidad está enfocada en la práctica de una disciplina y no en su conocimiento.

No obstante, cuando dije que preguntarle a un filósofo si la realidad existe es como preguntarle a un médico si la enfermedad puede curarse quise referirme (como creo que queda claro más adelante) a cómo las afirmaciones que encierran las preguntas establecen el marco de la respuesta y cómo este punto aparece como un problema en el contexto filosófico, puesto que es claro que un médico tiene la capacidad de dirimir cuestiones médicas al igual que un filósosofo cuestiones filosóficas.


Última edición por premiere el Lun Oct 22 2018, 16:16, editado 1 vez
izurdesorkunde
izurdesorkunde
Puntos : 10632
Cantidad de envíos : 5631
Fecha de inscripción : 10/02/2012

¿Para que existimos para dejar de existir?  - Página 11 Empty Re: ¿Para que existimos para dejar de existir?

el Lun Oct 22 2018, 15:59
J.T.M. escribió:
Por supuesto que los conceptos humanos no son aplicables a ningún otro animal aparte de nosotros, más que nada porque nuestra estructura cerebral es distinta a nivel cualitativo. Ningún animal razona como nosotros, y si pudiera, tampoco se asemejarían sus conceptos a los nuestros. La perspectiva que tiene un halcón no es la misma que la tuya, ídem con un perro, un caimán o un elefante.

Afirmar que tú perro puede pensar igual que tú, y que su forma de entender la “Vida” o la “existencia” es la misma, porque no se ha demostrado lo contrario, es relativizar hasta lo absurdo. También demuestra un egocentrismo alto, ya que con estas afirmaciones damos a entender que el mundo gira en torno al ser humano, cuando no es así. Somos parte del mundo, una gota más en el océano.
Se está cayendo en un sesgo que no se si está bautizado. 

A ver si me explico.

Los conceptos creados por UN ser humano ... ¿Quién dice que pueden ser aplicados a otros Homo sapiens? Mas que nada porque sus estructuras cerebrales puede ser distintas a nivel cualitativo. 

Pensemos. Pongamos ejemplos ¿Porqué considerar que lo que vale para un disléxico vale para un autista no verbal, un niño de 6 meses o un sordomudo ciego? Porque TODOS  serán Homo sapiens,  pero me río yo de la creencia de que todos tienen algo en común que no pudo tener un  Australopithecus o un Pan. Porque si hay diferencias significativas (cualitativas) entre cerebros de seres humanos a nivel estructural y/o funcional (que los hay) ... ¿Porqué englobarlos a todos en un grupo unitario como si fuera homogéneo y mostrar una línea disruptiva con respecto a el resto de nuestros compañeros de viaje en esta vida? 
Spoiler:
Hasta, quizás, negar rotundamente diferencias cualitativas entre SD o aspis y normotípicos mientras se acepta rotundamente diferencias cualitativas para con otros ancestros, por ejemplo. ¿Dónde se enterró la coherencia?  - Aviso que este ejemplo no es apor algún comentario tuyo, JTM-

Un superdotado no razona como una persona con retraso cognitivo. Quizás, sus conceptos tampoco se asemejarían a los nuestros.  Su forma de entender la “Vida” o la “existencia” no creo que sea posible demostrar que es la misma, aunque podemos "intuir" que es diferente. ¿Qué demuestra esto, un Homocentrismo inconsciente?
izurdesorkunde
izurdesorkunde
Puntos : 10632
Cantidad de envíos : 5631
Fecha de inscripción : 10/02/2012

¿Para que existimos para dejar de existir?  - Página 11 Empty Re: ¿Para que existimos para dejar de existir?

el Lun Oct 22 2018, 16:13
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:[...] Espero que no te resulte insoportáblemente frustrante. whistlin

En absoluto. Tranquila. Me alegro. 

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Siendo el experimentador, su capacidad de abstracción y su conciencia parte de la realidad (pero solo parte de ella, realidad que nos resulta inabarcable desde nuestra limitación)) el llegar a la "realidad cruda" me resulta harto imposible. Es como tratar de alcanzar la Luna poniéndonos de puntillas. "Aspirar a" no supone "ser capaz de".

El valor de la fenomenología no es pragmático, pues no se enfoca tanto en las posibilidades de alcanzar una posible realidad cruda, sino que protesta y niega las corrientes racionalistas y positivistas porque ignoran netamente la inmanencia humana y, como consecuencia o corolario, plantea la posibilidad o el paradigma de la realidad contemplando dicha inmanencia y aislándola. La inmanencia está ahí, pero me resulta tan absurdo un extremo como el opuesto. 

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Una pregunta. ¿La inmanencia sería la base de la Cultura? ¿Luego por eso la inmanencia es exclusiva del ser humano?

Se plantean tres reducciones, y la relativa a la conciencia tiene una fuerte componente cultural, pero trata al sujeto como una fuerza integral que perturba la realidad por su mera existencia y la de su mapa cognitivo, el cual, lógicamente, está intervenido o constituido de innumerables elementos.
Planteé la pregunta porque leí esto en wikipedia: "Algunos antropólogos como Marvin Harris, entienden que los seres humanos son los únicos seres vivos que tienen esta característica, la Inmanencia, siendo ésta la base de la Cultura"  Como se habla de diferentes culturas en poblaciones de orcas (por poner un ejemplo) ... Si otros seres humanos desarrollan culturas diferentes, según ese antropólogo, poseerían la inmanencia y ese supuesto sería falso. ¿No?

Me resulta complejo desarrollar una cuestión como esa. Sintéticamente podría decir que la ciencia es el perfeccionamiento de la observación y, como tal, omite al observador, lo que da lugar a modelos de funcionamiento que no contemplan la injerencia (que, finalmente, será influencia) del mismo.

Si quieres que hablemos de esto, creo que sería mejor abrir otro hilo. 
Ábrelo, please. 

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Determinar los límites de la realidad en función de los límites del pensamiento y el lenguaje individuales humanos es una corriente de pensamiento. No es, en absoluto, una verdad absoluta en la filosofía. No obstante, si se decide adoptar esa forma de entenderlo, es cierto que los animales quedarían excluidos en un segundo plano porque ellos no componen términos abstractos en su cabeza que definan lo que viven; lo hacen y punto.

Si el primer principio que adoptas es el de que no hay una verdad absoluta y lo superpones sobre todos los demás, puedes ir negando todo lo que se ha dicho desde que el hombre es hombre, incluso tu propia existencia.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Que no existan pruebas de que los animales posean capacidad de razonamiento o consciencia es mentira. Cada vez son más los estudios que lo corroboran.

Claro que hay animales que razonan. No veo necesario que aludas a que miento sobre algo que ni siquiera he afirmado ni sugerido. Hay muchísimos animales con córtex racional y sistema límbico con la capacidad de relacionar situaciones para concluir o establecer comportamientos; la rutina premio-castigo es una de ellas, pero la capacidad interpretativa emerge como una facultad humana, pues trasciende a la semántica.

No obstante, el tratamiento de este tema y el grado en el que se presenta en las diferentes especies puede ser objeto de otro interesante debate, aunque provisionalmente es claro que la semántica bajo la que se construye la noción de vida es inalcanzable para todas ellas e incluso para muchos niños sin conciencia metarepresentacional o con una capacidad de abstracción poco desarrollada.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Premiere, debes perdonarme si soy incapaz de simplemente aceptar tus razonamientos solo por estar medianamente bien planteados.

Plantear medianamente bien un razonamiento es una buena razón para medio aceptarlo o aceptarlo enteramente.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Y menos si a través de ellos das a entender que tu razonar se encuentra por encima de profesionales cualificados, porque eso significaría desmentir a cualquier persona por formada que esté porque tú, desde tu percepción, a menos que comparta tu entender y tu visión, entiendes que no tiene criterio. Como comprenderás, a parte de poco digerible, es racionalmente absurdo y bastante poco probable.

Yo no doy a entender nada semejante a lo que dices; únicamente expreso mi opinión. Si, ante la evidencia de que soy un ser humano, necesitas anteponer a todas mis frases "Opino que", puedes tomarte esa licencia sin problemas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Lo único que se consigue con eso es perder credibilidad, porque a la que una con la duda de que está chalá se va a preguntarle a un experto en la materia, queda en evidencia que esas certezas no tienen ni de lejos el grado de irrefutables que se pretende otorgarles.
¿Seguro que he sido yo?

El estudio de una carrera, que además no está finalizada, no convierte a nadie en un experto ni en un profesional, puesto que la profesionalidad está enfocada en la práctica de una disciplina y no en su conocimiento.

No obstante, cuando dije que preguntarle a un filósofo si la realidad existe es como preguntarle a un médico si la enfermedad puede curarse quise referirme (como creo que queda claro más adelante) a cómo las afirmaciones que encierran las preguntas establecen el marco de la respuesta y cómo este punto aparece como un problema en el contexto filosófico, puesto que es claro que un médico tiene la capacidad de dirimir cuestiones médicas al igual que un filósofo cuestiones filosóficas.


Última edición por izurdesorkunde el Lun Oct 22 2018, 16:14, editado 1 vez
avatar
BajaSolicitada_190511
Baja Solicitada
Baja Solicitada
Puntos : 1596
Cantidad de envíos : 490
Fecha de inscripción : 24/04/2018

¿Para que existimos para dejar de existir?  - Página 11 Empty Re: ¿Para que existimos para dejar de existir?

el Lun Oct 22 2018, 16:13
Uff si leyeras las cosas despacio te darías cuenta que, después de afirmar eso, quedo expresamente dicho que los conceptos de una persona blanca y europea no son aplicables a un sujeto del oriente próximo, por ejemplo.

Los conceptos, más allá del ámbito intelectual, tienen un fuerte componente social. Sin perjuicio de las diferencias cognitivas (cuantitativas o cualitativas) entre sujetos.
premiere
premiere
Puntos : 2973
Cantidad de envíos : 388
Fecha de inscripción : 26/06/2013

¿Para que existimos para dejar de existir?  - Página 11 Empty Re: ¿Para que existimos para dejar de existir?

el Lun Oct 22 2018, 16:17
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Lo único que se consigue con eso es perder credibilidad, porque a la que una con la duda de que está chalá se va a preguntarle a un experto en la materia, queda en evidencia que esas certezas no tienen ni de lejos el grado de irrefutables que se pretende otorgarles.
¿Seguro que he sido yo?

Disculpa, ya está editado.
izurdesorkunde
izurdesorkunde
Puntos : 10632
Cantidad de envíos : 5631
Fecha de inscripción : 10/02/2012

¿Para que existimos para dejar de existir?  - Página 11 Empty Re: ¿Para que existimos para dejar de existir?

el Lun Oct 22 2018, 16:18
También, obviamente. Ni tus conceptos son exactamente iguales a los míos (y eso es válido para todos) . Cuanta mayor cercanía morfológica y fisiológica (entre otras variables) entre dos seres, creo que mayor será la similitud. Pero no hay fronteras claras. 

De hecho puede que no existan ni siquiera temporalmente. ¿Estamos seguros que el concepto que tenemos cada uno de nosotros sobre la vida sea la misma ahora que hace "X" años?
premiere
premiere
Puntos : 2973
Cantidad de envíos : 388
Fecha de inscripción : 26/06/2013

¿Para que existimos para dejar de existir?  - Página 11 Empty Re: ¿Para que existimos para dejar de existir?

el Lun Oct 22 2018, 16:47
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Planteé la pregunta porque leí esto en wikipedia: "Algunos antropólogos como Marvin Harris, entienden que los seres humanos son los únicos seres vivos que tienen esta característica, la Inmanencia, siendo ésta la base de la Cultura"  Como se habla de diferentes culturas en poblaciones de orcas (por poner un ejemplo) ... Si otros seres humanos desarrollan culturas diferentes, según ese antropólogo, poseerían la inmanencia y ese supuesto sería falso. ¿No?

En un sentido fenomenológico, la inmanencia se presenta como una característica o situación aséptica y separada de la cultura, pues representa la perturbación del ser desde un sentido cognitivo y existencial, por lo que quedaría ligada a la mera condición inicial de sujeto, pues es un contexto (o capa, por seguir la terminología que utilicé) que embebe a la cultura y a su inmanencia, y este no es del todo el contexto en el que la Wikipedia describe la inmanencia, ya que refiere el interior del ser y, por tanto, implica un sentido exterior.

Por otra parte, considero personalmente que existe realidad fenomenológica en los seres sin vida y, por supuesto, en todos los animales, los cuales —considero igualmente— sí pueden desarrollar culturas diferentes.

Respecto al supuesto que planteas, sí: lógicamente, desde el momento en el que presupones que un animal o especie puede habitar en diferentes culturas, presupones que el antropólogo yerra.
homo divergenticus
homo divergenticus
Puntos : 7653
Cantidad de envíos : 3540
Fecha de inscripción : 29/11/2012

¿Para que existimos para dejar de existir?  - Página 11 Empty Re: ¿Para que existimos para dejar de existir?

el Lun Oct 22 2018, 18:42
Para Marvin Harris las Orcas no tienen capacidad de generar cultura.

Por eso sus teorías son científicas, no filosóficas.

En el estudio de la evolución humana, la cultura se identifica por el pensamiento abstracto, los enterramientos, el lenguaje, la decoración más allá de lo funcional, los prototipos, es decir formas que se toman como modelo y se repiten, son las claves para diferenciar entre homo sapiens sapiens, pero no las únicas. También cuestiones fisiológicas, anatómicas, como la bipedestación, la oposición de los pulgares, la situación de los ojos en la cara, el prognatismo, etc, etc.

Es ciencia la antropología.

Los perros habitan en diferentes culturas, pero no generan cultura, no hacen enterramientos, no tienen lenguaje simbólico, no se decoran, las orcas tampoco, tan solo emiten sonidos con sentidos diferentes segun la presión del medio, la temperatura y la distancia de sus coétaneos.
premiere
premiere
Puntos : 2973
Cantidad de envíos : 388
Fecha de inscripción : 26/06/2013

¿Para que existimos para dejar de existir?  - Página 11 Empty Re: ¿Para que existimos para dejar de existir?

el Lun Oct 22 2018, 20:57
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:En el estudio de la evolución humana, la cultura se identifica por el pensamiento abstracto, los enterramientos, el lenguaje, la decoración más allá de lo funcional, los prototipos, es decir formas que se toman como modelo y se repiten, son las claves para diferenciar entre homo sapiens sapiens, pero no las únicas. También cuestiones fisiológicas, anatómicas, como la bipedestación, la oposición de los pulgares, la situación de los ojos en la cara, el prognatismo, etc, etc.

Los perros habitan en diferentes culturas, pero no generan cultura, no hacen enterramientos, no tienen lenguaje simbólico, no se decoran, las orcas tampoco, tan solo emiten sonidos con sentidos diferentes segun la presión del medio, la temperatura y la distancia de sus coétaneos.

Quise ser cauteloso con la afirmación, que inicialmente no me atrevía a afirmar abiertamente, ya que, en un sentido laxo o formal, yo también comparto tu posición.

Profundizando más, en virtud de los derroteros metafísicos que ha tomado el hilo, he considerado que la cultura emerge en el hombre como un producto consustancial a la sociedad en la que habita, por lo que dichos preceptos culturales trascienden igualmente a lo funcional hasta constituir una dimensión en la que lo funcional es indisociable y en la que las necesidades quedan unificadas en la vida del hombre.

Estas necesidades o demandas podrían segregarse entre lo instintivo, lo necesario y lo accesorio, pero todas ellas forman parte del cuerpo sociocultural de la vida del hombre, pues es lo que lo constituye a todos los efectos.

Los chimpancé se quitan insectos para tratar de ascender socialmente. En este sentido, existe un carácter simbólico que no toca la dimensión funcional si se obvia la utilidad de tener un cuerpo limpio de insectos, lo cual no es su propósito, dado que tienden a quitárselos a los Espalda Plateada.

No obstante, esta práctica aparentemente inútil (en un contexto coloquial) aparece como necesaria si se toma en consideración que sirve a un propósito estrictamente funcional e instintivo, puesto que trata de preservar la especie a través de un mecanismo sublimado o adaptado a la naturaleza social de la especie, que es exactamente análogo a lo que toda la cultura del hombre pretende, salvo por la incomparable sofisticación a través de la cual trata de alcanzarla; gracias, precisamente, a la capacidad de abstracción.

Si tengo tiempo, mañana cito un artículo en el que se desarrolla este concepto de forma precisa y elegante y que concluye que todo es cultura.
Caris
Caris
Puntos : 5729
Cantidad de envíos : 2210
Fecha de inscripción : 15/07/2013

¿Para que existimos para dejar de existir?  - Página 11 Empty Re: ¿Para que existimos para dejar de existir?

el Mar Oct 23 2018, 12:27
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Determinar los límites de la realidad en función de los límites del pensamiento y el lenguaje individuales humanos es una corriente de pensamiento. No es, en absoluto, una verdad absoluta en la filosofía. No obstante, si se decide adoptar esa forma de entenderlo, es cierto que los animales quedarían excluidos en un segundo plano porque ellos no componen términos abstractos en su cabeza que definan lo que viven; lo hacen y punto.

Si el primer principio que adoptas es el de que no hay una verdad absoluta y lo superpones sobre todos los demás, puedes ir negando todo lo que se ha dicho desde que el hombre es hombre, incluso tu propia existencia.

Eso es bastante fácil de decir cuando lo que tratas de hacer es que sea tu posición la que se adopte. Como si ya estuviese constatada y reconocida globalmente como tal.
Fíjate que ni quiera niego la posibilidad de que pueda ser verdad, solo me he limitado a averiguar de forma veraz que existen otras corrientes de pensamiento con respecto a eso que compiten por el puesto de "verdad última" con respecto al tema nombrado.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Que no existan pruebas de que los animales posean capacidad de razonamiento o consciencia es mentira. Cada vez son más los estudios que lo corroboran.

Claro que hay animales que razonan. No veo necesario que aludas a que miento sobre algo que ni siquiera he afirmado ni sugerido. Hay muchísimos animales con córtex racional y sistema límbico con la capacidad de relacionar situaciones para concluir o establecer comportamientos; la rutina premio-castigo es una de ellas, pero la capacidad interpretativa emerge como una facultad humana, pues trasciende a la semántica.

Eso dependerá de si lo hace o no. Y según lo que he podido averiguar, apunta a que no.

No obstante, el tratamiento de este tema y el grado en el que se presenta en las diferentes especies puede ser objeto de otro interesante debate, aunque provisionalmente es claro que la semántica bajo la que se construye la noción de vida es inalcanzable para todas ellas e incluso para muchos niños sin conciencia metarepresentacional o con una capacidad de abstracción poco desarrollada.

Sí, la cuestión es, nuevamente, si los límites de la realidad son lingüísticos, individuales y exclusivamente humanos. Y si son factores indispensables para interpretar la existencia.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Premiere, debes perdonarme si soy incapaz de simplemente aceptar tus razonamientos solo por estar medianamente bien planteados.

Plantear medianamente bien un razonamiento es una buena razón para medio aceptarlo o aceptarlo enteramente.

Pues a mí me parece que no. Quizá sea suficiente como para respetar el planteamiento y tenerlo en cuenta, o indagar sobre él, pero no aceptarlo.
Para aceptar algo habría que conocer a fondo todos los aspectos y controversias sobre el tema en cuestión. Un atajo es preguntar a alguien que ya lo ha hecho como parte de su carrera.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Y menos si a través de ellos das a entender que tu razonar se encuentra por encima de profesionales cualificados, porque eso significaría desmentir a cualquier persona por formada que esté porque tú, desde tu percepción, a menos que comparta tu entender y tu visión, entiendes que no tiene criterio. Como comprenderás, a parte de poco digerible, es racionalmente absurdo y bastante poco probable.

Yo no doy a entender nada semejante a lo que dices; únicamente expreso mi opinión. Si, ante la evidencia de que soy un ser humano, necesitas anteponer a todas mis frases "Opino que", puedes tomarte esa licencia sin problemas.

Y eso es lo que hace que tus opiniones para mí merezcan de respeto.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Lo único que se consigue con eso es perder credibilidad, porque a la que una con la duda de que está chalá se va a preguntarle a un experto en la materia, queda en evidencia que esas certezas no tienen ni de lejos el grado de irrefutables que se pretende otorgarles.

El estudio de una carrera, que además no está finalizada, no convierte a nadie en un experto ni en un profesional, puesto que la profesionalidad está enfocada en la práctica de una disciplina y no en su conocimiento.

¿Pero no estudiar la carrera y autoproclamarse más erudito por inspiración divina que alguien que sí lo hecho sí te convierten en profesional?

La diferencia entre un mal profesional y alguien que se hace llamar como tal por haberse leído unos cuantos libros es que, como mucho, nos encontremos ante dos personas igual de incompetentes. Y por ende es mejor no hacer demasiado caso a ninguno de los dos.

No digo que lo hagas tú, pero está muy de moda que gente con una alta concepción de si misma se permita pensar que está capacitada para anteponer su opinión a buenos profesionales que llevan toda la vida estudiando. Me parece un ejercicio de narcisismo elevado a la enésima potencia.

Eso no quiere decir que uno no pueda debatir sobre nada sin haberse sacado la carrera, pero para que el debate no se reduzca al absurdo es importante hacerlo desde lo que uno sabe que es, lo que uno sabe que sabe y el máximo respeto a los expertos.

Es como si yo ahora me pongo a debatir sobre lo poquísimo que sé sobre antropología, que Homo me corrija y yo le diga "Homo, el hecho de que me corrijas solo es signo de que deberías sacarte la carrera otra vez porque es evidente que no tienes ni idea."
No me digáis que no clama al cielo. Y por eso creo que es bastante importante tener mucho cuidado a la hora de simplemente dictaminar que los títulos pueden no servir de nada para desarmar al otro en un debate. Más que nada porque, si tener un título no significa nada, imagínate el valor que debe de tener tu opinión careciendo de él.


No obstante, cuando dije que preguntarle a un filósofo si la realidad existe es como preguntarle a un médico si la enfermedad puede curarse quise referirme (como creo que queda claro más adelante) a cómo las afirmaciones que encierran las preguntas establecen el marco de la respuesta y cómo este punto aparece como un problema en el contexto filosófico, puesto que es claro que un médico tiene la capacidad de dirimir cuestiones médicas al igual que un filósosofo cuestiones filosóficas.

Le mandé capturas, precisamente para recibir una respuesta lo más ceñida a lo debatido como fuese posible.
Caris
Caris
Puntos : 5729
Cantidad de envíos : 2210
Fecha de inscripción : 15/07/2013

¿Para que existimos para dejar de existir?  - Página 11 Empty Re: ¿Para que existimos para dejar de existir?

el Mar Oct 23 2018, 12:46
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Para Marvin Harris las Orcas no tienen capacidad de generar cultura.

Por eso sus teorías son científicas, no filosóficas.

En el estudio de la evolución humana, la cultura se identifica por el pensamiento abstracto, los enterramientos, el lenguaje, la decoración más allá de lo funcional, los prototipos, es decir formas que se toman como modelo y se repiten, son las claves para diferenciar entre homo sapiens sapiens, pero no las únicas. También cuestiones fisiológicas, anatómicas, como la bipedestación, la oposición de los pulgares, la situación de los ojos en la cara, el prognatismo, etc, etc.

Es ciencia la antropología.

Los perros habitan en diferentes culturas, pero no generan cultura, no hacen enterramientos, no tienen lenguaje simbólico, no se decoran, las orcas tampoco, tan solo emiten sonidos con sentidos diferentes segun la presión del medio, la temperatura y la distancia de sus coétaneos.

Sí, algo parecido me comentó Jorge (mi amigo Filósofo). Me comentó que evidentemente en nuestra concepción de la realidad está el apartado cultural, que se constaría de creencias o conceptos que se producen y residen únicamente en nuestra imaginación, y el apartado objetivo, se se constaría de todo aquello que no deja de funcionar como lo hace por más que tú te empeñes en cambiarlo: las orcas nunca cantarán ópera en el teatro de Madrid y los pinos tienen raíces.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Caris, hay una especie animal que tiene capacidad interpretativa, este animal es el homo sapiens sapiens. El resto de animales, excepto el homo divergenticus toca pelotas que si que la posee, capacidad interpretativa, el resto carece de esa capacidad.

La capacidad interpretativa en los humanos viene asociadad al lenguaje y este al pensamiento abstracto, pero también a una serie de características que solo poseen los humanos en su aparato fonador , su morfología y fisiología.

Desde una perspectiva filosofica, esto no niega la posibilidad de otros tipos y maneras de lenguaje animal, pero ya no las podríamos considerar interpretativas, ya que desconocemos sus códigos de significación o al menos, muchos de ellos.

Jorge me mandó esto:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
avatar
BajaSolicitada_190511
Baja Solicitada
Baja Solicitada
Puntos : 1596
Cantidad de envíos : 490
Fecha de inscripción : 24/04/2018

¿Para que existimos para dejar de existir?  - Página 11 Empty Re: ¿Para que existimos para dejar de existir?

el Mar Oct 23 2018, 13:35
Dile a Jorge (si es que existe) y a su grupo de amigos filósofos (serán una especie de club de Bildeberg pero en el ámbito filosófico) que repasen el concepto de cultura en lugar de pasarte links. Es de primero de etnología.
homo divergenticus
homo divergenticus
Puntos : 7653
Cantidad de envíos : 3540
Fecha de inscripción : 29/11/2012

¿Para que existimos para dejar de existir?  - Página 11 Empty Re: ¿Para que existimos para dejar de existir?

el Mar Oct 23 2018, 13:37
Caris,
al igual que tu, tengo una estrecha relación con los animales. No dudo de sus capacidades cognitivas, pero es importante entender, que la hermeneutica, la interpretación de textos, es una habilidad exclusiva de las personas.

También debemos entender la diferencia entre animales domesticos (enculturizados) y animales salvajes.

El autoconcepto es un constructo cultural y social, los animales no operan con conceptos. Pueden operar con referencias significativas, pero no simbólicas. Ver diferencia entre signo y simbolo.

Pueden autoreferenciarse, pero no autoconceptualizarse. No he leído el artículo, pero ya el error de entrada de confundir simbolos como es el autoreconocimiento, con signos que refieren a la autoreferencia.

Para entenderlo, ocurre igual con bebés humanos, tampoco tienen capacidad de autoconceptualizacion al nacer, solo tras adquirir el habla o en el transcurso de su aprendizaje, es cuando comienzan a conceptualizar objetos y sujetos.

Somos animales, ni mejores, ni peores que otros animales, pero hemos desarrollado el lenguaje y la cultura, lo que nos hace diferentes, desde nuestra propia perspectiva, al resto de animales. Es esta PROPIA PERSPECTIVA lo que trata de desvelar la fenomenología, aún cuando creamos que carecemos de ella. Por eso puedes hacer fábulas, dramas o comedias, aquí existimos cada uno, para algo diferente.
homo divergenticus
homo divergenticus
Puntos : 7653
Cantidad de envíos : 3540
Fecha de inscripción : 29/11/2012

¿Para que existimos para dejar de existir?  - Página 11 Empty Re: ¿Para que existimos para dejar de existir?

el Mar Oct 23 2018, 13:44
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:En el estudio de la evolución humana, la cultura se identifica por el pensamiento abstracto, los enterramientos, el lenguaje, la decoración más allá de lo funcional, los prototipos, es decir formas que se toman como modelo y se repiten, son las claves para diferenciar entre homo sapiens sapiens, pero no las únicas. También cuestiones fisiológicas, anatómicas, como la bipedestación, la oposición de los pulgares, la situación de los ojos en la cara, el prognatismo, etc, etc.

Los perros habitan en diferentes culturas, pero no generan cultura, no hacen enterramientos, no tienen lenguaje simbólico, no se decoran, las orcas tampoco, tan solo emiten sonidos con sentidos diferentes segun la presión del medio, la temperatura y la distancia de sus coétaneos.

Quise ser cauteloso con la afirmación, que inicialmente no me atrevía a afirmar abiertamente, ya que, en un sentido laxo o formal, yo también comparto tu posición.

Profundizando más, en virtud de los derroteros metafísicos que ha tomado el hilo, he considerado que la cultura emerge en el hombre como un producto consustancial a la sociedad en la que habita, por lo que dichos preceptos culturales trascienden igualmente a lo funcional hasta constituir una dimensión en la que lo funcional es indisociable y en la que las necesidades quedan unificadas en la vida del hombre.

Estas necesidades o demandas podrían segregarse entre lo instintivo, lo necesario y lo accesorio, pero todas ellas forman parte del cuerpo sociocultural de la vida del hombre, pues es lo que lo constituye a todos los efectos.

Los chimpancé se quitan insectos para tratar de ascender socialmente. En este sentido, existe un carácter simbólico que no toca la dimensión funcional si se obvia la utilidad de tener un cuerpo limpio de insectos, lo cual no es su propósito, dado que tienden a quitárselos a los Espalda Plateada.

No obstante, esta práctica aparentemente inútil (en un contexto coloquial) aparece como necesaria si se toma en consideración que sirve a un propósito estrictamente funcional e instintivo, puesto que trata de preservar la especie a través de un mecanismo sublimado o adaptado a la naturaleza social de la especie, que es exactamente análogo a lo que toda la cultura del hombre pretende, salvo por la incomparable sofisticación a través de la cual trata de alcanzarla; gracias, precisamente, a la capacidad de abstracción.

Si tengo tiempo, mañana cito un artículo en el que se desarrolla este concepto de forma precisa y elegante y que concluye que todo es cultura.

Lo humano, demasiado humano, si que lo es. El darse cuenta de ese hecho trascendental, es el superhombre por venir y que ya está aquí. Wink
premiere
premiere
Puntos : 2973
Cantidad de envíos : 388
Fecha de inscripción : 26/06/2013

¿Para que existimos para dejar de existir?  - Página 11 Empty Re: ¿Para que existimos para dejar de existir?

el Mar Oct 23 2018, 13:46
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Eso es bastante fácil de decir cuando lo que tratas de hacer es que sea tu posición la que se adopte. Como si ya estuviese constatada y reconocida globalmente como tal.
Fíjate que ni quiera niego la posibilidad de que pueda ser verdad, [u]solo me he limitado a averiguar de forma veraz que existen otras corrientes de pensamiento con respecto a eso que compiten por el puesto de "verdad última" con respecto al tema nombrado.

Yo no trato de que adoptes ninguna posición ni sugiero o afirmo que esté contrastada.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:¿Pero no estudiar la carrera y autoproclamarse más erudito por inspiración divina que alguien que sí lo hecho sí te convierten en profesional?

Yo no me he autoproclamado más erudito que nadie ni he sugerido o afirmado que sea un profesional; solo me he limitado a señalar el ad hominem encerrado en tu razonamiento y a aclarar que el problema era la formulación de la pregunta, no el futuro filósofo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:La diferencia entre un mal profesional y alguien que se hace llamar como tal por haberse leído unos cuantos libros es que, como mucho, nos encontremos ante dos personas igual de incompetentes. Y por ende es mejor no hacer demasiado caso a ninguno de los dos.

En filosofía, metafísica y ciencias emergentes, prefiero centrarme en el argumento y no en falacias ad verecundiam, más aún habitando una sociedad en la que las corrientes de pensamiento, perjudiciales ya en sí mismas por cómo forman la ideología y estructuran el pensamiento, están institucionalizadas. En la filosofía, primero aparece el pensamiento y después la literatura.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:No digo que lo hagas tú, pero está muy de moda que gente con una alta concepción de si misma se permita pensar que está capacitada para anteponer su opinión a buenos profesionales que llevan toda la vida estudiando. Me parece un ejercicio de narcisismo elevado a la enésima potencia.

Existen formas más prácticas, inteligentes y respetuosas de no aceptar una argumentación sin referir la mentira, la incompetencia o la autoproclamación, como, por ejemplo, ignorarla o, en un contexto adulto, refutarla.

En temas en los que, efectivamente, no existe una posición definitiva por lo metafísico y filosófico de la cuestión, referir cualidades personales de tu interlocutor es una falacia ad hominem que, además, pone sobre la mesa el desconcertante principio de la certidumbre o el contraste, además de otras cualidades personales que, haciendo gala de mis propias palabras, prefiero no referir.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Eso no quiere decir que uno no pueda debatir sobre nada sin haberse sacado la carrera, pero para que el debate no se reduzca al absurdo es importante hacerlo desde lo que uno sabe que es, lo que uno sabe que sabe y el máximo respeto a los expertos.

El debate era sano y constructivo hasta que introdujiste tu ad hominem y tu ad verecundiam.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Es como si yo ahora me pongo a debatir sobre lo poquísimo que sé sobre antropología, que Homo me corrija y yo le diga "Homo, el hecho de que me corrijas solo es signo de que deberías sacarte la carrera otra vez porque es evidente que no tienes ni idea."

Probablemente no te corregiría, sino que refutaría tu opinión, argumento o razonamiento sin que, en dicha refutación, sea necesario incluir ningún tipo de verdad absoluta o plenamente contrastada.

La forma o naturaleza del conocimiento humano (gnoseología) no se sirve de verdades inmutables ni evoluciona a través de la verificación exacta, sino que es un cuerpo volátil cuya riqueza emana de las diversas formas y vías mediante las cuales se desarrolla, entre las cuales están incluidos el conocimiento práctico o el de los sentidos, aunque exista una enorme tendencia a enarbolar y legitimar únicamente el método científico hasta hacerlo dogma.

Las cuestiones personales que llevan a una persona a opinar bajo la presunción de ignorancia o desconocimiento no son ni deberían ser objeto de un debate entre adultos, pues el conocimiento está constituido única y estrictamente de opiniones que, con el paso de los años, lo consolidan hasta crear un cuerpo taxonómico en el que se segregan, ordenan y ponderan.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:No me digáis que no clama al cielo. Y por eso creo que es bastante importante tener mucho cuidado a la hora de simplemente dictaminar que los títulos pueden no servir de nada para desarmar al otro en un debate. Más que nada porque, si tener un título no significa nada, imagínate el valor que debe de tener tu opinión careciendo de él.

Alguien que puede o quiere desarmar a otro en un debate, no debería estar en él.

Respecto al valor de mi opinión, te remito a lo anterior.
homo divergenticus
homo divergenticus
Puntos : 7653
Cantidad de envíos : 3540
Fecha de inscripción : 29/11/2012

¿Para que existimos para dejar de existir?  - Página 11 Empty Re: ¿Para que existimos para dejar de existir?

el Mar Oct 23 2018, 13:49
Ah, Marvin Harris diría que los espaldas plateadas son los gorilas amcho mayores, no dejan de ser canas, y se los quitan a ellos preferentemente, por ser más funcional, se alimentan de dichas liendres, alta fuente de proteinas, y el color claro de la espalda "plateada", facilita la captura de los aminoacidos tan buscados.

Me encanta Marvin Harris como toca pelotas, pero ya sabes que soy más de la antropología fenomenológica.

Caris
Caris
Puntos : 5729
Cantidad de envíos : 2210
Fecha de inscripción : 15/07/2013

¿Para que existimos para dejar de existir?  - Página 11 Empty Re: ¿Para que existimos para dejar de existir?

el Mar Oct 23 2018, 13:55
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Caris,
al igual que tu, tengo una estrecha relación con los animales. No dudo de sus capacidades cognitivas, pero es importante entender, que la hermeneutica, la interpretación de textos, es una habilidad exclusiva de las personas.

También debemos entender la diferencia entre animales domesticos (enculturizados) y animales salvajes.

El autoconcepto es un constructo cultural y social, los animales no operan con conceptos. Pueden operar con referencias significativas, pero no simbólicas. Ver diferencia entre signo y simbolo.

Pueden autoreferenciarse, pero no autoconceptualizarse. No he leído el artículo, pero ya el error de entrada de confundir simbolos como es el autoreconocimiento, con signos que refieren a la autoreferencia.

Para entenderlo, ocurre igual con bebés humanos, tampoco tienen capacidad de autoconceptualizacion al nacer, solo tras adquirir el habla o en el transcurso de su aprendizaje, es cuando comienzan a conceptualizar objetos y sujetos.

Somos animales, ni mejores, ni peores que otros animales, pero hemos desarrollado el lenguaje y la cultura, lo que nos hace diferentes, desde nuestra propia perspectiva, al resto de animales. Es esta PROPIA PERSPECTIVA lo que trata de desvelar la fenomenología, aún cuando creamos que carecemos de ella. Por eso puedes hacer fábulas, dramas o comedias, aquí existimos cada uno, para algo diferente.

Eso lo leí en el libro Sapiens, precisamente. Lo llama capacidad para imaginar. Eso lo sé. Y entiendo y comparto al 100% lo que dices.
La cuestión es si toda la existencia, tanto lo que es fruto de la imaginación como lo que es una realidad tangible, empieza y tiene sus límites en el propio lenguaje y la autoconceptualización. Si por ejemplo, un cocodrilo es cocodrilo porque así lo llamamos o si sigue siendo un cocodrilo si no lo llamamos de ninguna manera. Más lejos, si el cocodrilo deja o no de existir en el momento que a nivel individual dejas de concebirlo.

Si decidimos que la existencia es dependiente a un espectador (para qué existimos para dejar de existir), también tenemos que decidir si nos vale cualquier espectador o si solo cuenta el que tenga las características concretas del humano (de ahí que saliese el tema de los animales). Y también el número de espectadores. O si a nivel individual uno cuenta como espectador único da igual cuantas personas sigan viviendo cuando hayas muerto.
premiere
premiere
Puntos : 2973
Cantidad de envíos : 388
Fecha de inscripción : 26/06/2013

¿Para que existimos para dejar de existir?  - Página 11 Empty Re: ¿Para que existimos para dejar de existir?

el Mar Oct 23 2018, 14:04
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Ah, Marvin Harris diría que los espaldas plateadas son los gorilas amcho mayores, no dejan de ser canas, y se los quitan a ellos preferentemente, por ser más funcional, se alimentan de dichas liendres, alta fuente de proteinas, y el color claro de la espalda "plateada", facilita la captura de los aminoacidos tan buscados.

Me encanta Marvin Harris como toca pelotas, pero ya sabes que soy más de la antropología fenomenológica.

Es funcional porque emerge como funcional; su primer propósito quizá sea el de la salud, pero el último es el de la preservación de la especie. En cualquier caso, la consideración de funcional no aparece por la funcionalidad propiamente dicha de la acción o el proceso, sino por revelarse como una actividad consustancial a su dinámica y, por tanto, funcional.

La conexión de nuestra cultura con lo funcional no solo toca lo demasiado humano, porque incluso ello es abstracto e interpretativo. Toca todo. La abstracción a través de la cual una persona imparte un discurso motivacional es funcional. La sofisticación mediante la cual una persona se viste es funcional porque emerge como un modo de inteligencia social embebida en el núcleo de la moda. La cultura es funcional y, sustancialmente, no significa nada.

Respecto al carácter simbólico, existe en la medida en la que, por ejemplo, un chimpancé puede reconocer y temer un palo o una rama; pintada o en la mano de otro chimpancé. Respecto a los signos, también los reconocen e incluso los relacionan.

De cualquier modo, considero que la idea de cultura supera este paradigma, pues aparece como la personalización característica de lo anterior y trasciende a todo, tal y como desarrolla el artículo que sigo sin encontrar.
Caris
Caris
Puntos : 5729
Cantidad de envíos : 2210
Fecha de inscripción : 15/07/2013

¿Para que existimos para dejar de existir?  - Página 11 Empty Re: ¿Para que existimos para dejar de existir?

el Mar Oct 23 2018, 14:38
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Eso es bastante fácil de decir cuando lo que tratas de hacer es que sea tu posición la que se adopte. Como si ya estuviese constatada y reconocida globalmente como tal.
Fíjate que ni quiera niego la posibilidad de que pueda ser verdad, solo me he limitado a averiguar de forma veraz que existen otras corrientes de pensamiento con respecto a eso que compiten por el puesto de "verdad última" con respecto al tema nombrado.


Yo no trato de que adoptes ninguna posición ni sugiero o afirmo que esté contrastada.

Menos mal, gracias. Porque eso quiere decir que podemos seguir debatiendo y compartiendo cosillas Smile Lo cual es muy difícil si con quien debates está en sus trece con que solo existe la realidad que él o ella entiende.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:¿Pero no estudiar la carrera y autoproclamarse más erudito por inspiración divina que alguien que sí lo hecho sí te convierten en profesional?


Yo no me he autoproclamado más erudito que nadie ni he sugerido o afirmado que sea un profesional; solo me he limitado a señalar el ad hominem encerrado en tu razonamiento y a aclarar que el problema era la formulación de la pregunta, no el futuro filósofo.

No digo que tú lo hagas, solo digo que si tener una carrera no te hace profesional, lo nombrado te lo hace muchísimo menos. Por lo que, decir que alguien no necesariamente entiende de un tema teniendo una carrera, es algo que cae por su propio peso.
*Lo de la pregunta está aclarado más abajo, como ya habrás visto.



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:La diferencia entre un mal profesional y alguien que se hace llamar como tal por haberse leído unos cuantos libros es que, como mucho, nos encontremos ante dos personas igual de incompetentes. Y por ende es mejor no hacer demasiado caso a ninguno de los dos.


En filosofía, metafísica y ciencias emergentes, prefiero centrarme en el argumento y no en falacias ad verecundiam, más aún habitando una sociedad en la que las corrientes de pensamiento, perjudiciales ya en sí mismas por cómo forman la ideología y estructuran el pensamiento, están institucionalizadas. En la filosofía, primero aparece el pensamiento y después la literatura.

¿Te refieres a que las institucionalizadas son perjudiciales o a que las perjudiciales se están institucionalizando?


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:No digo que lo hagas tú, pero está muy de moda que gente con una alta concepción de si misma se permita pensar que está capacitada para anteponer su opinión a buenos profesionales que llevan toda la vida estudiando. Me parece un ejercicio de narcisismo elevado a la enésima potencia.


Existen formas más prácticas, inteligentes y respetuosas de no aceptar una argumentación sin referir la mentira, la incompetencia o la autoproclamación, como, por ejemplo, ignorarla o, en un contexto adulto, refutarla.

A más edad tengo, menos paciencia tengo para esas cosas. De aquí a unos años seré insoportable (más aún).

En temas en los que, efectivamente, no existe una posición definitiva por lo metafísico y filosófico de la cuestión, referir cualidades personales de tu interlocutor es una falacia ad hominem que, además, pone sobre la mesa el desconcertante principio de la certidumbre o el contraste, además de otras cualidades personales que, haciendo gala de mis propias palabras, prefiero no referir.

Como decía, hay actitudes que pueden conmigo. Y una de ellas es que precisamente, si algo no es objetivo ni está constatado, te quieran meter las opiniones con calzador y haciendo alusión a que todo el que no lo vea está poco instruido (dicho bonito).
Luego podrás quemarme en la hoguera si quieres.



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Eso no quiere decir que uno no pueda debatir sobre nada sin haberse sacado la carrera, pero para que el debate no se reduzca al absurdo es importante hacerlo desde lo que uno sabe que es, lo que uno sabe que sabe y el máximo respeto a los expertos.


El debate era sano y constructivo hasta que introdujiste tu ad hominem y tu ad verecundiam.

Lo era hasta que JTM nos mandó a Jorge (el Filósofo) y a mí a estudiar y tu dijeses que era cierto que tener una carrera no es garantía de nada.
Es cierto que tú, aparte de esa afirmación que no me convence un pelo y me parece arriesgada, has sido siempre correcto, respetuoso y profundamente enriquecedor. Estuve a punto de seguir el debate contigo por privado por esa misma cuestión.



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Es como si yo ahora me pongo a debatir sobre lo poquísimo que sé sobre antropología, que Homo me corrija y yo le diga "Homo, el hecho de que me corrijas solo es signo de que deberías sacarte la carrera otra vez porque es evidente que no tienes ni idea."


Probablemente no te corregiría, sino que refutaría tu opinión, argumento o razonamiento sin que, en dicha refutación, sea necesario incluir ningún tipo de verdad absoluta o plenamente contrastada.

Algunas verdades sí que son absolutas en sus respectivos campos, o como poco son la certeza más próxima que se tiene. Y eso lo sabe mejor que nadie quien haya estudiado ese tema en profundidad. Por eso a mí jamás se me ocurriría poner en duda el criterio de un profesional.

La forma o naturaleza del conocimiento humano (gnoseología) no se sirve de verdades inmutables ni evoluciona a través de la verificación exacta, sino que es un cuerpo volátil cuya riqueza emana de las diversas formas y vías mediante las cuales se desarrolla, entre las cuales están incluidos el conocimiento práctico o el de los sentidos, aunque exista una enorme tendencia a enarbolar y legitimar únicamente el método científico hasta hacerlo dogma.

Totalmente de acuerdo.

Las cuestiones personales que llevan a una persona a opinar bajo la presunción de ignorancia o desconocimiento no son ni deberían ser objeto de un debate entre adultos, pues el conocimiento está constituido única y estrictamente de opiniones que, con el paso de los años, lo consolidan hasta crear un cuerpo taxonómico en el que se segregan, ordenan y ponderan.

Y tienes razón. Debería haberme ceñido a al debate tan bonito que tengo contigo desde un principio. Y precisamente por eso, a su vez, tengo poca tolerancia a la imposición mediante el enjuiciamiento.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:No me digáis que no clama al cielo. Y por eso creo que es bastante importante tener mucho cuidado a la hora de simplemente dictaminar que los títulos pueden no servir de nada para desarmar al otro en un debate. Más que nada porque, si tener un título no significa nada, imagínate el valor que debe de tener tu opinión careciendo de él.


Alguien que puede o quiere desarmar a otro en un debate, no debería estar en él.

Totalmente. No tiene ningún tipo de sentido.

Respecto al valor de mi opinión, te remito a lo anterior.

Si es que hay que quererte  hug
premiere
premiere
Puntos : 2973
Cantidad de envíos : 388
Fecha de inscripción : 26/06/2013

¿Para que existimos para dejar de existir?  - Página 11 Empty Re: ¿Para que existimos para dejar de existir?

el Mar Oct 23 2018, 15:30
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:En filosofía, metafísica y ciencias emergentes, prefiero centrarme en el argumento y no en falacias ad verecundiam, más aún habitando una sociedad en la que las corrientes de pensamiento, perjudiciales ya en sí mismas por cómo forman la ideología y estructuran el pensamiento, están institucionalizadas. En la filosofía, primero aparece el pensamiento y después la literatura.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:¿Te refieres a que las institucionalizadas son perjudiciales o a que las perjudiciales se están institucionalizando?

Me refiero a que la institucionalización consolida en exceso el pensamiento y puede coartar el desarrollo al generar corrientes, fuerzas y dinámicas. Es la forma, y no el fondo, la que —en mi opinión— constituye todo lo que existe, aunque este es otro tema.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Lo era hasta que [...] tu dijeses que era cierto que tener una carrera no es garantía de nada.

Es cierto que tú, aparte de esa afirmación que no me convence un pelo y me parece arriesgada, has sido siempre correcto, respetuoso y profundamente enriquecedor. Estuve a punto de seguir el debate contigo por privado por esa misma cuestión.

Lo que yo dije exactamente fue que el estudio de una carrera, que además no está finalizada, no convierte a nadie en un experto ni en un profesional, puesto que la profesionalidad está enfocada en la práctica de una disciplina y no en su conocimiento, afirmación que mantengo abierta y categóricamente, y lógicamente tampoco es garantía de nada, pero es que pocas cosas son garantía de nada; menos aún en filosofía y metafísica.

La adquisición del conocimiento y el modo en el que permea en las personas es crucial en el estudio de una disciplina que no dispone de métodos probatorios ni metodología científica; mucho más si se habla de profesionalidad, la cual no está ligada al conocimiento, sino a la puesta en juego del mismo. No obstante, y lejos de cualquier animadversión hacia los filósofos o estudiantes de filosofía, algunos preceptos filosóficos se han establecido de forma universal y no han sido revisados bajo nuevos paradigmas, que es otra razón por la cual el pensamiento filosófico debe preceder a su literatura, con todo el valor y reconocimiento que le debemos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Algunas verdades sí que son absolutas en sus respectivos campos, o como poco son la certeza más próxima que se tiene. Y eso lo sabe mejor que nadie quien haya estudiado ese tema en profundidad. Por eso a mí jamás se me ocurriría poner en duda el criterio de un profesional.

Esto me recuerda a las nociones de realidad y existencia. Verdadero no es equivalente a cierto ni a válido.

Yo no conozco ni creo en ninguna verdad absoluta, excepto en la que paradójicamente implica: que todo lo que experimento, soy y, en consecuencia, es verdadero.
Caris
Caris
Puntos : 5729
Cantidad de envíos : 2210
Fecha de inscripción : 15/07/2013

¿Para que existimos para dejar de existir?  - Página 11 Empty Re: ¿Para que existimos para dejar de existir?

el Mar Oct 23 2018, 15:56
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:En filosofía, metafísica y ciencias emergentes, prefiero centrarme en el argumento y no en falacias ad verecundiam, más aún habitando una sociedad en la que las corrientes de pensamiento, perjudiciales ya en sí mismas por cómo forman la ideología y estructuran el pensamiento, están institucionalizadas. En la filosofía, primero aparece el pensamiento y después la literatura.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:¿Te refieres a que las institucionalizadas son perjudiciales o a que las perjudiciales se están institucionalizando?

Me refiero a que la institucionalización consolida en exceso el pensamiento y puede coartar el desarrollo al generar corrientes, fuerzas y dinámicas. Es la forma, y no el fondo, la que —en mi opinión— constituye todo lo que existe, aunque este es otro tema.

Entiendo lo que quieres decir. Pero también es verdad que es lo más fiable que tenemos. Lo uno no le resta valor, ni lo otro quita que uno, en base a lo que ya se sepa, haga sus propias averiguaciones para seguir el desarrollo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Lo era hasta que [...] tu dijeses que era cierto que tener una carrera no es garantía de nada.

Es cierto que tú, aparte de esa afirmación que no me convence un pelo y me parece arriesgada, has sido siempre correcto, respetuoso y profundamente enriquecedor. Estuve a punto de seguir el debate contigo por privado por esa misma cuestión.

Lo que yo dije exactamente fue que el estudio de una carrera, que además no está finalizada, no convierte a nadie en un experto ni en un profesional, puesto que la profesionalidad está enfocada en la práctica de una disciplina y no en su conocimiento, afirmación que mantengo abierta y categóricamente, y lógicamente tampoco es garantía de nada, pero es que pocas cosas son garantía de nada; menos aún en filosofía y metafísica.

Se considere un profesional a alguien con una carrera o no, sigue siendo la fuente más fiable. Precisamente porque el objetivo de los diplomas y las licenciaturas es tomar forma de una garantía de que esa persona ha adquirido los conocimientos necesarios para poder ejercer de aquello que ha estudiado. A partir de esa base los habrá más o menos duchos, pero la "base" está ahí.
La única afirmación categórica que ha hecho Jorge, ha sido la misma que has hecho tú: en filosofía no hay (o son pocas) las verdades irrefutables.


La adquisición del conocimiento y el modo en el que permea en las personas es crucial en el estudio de una disciplina que no dispone de métodos probatorios ni metodología científica; mucho más si se habla de profesionalidad, la cual no está ligada al conocimiento, sino a la puesta en juego del mismo. No obstante, y lejos de cualquier animadversión hacia los filósofos o estudiantes de filosofía, algunos preceptos filosóficos se han establecido de forma universal y no han sido revisados bajo nuevos paradigmas, que es otra razón por la cual el pensamiento filosófico debe preceder a su literatura, con todo el valor y reconocimiento que le debemos.

Eso lo hemos discutido él y yo varias veces. Parece que porque lo haya dicho Nietzsche, va a misa, cuando, siguiendo el ejemplo, ni el mismo Nietzsche hace tales afirmaciones acerca de sus pensamientos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Algunas verdades sí que son absolutas en sus respectivos campos, o como poco son la certeza más próxima que se tiene. Y eso lo sabe mejor que nadie quien haya estudiado ese tema en profundidad. Por eso a mí jamás se me ocurriría poner en duda el criterio de un profesional.

Esto me recuerda a las nociones de realidad y existencia. Verdadero no es equivalente a cierto ni a válido.

Creo que te entiendo.

Yo no conozco ni creo en ninguna verdad absoluta, excepto en la que paradójicamente implica: que todo lo que experimento, soy y, en consecuencia, es verdadero.

¿A qué te refieres con que eres lo que experimentas?

Contenido patrocinado

¿Para que existimos para dejar de existir?  - Página 11 Empty Re: ¿Para que existimos para dejar de existir?

Volver arriba
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.