FASD
¿Quieres reaccionar a este mensaje? Regístrate en el foro con unos pocos clics o inicia sesión para continuar.
Buscar
Resultados por:
Búsqueda avanzada

Ir abajo
Stendhal
Stendhal
Conocido/a
Valoración : 2
Actividad : 3521
Cantidad de envíos : 857
Fecha de inscripción : 26/11/2013

Fisicalismo 2.0 - Página 12 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Jue Mar 06 2014, 20:22
No, las neurociencias le pillaban históricamente un poco a trasmano. Mira en cambio lo que dice el mismo Bunge que has citado antes:

"No es que el cerebro cause la mente (en cuyo caso serían dos cosas diferentes), sino que la mente ES el cerebro en funcionamiento."

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

avatar
Hierofante
Asiduo/a
Valoración : 0
Actividad : 2737
Cantidad de envíos : 140
Fecha de inscripción : 01/02/2014

Fisicalismo 2.0 - Página 12 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Jue Mar 06 2014, 20:33
El hecho de que el cerebro tome las decisiones no es incompatible con el hecho de que estos dos fenómenos solamente existen como abstracciones de lo llamado qualia.
homo divergenticus
homo divergenticus
Veterano/a
Valoración : 36
Actividad : 8353
Cantidad de envíos : 3656
Fecha de inscripción : 29/11/2012

Fisicalismo 2.0 - Página 12 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Jue Mar 06 2014, 20:51
Un apunte:

El dualismo es obligado desde el momento que usemos el método comparativo. En las ciencias "objetivas" siempre se compara, el dualismo es intrínseco al proceso de análisis. El problema es el dualismo dicotómico, el dualismo que contrapone.

Hay otro dualismo que complementa no discrimina. Es el dualismo que se utiliza en los métodos hermenéuticos y que domina las cosmovisiones de los pueblos sin escritura, de ahí la importancia del método para el estudio de aquellos. También es el dualismo del ying-yang y las cosmovisiones de las "religiones" orientales.

Podríamos decir que es imposible comprender el "misticismo" sin comprender el dualismo complementario, solo tendríamos una vaga idea llena de prejuicios que contraponen y que diría más de nosotros mismos que de los "otros".

homo divergenticus
homo divergenticus
Veterano/a
Valoración : 36
Actividad : 8353
Cantidad de envíos : 3656
Fecha de inscripción : 29/11/2012

Fisicalismo 2.0 - Página 12 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Jue Mar 06 2014, 20:54
@Hierofante escribió:El hecho de que el cerebro tome las decisiones no es incompatible con el hecho de que estos dos fenómenos solamente existen como abstracciones de lo llamado qualia.

Con esta afirmación se cargan a Weber, Durkheim y Marx de un plumazo.

Como son estos neoliberales,ja,ja,ja

La mente es mente sociaaaaaaal.

Ah y culturaaaaaal.

Además de fisíca y biológica claro.
Stendhal
Stendhal
Conocido/a
Valoración : 2
Actividad : 3521
Cantidad de envíos : 857
Fecha de inscripción : 26/11/2013

Fisicalismo 2.0 - Página 12 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Jue Mar 06 2014, 21:43
Biólogo1: "La teoría celular es una parte fundamental de la Biología que explica la constitución de los seres vivos sobre la base de células"

Biólogo 2: Aleeee!!! ¿Pero qué dices? Los seres vivos no solo se constituyen de células. Verás. Para empezar, están los órganos. Los seres vivos se constituyen de órganos: el corazón, el hígado, la piel... Y de sistemas. También se constituyen de sistemas. Por ejemplo, el sistema digestivo. Que tiene varios órganos: el esófago, el estómago, los intestinos. Y luego los seres vivos se constituyen de individuos. Y más: de especies, de géneros, de ecosistemas. ¡Anda que no hay cosas que constituyen los seres vivos!

Biólogo 1: Sí, claro, pero es que de lo que hablamos es del componente fundamental de los seres vivos. Luego, claro, existen diferentes niveles de complejidad, cada uno con sus sistemas de estudio. No tiene nada que ver una cosa con la otra...

Biólogo 2: Lo que pasa es que los que estáis en los laboratorios no salís a la naturaleza y sois todos unas mentes estrechas, con vuestros ADN y vuestras mitocondrias. ¡Con lo bello que es contemplar la perfección de una bandada de cigueñas en el cielo! ¿Es o no es bello?

Biólogo 1 (suspirando). Es bello, es bello.

Epílogo: Homo, el término dualismo referido a la mente o al ser humano en general significa sostener la existencia de dos principios fundamentales diferentes. El término fisicismo ha desbancado al término materialismo precisamente por eso: materia y energía son considerados el mismo principio físico. El dualismo implica fisicismo más... otra cosa no física (amenazando con sacar mi colección de palabras).

Me estáis haciendo trabajar de firme. Que conste en acta.
Elisewin
Elisewin
Veterano/a
Valoración : 5
Actividad : 7293
Cantidad de envíos : 4072
Fecha de inscripción : 03/12/2012
Edad : 56
Localización : Argentina

Fisicalismo 2.0 - Página 12 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Jue Mar 06 2014, 21:47
Te lo dije, Stendhal. Luego no me reproches que no te avisé.

(Jo, no tengo tiempo ni de leer, que me das envidiaaaa)
Stendhal
Stendhal
Conocido/a
Valoración : 2
Actividad : 3521
Cantidad de envíos : 857
Fecha de inscripción : 26/11/2013

Fisicalismo 2.0 - Página 12 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Jue Mar 06 2014, 21:52
Me avisaste, me avisaste.  Happy 
Disperso
Disperso
Veterano/a
Valoración : 6
Actividad : 5490
Cantidad de envíos : 2062
Fecha de inscripción : 11/03/2013
Localización : La parra

Fisicalismo 2.0 - Página 12 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Jue Mar 06 2014, 22:14
Comedor de palomitas:
Eh biólogos 1 y 2! ¿por qué discutís? En el fondo estáis de acuerdo, sólo cambia la forma de llamar a las cosas y el aspecto de la realidad en el que estáis enfocados.

homo divergenticus
homo divergenticus
Veterano/a
Valoración : 36
Actividad : 8353
Cantidad de envíos : 3656
Fecha de inscripción : 29/11/2012

Fisicalismo 2.0 - Página 12 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Vie Mar 07 2014, 00:16
Sigues sin entenderlo, Stendhal.

fisicismo y más...otra cosa no física y fisicismo a secas, son ambas ideas de personas, no te puedes abstraer tanto, el poder simbólico no llega para tanto, o si?

Cuando hablas del universo, de los electrones y de los gorilas en la niebla, quien habla es una persona que habla con otras personas, esa es la realidad,joooooor, puta materia simbólica.

Si hay más, tendrás que ser inhumano para comprenderlo de otra forma que una persona entre personas.

izurdesorkunde
izurdesorkunde
Veterano/a
Valoración : 105
Actividad : 11582
Cantidad de envíos : 5860
Fecha de inscripción : 10/02/2012

Fisicalismo 2.0 - Página 12 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Vie Mar 07 2014, 00:39
@Yves escribió:

Es un trabajo muy intenso, pues es meramente perceptivo. Se trata de las preguntas de los niños cuando no tienen opinión, cuando no saben más que lo que sienten.
Basándonos en la simple percepción sería impensable considerar que la mayor parte de la materia es simple espacio (99%). Según ella seguiríamos pensando que la Tierra es plana y que el sol gira alrededor de la Tierra. Pero la humanidad ya no está en su fase infantil. Hemos dejado atrás las preguntas de niños y nos preguntamos por otro tipo de cuestiones menos perceptibles a simple vista.
izurdesorkunde
izurdesorkunde
Veterano/a
Valoración : 105
Actividad : 11582
Cantidad de envíos : 5860
Fecha de inscripción : 10/02/2012

Fisicalismo 2.0 - Página 12 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Vie Mar 07 2014, 00:41
@Willy escribió:
@Erasmo escribió:A diario en el HLC de Ginebra aparecen partículas y antíparticulas del vacio cuántico. Si aceleramos fotones (no masivos), conseguimos que emerjan pares de electrón-positrón (pares leptón-antileptón). Feynman descubrió esto hace muchisimos años. Incluso observamos el efecto túnel, el efecto Casimir, etc...que han demostrado que el vacío no está vacío.

Puede ser que quisieras decir "hacemos colisionar" y no "acelerar"?
Ambas cosas son necesarias, ya que se han de acelerar previamente para que adquieran suficiente energía antes de colisionar.
izurdesorkunde
izurdesorkunde
Veterano/a
Valoración : 105
Actividad : 11582
Cantidad de envíos : 5860
Fecha de inscripción : 10/02/2012

Fisicalismo 2.0 - Página 12 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Vie Mar 07 2014, 00:56
@José Luis escribió:

Spoiler:

@Erasmo escribió:
José Luis, aclaro aquí mi visión, bastante humilde y propia. Según Einstein materia y energía son equivalentes, según su ecuación E=mc2. La materia sería un tipo de energía altamente "condensada" [2]. El Universo sería un conjunto de campos energéticos que se encuentran continuamente vibrando (bien sean cuerdas, supercuerdas, branas, etc.), que emergen de algo aún más sutil. Ese algo sería llamado energía de fondo [1] o vacio cuántico. De allí emergen los campos. Al final todo serían campos cuánticos (simetrías de Gauge), y la matería sería sólo un estado condensado del campo.La relación energía-matería pueden ser on-shell (materia visible, que cumple la ecuación E=mc2) u off-shell (particulas virtuales no observables, y no cumplen E=mc2). La materia no sería sólida (de hecho el 99% del espacio de un átomo está vacio), sino que los humanos la percibimos sólida, porque los campos vibran tan rápidamente, que nuestros sentidos no son capaces de ver esas oscilaciones de los campos cuánticos. La energía no genera la materia, sino que la materia es un estado o tipo de energía (condensada). En si la Energía sería todo. ¿Qué es esa energía de fondo? Realmente no tengo ni idea.Sigo abierto a más preguntas esperando intentar aclararme yo mismo.Soy un mar de dudas.

A ver si estas imágenes te sugieren algo:

[1] Energía de fondo
Fisicalismo 2.0 - Página 12 Renovables5

[2] Energía (estado energético) condensada: materia
Fisicalismo 2.0 - Página 12 Water-vortex-1011431

Fisicalismo 2.0 - Página 12 Olas

Fisicalismo 2.0 - Página 12 Agua+piscina+int

Autocita escribió:Erasmo, ¿la materia conocida como partícula sería un modo de estructurarse del fondo energético [2]? Es decir, si la energía, esa que no se crea ni se destruye, solo se transFORMA, es la que genera la materia, actuando como fondo posibilitante o como fuente
Sé que puede dar lugar a confusión la palabra generar. Pero si la quitas se entiende la relación de necesidad FONDO energético-FORMA material. El barro se transforma en jarrón, no 'genera' el jarrón. Es el fondo posibilitante de la forma, pero no de modo causal, sino de modo ontológico. Cuando la energía cambia de estado y se condensa, a ojos del observador (nos) se 'convierte' en materia.
Mas que el ejemplo del jarrón me gusta más la imagen de una nebulosa que se transforma en una miríada de estrellas. Se produce una "condensación" de la materia a partir de un "fondo" energético (en este caso la nebulosa no es exactamente energía sin condensar, sino con un nivel de "condensación" menor, pero vamos, valga la rebuznancia).
izurdesorkunde
izurdesorkunde
Veterano/a
Valoración : 105
Actividad : 11582
Cantidad de envíos : 5860
Fecha de inscripción : 10/02/2012

Fisicalismo 2.0 - Página 12 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Vie Mar 07 2014, 01:32
Y como tengo la madrugada un poco cañera, pues echo más leña al fuego.
En un post (de cuyo nombre no me acuerdo), en respuesta a sjah ( si el Alzheimer me respeta), comentaba una posibilidad utópica.
Si fuera posible (cosa harto imposible aquí y ahora, e incluso puede que asimismo en el futuro en cualquier punto de esta galaxia) reproducir con exactitud nanométrica el conectoma de un cerebro de modo que tuvieramos dos personas con igual estrutura cerebral e igual funcionamiento neuronal...
Si en la primera de esas personas se produjera una serie, una cascada de activaciones neuronales y sinapsis, y coincidiendo temporalmente con ello tuviera un pensamiento, una metacognición o una experiencia de su ser ...
... y se pudiera reproducir, por lo menos a escala nanométrica, esa misma cascada o serie de activaciones en las neuronas equivalentes de la segunda persona...
a) ¿se lograría el mismo (equivalente) pensamiento, metacognición o experiencia de su ser?
b) ¿se lograría otra cosa diferente?

Si la respuesta afirmativa fuera la primera (en todos los casos reproducibles): me inclinaría a pensar que el cerebro (estructura+función) sería condición suficiente para generar/hacer que emerja la mente (o como querais decirlo usando los vocablos, sentidos y formas gramaticales que más os gusten)  

Si la respuesta afirmativa fuera la segunda, al menos en algunos casos: me inclinaría a pensar que el cerebro no sería condición suficiente para explicar la mente.

Soy consciente de que sería más sencillo sacar una conclusión (clara del todo imposible) en el caso segundo que en el primero. Porque necesitamos usar el lenguaje para "comprobar" si se ha dado el mismo pensamiento, metacognición o lo que fuere, con las limitaciones evidentes que impone este hecho.
Violento Jazmín
Violento Jazmín
Asiduo/a
Valoración : 0
Actividad : 3149
Cantidad de envíos : 256
Fecha de inscripción : 15/04/2013

Fisicalismo 2.0 - Página 12 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Vie Mar 07 2014, 01:34
@Disperso escribió:
Pero no acabo de entender el argumento de VJ e Yves. Ahí me cuesta menos entender a Sthendal. Me parece aceptable que de unas cosas emerjan otras, aunque sea por el tema de la complejidad (la consciencia de los cerebros, los cerebros a partir de vida más primitiva, la vida de la materia en movimiento...) Supongo que estáis hablando de un nivel más profundo pero reconozco que se me escapa... supongo que se basa en algo que comentan algunos de los autores de los que habláis y me siento tonto... Sospecho que vuestras razones tienen fundamento pero no las acabo de comprender... ¿Dónde está el problema?.
Pero si yo no pretendo decir nada profundo. Solo me veo obligado a darle más retorcimiento a mi discurso para objetar el de los demás. Creo que la visión pre-filosófica y pre-científica que se puede mantener sobre la naturaleza de la realidad es la más adecuada. Lo que podría decir un nené de 4 años sobre como son las cosas (Gracias a Dios, el nené no se pregunta por su consciencia).

Pero lo claro es que nené entiende y se maneja. Como entienden y se manejan las plantas y los animalicos. Los adultos seguimos entendiendo, ni más ni menos que ellos, pues porque igualmente somos reales, y como tal fraternizamos con el resto de lo que es real. Todo lo que vivimos es un símbolo que remite a sus límites, lo que es posible y lo que no lo es, se trata de algo que se muestra en cada cosa. El error y la contradicción son planteables, aunque de ninguna manera entendibles (por eso tampoco debemos preocuparnos por ellos). Nuestras descripciones son falibles, y de hecho a menudo fallan. Pero en el fondo es lo de menos: seguimos igualmente inmiscuidos con el mundo, no podremos dejar de darnos con el.

Realmente pienso que si no has leído nada sobre el tema, probablemente estés en mejor posición con respecto a la verdad en este asunto que la mayoría de los que aquí postean. Aunque si empiezas a pensar en el emergentismo como con cierto grado de plausibilidad, pues como que ya vas por el mal camino.

Yo estoy diciendo que la realidad que tienes delante, lo que sientes, lo que ves y que se mantiene en el marco por lo que nunca se pregunta, es lo único que hay. Y que no hay más, que eso que hay no es remisible, que ni "representaciones", ni "cerebro", ni "datos sensibles", ni "estimulaciones retinianas", ni "qualia", ni "correlatos neuronales de la consciencia", ni "evolución".... Son excusas. Date cuenta de que ellos se inventan puzzles en los que faltan piezas. hay que cambiar de juego. no hay ningún misterio en esta cosa o en aquella, el misterio es todo, la realidad entera...
avatar
Hierofante
Asiduo/a
Valoración : 0
Actividad : 2737
Cantidad de envíos : 140
Fecha de inscripción : 01/02/2014

Fisicalismo 2.0 - Página 12 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Vie Mar 07 2014, 01:55
Bueno, bonito debate. ¿Qué conclusión extrajo de él su instigador?

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

Gosu
Gosu
Veterano/a
Valoración : 2
Actividad : 5303
Cantidad de envíos : 1304
Fecha de inscripción : 05/06/2010

Fisicalismo 2.0 - Página 12 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Vie Mar 07 2014, 06:45
@Izurdesorkunde escribió:Y como tengo la madrugada un poco cañera, pues echo más leña al fuego.
En un post (de cuyo nombre no me acuerdo), en respuesta a sjah ( si el Alzheimer me respeta), comentaba una posibilidad utópica.
Si fuera posible (cosa harto imposible aquí y ahora, e incluso puede que asimismo en el futuro en cualquier punto de esta galaxia) reproducir con exactitud nanométrica el conectoma de un cerebro de modo que tuvieramos dos personas con igual estrutura cerebral e igual funcionamiento neuronal...
Si en la primera de esas personas se produjera una serie, una cascada de activaciones neuronales y sinapsis, y coincidiendo temporalmente con ello tuviera un pensamiento, una metacognición o una experiencia de su ser ...
... y se pudiera reproducir, por lo menos a escala nanométrica, esa misma cascada o serie de activaciones en las neuronas equivalentes de la segunda persona...
a) ¿se lograría el mismo (equivalente) pensamiento, metacognición o experiencia de su ser?
b) ¿se lograría otra cosa diferente?

Si la respuesta afirmativa fuera la primera (en todos los casos reproducibles): me inclinaría a pensar que el cerebro (estructura+función) sería condición suficiente para generar/hacer que emerja la mente (o como querais decirlo usando los vocablos, sentidos y formas gramaticales que más os gusten)

Si la respuesta afirmativa fuera la segunda, al menos en algunos casos: me inclinaría a pensar que el cerebro no sería condición suficiente para explicar la mente.

Soy consciente de que sería más sencillo sacar una conclusión (clara del todo imposible) en el caso segundo que en el primero. Porque necesitamos usar el lenguaje para "comprobar" si se ha dado el mismo pensamiento, metacognición o lo que fuere, con las limitaciones evidentes que impone este hecho.

El primero que he pillao

Un grupo internacional de científicos se ha preguntado cuál es la relación entre la estructura del cerebro y las experiencias de cada individuo, lo que podría explicar por qué los gemelos idénticos no se asemejan a la perfección, incluso cuando crecen juntos.

Para arrojar luz sobre estas cuestiones, los investigadores de la Universidad Técnica de Dresde (Alemania) analizaron 40 ratones genéticamente idénticos que vivían dentro de un recinto donde podían elegir entre una gran variedad de actividades. Los resultados se publican hoy en la revista Science.

"Los animales no sólo eran genéticamente idénticos, sino que también vivían en el mismo entorno", explica a SINC Gerd Kempermann, investigador principal de la institución alemana y presidente del Centro Alemán para Enfermedades Neurodegenerativas (DZNE). “La pregunta es por qué, a pesar de eso, sigue emergiendo la individualidad”.

El cerebro es un órgano complejo que no para de desarrollarse nunca, y los cambios que sufre están relacionados con la personalidad y la conducta. “Podemos demostrar una relación entre un tipo particular de plasticidad cerebral –la neurogénesis del hipocampo adulto– y los niveles individuales de la conducta exploratoria –a través de las cuales se adquieren los conocimientos–”, indica Kempermann.

La neurogénesis adulta, es decir la generación de nuevas neuronas en el hipocampo, permite que el cerebro reaccione a la nueva información con flexibilidad. Con este trabajo, los autores muestran por primera vez que las experiencias personales y el comportamiento contribuyen a la ‘individualización’ del cerebro.

"La experiencia influye en el envejecimiento de la mente humana; un ambiente enriquecido fomenta el desarrollo de la individualidad"
“El entorno era tan rico que cada ratón reunió sus propias experiencias individuales en ella. Los roedores se volvieron cada vez más diferentes en cuanto a su conducta exploratoria. Y este comportamiento explica más de una quinta parte de la variación encontrada en la neurogénesis adulta”, subraya.

Para este científico, esto apunta la importancia de la cantidad de experiencias personales. “Aunque hay que ser cuidadoso con las extrapolaciones directas entre ratones y humanos, estamos convencidos de que el principio observado se mantendrá entre las especies”, añade.

Nuevas neuronas en cerebros individuales

En el experimento llevado a cabo para estudiar las conductas específicas, cada uno de los ratones estaba equipado con un micro-chip que emitía señales electromagnéticas, lo que permitió a los científicos construir perfiles de movimiento de los roedores y cuantificar su comportamiento exploratorio.

Como indican los autores, “a pesar de un entorno común y genes idénticos, los ratones mostraron patrones de comportamiento altamente individualizados, reaccionando a su entorno de manera diferente”. Es más, durante los tres meses de experimento estas desigualdades se incrementaron.

"Estas discrepancias se asociaron con diferencias en la generación de nuevas neuronas en el hipocampo, una región del cerebro que apoya el aprendizaje y la memoria", sostiene Kempermann.

Según el investigador, en los animales que exploran el ambiente en un mayor grado también crecieron más neuronas nuevas que en los animales más pasivos.

Por último, los expertos examinaron también un grupo control de ratones alojados en un recinto poco atractivo y, de media, la neurogénesis en estos animales fue menor que en los ratones experimentales.

"Los resultados sugieren que la experiencia influye en el envejecimiento de la mente humana, que un ambiente enriquecido fomenta el desarrollo de la individualidad", concluye Ulman Lindenberger, otro de los autores e investigador en el Instituto Max Planck para el Desarrollo Humano de Berlín.
José Luis
José Luis
Veterano/a
Valoración : 22
Actividad : 12445
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Fisicalismo 2.0 - Página 12 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Vie Mar 07 2014, 09:59
Algunas reflexiones de un pseudocientífico reconocido: Erwin Schrödinger. Para un declarado creyente científico (un amigo mío, no hablo de nadie de aquí), mera poesía.

http://trascendentalism.blogspot.com.es/2009/03/erwin-schrodinger-reflexiones.html

"Consciente de las ideas dominantes en la mayoría de físicos de su época, Schrödinger comienza por sentar las bases desde las cuales abordar una visión del mundo distinta de la materialista sin ser tachado de místico.

La física, dice, según la perífrasis de Kirchoff-Mach, sólo es “una descripción de los hechos lo más completa y con la mayor economía de pensamiento posibles”. Comprender esto causa en el hombre occidental por lo general una angustia y sentimiento de yermo y vacío. Física no equivale a “verdad”. Pensar esto (añado yo) no es más que una translación de la personalidad del cura a la del científico, una ingenuidad en la que recae la mayor parte de la población de nuestro mundo."

Básicamente, el tránsito del creyente espiritual al creyente científico. Curiosamente, los que menos experimentan algo son sus mayores defensores. Precisamente porque defienden SU creencia, SU firme convicción de algo.

Filósofo: La persona (unidad propositiva) toma las decisiones, y se le puede responsabilizar de sus actos mediante esa asunción tácita.

Creyente científico: Se ha demostrado que el "yo" no existe [nadie lo niega, ni siquiera lo ha nombrado: falacia del hombre de paja], que las decisiones se toman en el ámbito inconsciente. No hay un "yo" o una "consciencia" que tome las decisiones, éstas se producen en el cerebro sin que la persona se entere [acaba de igualar yo a persona para apoyar el argumento].

Así, la afirmación "Yo (persona) tomo las decisiones" es interpretada por el creyente científico en "El yo (una ilusión) toma las decisiones".

El razonamiento del creyente sería: "si EL yo no existe, no podemos atribuirle la facultad de tomar decisiones" --> "como las decisiones se toman en el cerebro, que es lo que se está moviendo en ese momento" --> "el cerebro toma las decisiones". El razonamiento es formalmente correcto y lógicamente necesario. Es decir, si nuestro lenguaje "sujeto-actúa-en-el-mundo" nos obliga a construir frases de este tenor para poder entendernos y entender el mundo, es evidente que la estructura de nuestras proposiciones han de respetar esa formalidad que influye en nuestro modo de pensar las cuestiones. Así, si no hay un sujeto claro disponible para atribuirle capacidad de actuar, tomamos algún objeto en el que podamos confiar para atribuirle esa facultad. De este modo evitamos la incómoda presencia de "entidades inmateriales" como ese ilusorio "yo" sobre el que tanto hablan los 'espiritualistas', los 'animistas' y los 'poetas' [nueva colección de hombres de paja]


"Nada de lo que el ser humano ha descubierto en los últimos doscientos años invalidan en un ápice el gran problema de la división del mundo en “mundo percibido sensorialmente” y “mundo objetivo”, el segundo de los cuales es obviamente metafísico, pues no resulta posible aislar al sujeto observador, con todos sus procesos mentales totalmente desconocidos, de la cosa observada."

Ojo, que aquí sujeto será traducido por "yo" y se interpretará como ida de pinza del místico Erwin.

"Así, Schrödinger recalca que: “La hipótesis del mundo material es metafísica, ya que no corresponde en absoluto a nada observable, y además es mística, porque se emplea una interacción, arraigada como post hoc en una experiencia más rica, de dos objetos (a saber, efecto y causa) sobre la base de parejas de objetos de los cuales sólo uno (la percepción sensorial o el acto de la voluntad) se percibe u observa en realidad, mientras que el otro (la causa o consecuencia material) se añade únicamente mediante la imaginación”."

Demasiada luz en la caverna. Quememos al hereje científico. Nos ha traicionado.
José Luis
José Luis
Veterano/a
Valoración : 22
Actividad : 12445
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Fisicalismo 2.0 - Página 12 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Vie Mar 07 2014, 10:10
Parece una tontería, pero tengo que insistir en que me encanta Bunge en general. Tiene propuestas sumamente interesantes.


@Stendhal escribió:Mira en cambio lo que dice el mismo Bunge que has citado antes:

"No es que el cerebro cause la mente (en cuyo caso serían dos cosas diferentes), sino que la mente ES el cerebro en funcionamiento."

Eso que has extraído sería una especie de reduccionismo camuflado porque niega la existencia de "entidades inmateriales". Un significado tiene entidad, es inmaterial, pero en ningún modo lo considero inexistente. El monismo entendido como reduccionismo camuflado (el de Bunge) aísla completamente la abstracción llamada "materia" y le otorga existencia. Es decir, reduciría todo el aspecto subiectum al aspecto obiectum. Este movimiento se basa el algo acertado, negar la existencia (separada e independiente) de "entidades inmateriales", negar el carácter ontológico de las mismas. Pero lo hace a costa de reducirlo todo a la otro aspecto abstraído. No trasciende la dualidad. Simplemente reduce su campo de acción. Ese es el gran error que veo en el planteamiento de Bunge. Sus brillantes aportaciones en relación al sistemismo fallan en este punto. Y no se le puede achacar a él sino más bien a la tendencia 'aniquilacionista' que surgió con la Ilustración y de la que todos hemos mamado. Es un problema que trasciende la figura de Bunge.

El choque se produce en la base. Niega la existencia (separada e independiente) de una abtracción, un acierto, pero afirma la existencia (separada e independiente) de la otra abstracción, un error. Hay formas de evitar ésto, claro, pero no se da en el caso de Bunge. Salvo que en algún lugar afirme que la materia es una "abstracción conveniente". Creo que esto no se da.
José Luis
José Luis
Veterano/a
Valoración : 22
Actividad : 12445
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Fisicalismo 2.0 - Página 12 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Vie Mar 07 2014, 11:03
Síntesis del estado de confusión:

1) Acontecen unos hechos (aspecto objetivo)

p.e. actividad cerebral

2) Se interpretan los hechos (aspecto subjetivo)

p.e. atribución de facultades (Quién o qué hace qué)

A critica 2) y valida 1)

B interpreta que A critica 2) y niega/critica/ningunea 1)

B comete dos errores: en la interpretación de 1) y en la interpretación de la crítica de A

Las ciencias objetivas (preponderantemente física, química, biología) han avanzado una barbaridad en el conocimiento del aspecto objetivo (obiectum) de la realidad. Eso es un hecho incuestionable.

Con ese mismo método, se ha adentrado en el aspecto subjetivo. Es decir, se ha puesto a andar con dos zapatos derechos. Y obviamente avanza. ¿Quién ha dicho que no se puede andar con dos zapatos derechos? Claro que se puede, la ciencia objetiva dedicada al estudio exhaustivo del aspecto subjetivo (básicamente neurociencias) ha llegado muy lejos en poco tiempo, y llegará más lejos todavía. El calzado le es conocido y podrá aguantar más con él, aunque esté en el pie izquierdo.

Pero ese cuerpo se molesta cuando le indican que, a lo mejor, avanzaría más rápido y sin tanto dolor con un zapato izquierdo y otro derecho. "Que no, que no, qué dices, si con el zapato derecho estoy avanzando de puta madre, ¿para qué quieres que use dos zapatos izquierdos? ¿Estamos flipando?"  Sad  Embarassed  affraid  OMG!


avatar
Willy
Veterano/a
Valoración : 23
Actividad : 12404
Cantidad de envíos : 6908
Fecha de inscripción : 29/04/2010

Fisicalismo 2.0 - Página 12 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Vie Mar 07 2014, 11:17
La historia de siempre, sólo se ven los extremos.

wall
José Luis
José Luis
Veterano/a
Valoración : 22
Actividad : 12445
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Fisicalismo 2.0 - Página 12 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Vie Mar 07 2014, 11:39
Sí, recuerda que en los extremos se encuentra la verdad. Cualquier fundamentalista lo sabe.
Elisewin
Elisewin
Veterano/a
Valoración : 5
Actividad : 7293
Cantidad de envíos : 4072
Fecha de inscripción : 03/12/2012
Edad : 56
Localización : Argentina

Fisicalismo 2.0 - Página 12 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Vie Mar 07 2014, 12:07
@Yves escribió:
@izurdesorkunde escribió:
@Yves escribió:

Es un trabajo muy intenso, pues es meramente perceptivo. Se trata de las preguntas de los niños cuando no tienen opinión, cuando no saben más que lo que sienten.
Basándonos en la simple percepción sería impensable considerar que la mayor parte de la materia es simple espacio (99%). Según ella seguiríamos pensando que la Tierra es plana y que el sol gira alrededor de la Tierra. Pero la humanidad ya no está en su fase infantil. Hemos dejado atrás las preguntas de niños y nos preguntamos por otro tipo de cuestiones menos perceptibles a simple vista.

Demuestra que la tierra es plana. Cuando demuestres que es plana entonces serás capaz de ver porqué no puede serlo. Lo mismo para lo del Sol.  

La diferencia entre el pensamiento crítico y el acrítico es que el crítico se pregunta por los enunciados mientras que el acrítico los acepta sin más, y en muchas ocasiones derivando en dogmatismo y repetición. El crítico sabe que no entiende algo. El acrítico no sabe que no lo está entendiendo, y solo repite sin mojarse mucho... pues solo repitiendo le puede parecer verosimil.   

Estás opinando, no razonando.

Cuando dices "hay cosas menos perceptibles a simple vista", estás desconsiderando la sutileza de que dos anillos queden enganchados entre sí sin salir uno del otro, y que eso sea algo insuperable. Es pura lógica a ojos vista, para la mente aguda.

Tienes la verdad delante de tus ojos y no la ves. Estás ciega. Prefieres creer en cosas que desconoces, a conocer con profundidad lo que sabes. Cuestionate tus enunciados, para que nada pueda derrumbarlos.

Esto que afirmas: "Basándonos en la simple percepción sería impensable considerar que la mayor parte de la materia es simple espacio (99%)."

no tiene ni pies de cabeza. Y además, es jodidamente triste.

La verdad es que el 99% (o más) es inmaterial. Pero si yo sólo puedo mirar con mis ojos, es una verdad que me es inalcanzable. Eso es lo que dice izurde, Yves. No seas borde. Smile creo que no has entendido nada de lo que quiso poner izurde.

Y con respecto a lo de la tierra plana y el sol que gira a su alrededor, puedo pensar en algún excomulgado por decir lo contrario hace algunos siglos. Eso lo sabemos ahora, con el conocimiento actual, con las herramientas con las que contamos, pero antes nadie pensaba otra cosa porque era lo que su percepción limitada le permitía observar. No te extrañe que dentro de algunos siglos alguna de esas verdades que defendés tan fervorosamente sea una patraña como lo de la tierra plana.

Contenido patrocinado

Fisicalismo 2.0 - Página 12 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Volver arriba
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.