FASD
¿Quieres reaccionar a este mensaje? Regístrate en el foro con unos pocos clics o inicia sesión para continuar.
Buscar
Resultados por:
Búsqueda avanzada

Fisicalismo 2.0

+14
homo divergenticus
Violento Jazmín
Yves
Gosu
izurdesorkunde
Hierofante
Disperso
Elisewin
Stendhal
Morgana
José Luis
sjah8
Willy
dudainconsistente
18 participantes
Ir abajo

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

avatar
Hierofante
Asiduo/a
Valoración : 0
Actividad : 2889
Cantidad de envíos : 140
Fecha de inscripción : 01/02/2014

Fisicalismo 2.0 - Página 11 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Miér Mar 05 2014, 22:58
La "realidad material" es un conjunto de abstracciones. ¿Alguien puede negarlo?
izurdesorkunde
izurdesorkunde
Veterano/a
Valoración : 107
Actividad : 11809
Cantidad de envíos : 5895
Fecha de inscripción : 10/02/2012

Fisicalismo 2.0 - Página 11 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Jue Mar 06 2014, 00:49
@Stendhal escribió:(Suspiro) Eso de que no se puede sacar nada, lo dices tú. ¿De dónde no hay vida puede surgir vida? Pues sí, según todos los indicios, sí. De moléculas menos complejas se pasaron a estructuras más complejas autocopiativas de las que emergió algo que no existía antes llamado vida. Antes de la existencia de la conciencia sí existía algo, un sistema nervioso de complejidad menor que evolucionó a uno de complejidad mayor del cual emergió la conciencia.

Eso por no hablar de la nada cuántica, de la cual puede surgir un transatlántico entero.  Happy 
Paciencia, santo Job. Yo también tengo claro lo que expresas, y no comprendo el enrocamiento en posturas de "de lo que no hay no puede salir nada nuevo" porque me parece antievidencial.
Disperso
Disperso
Veterano/a
Valoración : 6
Actividad : 5642
Cantidad de envíos : 2062
Fecha de inscripción : 11/03/2013
Localización : La parra

Fisicalismo 2.0 - Página 11 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Jue Mar 06 2014, 01:12
Sigo aquí con mis palomitas...

Perdonadme que os haga preguntas tontas... es que me pierdo un poco. Bueno mejor cuento lo que creo entender para que me corrijáis...

Veo una reconciliación fisicalismo-emergentismo-codeterminación, y me alegra porque no entendía el conflicto... Se puede defender que todo es físico y decir que de las estructuras cerebrales es de donde surge (emerge) la consciencia. También cuesta pero se puede pensar en la codeterminación -por poner un ejemplo en dirección pensamiento->cerebro, que es la que cuesta más, al ser conscientes, nuestros propios pensamientos determinan seguramente también nuestras sinapsis-.

Ahora trato de entender el conflicto que está ahora en marcha... a ver si lo entiendo... en el fondo estamos (estáis) bajando a un nivel más profundo y hablando de lo que es o no la realidad y si tiene algo que ver con lo que percibimos ¿es eso?.

Pero no acabo de entender el argumento de VJ e Yves. Ahí me cuesta menos entender a Sthendal. Me parece aceptable que de unas cosas emerjan otras, aunque sea por el tema de la complejidad (la consciencia de los cerebros, los cerebros a partir de vida más primitiva, la vida de la materia en movimiento...) Supongo que estáis hablando de un nivel más profundo pero reconozco que se me escapa... supongo que se basa en algo que comentan algunos de los autores de los que habláis y me siento tonto... Sospecho que vuestras razones tienen fundamento pero no las acabo de comprender... ¿Dónde está el problema?

¿Es mucho pedir un poco de ayuda al público de las palomitas? ¿seríais capaces de convencer a alguien como yo, mientras soportáis el ruido ensordecedor de la masticación de palomitas?



Hablando de ruido, meto un poco más con otra pregunta por la parte de la Conciencia, recalentando tal vez el otro "frente pro/anti" que parece haber, para el tema dualista-orientalista... Jose Luis ¿no das ninguna opción a la posibilidad de que ese estado elevado de conciencia al que acceden los místicos orientales por medio de la meditación, sea una ilusión más producida por nuestro cerebro? ¿por qué darle a esa "sensación del todo" que se alcanza (con esfuerzo) más valor de "verdadero" que a cualquier otra sensación, como por decir algo, los colores? 

Espero que no os molestéis nadie, es muy interesante leeros...
Gosu
Gosu
Veterano/a
Valoración : 2
Actividad : 5455
Cantidad de envíos : 1304
Fecha de inscripción : 05/06/2010

Fisicalismo 2.0 - Página 11 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Jue Mar 06 2014, 07:42
@Disperso escribió:Veo una reconciliación fisicalismo-emergentismo-codeterminación, y me alegra porque no entendía el conflicto... Se puede defender que todo es físico y decir que de las estructuras cerebrales es de donde surge (emerge) la consciencia. También cuesta pero se puede pensar en la co-determinación -por poner un ejemplo en dirección pensamiento->cerebro, que es la que cuesta más, al ser conscientes, nuestros propios pensamientos determinan seguramente también nuestras sinapsis-.
Si no aprendes algo, no existe una modificación en el cerebro. Por lo tanto para que haya una evolución en la plasticidad, ha de existir un aprendizaje que influya en el cerebro.
El problema viene solo cuando se dice que el cerebro es el que crea la consciencia o los pensamientos... O decir que de lo mismo emerge algo distinto, o decir que no se co-determina mente-cerebro en pos de la evolución de ambos etc... Aquí el único que lo mira desde un solo prisma es el goleador. Los demás integramos en mayor o menor medida.

Izurde, no se trata de decir que si tengo leche por un lado y cacao en polvo por otro, emerja algo distinto a ellos 2 si se mezclan (en lo que todos estamos de acuerdo). Estáis diciendo que de la leche exclusivamente emerge el cola-cao. O que de la nada emerge algo...(peor aun). No lo veo tan evidente...

El problema de los fenómenos, es que son trucos de magia que nos hacen creer que del sombrero sale un conejo, pero no es así. Hay que entender su verdadera naturaleza. Un electrón no es ni una partícula ni una onda, es ambas cosas (el gato de schrodinger). Por eso se habla de un vacío ontológico, donde lo que no es ninguna cosa (que podamos abstraer), potencialmente puede serlo todo. Pero parece ser que si no hablas con la boca de la ciencia, te tachen de idiota, fanático religioso o místico dopado de sustancias psicotrópicas.
José Luis
José Luis
Veterano/a
Valoración : 22
Actividad : 12597
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Fisicalismo 2.0 - Página 11 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Jue Mar 06 2014, 10:17
@Erasmo escribió:
Anotaciones. Los conceptos de partícula y onda quedan definidos concisamente dentro del ámbito de la física clásica. En el caso de las partículas subatómicas, como es el caso del electrón, nos movemos en el ámbito de la mecánica cuántica. La mecánica clásica describe a las partículas como corpúsculos materiales que tienen una situación precisa en el espacio, y que se mueven según trayectorias continuas claramente definidas. En el caso de las ondas, se necesita un medio material para su propagación. Cuando se dice que el electrón es onda y partícula, dicha descripción, no es para nada adecuada. Podemos decir que un electrón puede mostrar propiedades similares a las que muestran las partículas y las ondas en mecánica clásica. En cambio, en mecánica cuántica, las partículas subatómicas no poseen una posición bien definida en el espacio, ni una velocidad precisa.No existe igualmente el concepto de trayectoria definida, sino zonas discretas del espacio donde existe una probabilidad de poder encontrar a la partícula. Hablariamos de campos de materia asociados a las partículas, que se propagan en el espacio de manera similar a como lo hacen las ondas en física clásica. No existe medio material en el que se propague este campo de materia asociado a estas partículas. Estas propiedades de tipo onda que poseen las partículas cuánticas, son debidas al modo de propagación de estos campos de materia en el espacio. Hablamos de zonas donde podría estar más probablemente localizado este campo de materia. Cuando se realiza el colapso de la función de onda, esta zona se hace más precisa, de manera que el campo de materia hace que se asemeje la partícula cuántica a una partícula clásica precisamente localizada.

Tomemos este mensaje preñado de sensatez para reflexionar sobre algunas cuestiones que se están lanzando.

Espero que Erasmo pueda solventar algunas dudas que iré planteando en esta respuesta, para no salir del escenario en el que nos vamos a mover a partir de este momento.

En primer lugar, comentas que una onda necesita un medio material para propagarse. Una onda es una FORMA de la materia y necesita un SUSTRATO material (FONDO) en el que manifestarse. Si no hay sustrato material, no EMERGE esa forma. En genérico, una forma emerge siempre y necesariamente de un fondo posibilitante. Esta es una necesidad. Una forma no emerge de "la nada", sino de "algo" que la posibilita y que denominamos como fondo (grund, en sentido estático) o fuente (source, en sentido dinámico).

En segundo lugar, y aunque en tu texto no esté reflejado explícitamente, se puede entender que una partícula, entendida como 'ladrillos' materiales, pueden crearse y destruirse (o surgen y desaparecen) en "zonas discretas del espacio" (CAMPO; otra forma). Es otra necesidad. Si no hay campo, las partículas no emergen. Ahora bien, ¿es el campo quien crea las partículas? Aquí es donde entra mi duda. Erasmo, ¿la materia conocida como partícula sería un modo de estructurarse del fondo energético? Es decir, si la energía, esa que no se crea ni se destruye, solo se transFORMA, es la que genera la materia, actuando como fondo posibilitante o como fuente. ¿qué piensas al respecto? Quiero conocer tu visión sobre esto.

Aparte de lo anterior, sería interesante distinguir la emergencia débil (surgimiento de propiedades) de la emergencia fuerte (surgimiento de entidades). Confundir ambos tipos de emergencia puede suponer cuadros realmente incomprensibles. Y es que no es lo mismo postular que "la consciencia es una propiedad DE la materia inconsciente" (DUALISMO de propiedades *) que decir que "la consciencia, como entidad o sustancia, surge de la materia" (DUALISMO sustantivo).

Decir de alguien que es "dualista" puede llevarnos al absurdo de integrar en el mismo cuadro a los dualistas de propiedades y a los dualistas de entidades. Y no es justo para ellos, porque sus postulados son muy distintos.

Ya hace tiempo realicé una crítica al dualismo sustantivo, promovido por Descartes con su DISOCIACIÓN (no mera distinción intelectual) entre res extensa y res cogitans.


* "El dualismo de propiedades ha experimentado un renacimiento en los últimos años debido a un libro de David Chalmers.4 El dualismo de propiedades puede incluirse entre los dualismos sólo con ciertas reservas. Al contrario que los demás, con respecto a la sustancia es un monismo; es incluso compatible con la tesis de que todo se compone de pequeñas partículas físicas. Sostiene, no obstante, que hay propiedades no materiales. Chalmers califica a la propiedad de "ser experimentado de determinada manera" (los qualia) de propiedad no material. Sus reflexiones se apoyan en el concepto de superveniencia y en la lógica de las explicaciones reductivas."

Luego sigo con la visión que pretende superar la forma y quedarse con el fondo como única realidad.
José Luis
José Luis
Veterano/a
Valoración : 22
Actividad : 12597
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Fisicalismo 2.0 - Página 11 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Jue Mar 06 2014, 11:37
Respondo por ilusiones...

@Disperso escribió:Hablando de ruido, meto un poco más con otra pregunta por la parte de la Conciencia, recalentando tal vez el otro "frente pro/anti" que parece haber, para el tema dualista-orientalista... Jose Luis ¿no das ninguna opción a la posibilidad de que ese estado elevado de conciencia al que acceden los místicos orientales por medio de la meditación, sea una ilusión más producida por nuestro cerebro? ¿por qué darle a esa "sensación del todo" que se alcanza (con esfuerzo) más valor de "verdadero" que a cualquier otra sensación, como por decir algo, los colores? 

La meditación no es una herramienta para alcanzar un estado específico de conciencia, ni para obtener experiencias numinosas. Tampoco un mecanismo para mejorar la atención, la concentración o 'regular' el tráfico de pensamientos-ruido. Ese no es el objetivo de la meditación, aunque aquí solemos utilizarlo para eso. Ten en cuenta que meditar comparte raíz etimológica con medicina, y los efectos de la meditación suelen ser 'medicinales' para quien la practica.

Tampoco es una excusa para huir del mundo o la realidad, aunque nos confunda el hecho de que existan templos y monjes que viven aislados. El desapego hacia determinadas cosas es un efecto natural, pero no es lo que se busca cuando trasciendes ese 'impulso'.

La meditación puede verse como una aplicación de la ciencia subjetiva, como una 'tecnología' o 'didáctica'. Pero eso tampoco le haría justicia. Tendemos a ver lo que estamos acostumbrados a ver, y adaptamos lo nuevo a nuestros marcos preferenciales.

En definitiva, que la meditación no puede explicarse (yo no puedo hacerlo, aunque haya tratado de aclararte cosas que no sé si son pertinentes) en su totalidad. Ha de vivenciarse. Siendo grosero, puedo explicarte lo más detalladamente posible una experiencia sexual, pero hasta que tú no la experimentes no la comprenderás en toda su dimensión.

Independientemente de lo anterior, y para responder a esa cuestión, al nivel que se está planteando, necesito salir del marco y mostrarte algo que puede serte de ayuda si captas su sentido o crearte más confusión si esperas una respuesta adecuada a ese nivel.

¿No es cierto que el Ser es la causa de todo lo que vemos?

El Ser mismo aparece como el mundo de diversas formas y nombres. Sin embargo el Ser no actúa como la causa eficiente (nimitta karana), creándolo, sosteniéndolo y destruyéndolo. No se pregunte: «¿Por qué hay una confusión en que el Ser parece no conocer que El mismo surge como el mundo?» Si en lugar de esto se preguntara: «A quién le surge dicha confusión?» verá que nunca ha existido tal confusión en el Ser.


Pareciera que usted expone la doctrina de ajata del advaita Vedanta.

Yo no sólo enseño la doctrina de ajata. La misma verdad debe ser expresada de diferentes maneras según la capacidad del que escucha. La doctrina de ajata dice: «Nada existe excepto la única realidad. No hay nacimiento ni muerte, no hay proyección ni reabsorción, no hay buscadores, ni atadura, ni liberación. Sólo existe la Unica Realidad». A aquellos que encuentran dificultad en aceptar esta verdad y preguntan: «¿Cómo podemos ignorar a este mundo tan sólido que vemos a nuestro alrededor?». A estos se les muestra la experiencia del sueño diciéndoles: «Todo lo que se ve depende del que ve. Aparte del que ve, no hay nada que ver. Esto se llama drishti-srshti vada o bien, el argumento que uno crea lo que surge de la mente y luego ve lo que la mente de uno mismo ha creado. Algunas personas no pueden aceptar esto y continúan argumentando: «La experiencia del sueño es tan corta, mientras que el mundo siempre existe. El sueño se limitó a mí, pero el mundo es experimentado y visto no sólo por mí, sino por mucha otra gente. No podemos llamar a un mundo así inexistente». Cuando la gente argumenta así, se les puede dar la teoría de srishti-drishti, como por ejemplo: «Dios primero creó tal y tal cosa, de tal y tal elemento, y luego creó otra cosa y así siguió». Eso satisfará a este grupo. Si no sus mentes están insatisfechas y siguen preguntando: ¿cómo es posible que la geografía, los mapas, las ciencias, las estrellas, los planetas y las leyes que gobiernan a todo esto, y el conocimiento de esto mismo sean una ilusión? A ellos es mejor decirles: «Si, Dios creó todo esto y usted lo está viendo»

Pero todo esto no puede ser la verdad. Solo una doctrina puede ser verdadera.

Todas estas teorías sirven para enseñar según la capacidad del estudiante. El absoluto sólo puede ser Uno

El Vedanta dice que el cosmos surge a la vista simultáneamente con el observador y no hay un proceso detallado de creación. Esto se denomina yugapat-sristi (la creación instantánea). Es similar a las creaciones en el ensueño cuando el que lo está experimentando surge al mismo tiempo que los objetos de la experiencia. Cuando se dice esto, algunas personas no quedan satisfechas porque están firmemente inmersas en el conocimiento objetivo. Tratan de ver cómo puede ocurrir la creación instantánea. Arguyen que un efecto debe de estar precedido por una causa. En fin, quieren una explicación de la existencia del mundo que están viendo a su alrededor. Así es como los srutis (escrituras) tratan de satisfacer su curiosidad con teorías sobre la creación. A este último método se le denomina krama-srishti (la creación gradual). Pero el buscador verdadero puede contentarse con yugapat-srishti, la creación instantánea.

Cuando activas el metapensamiento (poner en 3D lo que con el pensamiento ponemos en 2D) eres capaz de entender desde dónde se está expresando Maharshi, cual es su marco de referencia y cuál es el espacio de significación en el que se está moviendo para dialogar con el interlocutor que le está cuestionando cosas.

En un foro solo podemos aspirar a mejorar el conocimiento objetivo (conocimiento mediato: sujeto-conoce-objeto). Ese es su límite. Por lo tanto, no es el lugar ni el modo en el que puedas mejorar el conocimiento subjetivo (conocimiento inmediato o por identidad: ser). Son dos aspectos -no dos cosas, ni dos entidades, ni dos formas, ni dos abstracciones- del conocimiento que tienen sus propias reglas, su propio 'lenguaje'y sus propios límites de adecuación.

Tú eres padres y por lo tanto comprendes el hecho de serlo sin necesidad de que nadie te lo explique, sin necesidad de que venga un científico de postín a explicarte en qué consiste "ser padre" basándose en lo que haces mientras (p.e. hacerles la comida, prepara su ropa, etc cuando aún no pueden valerse por sí mismos) eres padres y en lo que se espera que hagas (p.e. se espera que lo cuides, que estés con él, que juegues, que le ayudes a estudiar, etc).

Nadie te va explicando lo que ocurre en tus niveles hormonales o en tu actividad cerebral mientras vives la paternidad, ni nadie reduce tu paternidad a un determinado "estado de activación neuronal", que es todo lo que necesitas saber sobre eso. Y aunque te lo puedan contar, sabes que eso no explica todo lo que necesitas saber para ser padre. Ten en cuenta que si "nuestro cerebro nos engaña", puede que la paternidad no sea más que una ilusión cerebral, porque es una evidencia que la interpretación que un científico hace de lo que se descubre mediante complejos aparatos que escudriñan nuestras estructuras cerebrales nunca está sometida al  mismo nivel de engaño cerebral. Se parte de la premisa de que es infalible y te muestra "la verdad objetiva": tu cerebro te engaña a ti, pero no a mí que soy el científico que te lo estoy revelando.

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

avatar
Willy
Veterano/a
Valoración : 24
Actividad : 12769
Cantidad de envíos : 7010
Fecha de inscripción : 29/04/2010

Fisicalismo 2.0 - Página 11 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Jue Mar 06 2014, 16:44
@Erasmo escribió:A diario en el HLC de Ginebra aparecen partículas y antíparticulas del vacio cuántico. Si aceleramos fotones (no masivos), conseguimos que emerjan pares de electrón-positrón (pares leptón-antileptón). Feynman descubrió esto hace muchisimos años. Incluso observamos el efecto túnel, el efecto Casimir, etc...que han demostrado que el vacío no está vacío.

Puede ser que quisieras decir "hacemos colisionar" y no "acelerar"?
José Luis
José Luis
Veterano/a
Valoración : 22
Actividad : 12597
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Fisicalismo 2.0 - Página 11 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Jue Mar 06 2014, 16:44
@Erasmo escribió:
José Luis, aclaro aquí mi visión, bastante humilde y propia. Según Einstein materia y energía son equivalentes, según su ecuación E=mc2. La materia sería un tipo de energía altamente "condensada" [2]. El Universo sería un conjunto de campos energéticos que se encuentran continuamente vibrando (bien sean cuerdas, supercuerdas, branas, etc.), que emergen de algo aún más sutil. Ese algo sería llamado energía de fondo [1] o vacio cuántico. De allí emergen los campos. Al final todo serían campos cuánticos (simetrías de Gauge), y la matería sería sólo un estado condensado del campo.La relación energía-matería pueden ser on-shell (materia visible, que cumple la ecuación E=mc2) u off-shell (particulas virtuales no observables, y no cumplen E=mc2). La materia no sería sólida (de hecho el 99% del espacio de un átomo está vacio), sino que los humanos la percibimos sólida, porque los campos vibran tan rápidamente, que nuestros sentidos no son capaces de ver esas oscilaciones de los campos cuánticos. La energía no genera la materia, sino que la materia es un estado o tipo de energía (condensada). En si la Energía sería todo. ¿Qué es esa energía de fondo? Realmente no tengo ni idea.Sigo abierto a más preguntas esperando intentar aclararme yo mismo.Soy un mar de dudas.

A ver si estas imágenes te sugieren algo:

[1] Energía de fondo
Fisicalismo 2.0 - Página 11 Renovables5

[2] Energía (estado energético) condensada: materia
Fisicalismo 2.0 - Página 11 Water-vortex-1011431

Fisicalismo 2.0 - Página 11 Olas

Fisicalismo 2.0 - Página 11 Agua+piscina+int

Autocita escribió:Erasmo, ¿la materia conocida como partícula sería un modo de estructurarse del fondo energético [2]? Es decir, si la energía, esa que no se crea ni se destruye, solo se transFORMA, es la que genera la materia, actuando como fondo posibilitante o como fuente

Sé que puede dar lugar a confusión la palabra generar. Pero si la quitas se entiende la relación de necesidad FONDO energético-FORMA material. El barro se transforma en jarrón, no 'genera' el jarrón. Es el fondo posibilitante de la forma, pero no de modo causal, sino de modo ontológico. Cuando la energía cambia de estado y se condensa, a ojos del observador (nos) se 'convierte' en materia.

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

José Luis
José Luis
Veterano/a
Valoración : 22
Actividad : 12597
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Fisicalismo 2.0 - Página 11 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Jue Mar 06 2014, 17:32
@Yves escribió:No puede haber confusión perceptiva, solo transparencia. Para que haya transparencia no puede haber mezcla, igual que el agua más trasparente es la que menos agitación tiene, y en la que mejor uno ve. Para que no haya agitación tiene que haber concreción y la concreción está íntimamente restringida a ella misma. Para restringir se tiene la obligación de ser literal. Hay que jugar con el pensamiento único, sin opinar, sin recurrir a nada.  

Mirar dentro es mirar delante. La introspección es apertura.

Estáis viendo la profundidad, no la superficie. Lo de alrededor no es la ropa, son las entrañas.

Por eso será que no te entiendo la mayoría de las veces, Yves, porque no eres nada concreta sino enormemente abstracta Smile

Pero insisto, no creas
José Luis
José Luis
Veterano/a
Valoración : 22
Actividad : 12597
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Fisicalismo 2.0 - Página 11 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Jue Mar 06 2014, 17:38
@Yves escribió:
Jose Luis escribió:la creación instantánea

Pero si es de esto de lo que continuamente estamos tratando vj y yo. Creacción instantánea, aquello que solo es causa de sí mismo. Se está tratando la descriptividad de la creación instantánea. De hecho todos los ejemplos que expongo están completamente diseñados para hacer ver esta creación instantánea, que no obedece más que a ella misma.

Ya, pero yo no.

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

José Luis
José Luis
Veterano/a
Valoración : 22
Actividad : 12597
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Fisicalismo 2.0 - Página 11 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Jue Mar 06 2014, 19:05
¿Puedo aventurarme a pensar que una 'esfera de conciencia' (p.e. consciencia individual) sería descriptible mediante esa reflexión, aunque sea de modo metafórico?
José Luis
José Luis
Veterano/a
Valoración : 22
Actividad : 12597
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Fisicalismo 2.0 - Página 11 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Jue Mar 06 2014, 19:25
Visiones sobre el problema mente-cerebro, según Bunge.

Fisicalismo 2.0 - Página 11 Concepcionesmentecuerpo
Stendhal
Stendhal
Conocido/a
Valoración : 2
Actividad : 3673
Cantidad de envíos : 857
Fecha de inscripción : 26/11/2013

Fisicalismo 2.0 - Página 11 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Jue Mar 06 2014, 19:56
Grande, Bunge. Filosofía de la ciencia en estado puro.

Los dualistas son los que elegís dos circulitos en la figura, no los fisicistas. El dualismo es decir que la consciencia tiene un sustrato material y una parte inmaterial (ahí la llama mente, pero vale cualquiera de la colección, que voy a aumentar con otro palabro, "forma").

Lo de que los científicos quieran enseñarte a ser padre mirando el funcionamiento cerebral es de coña, del mismo nivel que sugerir su amoralidad intrínseca. Por ahí no vamos bien.

Por salir un poco del marasmo. Es falso que los científicos sean gente deshumanizada, fría y robótica. De hecho el subidón que experimentan dando con las teclas correctas para descifrar el mundo es muy parecido al de la creación artística. Sólo tienes que leer biografías para comprobarlo.

Me llama la atención como mezcláis literatura con verdades de aspiración universal. La literatura tiene un poder sugestivo maravilloso y hay mucha verdad humana en ella. Pero se trata de aquella forma de verdad que enriquece a las personas, no que pueda ser atirantada en un sistema de validez universal. Lo explica maravillosamente Vargas  Llosa en el prólogo de su libro "la verdad de las mentiras". Muchos de los comentarios que hacéis aquí son de ese estilo: son bellos, son sugerentes, y probablemente contribuyen a hacer personas más ricas, pero son terriblemente endebles si se pretende elevarlos al nivel de "verdad" o incluso de "teoría con ambición universal". Son más sabios que objetivos o reproducibles. Y la sabiduría no es un conjunto de reglas o verdades, es una característica individual. El que algo sea sugerente no significa que funcione o sea cierto. Las preguntas que en seguida hace esa persona de dudoso pedigrí humanístico que es el científico están perfectamente justificadas: ¿en qué te basas? (En qué hechos te basas, no me hagas un discurso sobre tu discurso) y ¿lo has probado de una manera objetiva y reproducible? (No me vale que cristianos digan que han visto milagros, quiero que lo comprueben objetivamente los que no son cristianos y si resulta que sólo vale para los convencidos entonces sospecharé y lo negaré como verdad universal)

Y después de ser tan inhumano y robótico me dedicaré a leer a Shakespeare, que ese sí que sabía de naturaleza humana y nunca se le ocurrió hacer una doctrina sobre ello.

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

Stendhal
Stendhal
Conocido/a
Valoración : 2
Actividad : 3673
Cantidad de envíos : 857
Fecha de inscripción : 26/11/2013

Fisicalismo 2.0 - Página 11 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Jue Mar 06 2014, 20:10
Por ejemplo. Espero que no te ofendas Yves, porque te aseguro que es un cumplido, encuentro que en muchas ocasiones tus intervenciones están muy cercanas o entrando directamente en la poesía.
José Luis
José Luis
Veterano/a
Valoración : 22
Actividad : 12597
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Fisicalismo 2.0 - Página 11 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Jue Mar 06 2014, 20:12
Qué dichosa manía tienes de meter a todo quisque en el mismo saco. ¿Qué parte de "no soy dualista" ha quedado sin entender? ¿O se trata de una respuesta genérica a todo lo que se mueve, por arriba y por abajo, de donde te encuentras?

Lo del enseñarte a ser padre es de coña porque es el modo en que hay que tomarse esa escudriñación que se pretende hacer de las experiencias subjetivas de corte religioso. Yo, que soy más ateo que tú de aquí a Lima, entiendo fácilmente que se le está faltando el respeto a esa persona y a sus creencias, en pos de una supuesta objetividad que lo saque de su marasmo y sus paranoias. Ese es el atropello que realizan los neurólogos con este asunto, confundiendo las creencias (que pueden ser fantasías animadas de ayer y hoy) con la experiencia subjetiva, que se da tanto en el momento que meditas como el el momento que el científico dice ¡Ahá! Y es que no hay razones de peso que permitan discernir por qué son más interesantes las experiencias de un tipo que las de otro tipo. Y reducir toda la significación para un ser humano a meros "estados cerebrales" como ÚNICA información que necesita tener para explicar todo lo que hay ahí. Esa cerrazón solo es comprensible cuando se cree a pies juntillas que una experiencia de corte espiritual no es más que un batiburrillo de iconografía esquizoide fruto de alguna alteración psicosomática.

Yo también leeré a Shakespeare, porque a él no se le ocurriría afirmar que "el cerebro toma las decisiones" como una verdad comprobable y validable.

Contenido patrocinado

Fisicalismo 2.0 - Página 11 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Volver arriba
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.