Últimos temas
Buscar
Resultados por:
Búsqueda avanzada

Comparte
Ir abajo
José Luis
José Luis
Puntos : 11944
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Fisicalismo 2.0 - Página 2 Empty Re: Fisicalismo 2.0

el Jue Feb 20 2014, 20:07
Te he entendido, pero la crítica va en otra dirección diferente. No es una cuestión de escala sino de atribución de propiedades psicológicas a objetos en lugar de a sujetos. Ya se haga de modo explícito o de modo implícito. De hecho, si se considerara que una persona no "toma decisiones" por sí misma sino que lo hace "su cerebro por ella", habría que considerar aplicar penas al cerebro por las consecuencias de su comportamiento, porque esa estructura de la persona sería la responsable última de "nuestras" acciones. Esto es una chorrada impensable de concebir. Un filósofo del lenguaje diría que esto es un falso problema.

Esa es una discusión agotadora que no lleva a ningún lugar. Llevo años sosteniéndola tanto con psicólogos como con neurólogos, biólogos e incluso con filósofos de la mente con los que he tenido la suerte de dialogar. Muchas veces se usan términos en sentidos tan diferentes que es imposible comunicarse y todos acaban agotándose con el esfuerzo. Yo empiezo a colapsar ahora intentando poner en pocas palabras todo lo que habría que discutir en detalle. Smile


RESPONDIÉNDOTE A OTRO ASUNTO, EL DEL COLOR
El tema del color es una cuestión que no se puede reducir a esa explicación sobre determinadas frecuencias de ondas. Hay que contemplar en el cuadro también la experiencia subjetiva del color. Sobre esto hay un texto amplio que desarrolló Varela hace tiempo (lo tengo en un libro, así que no puedo copipegar), basado en múltiples fuentes. Tendría que buscarlo y transcribirlo. Se esté o no de acuerdo con sus planteamientos, creo que es interesante introducirlos en una discusión.

Dentro de la filosofía de la mente, que son los que más vueltas le dan al tema de las experiencias subjetivas con mucha diferencia, existen diversas visiones que muchas veces se contraponen radicalmente.

Por ejemplo, grosso modo, se oponen fuertemente las posturas dualistas (la mente es una "cosa" y la materia -el cerebro-, otra "cosa") de las monistas (no hay más "cosa" que la materia).

Luego están las disputas entre estructuralistas y funcionalistas, también agotadoras Crazy

Como dijo Violento Jazmín en algún lugar de este foro, no llevan a ningún sitio. Son como vías muertas del pensamiento. Dentro de todo ese marasmo, siempre hay autores sugerentes como Chalmers (recomiendo este libro [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Eric Kandel también es un autor que toca el tema de la conciencia (realiza una definición operativa de la misma, limitándola a determinados aspectos que le permitan opinar con fundamento) en un pasaje de su libro En busca de la memoria, que se puede leer en este pdf

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

(coño, con lo que me costó comprarlo)

Página 437 en adelante... Prestar especial atención a la página 443, cuando alude a Nagel.

Yo tampoco sé expresarme mejor. Te aseguro que esto es agotador a poco que se quiera entrar en algún detalle mínimamente.

José Luis
José Luis
Puntos : 11944
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Fisicalismo 2.0 - Página 2 Empty Re: Fisicalismo 2.0

el Jue Feb 20 2014, 20:08
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:"Muy probablemente, nuestro cerebro crea la experiencia del yo a partir de una multitud de experiencias"

La experiencia del yo se crea en el cerebro a partir de una multitud de experiencias

"El cerebro es el encargado de tomar decisiones"

Las decisiones son tomadas en el cerebro

(Los verbos reflexivos también son muy útiles para evitar el uso de circunstanciales como sujetos)

La frase "Las decisiones son tomadas en el cerebro" se asemeja a "las decisiones son tomadas en el Congreso". ¿El congreso toma decisiones, o son los sujetos que lo componen quienes lo hacen? Cambiar la expresión no esquiva la pregunta fundamental.
José Luis
José Luis
Puntos : 11944
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Fisicalismo 2.0 - Página 2 Empty Re: Fisicalismo 2.0

el Jue Feb 20 2014, 20:10
Es decir, siempre se postula un "alguien" que toma decisiones, no un "algo" que toma decisiones.
Stendhal
Stendhal
Puntos : 3020
Cantidad de envíos : 857
Fecha de inscripción : 26/11/2013

Fisicalismo 2.0 - Página 2 Empty Re: Fisicalismo 2.0

el Jue Feb 20 2014, 20:21
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:No es una cuestión de escala sino de atribución de propiedades psicológicas a objetos en lugar de a sujetos. Ya se haga de modo explícito o de modo implícito. De hecho, si se considerara que una persona no "toma decisiones" por sí misma sino que lo hace "su cerebro por ella", habría que considerar aplicar penas al cerebro por las consecuencias de su comportamiento, porque esa estructura de la persona sería la responsable última de "nuestras" acciones. Esto es una chorrada impensable de concebir.

Es decir, siempre se postula un "alguien" que toma decisiones, no un "algo" que toma decisiones.

Pero es que la persona y su cerebro, el "alguien" y el "algo" no son dos cosas diferentes. No es que la persona tenga un cerebro que usa a su antojo, es que la percepción de la propia actividad cerebral (y en general, del cuerpo y la interrelación con el entorno) es lo que denominamos persona. No tenemos un cuerpo, sino que SOMOS un cuerpo. Si crees que somos otra cosa, estás en tu derecho. Pero se trata de eso, una creencia. Desde un punto de vista científico no hace falta añadir un "ente" diferente para explicar lo que somos, ni en lo que nos hemos convertido.
Elisewin
Elisewin
Puntos : 6792
Cantidad de envíos : 4072
Fecha de inscripción : 03/12/2012
Edad : 55
Localización : Argentina

Fisicalismo 2.0 - Página 2 Empty Re: Fisicalismo 2.0

el Jue Feb 20 2014, 20:44
Déjå-vu? hmm
Disperso
Disperso
Puntos : 4989
Cantidad de envíos : 2062
Fecha de inscripción : 11/03/2013
Localización : La parra

Fisicalismo 2.0 - Página 2 Empty Re: Fisicalismo 2.0

el Jue Feb 20 2014, 23:16
Volviendo al artículo, yo a los dos últimos párrafos tampoco les he visto pies ni cabeza...
¿qué tendrá que ver que un problema tenga solución con que sea útil? Además eso de que no estemos evolucionados para solucionarlo valdría para cualquier problema por resolver... De hecho pienso que no estamos capacitados para captar la verdad, sólo podemos aspirar a hacer modelos provisionales, hasta que nuevos datos los tumben, pero eso es otro tema...

Volviendo al hilo, uff, primero habría que definir lo físico y no-físico como dice sjah...
sjah8
sjah8
Puntos : 2331
Cantidad de envíos : 219
Fecha de inscripción : 01/02/2014
Edad : 36
Localización : Málaga
http://h4mate.blogspot.com

Fisicalismo 2.0 - Página 2 Empty Re: Fisicalismo 2.0

el Jue Feb 20 2014, 23:57
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Volviendo al artículo, yo a los dos últimos párrafos tampoco les he visto pies ni cabeza...
¿qué tendrá que ver que un problema tenga solución con que sea útil? Además eso de que no estemos evolucionados para solucionarlo valdría para cualquier problema por resolver... De hecho pienso que no estamos capacitados para captar la verdad, sólo podemos aspirar a hacer modelos provisionales, hasta que nuevos datos los tumben, pero eso es otro tema...

Volviendo al hilo, uff, primero habría que definir lo físico y no-físico como dice sjah...

A veces se me tacha (no aquí) de cientifista y positivista (esto lo soy un poco, admito). Pero es que yo no encuentro el conflicto entre "explicar cómo funciona el ser humano" y "reducir el ser humano a". Algunos científicos, es cierto, a veces movidos por el sensacionalismo, escriben de una forma que puede resultar chocante: el hombre es un animal más, mecánico y sin trascendencia alguna. En mi caso, cuando estoy experimentando una sensación especial, un momento de consciencia profundo o similares, no me detengo a pensar en mis neurotransmisores o en las partes de mi cerebro que se están excitando. Y, sinceramente: no me siento menos especial si alguien me explica cómo he llegado ahí. Yo soy mi cerebro: lo intrínseco y el producto de su relación con una multiplicidad de factores, como mi entorno. Y me siento tan humano y tan feliz o infeliz. Conocer un mecanismo (no entro en el lenguaje y sus límites) no le resta "magia" a mi vida. Y, como Feynman: puedo vivir con incertidumbre.
Morgana
Morgana
Puntos : 5469
Cantidad de envíos : 2450
Fecha de inscripción : 30/09/2011

Fisicalismo 2.0 - Página 2 Empty Re: Fisicalismo 2.0

el Vie Feb 21 2014, 01:27
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:"Muy probablemente, nuestro cerebro crea la experiencia del yo a partir de una multitud de experiencias"

La experiencia del yo se crea en el cerebro a partir de una multitud de experiencias

"El cerebro es el encargado de tomar decisiones"

Las decisiones son tomadas en el cerebro

(Los verbos reflexivos también son muy útiles para evitar el uso de circunstanciales como sujetos)

La frase "Las decisiones son tomadas en el cerebro" se asemeja a "las decisiones son tomadas en el Congreso". ¿El congreso toma decisiones, o son los sujetos que lo componen quienes lo hacen? Cambiar la expresión no esquiva la pregunta fundamental.

Sí, la cambia, porque en este caso es el lector y no el escritor el que hace la inferencia equivocada. Eres tú el que toma el contenido por el continente, pero la frase en sí no explicita ningún agente que tome las decisiones, es una oración pasiva. ¿Cómo sabes que me estaba refiriendo a los sujetos que componen el Congreso? Tal vez yo estaba pensando en las decisiones que toma la señora de la limpieza, el encargado del bar, el ujier o los invitados a una sesión. Una toma de decisiones implica necesariamente una intencionalidad, y por tanto, un sujeto capaz de tener esa intencionalidad, la frase no explicita quién es y por supuesto no atribuye intencionalidad a un órgano que forma parte de un sistema que forma parte de un organismo y que está compuesto por tejidos que a su vez están compuestos por células que realizan funciones de forma autónoma; es tan absurdo como atribuir intencionalidad a un riñón, e igualmente se puede utilizar el lenguaje para hacer aparecer al riñón o a una simple célula como un agente que toma decisiones sobre su funcionamiento.
Morgana
Morgana
Puntos : 5469
Cantidad de envíos : 2450
Fecha de inscripción : 30/09/2011

Fisicalismo 2.0 - Página 2 Empty Re: Fisicalismo 2.0

el Vie Feb 21 2014, 01:44
Ahora bien, la toma de decisiones es un concepto psicológico que implica ser algo mas que un cuerpo. Un cuerpo no toma decisiones, un cuerpo actúa en base a los datos que tiene, como una máquina, aunque sea una máquina de complejidad extrema a la que le quepa incluso la posibilidad de dejar su actuación en ocasiones al azar y que conste que no me opongo a esa perspectiva, porque lo del libre albedrío tampoco lo tengo muy claro.
sjah8
sjah8
Puntos : 2331
Cantidad de envíos : 219
Fecha de inscripción : 01/02/2014
Edad : 36
Localización : Málaga
http://h4mate.blogspot.com

Fisicalismo 2.0 - Página 2 Empty Re: Fisicalismo 2.0

el Vie Feb 21 2014, 02:31
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Ahora bien, la toma de decisiones es un concepto psicológico que implica ser algo mas que un cuerpo. Un cuerpo no toma decisiones, un cuerpo actúa en base a los datos que tiene, como una máquina, aunque sea una máquina de complejidad extrema a la que le quepa incluso la posibilidad de dejar su actuación en ocasiones al azar y que conste que no me opongo a esa perspectiva, porque lo del libre albedrío tampoco lo tengo muy claro.

Si los datos "los tiene el cuerpo", ¿quién decide?
avatar
Willy
Puntos : 11403
Cantidad de envíos : 6665
Fecha de inscripción : 29/04/2010

Fisicalismo 2.0 - Página 2 Empty Re: Fisicalismo 2.0

el Vie Feb 21 2014, 08:18
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:No es una cuestión de escala sino de atribución de propiedades psicológicas a objetos en lugar de a sujetos. Ya se haga de modo explícito o de modo implícito. De hecho, si se considerara que una persona no "toma decisiones" por sí misma sino que lo hace "su cerebro por ella", habría que considerar aplicar penas al cerebro por las consecuencias de su comportamiento, porque esa estructura de la persona sería la responsable última de "nuestras" acciones. Esto es una chorrada impensable de concebir.

Es decir, siempre se postula un "alguien" que toma decisiones, no un "algo" que toma decisiones.

Pero es que la persona y su cerebro, el "alguien" y el "algo" no son dos cosas diferentes. No es que la persona tenga un cerebro que usa a su antojo, es que la percepción de la propia actividad cerebral (y en general, del cuerpo y la interrelación con el entorno) es lo que denominamos persona. No tenemos un cuerpo, sino que SOMOS un cuerpo. Si crees que somos otra cosa, estás en tu derecho. Pero se trata de eso, una creencia. Desde un punto de vista científico no hace falta añadir un "ente" diferente para explicar lo que somos, ni en lo que nos hemos convertido.

Decir que sólo somos un cuerpo es también una creencia. La diferencia es que esa afirmación deja muchos asuntos sin explicar y los que la defienden se niegan a aceptarlo. Prefiero un "soy un cuerpo y algo más que no puedo explicar" a un "sólo soy un cuerpo y lo que no puedo explicar es porque no existe". El método del avestruz, llamaría yo a esto último.
Y como dice Elisewin, esto ya lo hemos discutido, y hemos acabado en el mismo punto: explíqueme y demuéstreme el fenómeno de la consciencia desde el fisicalismo. Mientras tanto, sea sabio y admita que "no sabe". Deje sus puertas abiertas, vacíe su taza para que se pueda llenar.
Stendhal
Stendhal
Puntos : 3020
Cantidad de envíos : 857
Fecha de inscripción : 26/11/2013

Fisicalismo 2.0 - Página 2 Empty Re: Fisicalismo 2.0

el Vie Feb 21 2014, 08:24
Esa forma de pensar "somos más que un cuerpo, que sólo es una máquina sin capacidad de decisión" es un resto decimonónico de la división entre lo material (mortal, grosero, no inteligente) y lo humano o directamente espiritual (trascendente, superior). Antes esa parte humana no material se denominaba alma y estaba en el mismo lugar que los dioses y los ángeles. Ahora los no religiosos la denominan mente y no saben donde ponerla porque si la ponen en el cerebro eso les convierte en materialistas.
Los adjetivos que reducen la materia (o la materia-energía-campos de fuerzas) a algo inerte y básicamente bobo son, en mi opinión, un prejuicio como otro cualquiera. La materia produce (o de la materia deriva) la expasión del universo, las singularidades, los agujeros negros, la incertidumbre cuántica, tal vez los multiversos. Produce la química, la replicación, la vida, la homeópatasis corporal, la evolución natural, el vuelo, las estrategias de supervivencia, el rugido del león y las estructuras cooperativas de las abejas. Sólo cuando somos nosotros, como tantas otras veces, nos paramos y decimos, ah, no. ¡Nosotros no! La consciencia y el resto de fenómenos que comprobamos empíricamente que son producidos por el cerebro ¡no pueden ser sólo materia! ¡Son psicología, mente, decisión! ¿Y esos no son productos del cerebro? ¡Por supuesto que no! Y entonces ¿qué o quién los produce?
Stendhal
Stendhal
Puntos : 3020
Cantidad de envíos : 857
Fecha de inscripción : 26/11/2013

Fisicalismo 2.0 - Página 2 Empty Re: Fisicalismo 2.0

el Vie Feb 21 2014, 08:27
Willy, ya hemos pasado por eso. La consciencia la produce el cerebro y eso es un hecho objetivo y demostrable. Como la produce exactamente no lo sabemos. Para demostrar que una cosa es consecuencia de otra no es necesario conocer el mecanismo por el que lo hace, aunque sea recomendable. Sabemos de muchos factores que producen cáncer aunque el mecanismo exacto por el que lo producen no está claro.
avatar
Willy
Puntos : 11403
Cantidad de envíos : 6665
Fecha de inscripción : 29/04/2010

Fisicalismo 2.0 - Página 2 Empty Re: Fisicalismo 2.0

el Vie Feb 21 2014, 09:14
Stendhal, por muchas veces que repitas que es objetivo y demostrable no va a serlo. No me digas que es demostrable, muéstrame la demostración.
avatar
Willy
Puntos : 11403
Cantidad de envíos : 6665
Fecha de inscripción : 29/04/2010

Fisicalismo 2.0 - Página 2 Empty Re: Fisicalismo 2.0

el Vie Feb 21 2014, 09:25
Creo que la razón de muchas personas para abrazar el fisicalismo es que están tan hartos de escuchar las estupideces que postulan las religiones que se han pasado al extremo de "todo lo que suene a misticismo es falso".
Pero no deja de ser un extremo y, por tanto, uno sigue tuerto igualmente, aunque del otro ojo.
Como decía en un post anterior, prefiero ver con los dos ojos semiabiertos, apreciando 3 dimensiones y reconociendo que veo borroso, a ver con uno sólo y autoconvencerme de que la realidad es plana.
José Luis
José Luis
Puntos : 11944
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Fisicalismo 2.0 - Página 2 Empty Re: Fisicalismo 2.0

el Vie Feb 21 2014, 09:47
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:"Muy probablemente, nuestro cerebro crea la experiencia del yo a partir de una multitud de experiencias"

La experiencia del yo se crea en el cerebro a partir de una multitud de experiencias

"El cerebro es el encargado de tomar decisiones"

Las decisiones son tomadas en el cerebro

(Los verbos reflexivos también son muy útiles para evitar el uso de circunstanciales como sujetos)

La frase "Las decisiones son tomadas en el cerebro" se asemeja a "las decisiones son tomadas en el Congreso". ¿El congreso toma decisiones, o son los sujetos que lo componen quienes lo hacen? Cambiar la expresión no esquiva la pregunta fundamental.

Sí, la cambia, porque en este caso es el lector y no el escritor el que hace la inferencia equivocada. Eres tú el que toma el contenido por el continente, pero la frase en sí no explicita ningún agente que tome las decisiones, es una oración pasiva. ¿Cómo sabes que me estaba refiriendo a los sujetos que componen el Congreso? Tal vez yo estaba pensando en las decisiones que toma la señora de la limpieza, el encargado del bar, el ujier o los invitados a una sesión. Una toma de decisiones implica necesariamente una intencionalidad, y por tanto, un sujeto capaz de tener esa intencionalidad, la frase no explicita quién es y por supuesto no atribuye intencionalidad a un órgano que forma parte de un sistema que forma parte de un organismo y que está compuesto por tejidos que a su vez están compuestos por células que realizan funciones de forma autónoma; es tan absurdo como atribuir intencionalidad a un riñón, e igualmente se puede utilizar el lenguaje para hacer aparecer al riñón o a una simple célula como un agente que toma decisiones sobre su funcionamiento.

Teniendo en cuenta que apunto a la pregunta en lugar de dar respuesta concreta, no sé dónde disientes. En ningún instante he afirmado un "quién" concreto, para eso están los hermosos interrogantes que acompañan a la pregunta lanzada, para que se pueda incluir cualquier otro "quien". De hecho, estás diciendo lo mismo en lo que señalo con negritas. Una toma de decisiones implica siempre y necesariamente una intencionalidad de un sujeto. Es algo muy simple, lo expreses en modo personal o en modo impersonal.

Ahora bien, podemos ir más al detalle y advertir la sutil diferencia entre afirmar que "el cerebro toma las decisiones" o decir que "se toman las decisiones en el cerebro". La primera apunta explícitamente al quién y la segunda al dónde, dejando implícito el quién como posible pregunta. Entonces, naturalmente, puedes responder que no hay un "quién" que tome decisiones en el escenario cerebral: "ocurren las decisiones". Eso hasta cierto punto puede ser 'admisible', pero la primera frase es absolutamente rechazable porque cae en el mismo problema del animismo, atribuir un "quién" a una determinada entidad-sustancia-cosa. Con otras palabras, que la atribución "la conciencia es una facultad del alma" es igual de absurda que "la conciencia es una facultad del cerebro". Es una CREENCIA. La diferencia es que la primera creencia se sostiene desde la religión interpretativa y la segunda desde la ciencia objetiva. Personalmente me alejo de ambas posturas. Sin embargo, cuando tenemos estos diálogos una y otra vez se me atribuye alguna creencia del primer tipo. Y vuelta a empezar Smile

No sé en qué idioma tengo que decir que NO CREO EN EL ALMA, NO CREO EN EL ESPÍRITU, NO CREO EN LA CONCIENCIA y NO CREO EN EL ENTE SUPREMO. Amén.







avatar
Willy
Puntos : 11403
Cantidad de envíos : 6665
Fecha de inscripción : 29/04/2010

Fisicalismo 2.0 - Página 2 Empty Re: Fisicalismo 2.0

el Vie Feb 21 2014, 10:07
Mirad lo que habéis hecho!!!!

JL, la pastillita, ea ea, ya pasó.  Crazy Crazy 
José Luis
José Luis
Puntos : 11944
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Fisicalismo 2.0 - Página 2 Empty Re: Fisicalismo 2.0

el Vie Feb 21 2014, 10:20
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Volviendo al artículo, yo a los dos últimos párrafos tampoco les he visto pies ni cabeza...
¿qué tendrá que ver que un problema tenga solución con que sea útil? Además eso de que no estemos evolucionados para solucionarlo valdría para cualquier problema por resolver... De hecho pienso que no estamos capacitados para captar la verdad, sólo podemos aspirar a hacer modelos provisionales, hasta que nuevos datos los tumben, pero eso es otro tema...

Volviendo al hilo, uff, primero habría que definir lo físico y no-físico como dice sjah...

A veces se me tacha (no aquí) de cientifista y positivista (esto lo soy un poco, admito). Pero es que yo no encuentro el conflicto entre "explicar cómo funciona el ser humano" y "reducir el ser humano a". Algunos científicos, es cierto, a veces movidos por el sensacionalismo, escriben de una forma que puede resultar chocante: el hombre es un animal más, mecánico y sin trascendencia alguna. En mi caso, cuando estoy experimentando una sensación especial, un momento de consciencia profundo o similares, no me detengo a pensar en mis neurotransmisores o en las partes de mi cerebro que se están excitando. Y, sinceramente: no me siento menos especial si alguien me explica cómo he llegado ahí. Yo soy mi cerebro: lo intrínseco y el producto de su relación con una multiplicidad de factores, como mi entorno. Y me siento tan humano y tan feliz o infeliz. Conocer un mecanismo (no entro en el lenguaje y sus límites) no le resta "magia" a mi vida. Y, como Feynman: puedo vivir con incertidumbre.

Tomo como ejemplo tu respuesta, no para discutirla sino para poner blanco sobre negro el asunto clave aquí: el lenguaje en primera persona que distingue el sujeto (yo) del objeto (el mundo). Aquí vuelvo a destacar que distinguir no es dicotomizar (cortar) ni es disociar (separar). René Descartes disoció ambos, separó intelectualmente la "res cogitans" de la "res extensa". Introdujo un falso problema. Y llevamos siglos intentando arreglarlo.

La razón instrumental se preocupa por el "cómo", no por el "qué" (o por el "quién"). Considera al mundo como un objeto susceptible de utilización (tecnología) por su parte. Y actúa en todos los ámbitos, tanto científicos como cotidianos. Tratamos a las personas como objetos susceptibles de satisfacer nuestra curiosidad, nuestras expectativas o nuestros deseos.

A mí me fascina que alguien me explique cómo he llegado hasta aquí. Y que me describa esos procesos. Pero esa descripción no explica "quién soy", sino más bien "cómo soy", "qué ha ocurrido" o "qué hago". Y antes de meterme en berenjenales, acabo.

Uno podría asumir "Yo soy cerebro" (es su elección hacerlo), pero cuesta más entender la identificación con una parte que consideramos de nuestra propiedad: "Yo soy mi cerebro" (o "yo soy mi cuerpo", o "yo soy mi cuerpo y mi alma", "yo soy yo y mis circunstancias"). Obviamente nadie afirma "yo soy mi brazo"...

Hay un hecho incuestionable, porque los vivimos: ocurren experiencias subjetivas. Y como tenemos que habérnoslas con ellas, nunca se pueden evitar las preguntas. ¿Que no sabemos las respuestas? Pues claro, pero la investigación sigue.

Y las preguntas son diferentes:

¿Qué es una experiencia subjetiva?
¿Quién tiene una experiencia subjetiva?
¿Cómo se produce una experiencia subjetiva?
¿Dónde se produce una experiencia subjetiva?

Y cada respuesta que demos ha de ser adecuada a la categoría de pregunta lanzada. Cuando fundimos y confundimos el qué con el cómo o con el dónde, el pensamiento que los distingue se queda perplejo.

Stendhal utiliza una definición operativa de la consciencia (= estado de vigilia). Y afirma que eso está demostrado que se produce en el cerebro. Obviamente es así. Eso no tiene mayor misterio. Es un hecho sin mayores implicaciones. Pero, insisto, el qué no es el cómo ni el dónde. La pregunta basal sigue abierta, y una reducción no aplaca la curiosidad. Tampoco dar la respuesta sencilla: ALGUIEN la puso ahí. Absurdo.





avatar
Hierofante
Puntos : 2236
Cantidad de envíos : 140
Fecha de inscripción : 01/02/2014

Fisicalismo 2.0 - Página 2 Empty Re: Fisicalismo 2.0

el Vie Feb 21 2014, 10:30
¿Cómo definirías "físico"?
avatar
Willy
Puntos : 11403
Cantidad de envíos : 6665
Fecha de inscripción : 29/04/2010

Fisicalismo 2.0 - Página 2 Empty Re: Fisicalismo 2.0

el Vie Feb 21 2014, 10:41
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Willy, ya hemos pasado por eso. La consciencia la produce el cerebro y eso es un hecho objetivo y demostrable. Como la produce exactamente no lo sabemos. Para demostrar que una cosa es consecuencia de otra no es necesario conocer el mecanismo por el que lo hace, aunque sea recomendable. Sabemos de muchos factores que producen cáncer aunque el mecanismo exacto por el que lo producen no está claro.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:

Stendhal utiliza una definición operativa de la consciencia (= estado de vigilia). Y afirma que eso está demostrado que se produce en el cerebro. Obviamente es así. Eso no tiene mayor misterio. Es un hecho sin mayores implicaciones. Pero, insisto, el qué no es el cómo ni el dónde. La pregunta basal sigue abierta, y una reducción no aplaca la curiosidad. Tampoco dar la respuesta sencilla: ALGUIEN la puso ahí. Absurdo.



Resalto que la afirmación de Stendhal no es "está demostrado que se produce en el cerebro" sino "está demostrado que es producida POR el cerebro". Hay un abismo. Lo primero será demostrable, pero lo segundo...
José Luis
José Luis
Puntos : 11944
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Fisicalismo 2.0 - Página 2 Empty Re: Fisicalismo 2.0

el Vie Feb 21 2014, 11:14
Ok, no es lo mismo un agente productor (quién o qué produce) que un acción producida (qué se produce) en un determinado lugar (dónde se produce) de un determinado modo (cómo se produce). Pero sobre eso ya se habló en el hilo (im)pertinente de la conciencia, o en otro, no me acuerdo Smile

Al hilo de todo esto, hay que recordar que el examen de la actividad cerebral mediante resonancia magnética funcional (u otro aparato) nos permite ver qué esta ocurriendo. Por ejemplo, si el investigador le dice al sujeto "piense en un paisaje", podrá examinarse las áreas cerebrales que se activan durante ese proceso. Ese aparato nos permitirá saber que alguien ESTÁ PENSANDO, pero en ningún momento sabremos LO QUE ESTÁ PENSANDO, salvo que le preguntemos directamente. Existe la necesidad imperiosa de dialogar con el sujeto para conocer algo de los contenidos mentales puestos en escena. La imagen solo recibe la actividad cerebral que soporta esos pensamientos, pero la actividad cerebral NO SON LOS PENSAMIENTOS.

El mundo simbólico no está accesible al examen neurofuncional, ni ahora ni en el futuro. Se mueve en el ámbito subjetivo. Podemos conocer al dedillo cómo funciona el cerebro (queda mucho), pero necesitamos dialogar con el sujeto pensante para conocer qué está pensando, qué significa para él lo que está pensando, qué sensaciones experimenta, etc. Reducir la significación subjetiva a la actividad cerebral sustentante es hacerle un flaco favor al ser humano. No va a comprender por qué para ti es muy significativo este tema de la conciencia simplemente observando tu actividad neuronal. Puede ver que es importante porque se observa muy movidita, como podemos ver a alguien muy excitado cuando corre de un lugar a otro "como una loca", pero si no le preguntamos a esa persona ¿por qué corres? difícilmente sabremos el motivo de semejante trajín. No emana de la visión externa de su comportamiento. Hay que hacer inferencias intencionales basándonos en modelos previos (propios o ajenos).



José Luis
José Luis
Puntos : 11944
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Fisicalismo 2.0 - Página 2 Empty Re: Fisicalismo 2.0

el Vie Feb 21 2014, 12:00
Una de las consecuencias, extremas y exageradas, de hasta dónde se puede llegar cuando el pensamiento reduce el sujeto responsable de decisiones a "espacios donde ocurren cosas".

"Los inmigrantes no mueren aterrorizados por los disparos... Se ahogan solos", Alfonso Merlos

“En la catástrofe del Prestige sólo hay un culpable: el barco”, Ana Botella

avatar
Willy
Puntos : 11403
Cantidad de envíos : 6665
Fecha de inscripción : 29/04/2010

Fisicalismo 2.0 - Página 2 Empty Re: Fisicalismo 2.0

el Vie Feb 21 2014, 12:34
¿Cómo se puede llegar a ese punto en el que uno no es capaz de ponerse en el pellejo de otro e imaginar lo que tiene que ser no saber apenas nadar, encontrarse aterrorizado en medio del mar y ser recibido desde la orilla, la salvación, a tiros?.
Parece ser que para Alfonso Merlos los inmigrantes no son personas engañadas con promesas de una vida mejor sino orcos atacando el abismo de Helm.
Nos vamos del tema, pero es que no puedo evitar expresar la rabia que me entra.
José Luis
José Luis
Puntos : 11944
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Fisicalismo 2.0 - Página 2 Empty Re: Fisicalismo 2.0

el Vie Feb 21 2014, 12:46
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:¿Cómo se puede llegar a ese punto en el que uno no es capaz de ponerse en el pellejo de otro e imaginar lo que tiene que ser no saber apenas nadar, encontrarse aterrorizado en medio del mar y ser recibido desde la orilla, la salvación, a tiros?.
Parece ser que para Alfonso Merlos los inmigrantes no son personas engañadas con promesas de una vida mejor sino orcos atacando el abismo de Helm.
Nos vamos del tema, pero es que no puedo evitar expresar la rabia que me entra.

Cuando conviertes a alguien en algo, creas esa posibilidad.

Recuerda aquellos niñatos que quemaron viva a una indigente en el interior de una sucursal bancaria.

La razón instrumental en manos de idiotas integrales produce estos horrorosos efectos.

Pero sí, nos vamos del tema bastante.

Regresemos a la orilla.
sjah8
sjah8
Puntos : 2331
Cantidad de envíos : 219
Fecha de inscripción : 01/02/2014
Edad : 36
Localización : Málaga
http://h4mate.blogspot.com

Fisicalismo 2.0 - Página 2 Empty Re: Fisicalismo 2.0

el Vie Feb 21 2014, 12:52
«Para ser alguien que nunca estuvo hecho a la medida de este mundo, debo confesar que me está resultando difícil abandonarlo. Claro que dicen que cada átomo de nuestro cuerpo formó parte una vez de una estrella, quizá no me esté marchando: quizá esté yendo a casa».

"Gattaca" (1977)
Contenido patrocinado

Fisicalismo 2.0 - Página 2 Empty Re: Fisicalismo 2.0

Volver arriba
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.