Foro FASD
¿Quieres reaccionar a este mensaje? Regístrate en el foro con unos pocos clics o inicia sesión para continuar.
Buscar
Resultados por:
Búsqueda avanzada

Ir abajo

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

José Luis
José Luis
Puntos : 12235
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación? - Página 6 Empty Re: ¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación?

el Mar Nov 26 2013, 12:39
"Soy irresistible" Smile
José Luis
José Luis
Puntos : 12235
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación? - Página 6 Empty Re: ¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación?

el Mar Nov 26 2013, 12:39
¿Qué será la irresistibilidad? ¿Cómo se mide?
avatar
Willy
Puntos : 11859
Cantidad de envíos : 6748
Fecha de inscripción : 29/04/2010

¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación? - Página 6 Empty Re: ¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación?

el Mar Nov 26 2013, 12:44
En piropos por segundo. Crazy Crazy
José Luis
José Luis
Puntos : 12235
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación? - Página 6 Empty Re: ¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación?

el Mar Nov 26 2013, 12:48
¿Autopiropos o heteropiropos?
avatar
Willy
Puntos : 11859
Cantidad de envíos : 6748
Fecha de inscripción : 29/04/2010

¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación? - Página 6 Empty Re: ¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación?

el Mar Nov 26 2013, 12:50
Irresistibilidad de los demás hacia uno o de uno o hacia sí mismo?

En este último caso, Irresistibilidad = Fluidez?
José Luis
José Luis
Puntos : 12235
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación? - Página 6 Empty Re: ¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación?

el Mar Nov 26 2013, 12:53
"Soy fluido"

avatar
Willy
Puntos : 11859
Cantidad de envíos : 6748
Fecha de inscripción : 29/04/2010

¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación? - Página 6 Empty Re: ¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación?

el Mar Nov 26 2013, 13:08
Soy agua y tetera,
río y cauce
lo que fluye y por donde fluye.
Soy fluidez.
avatar
Willy
Puntos : 11859
Cantidad de envíos : 6748
Fecha de inscripción : 29/04/2010

¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación? - Página 6 Empty Re: ¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación?

el Mar Nov 26 2013, 13:11
Y desvío hilos Crazy Crazy

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

avatar
Sergio Fisch
Puntos : 5013
Cantidad de envíos : 2357
Fecha de inscripción : 10/06/2013
http://www.superdotados-intelectuales.org/

¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación? - Página 6 Empty Re: ¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación?

el Mar Nov 26 2013, 13:46
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:sergio,como buen sd que eres, te vas a los extremos. O medalla o no medalla. O lucha o exencion.

Yo creo que el problema de las etiquetas está más en la forma en que tú las ves que en la propia etiqueta en si,por razones que no vamos a entrar a discutir pero que estoy seguro de que como psicologo conoces.

A lo que voy: un minusvalido en silla de ruedas por ejemplo no quiere que le lleves en brazos para salvar unas escaleras pero si que le hagas una rampa para que pueda subir por si mismo  
No son sólo etiquetas, crr. Lo que está mal en todo esto no es que algunos se identifiquen con su CI, o que la inteligencia quede cifrada en un rótulo anónimo y alienante. Estos fenómenos (que, a la larga, no son otra cosa que simple esnobismo) son consecuencia de un proceso social muy complejo, que viene desplegándose desde hace más de un siglo, y que aún no alcanzó su punto máximo. Se trata de las ciencias del hombre, de su desarrollo exponencial y de cómo lo conquistan todo a su paso. Estas ciencias humanas esconden dos secretos, de los que no conviene hablar. Por ahora, me limitaré a señalarlos, sin ningún temor al qué dirán, como siempre:

1.

Se sabe que el nacimiento de la antropología, que es la ciencia de la diversidad humana, coincide precisamente con el comienzo de la extinción paulatina de esa diversidad. Cuando más se desarrollan sus distintas ramas (la lingüística, la etnografía, etc.), menos vivos están sus objetos de estudio. Su progreso es directamente proporcional a la extinción de la cosa estudiada. Cuantos más antropólogos, menos tribus; cuantos más semiólogos, menos idiomas; cuantos más etnógrafos, menos culturas y costumbres. Es la maldición que pesa sobre las ciencias del hombre, y con esto no digo nada nuevo.

Pero bien visto, se trata de un destino común a múltiples actividades humanas. Por ejemplo, se sabe que las catedrales más ostentosas se erigieron cuando la fe comenzó a tambalearse. El proceso histórico conocido como Muerte de Dios (el derrumbe de la estructura teocrática de Occidente) coincide con el nacimiento de la gran arquitectura religiosa. Hasta se llegó a decir, con gran acierto, que las basílicas más imponentes eran, en realidad, la tumba de Dios. Sellaban su fin, su alejamiento definitivo del mundo. Tanta pompa, tanta ostentación es un claro indicio de falta de fe, de esa fe que dichas construcciones pretenden consagrar.

Lo mismo ocurre en la sexualidad y el poder. Cuanto más enfatizan sus aspavientos la virilidad y la fuerza bruta, más motivos se tiene para sospechar que en realidad el que así gesticula es impotente o un reprimido. Es un dato ya trillado que los pocos dotados para el amor se disfrazan con autos lujosos e impactantes, o similares símbolos de potencia sexual y sabiduría erótica.

Por idénticas razones, la ciencia llamada Economía-Política sufre de su máxima hipertrofia justo cuando en el terreno que ella estudia ya no se puede hacer nada y se parlotea en la jerga de la discapacidad total. Rige la mayor impotencia y debilidad en la economía y en la política reales, y por eso mismo todo el mundo sabe todo acerca de esas ciencias. La Economía-Política levanta sus propias catedrales hasta el cielo, señal de que también son la tumba de su objeto de estudio.

A grandes rasgos, las ciencia del hombre son un réquiem monumental, un in memoriam gigantesco, tan grande como fue (y dejó de ser) lo que ellas estudiaban. Esto es particularmente notorio en el rubro inteligencia: tanta teoría cognitiva, tantos artículos dedicados al intelecto, tantas categorías, tantas discusiones eternas acerca de los coeficientes y demás medidas de nuestras capacidades, tanta pompa de la psicometría, en fin: tanta monumentalidad consagrada a la inteligencia humana, coincide estrictamente con el auge de la estupidez en todos los órdenes. Toda esta sabiduría acerca de la capacidad intelectual es la tumba que se le está cavando a ésta en el cementerio de las ciencias humanas. Pronto la inteligencia yacerá bajo tierra junto a las tribus extinguidas de la antropología, la diversidad de idiomas de la lingüística, el placer sexual y el erotismo de la sexología, la Cosa Pública y la administración de recursos de la Economía-Política, y todos los demás cadáveres de lo humano.

2.

La cuantización de todo es una necesidad básica de las ciencias. Si no cuantizan (matematizan, catalogan, etc.), no existen. Y ni hablar del progreso científico sin esa operación elemental. Pero la ciencia es, ante todo, la ciencia del control de la naturaleza. Es esencialmente bélica. Está obligada a dominar para dominar aún más. Está obligada a romper para conocer. Sus conceptos deben matar a la cosa: son, de hecho, conceptos acerca de cosas muertas, rotas, abiertas de par en par. Si no se hace estallar el núcleo atómico, no hay física cuántica. Si no se diseccionan los cuerpos, no hay anatomía. Si no se perfora el suelo, no hay geología. Y así con cada ciencia. Se construye destruyendo, y la meta es el dominio de las cosas, su control absoluto.

Por eso no es raro ni paradójico que las ciencias humanas corran a la par de la extinción (¿programada, calculada, experimental?) de sus respectivos objetos de estudio. Cuanto más se sabe acerca de la inteligencia, más estúpida se vuelve ésta. Más cerca dista de su tumba. Porque es precisamente una inteligencia destruida, estallada, abierta en canal la que resulta más dócil al número y la categorización científica. Es una inteligencia debilitada, menguada en fuerza, la que mejor dispuesta está a tumbarse sobre la mesa de disección de la psicometría y demás ramas del saber psiquiátrico preocupadas por el dominio de nuestros secretos.

Entonces, no se trata sólo de etiquetas y del esnobismo natural que éstas acarrean. El asunto es bastante más grave: se recompensa al individuo que se presta a su examinación rigurosa, con un numerito más o menos halagüeño, con un rótulo más o menos explicativo y orientador, tal como se le da una ración doble de comida al cobayo usado en el laboratorio. Para las ciencias humanas que lo cuantizan todo, lo único que importa es el control absoluto que se adueñará del hombre en un futuro cada vez más cercano. De éste no debe quedar nada sin explicar. Su fórmula es lo que se busca. No su dignidad, su integridad, su felicidad, sino eso: su fórmula, sus claves, su principio de funcionamiento. Porque quien posea esos datos, será muy poderoso. Dominará sobre el resto.

Todas estas ciencias humanas, aunque se vistan de seda hablando y hablando en nombre de la verdad y de la mejora de nuestras condiciones de vida, no son más que el engranaje principal de la sociedad del control total. Sus bisturís, sus rayos láser, sus ácidos, sus instrumentos de laboratorio no quieren nuestro bien. Antes al contrario: no hacen más que rompernos, disolvernos, desarmarnos bajo su luz perversa.

No es ningún consuelo saber que sus hallazgos son de mentira —sólo explican cosas muertas, sólo son fórmulas de entes que han dejado de ser—, porque no hay ninguna compensación en esto. Toleramos a las demás ciencias, las "duras" como se las llama, porque nos proveen de cosas bonitas y útiles. Tecnología, longevidad, bienestar, y por sobre todo: ¡poder! Pero las dobles raciones de comida con que las ciencias humanas premian nuestra docilidad ante sus bisturís, son indigestas. Por mucho condimento que le pongan los tecnócratas de la Salud Mental, esos bocaditos son intragables.
©Sergio Fisch


Última edición por Sergio Fisch el Lun Dic 16 2013, 20:52, editado 1 vez
avatar
Willy
Puntos : 11859
Cantidad de envíos : 6748
Fecha de inscripción : 29/04/2010

¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación? - Página 6 Empty Re: ¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación?

el Mar Nov 26 2013, 13:58
El problema no son las ciencias en sí, sino las conclusiones que de sus modelos sacan los ignorantes.
El problema no es simplificar lo complejo, sino el uso que se hace de la simplificación olvidando que detrás hay una complejidad.

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

avatar
Sergio Fisch
Puntos : 5013
Cantidad de envíos : 2357
Fecha de inscripción : 10/06/2013
http://www.superdotados-intelectuales.org/

¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación? - Página 6 Empty Re: ¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación?

el Mar Nov 26 2013, 16:59
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:que tampoco deja de ser interesante tu vision,pero es eso,una vision,incompleta y bastante sesgada. Sólo describes una parte del fenomeno,no se si eres consciente de ello
Yo no satanizo al poder, crr. El poder no es malo. Borges es poderoso. Los padres ejercen poder sobre los hijos, para bien. La escuela controla a los alumnos, para formarlos como personas. Eso está bien. Así es el lado bueno del poder. Lo que sí me parece mal, y un objetivo contra el cual todo misil será poco, es la dominación, que sería ejercer el poder de tal manera que éste se vuelva irreversible. O sea: la esclavitud, el yugo, la opresión. Eso sí es malo. Y sí hay víctimas reales de esta forma de poder.

Cuando el poder se disfraza, cuando se oculta, es que aspira a la dominación. No pone las cartas sobre la mesa, para asegurarse la victoria. Juega sucio.

El padre que le dice al hijo: "Hacé eso, te lo ordeno. Soy tu padre, y me tenés que obedecer", está poniendo sus cartas sobre la mesa. El juego del poder está claro. No hay dominación ahí. Sólo control. Crianza.

Pero el padre que le dice al hijo: "Hacé eso, o te echo de casa", o bien: "Obedecé, porque si no, no te voy a querer más", es un hijo de puta. Esa vileza hace que el poder sea irreversible. Es opresión, manipulación, yugo. Los griegos invadían a los demás pueblos y no los engañaban: admitían que eran conquistadores, dogmáticos, bestiales. Castoriadis habló de la "honestidad brutal" de los antiguos griegos. Eso era Poder a secas. Bueno para ellos, malo para sus enemigos. Pero los imperios de hoy invaden el mundo vestidos de Gandhi y hablando de pajaritos, mariposas y florcitas. Eso ya no es poder: es opresión. Es una asquerosidad.

Entonces, lo que le reprocho a las ciencias humanas es que se ocultan como poder, como control social, para así optimizar su dominación. Y como todo poder que domina, ellas mienten, engañan, simulan. Son hipócritas. Juegan muy sucio. Por eso, yo no quiero compartir mesa con ellas. Y esto no es victimismo, sino instinto de conservación. O dignidad.
©Sergio Fisch


Última edición por Sergio Fisch el Lun Dic 16 2013, 20:52, editado 1 vez

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

avatar
ppda
Puntos : 4808
Cantidad de envíos : 934
Fecha de inscripción : 18/03/2010
Edad : 52

¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación? - Página 6 Empty Re: ¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación?

el Mar Nov 26 2013, 17:45
Sergio, botija, no sé por qué pero suelo estar de acuerdo con lo que dices, me parecen unas opiniones generalmente sensatas y maduras. Bo, cuidate
avatar
Sergio Fisch
Puntos : 5013
Cantidad de envíos : 2357
Fecha de inscripción : 10/06/2013
http://www.superdotados-intelectuales.org/

¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación? - Página 6 Empty Re: ¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación?

el Mar Nov 26 2013, 19:57
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:ya,pero cuánta culpa tienen los dominados de todo esto hoy en dia. Eres también de los que piensan que la culpa es toda de los politicos? Hasta que punto es participe de eso la gente que los vota o no los derroca.

Aunque no nos guste, seguimos siendo animales por muy racionales que seamos. A ti te muerde un perro y le dejas que te coma la pierna porque está mal pegar a los animales? Pues no te dejes dominar
Como dicen los jueces en los tribunales: ¡No ha lugar! Como dije varias veces (aunque en otros hilos), yo no creo que haya nadie por arriba de la sociedad, moviendo los hilos desde las sombras. No me van las paranoias estilo grupo Bilderberg, Protocolo de los Santos de Sión, masones, Illuminati y demás conspiraciones mundiales... El Sistema somos nosotros. Cada uno de nosotros.

Tengo un hilo donde explico mi postura al respecto, no tiene sentido repetirla acá. Y no, ¡no ha lugar! para esa objeción que me hacés, crr. Por ejemplo, ya expliqué que el poder nada tiene que ver con la racionalidad. Como si al que lo ejerce se lo pudiera disuadir argumentando en su contra... Eso no tiene sentido. Por eso me propuse abandonar expresiones como "racionalidad técnica", "razón instrumental" y toda esa jerga tan propia de los '60 y '70. El poder se caga en la razón, y cuando es racional, es porque le conviene en el momento.
©Sergio Fisch


Última edición por Sergio Fisch el Mar Dic 17 2013, 07:00, editado 1 vez
José Luis
José Luis
Puntos : 12235
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación? - Página 6 Empty Re: ¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación?

el Miér Nov 27 2013, 10:08
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Como dije varias veces (aunque en otros hilos), yo no creo que haya nadie por arriba de la sociedad, moviendo los hilos desde las sombras.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

"De acuerdo a las investigaciones realizadas por el FBI, los principales bancos del mundo se beneficiaron de la manipulación de la tasa Libor en su propio interés. Barclays fue el primer banco en admitir estas irregularidades, y para cerrar la investigación de su caso acordó pagar 453 millones de dólares el mes pasado. Los 16 bancos bajo investigación por los gobiernos de Europa, EE.UU. y Japón, por la manipulación de tasa Libor, incluyen Bank of America, JPMorgan Chase, Citigroup, Morgan Stanley, Deutsche Bank, Societe Generale, Barclays, Credit Suisse, Lloyds, Rabobank, UBS, HSBC, RBS."

El argumento de que "todos somos los mercados" me produce un estallido en la vena de la mala uva que no veas. Un preferentista octogenario tiene la misma influencia en el devenir de "los mercados" que los grandes trasatlánticos de Wall Street o de la City londinense.
avatar
Sergio Fisch
Puntos : 5013
Cantidad de envíos : 2357
Fecha de inscripción : 10/06/2013
http://www.superdotados-intelectuales.org/

¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación? - Página 6 Empty Re: ¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación?

el Miér Nov 27 2013, 10:38
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:El argumento de que "todos somos los mercados" me produce un estallido en la vena de la mala uva que no veas. Un preferentista octogenario tiene la misma influencia en el devenir de "los mercados" que los grandes trasatlánticos de Wall Street o de la City londinense.
Los valores de los de arriba no son distintos de los de abajo. Es la misma mentalidad. Me acabo de enterar de que muchas mujeres someten a cirugía plástica a sus niños pequeños para que nadie se burle de ellos. Por ejemplo, les achican las orejas si son orejudos. Lo mismo con la nariz. Pero seguramente esas mujeres luego van y se quejan de "los de arriba", "los que hacen que el mundo esté así", y ese tipo de falsas indignaciones.

Acá en el foro abundan los que bannearían a diestra y siniestra si estuvieran en la administración. Estando abajo, parecen hasta mansos y "gente como uno". Pero ¿y si los subimos a la dirigencia del FMI, del Club de París y esas cimas del poder financiero? A mí me late la sien, en cambio, cuando "el pueblo" pretende desentenderse del mal que rige el mundo.

Es el mito de Los Grandes Señores. Mientras uno sueña con la futura caída de estos Amos, no ve sus propias fechorías, su cuota de participación en el desastre. La paz reinará cuando Ellos caigan, no cuando nosotros, los de abajo, dejemos de aceitar la máquina. Sí claro... Incluso se niega que se aceite la máquina desde abajo.

Si el "pueblo" pensara y sintiera diametralmente distinto a los "poderosos", como simula hacer, hace rato que se hubiera repetido la Revolución Francesa, pero esta vez en todo el mundo y en múltiples Bastillas. Pero no. Al pueblo de hoy le encanta los tipos como el recientemente fallecido Ricardo Fort, que ahora todos lloran desconsolados y rasgándose las vestiduras, como si se tratara de Gandhi o alguien así...

La única diferencia entre niveles, es de grado. Mayor o menor cuota de poder. Pero del mismo poder. Mismos valores, misma ideología, misma alienación. Sólo que en dosis distintas. El cuento del pueblo bueno, bajo la bota del feudal malo, ¿quién puede creerlo hoy en día? Pero bueno, si a vos te alivia creer en eso...
©Sergio Fisch


Última edición por Sergio Fisch el Lun Dic 16 2013, 20:53, editado 1 vez
homo divergenticus
homo divergenticus
Puntos : 8071
Cantidad de envíos : 3620
Fecha de inscripción : 29/11/2012

¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación? - Página 6 Empty Re: ¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación?

el Miér Nov 27 2013, 10:48
Sergio, tus últimos textos en este hilo son vibrantes, tienen fuerza, transmiten energía.

Pero, detecto una "reificación" excesiva en los textos que, a mi entender, termina por caer en los mismos errores que critica, dándose la paradoja que se da la razón a sí misma.

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

avatar
Willy
Puntos : 11859
Cantidad de envíos : 6748
Fecha de inscripción : 29/04/2010

¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación? - Página 6 Empty Re: ¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación?

el Miér Nov 27 2013, 11:08
Estoy de acuerdo contigo Sergio, salvo por una cosa: no admites en tu generalización la existencia de excepciones, la existencia de semillas de la planta de la revolución. Y por lo tanto no admites que exista un interés en evitar que dichas semillas germinen.
Contenido patrocinado

¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación? - Página 6 Empty Re: ¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación?

Volver arriba
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.