FASD
¿Quieres reaccionar a este mensaje? Regístrate en el foro con unos pocos clics o inicia sesión para continuar.
Buscar
Resultados por:
Búsqueda avanzada

¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación?

+21
Albedrío 1.0
ppda
homo divergenticus
Agustin
yomisma-baja solicitada
Morgana
ZID
Yves
Sergio Fisch
Dexter9
Blackgarden
sonríe
izurdesorkunde
Miguel A. Funes
de_paso
Caris
azor
Elisewin
crr
Willy
José Luis
25 participantes
Ir abajo
avatar
yomisma-baja solicitada
Asiduo/a
Valoración : 0
Actividad : 3611
Cantidad de envíos : 145
Fecha de inscripción : 10/01/2013

¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación? - Página 5 Empty Re: ¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación?

Lun Nov 25 2013, 20:01
Qué bueno, Sergio.cheers cheers cheers 

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

avatar
Sergio Fisch
Veterano/a
Valoración : 3
Actividad : 5709
Cantidad de envíos : 2357
Fecha de inscripción : 10/06/2013
http://www.superdotados-intelectuales.org/

¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación? - Página 5 Empty Re: ¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación?

Lun Nov 25 2013, 20:30
crr escribió:
no era tan difícil, no? no entiendo por que te pones tan nervioso
Es como el cuento de Pedro y el lobo, crr. ¿Por qué debo creerle a Pedro que esta vez sí viene el lobo, cuando hasta entonces nunca ha venido, pese a que él siempre dijo que sí? Es la ley del karma, supongo. Nuestras acciones se nos vuelven en contra. Pero haré como sugerí hacer en mi post tan edificante y conmovedor: Supondré que cuando me preguntes algo, no será un insulto, una provocación o una burla encubierta, sino una auténtica interrogación formulada en el marco de una charla entre gente civilizada y libre de todo resquemor. Si decís que viene el lobo, y bueh: ¡Habrá que prepararse para la cacería!

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

avatar
Sergio Fisch
Veterano/a
Valoración : 3
Actividad : 5709
Cantidad de envíos : 2357
Fecha de inscripción : 10/06/2013
http://www.superdotados-intelectuales.org/

¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación? - Página 5 Empty Re: ¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación?

Lun Nov 25 2013, 20:54
crr escribió:"y lo del paciente y el doctor no eres capaz de aplicarlo a victima y verdugo?"
¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación? - Página 5 Santo-expedito
PD: Rezá por mi alma, crr. Y si podés, oficiá una misa por mí, con coro, órgano y toda la pompa. Smile 

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

izurdesorkunde
izurdesorkunde
Veterano/a
Valoración : 107
Actividad : 12401
Cantidad de envíos : 6038
Fecha de inscripción : 10/02/2012

¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación? - Página 5 Empty Re: ¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación?

Mar Nov 26 2013, 01:44
“El maltrato sutil”
Es increible que a estas alturas de la historia aún tengamos que batallar con clichés, prejuicios y mitos.

Las personas que crean que un SD detectado (por los métodos más punteros,  no vayamos a perder el tiempo con métodos periclitados) “queda fuera del combate real, de esa lucha que es la vida” está sito en el limbo del cliché fácil. No conozco a ninguno que no tenga que batallar como todo hijo de vecino todos los dias del año. Y conozco a unos cuantos, personal y virtualmente.

Quien afirme que cualquiera de los presentes  con un percentil mayor o igual a 98, está en el pequeño pero imponente bando de los triunfadores es que no se ha leido nada sobre el tema. O que no comprende nada al respecto. Da risa. Por no llorar.

Tener que leer que “Cuando una persona queda fascinada por su alto CI, su destino, de ahí en más, es la atrofia como persona productiva” me resulta triste, muy triste, porque precisamente descubrir que no eres tonto o loco, como te habían hecho creer toda tu vida, te puede dar alas, y despertar en tí un afán por recuperar el tiempo perdido y rendir como nunca lo habías hecho. Hay muchos casos  de esos. Los conozco, por desgracia (desgracia  es tener que conocer esos casos tan tristes, no conocer a esas personas que se merecen más que lo que han recibido). Algunos/as de las presentes podrían hacer suyo el comentario… “serán disminuidas, porque sus mentes habrán quedado traumatizadas, confundidas, desviadas de sí mismas”, aunque esa frase se formuló no precisamente para ellas...

Llegan afirmaciones como… “, creo que las mentes superiores, cualesquiera sean los ámbitos en que se muevan, están obligadas a demostrar sus dotes especiales si quieren sobrevivir en medio de las hordas primitivas”. ¿Obligadas? ¿Quién y con qué autoridad obliga a nadie a hacer nada?, y además, ¿ Los que no tienen dotes especiales no tiene derecho a sobrevivir sin que se los “coman”? ¿O acaso hay un doble rasero?

Para rematar, llamar subnormal a una persona con un CI (escala periclitada, no nos olvidemos)  de 86 como es el artista Andy Warhol me deja los ojos como platos . Está claro que él nunca se creyó que era subnormal. ¿Quién se atrevería a afirmarlo?. ¿Estamos ante un profundo problema de comprensión?

A veces, el hecho de cebarse con determinadas personas puede dejar en evidencia inseguridades propias, ya se sabe, la tendencia a proyectar nuestra debilidad en  el vecino, para poder cebarnos en aquello que nos hace sentirnos indefensos y frágiles. No afirmo que sea el caso, pero algo así podría explicar el mantenimiento de ciertos prejuicios. Si hay otras hipótesis, me encantaría conocerlas y valorarlas.

Muchos SD solo se detectan entre ellos, desgraciadamente, por la tendencia a ocultarse  para que su autoestima no sea dañada por los comentarios jocosos y burlescos (llenos de ideas preconcebidas a menudo irreales) de personas que no son capaces de empatizar con ellos. Casi mejor no decir que tu modo de vivenciar la realidad es más intensa y profunda que lo que percibes en muchos otros. Para qué. Ni en un foro especialmente creado para poderse expresar en libertad están libres de la policía política que controla lo que está bien y mal. Lo que tienen que hacer y lo que no deben pensar. Para mas inri, si no comulgas con ciertas ideas te podrían tachar de eso precisamente, de "ser" no-se-qué y de tener un poder que no aceptas.

No me cuadra. Algo me chirría en todo esto.

Por cierto, la popularización de la creatividad y de la lucha por un mundo mejor es un deber de todos.

Firmado: Una persona con talento o talentos, no precisamente lingüisticos, que no tiene ningún test de CI a mano, que no se considera SD, ni falta que me hace para ser feliz, y que no comprende porqué otros no pueden ser felices sin tomarse tan a la ligera las vivencias de otros seres humanos.

PD: recordad que debato sobre ideas, no a personas. Por si alguna persona tiene tendencia a malinterpretarme.
avatar
Agustin
Veterano/a
Valoración : 9
Actividad : 5297
Cantidad de envíos : 1378
Fecha de inscripción : 27/09/2013

¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación? - Página 5 Empty Re: ¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación?

Mar Nov 26 2013, 01:58
A lo mejor se pone a todos en la misma bolsa. Hay de todo tipo de SD. Algunos inocentes otros no tan inocentes.
avatar
Sergio Fisch
Veterano/a
Valoración : 3
Actividad : 5709
Cantidad de envíos : 2357
Fecha de inscripción : 10/06/2013
http://www.superdotados-intelectuales.org/

¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación? - Página 5 Empty Re: ¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación?

Mar Nov 26 2013, 02:42
Sergio Fisch escribió:
José Luis escribió:¿Por que dirías que se sigue usando, Sergio? Miguel Ángel propuso alguna idea basada en la comodidad y costumbre, idea que algunos apoyamos sin mucha dificultad. Pero me gustaría conocer tu visión sobre el particular. Seguro que es interesante.
Lo que ocurre es que si expreso mi opinión, se armará la podrida. Shutup 
Pedro y Juan vinieron a que les leyera el futuro. A Pedro le profeticé que ganaría su próximo partido de tenis, y a Juan, que obtendría algo de dinero en su próxima apuesta. Acerté en mis tres adivinaciones. Smile

PD: La administración se olvidó de detener el MP3 del Adagio de Albinoni, se ve. En modo loop, encima.
avatar
Sergio Fisch
Veterano/a
Valoración : 3
Actividad : 5709
Cantidad de envíos : 2357
Fecha de inscripción : 10/06/2013
http://www.superdotados-intelectuales.org/

¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación? - Página 5 Empty Re: ¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación?

Mar Nov 26 2013, 03:05
YoDigo escribió:A lo mejor se pone a todos en la misma bolsa. Hay de todo tipo de SD. Algunos inocentes otros no tan inocentes.
Ahora habría que hacer el test de inocencia...

—¡Oh, tengo 200 de CI!

—Vaya, qué coeficiente intelectual tan alto... No sabía que usted fuera tan inteligente...

—No, de coeficiente intelectual tengo 86 (soy pintor de latas Campbell). El CI de 200 es mi coeficiente de inocencia.

—¡Pero si a usted yo lo vi cometer fechorías como cualquier desgraciado!

—Oh, ya empezaron el acoso y la incomprensión... ¡Lo que me espera! Llorando o muy trist 
avatar
Agustin
Veterano/a
Valoración : 9
Actividad : 5297
Cantidad de envíos : 1378
Fecha de inscripción : 27/09/2013

¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación? - Página 5 Empty Re: ¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación?

Mar Nov 26 2013, 04:00
"otros no tan inocentes" = creidos
avatar
Sergio Fisch
Veterano/a
Valoración : 3
Actividad : 5709
Cantidad de envíos : 2357
Fecha de inscripción : 10/06/2013
http://www.superdotados-intelectuales.org/

¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación? - Página 5 Empty Re: ¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación?

Mar Nov 26 2013, 05:13
"¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación?"

Otra hipótesis, aunque afín a la anterior (tan mal leída):

En el hilo Trabajar la autoestima, dije algo acerca de la creatividad y el yo que viene a cuento aquí:

"En el acto creativo, el creador no piensa en sí mismo. En el momento que lo hace, deja de crear, interrumpe su labor. Sólo puede reanudar el ejercicio de su creatividad, dejando de pensar en sí mismo y concentrando toda su atención en la obra que tiene entre manos."

En el post ése desarrollo esa idea, pero el párrafo que autocité la resume bastante bien. Antes de relacionar esa idea con lo dicho acerca del CI en mi post tan cuestionado, quiero intercalar una digresión:

No recuerdo qué filósofo (Hegel, creo) dijo que el concepto mata a la cosa. Se ha escrito mucho acerca de ese hallazgo, ya sea desde el idealismo como del empirismo. Pues bien, yo creo que este asesinato de la cosa por parte del concepto que se le aplica, es más violento cuando el concepto aplicado es numérico. Es la cifra la que mata más a la cosa. Quizás porque la cifra es el concepto más universal de todos, siendo la cosa lo más particular. No hay, creo, ningún antagonismo tan radical como el que opone la cifra a la cosa, el concepto numérico a lo que es.

Por experiencia personal, sé que donde se introducen valores numéricos allí donde nadie los llamó, todo se echa a perder. El ajedrez se arruinó con la introducción del ELO, una cifra que, presuntamente, indica la fuerza de juego del ajedrecista, cuando en realidad lo que indica es la capacidad del jugador de acumular puntos ELO. Lo cual entraña (y acá radica el desastre) que el ajedrez ha dejado de ser un juego, para convertirse en la ciencia de la obtención de puntos ELO. Si alguien quiere saber lo que es el juego de ajedrez, que mire las partidas de hace diez años (para atrás, mejor aún), o las del ajedrez cafetero. No las de Magnus Carlsen.

Cuando se introdujo la evaluación numérica en la educación, ésta perdió su esencia. Se arruinó. Ahora estudiar y formarse son medios para conseguir notas, aprobaciones numéricas, promedios, porcentajes. Antes de las notas numéricas también existían los exámenes, claro, pero nunca el examen fue la meta de la educación. Introducido el número en las evaluaciones, todo cambió, porque el medio pasó ser el fin.

Lo mismo ocurre con el tiempo: cuando se lo cronometra, se lo arruina. No es que deje de existir, claro. Sigue adelante, pero disminuido, domesticado. Y con el valor de las cosas lo mismo: el dinero (cifras) las devalúa. Lo que debía ser una representación de los bienes, pasa a ser el máximo bien. El dinero ya vale más que las cosas mismas. Porque es numérico.

ELO, dinero, tiempo cronometrado, notas: es esa clase de conceptos la que más violentamente mata a la cosa. La cifra es, si se la piensa detenidamente, el lenguaje humano vuelto autónomo, separado del hablante en un cielo más platónico aún que el de las ideas. Los demás conceptos, los no numéricos (podríamos llamarlos analógicos), aún dialogan con el mundo. No matan a la cosa completamente: la sojuzgan, la desmayan, la prostituyen. Pero el número es fatídico, porque al ser lo más abstracto de todo, lo más universal, borra cualquier particularidad, cualquier concretud. Completamente.

Y este borrado de la cosa concreta deja ante nosotros un fetiche, un ídolo, ante el cual nos postramos. Porque es fascinante. Es magia pura: ¡He aquí un conejo, damas y caballeros! Un golpe de mi varita y ¡tatán!, el conejo ya no está: ahora hay una cifra.

Esa cifra es lo que vale el conejo. Y no sólo el que se hizo desaparecer por arte de magia, sino cualquier conejo, todos los conejos, tanto los posibles como los imposibles, los de antes como los de ahora y mañana. Podemos prescindir del conejo real: esta cifra vale más que él. Porque representa al conejo de recién (el desaparecido puntualmente), y a todos los demás (desaparecidos virtualmente). Esa cifra es infinitamente más conejil que el conejo mismo. Por eso nos fascina.

Pero el concepto así autonomizado no deja de ser otra cosa que el lenguaje humano convertido en objeto de culto. En el número (valores, notas, coeficientes), el lenguaje humano queda alienado de nosotros, se independiza y se enseñorea del hombre. Nos domina. Visto así, este culto por las numeraciones no es otra cosa que una especie de antropocentrismo onanista, una auto-consagración del hombre de lo más vanidosa y desatinada.

Ahora bien, cuando aplicamos el concepto numérico a la inteligencia, la cosa o el ser que es la inteligencia se borra completamente, y es reemplazada por universales establecidos por el lenguaje. La inteligencia de Pepe es la misma que la de Marta, y la misma que la de Julio, y así en más, puesto que es la inteligencia de cualquiera, o, lo que es lo mismo: de nadie concreto. Por eso se la puede medir con el mismo test. Cada uno de los inteligentes poseerá más o menos dosis de este mismo universal que es la inteligencia cuantizada. Pero en este universal re-encontrado en distintos grados en cada toma del mismo test, ya no queda nada de Pepe ni tampoco de los demás (Marta, Julio, y el resto de los examinados). Los inteligentes concretos quedan borrados, muertos en la abstracción. Un CI de 150 es un CI de 150, no importa quién lo porte. El inteligente del caso da igual, porque ya está muerto en el CI final. El concepto lo mató.

La inteligencia sin medidas está en relación fluida con el mundo. El inteligente está en relación con lo que no es él, entonces. La inteligencia lo abre al mundo. A los otros, a las cosas, a todo. Pero cuando se le aplica el concepto de CI, cae sobre él la maldición del lenguaje autonomizado: en más no estará abierto al mundo, sino fascinado por la representación numérica de "su" inteligencia, y entrecomillo el posesivo porque, en realidad, de él no queda nada en su CI. Él está muerto para su CI. Y al quedar hechizado por este número, se convierte en un espécimen más del antropocentrismo onanista.

Es esto lo que lo arruina como ser productivo. Como dije en el hilo sobre el trabajo de la autoestima, el que produce o crea no puede estar pensando en sí mismo, en su persona, en su yo. Debe olvidarse de sí mismo y entregarse a la obra, soltarse, liberarse de su karma. De otro modo, no puede crear nada, salvo basura.

Basta aplicarle un CI a alguien para crear un hablador febril de todo lo referido al CI. En más, deberá desvivirse por ese número, será su religión, su América. En el fondo, el CI es su fantasma, más bien, porque él ha muerto como ser productivo, abierto a su obra, y como ser inteligente, abierto al mundo. Ahora es nadie en especial cerrado sobre sí mismo, preocupado por su persona. La impersonalidad de su CI se le contagia, y poco a poco se despersonaliza. Porque una medida de inteligencia (130, 200, 100, la que sea) no dice nada acerca de la persona: sólo habla de sí misma, y, en el mejor de los casos, de una inteligencia universal, abstracta, que no es de nadie concreto, de ningún inteligente en particular.

A cambio de su despersonalización, el inteligente es posicionado rigurosamente en la red social del control total. No es poca compensación, siendo que la principal pasión del hombre actual es la conquista de una buena posición en el reparto del poder. No se tendrá un BMW o una top model, pero se tiene un alto CI.

--------------------------------------------------

Corto acá, pero podría seguir. Hasta ahora, sólo dije el 5% de lo que pienso acerca de este tema.
©Sergio Fisch


Última edición por Sergio Fisch el Lun Dic 16 2013, 20:51, editado 1 vez
José Luis
José Luis
Veterano/a
Valoración : 22
Actividad : 12931
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación? - Página 5 Empty Re: ¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación?

Mar Nov 26 2013, 11:55
Curiosamente ayer por la noche surgió el tema del "maltrato sutil" mientras escuchaba a una experta en violencia de género.

homo divergenticus
homo divergenticus
Veterano/a
Valoración : 36
Actividad : 8942
Cantidad de envíos : 3715
Fecha de inscripción : 29/11/2012

¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación? - Página 5 Empty Re: ¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación?

Mar Nov 26 2013, 11:59
Pues habría que estudiar el "maltrato sutil" que provoca el criterio monolítico del C.I., sobre todo irónicamente a las mujeres, inmigrantes, etnias minoritarias y clases desfavorecidas social y económicamente.

Ah!, pero si se ha estudiado y es uno de los principales motivos del cambio de paradigma.
José Luis
José Luis
Veterano/a
Valoración : 22
Actividad : 12931
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación? - Página 5 Empty Re: ¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación?

Mar Nov 26 2013, 12:09
Y a la propia persona a la que se le etiqueta, no lo olvides. Y a las que se le lanza esa misma etiqueta como un factor de diferencia.

homo divergenticus
homo divergenticus
Veterano/a
Valoración : 36
Actividad : 8942
Cantidad de envíos : 3715
Fecha de inscripción : 29/11/2012

¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación? - Página 5 Empty Re: ¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación?

Mar Nov 26 2013, 12:18
Por supuesto, también están incluidos.

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

José Luis
José Luis
Veterano/a
Valoración : 22
Actividad : 12931
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación? - Página 5 Empty Re: ¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación?

Mar Nov 26 2013, 12:21
Resistiré, erguido frente a todo...

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

avatar
Willy
Veterano/a
Valoración : 26
Actividad : 13215
Cantidad de envíos : 7072
Fecha de inscripción : 29/04/2010

¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación? - Página 5 Empty Re: ¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación?

Mar Nov 26 2013, 12:24
Spoiler:

Si el propio concepto de "Inteligencia" mata la cosa, acotar el concepto más aún con un número es como vaciar el cargador sobre el muerto.
José Luis
José Luis
Veterano/a
Valoración : 22
Actividad : 12931
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación? - Página 5 Empty Re: ¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación?

Mar Nov 26 2013, 12:29
crr escribió:resistire a las etiquetas también? Ah no,eso hay que cambiarlo que está feo. Estoicismo a la carta,claro que si
Hay que resistirse a todo. La lucha no tiene descanso ni "falsos llanos" Smile

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

avatar
Willy
Veterano/a
Valoración : 26
Actividad : 13215
Cantidad de envíos : 7072
Fecha de inscripción : 29/04/2010

¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación? - Página 5 Empty Re: ¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación?

Mar Nov 26 2013, 12:35
crr se resiste a sí mismo. En cualquier momento implota Crazy Crazy
Contenido patrocinado

¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación? - Página 5 Empty Re: ¿Por qué se sigue usando el CI como criterio único de identificación?

Volver arriba
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.