¿Problemas del determinismo?

¿Caricatura de una discusión?
----------------------------------------------------------------
(DP) me obliga a expresar: V1.0: Pero, ¿sin libre albedrio, como decantamos lo cierto de lo que no lo es?
(DP) me obliga a expresar: V2.0: Pero, ¿sin libre albedrio, quién/qué decanta lo cierto de lo que no lo es?

(DP) me obliga a expresar: ¿(DP) imponiendo una discusión?
(DP) me obliga a expresar: (A1: toda argumentación es impuesta por (DP)).
(DP) me obliga a expresar: cualquier similitud con cierta circularidad, es mera coincidencia.
(DP) obliga a (B) a expresar: (A), está en lo cierto.
(DP) obliga a (C) a expresar: (C1: confirmación de (A1)).
(DP) obliga a (D) a expresar: (D1: refutación de (A1)).
(DP) obliga a (E) a expresar: (D) está en lo cierto.
(DP) obliga a (C) a expresar: (C2: refutación de (D1)).
(DP) obliga a (E) a expresar: (C) está en lo cierto – cambio de opinión/certeza –.
(DP) obliga a (D) a expresar: (D2: refutación de (C2)).
(DP) obliga a (C) a expresar: (D2) es inválida – (D), no reconoce su error –.
(DP) obliga a (D) a expresar: (D2) es válida– (C), no reconoce su error –.
(DP) me obliga a expresar: ¿será que (B) no afirma nada en virtud de estar completamente condicionado por (DP), lo hace, en virtud de estar completamente convencido (confianza) de conocer sus causas?
(DP) obliga a (B) a expresar: que capullo eres. Me has atrapado.
(DP) me obliga a expresar: ¿será que le he atrapado?
(DP) obliga a (B) a expresar: no te pases. Que así, no llegamos a nada.
(DP) me obliga a expresar: entonces, ¿(DP)=(B)?
(DP) obliga a (B) a expresar: ¿qué?
(DP) me obliga a expresar: ¿me habré confundido?, uhm…
… {(DP) me obliga a expresar: ¿el aburrimiento será el límite?}

(DP) me obliga a expresar: dado que es probable que ustedes sean obligados por (DP) a preguntarse: ¿quién/qué diablos es (DP)? – entre otras cosas –.
(DP) me obliga a expresar: (DP), es algo entre determinismo procedimental y departamento de prostitución.
(DP) me obliga a expresar: PD: ¿y cómo es que ese quién/qué, logra no ser un autómata sin…?

:scratch: 

De parte de Mario Bunge:

El libre albedrío consiste en la volición junto con la posibilidad de elegir libremente un objetivo, con o sin previsión del resultado posible. 

Proponemos entonces la definición 8.3.: un animal  actúa por su libre albedrío si y solo si
1. Su acción es voluntaria; y
2. elige libremente su(s) objetivo(s) (esto es, no se encuentra bajo ninguna compulsión programada o externa que le fuerce a alcanzar el objetivo elegido).

Esta noción de libre albedrío no es espinozista porque no incluye al conocimiento. Tampoco es, en consecuencia, idéntica con el tomar una decisión racional.

Habitualmente consideramos que el libre albedrío es imposible, por lo que su noción en realidad no es científica. El materialismo vulgar (sobre todo los mecanicistas, por ejemplo, los conductistas y reflexólogos) lo cree así porque no cree posible que los sistemas físico quiímicos puedan ejercerlo. Los positivistas y conductistas porque no se puede observar. Casi todos los espiritualistas aceptan el libre albedrío pero niegan que tenga estatus científico porque consideran que el acto voluntario libre no está sometido a leyes (es espontáneo) y es original (no es repetitivo), por lo que es imprevisible. Nuestra definición no implica ninguna de estas características. 

Como suponemos que el libre albedrío es un proceso neural, debe ser legal. Seguramente no es causal: ningún proceso espontáneo o de autoencendido lo es. Pero la causalidad es solamente una forma de legalidad. El libre albedrío es legal, por lo que es posible repetirlo, y predecirlo. Por último, como es voluntario posee un propósito y no es gratuito. Lo cual es lo mismo que decir que una acción de libre albedrío la podemos efectuar con riesgo e incluso sabiendo que no será efectiva (esto es el heroismo, bastante parecido a la temeridad y la locura)

Esto hace, paradojicamente, que el problema del libre albedrío, nacido y crecido en la filosofía y la teología, no lo puedan resolver ni la una ni la otra. SIn embargo, no es un pseudo problema, sino que se trata de una tarea para la psicología (individual y social), que ha de estudiar la volición en general y averiguar si existen cosas tales como el libre albedrío. Nosotros osamos afirmar que sí existen. Esta hipotesis se sigue de lo siguiente:

1. El acto de un animal es voluntario (o intencional) si y solo si es un acto consciente que tiene un propósito. En caso de no ser así decimos que el acto del animal es involuntario.

*La voluntad no es una entidad, sino una actividad neural: x quiere y si y solo si forma conscientemente el propósito de hacer y. 

Tampoco es una facultad misteriosa de la mente inmaterial, sino una capacidad de los sistemas nerviosos centrales altamente evolucionados, a saber, la que permite -un control de la conducta por los procesos de pensamiento. Además, la actividad neural que llamamos intención, se encuentra localizada en el cortex anterior; por esto, cuando el cerebro anterior se encuentra dañado las intenciones se encuentran difuminadas o desaparecen. 

Cuando cogemos una fruta de un árbol o un libro de una estantería advertimos lo que estamos haciendo y, además, tenemos el propósito definido de hacerlo, lo que ocurre es que determinados psicones de nuestro cortex asociativo (casi con seguridad psicones que contienen neuronas del lobulo frontal) activan ciertos centros motores, que a su vez controlan la conducta de coger fruta o el libro.

Pero una vez que ha sido disparada por la voluntad -el psicón que quiere-, la conducta es en gran medida automática. 

La volición es una de las manifestaciones de la conciencia. Los actos voluntarios, como son conscientes y dirigidos a un propósito, pueden utilizar al máximo el conocimiento y la evaluación, sobre todo al enfrentarse a emergencias, con lo que tienen un máximo de posibilidades de ser efectivos, o desastrosos cuando el conocimiento es ficticio y la evaluación errónea. *

2. Un animal tiene (o se encuentra en un estado de) autoadvertencia si y solo si se advierte a sí mismo (esto es, advierte de los procesos que ocurren en sí mismo) como diferente de todas las demás entidades.
Tiene (o se encuentra en un estado de) autoconciencia si y solo si es consciente de sus propios estados conscientes pasados;
tiene un yo en un momento determinado si y solo si en ese momento se autoadvierte o es autoconsciente. 


3. Todos los animales capaces de encontrarse en estados conscientes son capaces de efectuar actos voluntarios libres. 

Según la ciencia moderna, el automovimiento (o autodeterminación) no es menos real que el movimiento provocado por otro (o la determinación provocada por otro). Ejemplos: 
el movimiento inercial, la propagación de las ondas en el vacío, la desintegración nuclear espontánea, la autoasociación de las moléculas y de los grandes sistemas. En todos estos casos las fuerzas o no existen o son internas al sistema de que se trate.

"Nunca sabes cuan fuerte eres hasta que ser fuerte es la única elección que tienes. Y cuando esto sucede, eres intocable", Chuck Palahnuik.

Chuck Palahniuk.

El del club de la lucha, entre otros. La cita es de ahí, no?
:D
No entiendo el primer post. :scratch: alguien me explica?

Sergio Fisch escribió:

Elisewin escribió:No entiendo el primer post. Alguien me explica?

¿Es necesario que te burles de mi ignorancia?

Okey, te explicaré, Elisewin, así no te quedás fuera.

Veamos...

Si pluscuanperfeccionamos una red de qubits robertogiordánicos, elevando su índice Jow Dones por debajo del umbral del dolor peripatético, obtendremos una catálisis neo-existencialista con early reflections de suave corte (unos 16 decibeles por octava, más IVA), que en menos de un macro-segundo (Australian Journal of Botany, Nº 1234) transmutará performativamente en la Dimensión de Chantun (http://es.wikipedia.org/wiki/dimensionchantun). Esto en el mejor de los casos, claro está. Pero si el ángulo de ectoplasmosis Alfa se reinvierte en su contrario (proceso conocido como mafaldización quínica), los niveles en juego podrían implosionar hacia fuera, con consecuencias imprevisibles... Es lo que le pasó el otro día al jardinero que poda las plantas en torno al Gran Colisionador de Erredrones de Ginebra...

En realidad, el asunto es más complejo, por supuesto. Yo sólo lo resumí como para el Libro Gordo de Petete.

Ay dios, ay dios, yo soy agnóstica no puedo decir esto, pero juaaaaaaaaaaaaaaaaa bueníííííííísimo. Me quedo clarísimo.

Lógicamente entiendo que lo pusiste a nivel de jardín de infantes para que yo pudiera entenderlo, lo cual te agradezco infinitamente.

Chan chan chan chan chan, chan chaaaaan.... (Musiquita de ELGdP)

Me hago acordar a Minguito cuando, al hacer la limpieza del escritorio donde un sabio famoso acabada de dar un discurso para la TV, aprovechaba la soledad del set de filmación para sentarse en el sillón del mismo y ponerse a improvisar un pretendido discurso sabelotodo... Sólo me falta la escoba en la mano.

Por ejemplo:

http://blogindieo.com/2013/10/30/como-hablar-y-escribir-en-posmoderno/
Que os aproveche esta sesión de risoterapia. Como decía un jardinero a otro: "disfrutemos mientras podamos".

La ecuación de Schrödinger es determinista, mientras que el colapso de la función de onda es probabilista.