FASD
¿Quieres reaccionar a este mensaje? Regístrate en el foro con unos pocos clics o inicia sesión para continuar.
Buscar
Resultados por:
Búsqueda avanzada

Ir abajo

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

avatar
Joseplus
Conocido/a
Valoración : 0
Actividad : 3515
Cantidad de envíos : 737
Fecha de inscripción : 14/07/2013

materia oscura o materia transparente - Página 5 Empty Re: materia oscura o materia transparente

el Jue Ene 16 2014, 20:08
Sí, claro no lo entiendas en el sentido literal ya que probablemente me esté refiriendo a otra cosa. La interpretación visual que yo hago a veces difiere un poco de la escrita. De ahí que a veces (me gustaría hacerlo siempre) cuando intento entablar una discusión abstracto-filosófica en el foro a menudo dé mi propia definición de un concepto. Así que tema zanjado. Probablemente en unos días vuelva a paginas anteriores para discutir cosas que se me han quedado en el tintero.

Pd. Déjame a mi también fantasear un poco  very happy
Caris
Caris
Veterano/a
Valoración : 32
Actividad : 6579
Cantidad de envíos : 2462
Fecha de inscripción : 15/07/2013

materia oscura o materia transparente - Página 5 Empty Re: materia oscura o materia transparente

el Jue Ene 16 2014, 20:24
A mi me gusta pensar en la energía como algo continuo, o mas bien algo que se da en todas partes pero que a su vez compone de núcleos, puesto que la animación se asocia con energía y la energía con la animación, es auto-regenerante y constante, nunca dejo de estar ahí, simplemente se ha transferido... Entonces no seríamos ni núcleos de energía, seríamos condensaciones que por la misma norma implica la condensación. Los objetos "no animados" tienen menos energía, por la misma ley del pez que se muerde la cola, si a la vez le aplicas energía se da una reacción que va a alguna parte, se anima a alguna parte...

Se que el tema esta zanjado... pero me cuesta asociar no estar y estar, aunque se que es imposible, es decir ya se que nada desaparece ni nada se crea, pero algo concreto puede estar en un sitio y no en otro, y eso me cuesta, por que es lo mismo, mas bien veo niveles y condiciones.

Aunque ese sólo sea mi punto de vista.
avatar
Joseplus
Conocido/a
Valoración : 0
Actividad : 3515
Cantidad de envíos : 737
Fecha de inscripción : 14/07/2013

materia oscura o materia transparente - Página 5 Empty Re: materia oscura o materia transparente

el Jue Ene 16 2014, 20:42
@Yves escribió:Sobrevivir es constatar que estás aquí y que continuas, básicamente. Salvo que me parece que estás haciendo entonces otra cosa que no tiene ná que ver con lo que debe indicar "sobrevivir".

Ahí ya yo... :D tengo poco que añadir.

Multiverso convergente parece una poesía en espiral...

 vibrate Pues un universo divergente sería... una frase célebre circular ¿?
avatar
Joseplus
Conocido/a
Valoración : 0
Actividad : 3515
Cantidad de envíos : 737
Fecha de inscripción : 14/07/2013

materia oscura o materia transparente - Página 5 Empty Re: materia oscura o materia transparente

el Jue Ene 16 2014, 20:46
Benedicte Elisabeth escribió:A mi me gusta pensar en la energía como algo continuo, o mas bien algo que se da en todas partes pero que a su vez compone de núcleos, puesto que la animación se asocia con energía y la energía con la animación, es auto-regenerante y constante, nunca dejo de estar ahí, simplemente se ha transferido... Entonces no seríamos ni núcleos de energía, seríamos condensaciones que por la misma norma implica la condensación. Los objetos "no animados" tienen menos energía, por la misma ley del pez que se muerde la cola, si a la vez le aplicas energía se da una reacción que va a alguna parte, se anima a alguna parte...

Se que el tema esta zanjado... pero me cuesta asociar no estar y estar, aunque se que es imposible, es decir ya se que nada desaparece ni nada se crea, pero algo concreto puede estar en un sitio y no en otro, y eso me cuesta, por que es lo mismo, mas bien veo niveles y condiciones.

Aunque ese sólo sea mi punto de vista.

El tema zanjado es aquello respecto al término "sobrevivir" Wink 
Caris
Caris
Veterano/a
Valoración : 32
Actividad : 6579
Cantidad de envíos : 2462
Fecha de inscripción : 15/07/2013

materia oscura o materia transparente - Página 5 Empty Re: materia oscura o materia transparente

el Jue Ene 16 2014, 20:53
Bueno... pero me he ido para el hilo en cuestión Smile
avatar
Joseplus
Conocido/a
Valoración : 0
Actividad : 3515
Cantidad de envíos : 737
Fecha de inscripción : 14/07/2013

materia oscura o materia transparente - Página 5 Empty Re: materia oscura o materia transparente

el Jue Ene 16 2014, 23:04
Benedicte Elisabeth escribió:A mi me gusta pensar en la energía como algo continuo, o mas bien algo que se da en todas partes pero que a su vez compone de núcleos, puesto que la animación se asocia con energía y la energía con la animación, es auto-regenerante y constante, nunca dejo de estar ahí, simplemente se ha transferido... Entonces no seríamos ni núcleos de energía, seríamos condensaciones que por la misma norma implica la condensación. Los objetos "no animados" tienen menos energía, por la misma ley del pez que se muerde la cola, si a la vez le aplicas energía se da una reacción que va a alguna parte, se anima a alguna parte...

Se que el tema esta zanjado... pero me cuesta asociar no estar y estar, aunque se que es imposible, es decir ya se que nada desaparece ni nada se crea, pero algo concreto puede estar en un sitio y no en otro, y eso me cuesta, por que es lo mismo, mas bien veo niveles y condiciones.

Aunque ese sólo sea mi punto de vista.

Cierto y no te alejas mucho de la realidad. Bajo mi punto de vista, lo que si es verdad es que la energía es " ". No sabemos por qué está ahí y para qué. ¿Conoces aquello que dicen algunos científicos de que existen niveles de energía en el universo y que estamos en un alto estado? Será el fin del todo el estado más bajo de energía del universo futuro. Existen cuestiones fundamentales que no se han resuelto desde que el hombre es hombre. Creo que comenté en algún mensaje que el ser humano necesita un click de evolución más para comprender este tipo de cuestiones, si es que estamos capacitados para comprenderlas. La filosofía se alejó de la ciencia hace ya muchos años, quizás llegará un momento en que los científicos tengan que recurrir a ella de nuevo...
Caris
Caris
Veterano/a
Valoración : 32
Actividad : 6579
Cantidad de envíos : 2462
Fecha de inscripción : 15/07/2013

materia oscura o materia transparente - Página 5 Empty Re: materia oscura o materia transparente

el Vie Ene 17 2014, 10:51
Lo que me lleva a pensar, que igual que la masa busca la condensación, y busca siempre el centro de dicha condensación donde la condensación esté mas condensada, si la energía no puede de alguna manera buscar un factor determinado que lleve a que nosotros por ejemplo estemos en un alto nivel, pero un suelo frío no lo este. No obstante, esta la constante movimiento es igual a energía y la energía el movimiento, o mas bien la animación. Se crea un ciclo dependiente, ¿Pero de donde sale el ciclo dependiente en primer lugar? ¿Por qué nosotros con nuestras características de composición y no otra cosa que no reúna "nuestras características" para a su vez contener nuestro nivel de energía?
Caris
Caris
Veterano/a
Valoración : 32
Actividad : 6579
Cantidad de envíos : 2462
Fecha de inscripción : 15/07/2013

materia oscura o materia transparente - Página 5 Empty Re: materia oscura o materia transparente

el Vie Ene 17 2014, 10:54
¿No se trata de la característica del poder ser animados independientes, es decir a decisión propia movernos y ser movidos?
avatar
Joseplus
Conocido/a
Valoración : 0
Actividad : 3515
Cantidad de envíos : 737
Fecha de inscripción : 14/07/2013

materia oscura o materia transparente - Página 5 Empty Re: materia oscura o materia transparente

el Dom Ene 19 2014, 22:02
@Yves escribió:No, no es "holístico". Es integrativo. Ya dije que estaba definiendo desde la realidad, desde el movimiento perceptivo-motor ciertas nociones matemáticas que se encuentran descontextualizadas, aunque bien integradas en sus campos. Nociones proporcionales.

Bueno Yves, voy a ir retomando de nuevo el hilo que tenía pendiente contigo. Aham, perdona si es verdad era integrativo, tuve un lapsus. Por otro lado, te comento que no se nada de Leibniz así que prefiero no responderte a los mensajes en los que hablas sobre ello ¿ok?
avatar
Joseplus
Conocido/a
Valoración : 0
Actividad : 3515
Cantidad de envíos : 737
Fecha de inscripción : 14/07/2013

materia oscura o materia transparente - Página 5 Empty Re: materia oscura o materia transparente

el Lun Ene 20 2014, 15:07
@Yves escribió:
Una visión que yo manejo es la siguiente: tenemos una malla de energía que ocupa todo el universo e interactua con todas las partes del universo. Por algún motivo en esta malla han surgido límites que permiten contener la energía en recintos especiales para la formación de la vida o cualquier otro tipo de estructura visible del universo. Ahora bien, lo que está dentro de los límites forma parte de la malla principal y por tanto seguimos interactuando con ella. De ahí que considere que una acción en un determinado punto pueda afectar a otro punto sin conexión aparente. Un concepto que se acerca a "la teoría del caos y la dependencia de las condiciones iniciales" pero eliminando el factor tiempo, no se si me entiendes.

Una sábana con un bordado es exactamente igual que lo que defines. Y una sábana es algo jodidamente complejo de analizar.

Bueno Yves quiero recuperar, si te parece bien, este tema en concreto. No capto muy bien este concepto. Si no he entendido mal, creo haces referencia a los límites como el bordado y a la sábana como la malla, ¿me equivoco?

¿Por qué te parece complicado de analizar? ¿Y dónde le encuentras dificultades?

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

sjah8
sjah8
Asiduo/a
Valoración : 0
Actividad : 2704
Cantidad de envíos : 219
Fecha de inscripción : 01/02/2014
Edad : 37
Localización : Málaga
http://h4mate.blogspot.com

materia oscura o materia transparente - Página 5 Empty Re: materia oscura o materia transparente

el Dom Feb 02 2014, 12:41
Aunque no soy un afanado de Roger Penrose, en su último libro, «Los ciclos del tiempo», propone un escenario que, ciertamente, es el que yo siempre he pensado por mi cuenta. El Universo (o universos; ojo: no confundir con multiversos) habría existido siempre y seguirá existiendo de forma indefinida.

¿Por qué "universos" y no "multiversos"? Porque se sugiere que en los momentos finales del Universo se generan las condiciones para el surgimiento de otro, no la coexistencia de universos plurales en un mismo "suceso" (llámese "tiempo", por entendernos).

En los estados finales del Universo, cuando ya sólo quedan los agujeros negros que van desapareciendo por la radiación que emiten, esta radiación (partículas) irían conformando un escenario de máxima entropía, llámese D, y existiría una transición de D a B, donde B sería el comienzo de un nuevo universo.

Según esta teoría ni el Big Bang sería una singularidad propiamente dicha ni la entropía en dicho "estallido" sería mínima. Repito que Roger Penrose y yo "nos llevamos mal", pero la idea de transcición de D a B e infinitos universos me parece una forma muy elegante de zanjar incongruencias como las que he leído en este hilo.

Saludos.
avatar
Joseplus
Conocido/a
Valoración : 0
Actividad : 3515
Cantidad de envíos : 737
Fecha de inscripción : 14/07/2013

materia oscura o materia transparente - Página 5 Empty Re: materia oscura o materia transparente

el Dom Feb 02 2014, 17:04
Hola sjah8, ¿Qué opinas de la falta de un paradigma claro en la cosmología? Por otro lado, ¿Cómo crees que debemos abordar esta ciencia? Cuando uno la estudia, incluso en su forma más analítica, no puede dejar de pensar en conceptos realmente filosóficos.
sjah8
sjah8
Asiduo/a
Valoración : 0
Actividad : 2704
Cantidad de envíos : 219
Fecha de inscripción : 01/02/2014
Edad : 37
Localización : Málaga
http://h4mate.blogspot.com

materia oscura o materia transparente - Página 5 Empty Re: materia oscura o materia transparente

el Dom Feb 02 2014, 18:24
Hola, Joseplus. Antes de nada: encantado. Soy un "recién incorporado" y estoy en proceso de hacerme a la dinámica de estos foros.

Mencionas "conceptos realmente filosóficos". Entonces me veo tentado a admitir -para que se me conozca un poco- que la Filosofía es una de mis pasiones. Y noto una cierta paradoja: cuando la Filosofía, en su vertiente más metafísica, ontológica y onto-teológica se radicaliza, las ciencias entran en juego para delimitar mediante cotas; sin embargo, cuando las ciencias nos llevan al contexto que mencionas, es decir, "la falta de un paradigma", entonces entra en juego la Filosofía para derribar esas cotas y ampliar horizontes.

No deja de ser curioso.

Mi opinión personal a día de hoy es diversa. Por una parte pienso que la Teoría del Big Bang ha alcanzado un rango cercano al dogma; de hecho, si puedo trivializar, cualquier persona medianamente inteligente, ante la pregunta de "¿Qué es el Universo?", remitiría al Big Bang y a Stephen Hawking (esto último es un sarcasmo).

Entonces nos sentimos tentados a contemplar otros modelos más "exóticos" (que por asuntos de nomenclatura no alcanzan el rango de teorías) como los multiversos, los universos paralelos, los universos estacionarios o el universo holográfico, por decir varios.

Para no irme por la tangente, para mí el paradigma no está aún definido correctamente, y, si tiene que ser definido, debe serlo a través de la Mecánica Cuántica. Me muestro escéptico respecto a la Relatividad (puedo cometer un grave error, pero viviré con ello) y por ende me muestro escéptico a soluciones matemáticas que esbozan modelos basados en cuerdas o p-branas.

Me decanto por un universo de modelo Friedmann con curvatura negativa, es decir, un comienzo y un final, ad infinitum. Pero cuestionando siempre lo que son las leyes y qué hay de ley o qué hay de limitación: aunque la probabilidad es ínfima, ¿puede la entropía ir a menos? ¿Es la velocidad de la luz realmente un límite? ¿Es cierto que no podemos elaborar física tras el horizonte de sucesos de un agujero negro? ¿Son los agujeros negros algo más que una solución a las ecuaciones de Einstein? ¿Es necesario "crear" una materia oscura y una energía oscura para "completar" y dar coherencia a nuestros modelos? Revisando la Teoría de Supercuerdas, ¿dónde está la frontera entre la infinita capacidad creativa de las Matemáticas y el carácter más rígido del mundo físico?

Muchas interrogantes para mí. Pero repito: sostengo un modelo en el que el Universo sufre una explosión y una implosión, que no son necesariamente singularidades y que me centraría en el marco cuántico, por probar, prescindiendo de la Relatividad.

Disculpa si me he extendido demasiado. Muchos saludos.
avatar
Joseplus
Conocido/a
Valoración : 0
Actividad : 3515
Cantidad de envíos : 737
Fecha de inscripción : 14/07/2013

materia oscura o materia transparente - Página 5 Empty Re: materia oscura o materia transparente

el Dom Feb 02 2014, 18:54
Para nada sjah8 tu mensaje está muy bien y es muy enriquecedor. Aquí existen muchos usuarios con los que me encanta discutir de este tipo de cosas pero a veces me falta tiempo. Discúlpame si no te respondo con inmediatez. Me lo leeré más detenidamente e intentaré responderte en un hueco que tenga libre, si no te importa. Mientras tanto te invito a que sigas haciéndote con la dinámica del foro.

Es un placer tenerte con nosotros y espero que te quedes mucho tiempo  Wink 
avatar
Joseplus
Conocido/a
Valoración : 0
Actividad : 3515
Cantidad de envíos : 737
Fecha de inscripción : 14/07/2013

materia oscura o materia transparente - Página 5 Empty Re: materia oscura o materia transparente

el Dom Feb 02 2014, 21:08
@sjah8 escribió:Hola, Joseplus. Antes de nada: encantado. Soy un "recién incorporado" y estoy en proceso de hacerme a la dinámica de estos foros.

Mencionas "conceptos realmente filosóficos". Entonces me veo tentado a admitir -para que se me conozca un poco- que la Filosofía es una de mis pasiones. Y noto una cierta paradoja: cuando la Filosofía, en su vertiente más metafísica, ontológica y onto-teológica se radicaliza, las ciencias entran en juego para delimitar mediante cotas; sin embargo, cuando las ciencias nos llevan al contexto que mencionas, es decir, "la falta de un paradigma", entonces entra en juego la Filosofía para derribar esas cotas y ampliar horizontes.

No deja de ser curioso.

La filosofía debería ser la pasión de cualquier persona que camine por nuestro querido mundo, así que haces muy bien en usarla. Respecto a la paradoja que comentas, yo últimamente estoy llegando a la conclusión de que es un hecho inherente al ser humano como tal, quiero decir, que nuestros objetivos de comprensión están limitados por nuestra biología, la cual a su vez está limitada por nuestro universo. Ahora bien, nuestro universo, y así lo pienso yo, probablemente será entendible en el futuro, pero no es el universo que nosotros deseamos, esto es, el real.      

No hay que olvidar, sin embargo, que las paradojas, a su vez, son fruto de nuestra propia naturaleza. El hecho de que nos topemos con ellas no hace más que decirnos que estamos limitados para comprender el universo “real”, aquel que queremos descubrir pero cuya profusión supera nuestro ADN. A veces pienso, y te vas a reír, que las paradojas son como pequeños mensajes que nos envía Dios acerca de/sobre nuestro universo.

@sjah8 escribió:Mi opinión personal a día de hoy es diversa. Por una parte pienso que la Teoría del Big Bang ha alcanzado un rango cercano al dogma; de hecho, si puedo trivializar, cualquier persona medianamente inteligente, ante la pregunta de "¿Qué es el Universo?", remitiría al Big Bang y a Stephen Hawking (esto último es un sarcasmo).

Respecto a tu opinión personal acerca del Big Bang es la que mucha gente comparte, entre ellos yo. Es verdad que el Big Bang falla cuando nos adentramos en los límites, es decir, el universo muy temprano y hacia el concepto de la singularidad entre otros. Sin embargo, es una buena teoría que creo que deberíamos creérnosla hasta que las observaciones acaben con ella. Entiéndeme, que cuando hablo de “creérnosla” hablo en el sentido científico; mi vertiente filosófica, en cambio, canta de otra manera.

@sjah8 escribió:Entonces nos sentimos tentados a contemplar otros modelos más "exóticos" (que por asuntos de nomenclatura no alcanzan el rango de teorías) como los multiversos, los universos paralelos, los universos estacionarios o el universo holográfico, por decir varios.

Para no irme por la tangente, para mí el paradigma no está aún definido correctamente, y, si tiene que ser definido, debe serlo a través de la Mecánica Cuántica. Me muestro escéptico respecto a la Relatividad (puedo cometer un grave error, pero viviré con ello) y por ende me muestro escéptico a soluciones matemáticas que esbozan modelos basados en cuerdas o p-branas.

Exactamente. A veces pienso que no deberíamos sentirnos tentados a otros modelos pero, por otro lado, esto puede darnos un plus, y quizás ese toque de originalidad pueda resolver los problemas que el Big Bang no puede, así que siempre respeto lo nuevo y lo diferente.

@sjah8 escribió:Me decanto por un universo de modelo Friedmann con curvatura negativa, es decir, un comienzo y un final, ad infinitum. Pero cuestionando siempre lo que son las leyes y qué hay de ley o qué hay de limitación: aunque la probabilidad es ínfima, ¿puede la entropía ir a menos? ¿Es la velocidad de la luz realmente un límite? ¿Es cierto que no podemos elaborar física tras el horizonte de sucesos de un agujero negro? ¿Son los agujeros negros algo más que una solución a las ecuaciones de Einstein? ¿Es necesario "crear" una materia oscura y una energía oscura para "completar" y dar coherencia a nuestros modelos? Revisando la Teoría de Supercuerdas, 1) ¿dónde está la frontera entre la infinita capacidad creativa de las Matemáticas y el carácter más rígido del mundo físico?

Estoy de acuerdo. Hablando alguna vez con algún profesor mío de física siempre me ha comentado acerca de las simplificaciones que hacen ellos para que la realidad se comporte según nosotros queramos y que las observaciones encajen con los modelos. A su vez, muchas personas introducen elementos “artificiales” para explicar aquello que no se puede explicar, véase la materia oscura.

Una de nuestras queridas foreras llamada Yves tiene una visión del mundo muy peculiar e innovadora. Muchas veces me cuesta entenderla pero creo que se suele hacer este tipo de preguntas, ¿me equivoco Yves? (1)
sjah8
sjah8
Asiduo/a
Valoración : 0
Actividad : 2704
Cantidad de envíos : 219
Fecha de inscripción : 01/02/2014
Edad : 37
Localización : Málaga
http://h4mate.blogspot.com

materia oscura o materia transparente - Página 5 Empty Re: materia oscura o materia transparente

el Dom Feb 02 2014, 21:48
Hola de nuevo, Joseplus. Antes de proseguir: deseo expresar mi alegría de haber sido admitido en esta página y poder profundizar en temas que, por razones que no precisan detalle, no se pueden profundizar en otros sitios. En ese sentido es todo un placer.

Como no me manejo muy bien con los "quotes" (tiempo al tiempo), intentaré seguir el hilo de la conversación de una forma ordenada; guiones, enumeración; no sé. Algo que sea inteligible.

1- Antes de entrar en materia (¿oscura?), me mantengo en el plano filosófico. Es tradición filosófica el heliocentrismo, el geocentrismo, el antropomorfismo o el egocentrismo. La "novedad" es el Principio Antrópico, débil o fuerte. Fenómeno o noúmeno, si te gusta la tradición que sigue desde Kant. Los defensores del PA (Principio Antrópico) sostienen que las leyes físicas del Universo están "¿formuladas?" para que el ser humano las pueda descubrir y entender. Pero yo no soy el único que piensa que el PA es un error. Nosotros describimos el Universo con nuestros medios y muchas veces acertamos: sin embargo, ello no evidencia que las descripciones yazcan "ahí" para ser formuladas por nosotros (quizá merece un paréntesis el platonismo en las Matemáticas). Pero, oigan, sea lo que sea "la realidad", no está tan lejos del humano. Me coloco en la postura de uno de los filósofos que más admiro, Mario Bunge, y planteo el realismo ingenuo: puede que nuestra visión de la realidad sea eso, una mera visión humana de "esa realidad", pero, ¿no colocamos sondas en Saturno? ¿No hemos llevado al humano a la Luna? ¿No nos comunicamos mediante ordenadores? Etcétera hasta infinito. Quizá -y digo "quizá"- nuestra realidad, la humana, no sea "la realidad"; pero, ¡diantres! Resulta que de un modo u otro funciona. De ahí deduzco, como hace Bunge, que la realidad está "ahí" y nosotros accedemos a ella. De no ser así, esta conversación ni siquiera tendría lugar.

2- Sigo en el plano filosófico. "Mi universo es mi lenguaje", o eso pensaba Wittgenstein. Pero esto es una concepción nominalista que no alcanza al realismo ingenuo. La evolución del ser humano ha acarreado una evolución en el lenguaje, pero no a la inversa. Si de otras especies nos distingue el lenguaje, no es éste el único factor. Nuestro pensamiento se compone de una "maquinaria lógica", un lenguaje -en abstracto- sobre el que se ensambla una lengua. Si decimos que A < B y B < C, concluimos que A < C. Ése es nuestro lenguaje, más allá de la lengua. Es una estructura hasta hoy no modificable (de ahí que los resultados de la Mecánica Cuántica sean tan sorprendentes). La paradoja nace cuando dadas las premisas que acabo de dar, A > C. ¿Cómo puede ser eso? Para mí es una muestra de que nuestro "lenguaje ensamblador" (pensamiento) procede de una manera concreta y debemos admitir que hay resultados empíricos que no cuadran. Y de ahí, sigo.

3- Éste es un punto intermedio, por así decirlo. Si A > C, por el razonamiento anterior, tenemos un resultado que viola nuestra lógica. ¿Qué es lo que hace el ser humano? Trata de acoplar, moldear y manipular ese resultado para que A > C pueda ser explicado desde nuestro pensamiento. En lugar de aceptar la paradoja la traducimos a nuestro lenguaje. He ahí (opinión personal) lo que es la Teoría de Supercuerdas en 26 dimensiones. ¿Esa teoría tiene algo de real o es un intento de acoplar, moldear y manipular los resultados para que las incongruencias dejen de ser tales? Punto importante, por cierto.

4- Respecto al Big Bang, me parece hasta cierto punto no falsable, y por ello, falsa. Partamos de la nada: sabemos, gracias a la Mecánica Cuántica, que incluso en la nada, "el vacío", existe energía. Tenemos el campo de Higgs y los pares virtuales de partículas y antipartículas que surgen azarosamente y se aniquilan. Si partimos de esa nada con una cierta energía de vacío, uno de esos acontecimientos provoca la gran explosión. Ahora, si partimos del Big Bang original, es decir, una singularidad que "estaba ahí" (preguntarse cuánto no tiene sentido) provoca la gran explosión. ¿Qué tenemos? Tenemos que en un escenario donde hay una nada (¿eterna?) provoca el gran estallido y un escenario donde una singularidad (¿eterna?) provoca el gran estallido. Esto es una muestra de no falsabilidad, a mi juicio, y lo suficientemente fuerte como para no "creer" (aceptar) el Big Bang.

Pienso que de esta manera he respondido a los "quotes", aunque sea de forma heterodoxa. Me aventuro (ya lo he hecho) a desafiar la Relatividad: tengo mis motivos y los explicaré gustosamente. Mientras tanto trato de concebir ese extraño modelo que expliqué en el post anterior aunque viole alguna ley -o censura- física.

Ah. Y gracias por la oportunidad de estar aquí.
avatar
Joseplus
Conocido/a
Valoración : 0
Actividad : 3515
Cantidad de envíos : 737
Fecha de inscripción : 14/07/2013

materia oscura o materia transparente - Página 5 Empty Re: materia oscura o materia transparente

el Dom Feb 02 2014, 21:57
Gracias a ti. Bueno, tomate tu tiempo con los quotes. Intentaré responderte en cuando tenga un hueco.

Pd. Si respetas las normas serás siempre bienvenido. Que disfrutes del foro.

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

sjah8
sjah8
Asiduo/a
Valoración : 0
Actividad : 2704
Cantidad de envíos : 219
Fecha de inscripción : 01/02/2014
Edad : 37
Localización : Málaga
http://h4mate.blogspot.com

materia oscura o materia transparente - Página 5 Empty Re: materia oscura o materia transparente

el Lun Feb 03 2014, 23:41
Hola Yves, encantado. ¿Hay algo en concreto que desees comentar o que comentemos? No sé, "materia oscura", así, a grosso modo, es mucho volumen. Quizá por partes. Un saludo.

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

sjah8
sjah8
Asiduo/a
Valoración : 0
Actividad : 2704
Cantidad de envíos : 219
Fecha de inscripción : 01/02/2014
Edad : 37
Localización : Málaga
http://h4mate.blogspot.com

materia oscura o materia transparente - Página 5 Empty Re: materia oscura o materia transparente

el Mar Feb 04 2014, 12:33
Bueno, ¿por dónde empezar?→ Por el principio.

No, en serio. Voy a intentar dar una explicación sin abrir libros o Wikipedias, algo que, por lo pronto, mantenga cierto tono coloquial.

Partimos de la Teoría de la Relatividad (el "arma" para describir el Universo a escala cósmica), la Mecánica Cuántica (el "arma" para describir el Universo a escala subatómica). Pero ninguna de las dos es aplicable en el contexto opuesto. A mediados de los años 60 (siglo XX), casi de manera fortuita, a través de los resultados de un experimento se "sugiere" que la materia, al final, no se reduce a partículas, sino a "filamentos" de una escala ínfima (escala de Planck). Serían las "cuerdas" y nacería la Teoría de Cuerdas. ¿Cuál fue el ambicioso proyecto? Mediante esta teoría, unir la Relatividad y la Cuántica: no gusta la idea de dos teorías radicalmente opuestas para describir un solo universo físico.

La Teoría de Cuerdas fue ganando adeptos: muchísimos matemáticos y físicos se volcaron en ella. Pero se estancó. Sin embargo, gracias a una serie de aportaciones matemáticas inesperadas salió del estancamiento, pasó a llamarse Teoría de Supercuerdas. Pero esta teoría tenía muchas "fugas", agujeros sin tapar; en lo que concierne a tu pregunta, Yves, se modelaron cinco tipos de supercuerdas distintas y cada una describía un universo diferente.

Más investigación, más aportes: de las cinco supercuerdas los científicos lograron acotar el modelo a dos supercuerdas "plausibles" como elementos fundamentales, y de ahí su correspondiente universo. Tienen nombre (pero dije que no a la Wikipdia). Una de esas supercuerdas describe un universo cuya estructura son 25+1 dimensiones (el "+1" es el tiempo, el 25 las dimensiones espaciales) en la dirección del tiempo; en dirección inversa, la otra supercuerda describe un universo cuya estructura es de 10+1 dimensiones.

La gran pregunta es, ¿dónde están esas dimensiones? Vemos tres, se supone que el Universo es de estructura tetradimensional. Se acepta una estructura pentadimensional (la gravedad como una dimensión más). Ahí el "parche" (porque, bueno, sobre la marcha yo me permito opinar que soy escéptico) es sostener que en los primeros instantes del Universo existieron todas esas dimensiones, pero que en cuestión de milisegundos éstas se "enrollaron" o "replegaron".

No puedo colgar enlaces todavía. Se supone que el Universo es plano aunque la inflación cósmica se suele describir por analogía mediante un globo que se infla: crece en todas las direcciones y dos puntos fijos en el espacio se alejan cada vez más. La superficie del globo es bidimensional→ en el modelo actual la superficie del globo es tridimensional (aquí falla la mente humana, que no puede "dar imagen" a cuatro dimensiones, aunque podemos crear gráficos aproximativos).

La idea es que cada punto del globo está constituido por tres ejes ortogonales entre sí, ergo, la noción laxa de espacio que tenemos. En los modelos de los que deseamos hablar, cada punto del globo tendría las numerosas dimensiones enrolladas. Por ejemplo, en el modelo de 10+1, cada punto contiene el "espacio convencional", el tiempo, la dimensión gravitatoria y seis dimensiones adicionales enrolladas.

Estos modelos geométricos tienen representación gráfica, aunque, como cabe esperar, es aproximativa. Los modelos teóricos (y sus respectivas gráficas) son modelos Calabi-Yau. Si haces una búsqueda en Google, "Calabi-Yau", ve a imágenes: las primeras imágenes son variantes en seis dimensiones, y hay varias imágenes en formato .gif, animadas (¡qué guay!) que representan un tejido como el del globo donde cada punto contiene una de estas variedades en movimiento.

Las supercuerdas... son un tema espinoso. Muchos físicos importantes trabajan en ellas a destajo, pero la realidad es que hasta hoy no hay UNA SOLA PRUEBA de que existan. Es un precioso "imperio matemático", un templo a la versatilidad de éstas y nuestro intelecto. Sin embargo, hay científicos de mucho peso que renegaron hace tiempo y filósofos de la Ciencia que tienen la teoría metida en el saco de las pseudociencias.

Recientemente unas observaciones sugirieron a los científicos que el modelo 10+1 podría ser plausible como "ilusión generada" en un universo bidimensional, la luz y la inexistencia de gravedad. Es otro modelo más de universo holográfico (de los que ya se han descartado los que han ido saliendo hasta hoy).

Resumen: 26 dimensiones (espacio+tiempo) es la geometría del universo que describe la supercuerda "más cuerda", jejeje. Espero haber aclarado algo este tema, ¡saludos!

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

Contenido patrocinado

materia oscura o materia transparente - Página 5 Empty Re: materia oscura o materia transparente

Volver arriba
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.