Lengua de signos y personas sordas

Sergio Fisch escribió:

Pero ojo, es normal no superar del todo el nivel concreto. Es lo que suele ocurrir con los sordos de nacimiento. Aprenden un lenguaje de señas que es muy pobre para significar relaciones, conceptos abstractos, y entonces "se quedan" en el plano concreto. Les cuesta estudiar materias como matemáticas, física, filosofía, etc. Y esta dificultad la arrastran aún si aprenden a leer y escribir en la lengua de los videntes.

Por dios, eso es completamente falso. Los dos sordos de mi programa, ambos signantes y sordos de nacimiento, han aprobado hoy el examen de acceso a la universidad. 9 y 7'60 en lengua respectivamente, 8 y 8'80 en matemáticas, 8'50 y 8 en Historia, el resto por el estilo, las notas más bajas en inglés, aunque también aprobados. Toda la enseñanza en ESO y bachillerato se ha llevado a cabo con profesores de secundaria especialistas en lengua de signos. Los sordos que no aprenden es porque no se les enseña, y eso vale también para todos los demás, incluídos los alumnos con altas capacidades

Sergio Fisch escribió:¿Qué lengua de signos? Ahí está la clave. Esto no es invento mío, lo leí en libros especializados en la materia. Todo depende de la lengua de signos que se enseñe desde la niñez. En algunos países han logrado que esta lengua sea una recodificación gestual del lenguaje verbal, y entonces sí los sordos de nacimiento tienen iguales chances intelectuales que los videntes alfabetizados. Pero esa educación, si no se inculca en la temprana infancia, no alcanza a corregir las limitaciones provocadas por el lenguaje de señas tradicional, centrado en el cuerpo y el espacio.

Sergio Fisch escribió:¿Qué lengua de signos? Ahí está la clave. Esto no es invento mío, lo leí en libros especializados en la materia. Todo depende de la lengua de signos que se enseñe desde la niñez. En algunos países han logrado que esta lengua sea una recodificación gestual del lenguaje verbal, y entonces sí los sordos de nacimiento tienen iguales chances intelectuales que los oyentes alfabetizados. Pero esa educación, si no se inculca en la temprana infancia, no alcanza a corregir las limitaciones provocadas por el lenguaje de señas tradicional, centrado en el cuerpo y el espacio.

Eso  del español signado, que es a lo que te refieres (supongo) con lo de la "recodificación gestual del lenguaje verbal" no sirve absolutamente para nada porque un sordo profundo tiene una estructura de pensamiento radicalmente diferente de la de un oyente. Si te refieres al cued speech peor me lo pones, es que esa terminología que empleas no se entiende. Como le gusta decir a Julián, son pensadores visoespaciales y no secuencial lineales. La enseñanza del castellano escrito, o de cualquier otro idioma secuencial lineal no es nada fácil, como no es nada fácil enseñárselo a un disléxico, a un sordo peor, porque encima no oye, pero si se parte de su lengua natural, que es la lengua de signos, pura y dura, nada de sucedáneos inventados, y se sigue un método de enseñanza gramatical de la segunda lengua (evidentemente un método comunicativo, que es el que se sigue ahora con las segundas lenguas, es imposible), los sordos pueden perfectamente aprender a leer y escribir a un nivel avanzado.

En cuanto a las dificultades de abstracción, son propias de los sordos oralizados y no de los sordos signantes. El que diga lo contrario no tiene ni puñetera idea de lo que es la lengua de signos. Los sordos oralizados acaban accediendo solo a un lenguaje reducido e infantil, por eso se quedan en el pensamiento concreto. La lengua de signos proporciona un acceso completo a las ideas y permite un razonamiento verbal igual que el de un oyente. Su única limitación ha sido hasta ahora fruto de su minorización, lo mismo que las lenguas minoritarias, como han sido en España el euskera, el gallego o el catalán. Puesto que solo han sido lenguas usadas en contextos coloquiales, carecían de vocabulario técnico que ha habido que incorporar a marchas forzadas. Con la lengua de signos ha pasado exactamente lo mismo. Solo en los últimos años ha empezado a usarse la lengua de signos en el sistema educativo. En España desde el 2007 la ley reconoce el derecho de los sordos a usar la lengua de signos en cualquier contexto, así que es tan oficial como el catalán, el gallego y el euskera. Los paises sudamericanos tienen una tradición oralista muy fuerte por lo que no es raro que te encuentres esas teorías en los libros, también en España hay todavía un sector muy importante, especialmente desde que se empezaron a realizar implantes cocleares, que se empeña en rechazar el uso de la lengua de signos en la educación. No es casualidad que los paises más defensores de la lengua de signos en el sistema educativo y en general en la vida de las personas sordas, sean también los paises más avanzados en materia de educación en general, concretamente, los países nórdicos, hasta la sede de la Federación mundial de sordos está ubicada en Finlandia.

Sergio Fisch escribió:Sí, da para un hilo aparte. La pregunta acerca de si los sordos de nacimiento (aquellos cuya subjetividad se conforma según las posibilidades y límites de una lengua visual y táctil) pueden escribir poesía, y si podemos traducirla a nuestro idioma, es análoga a la de preguntar si los chinos pueden escribir poesía que nosotros, mediante una traducción, podamos leer. Recuerdo un ensayo de Octavio Paz acerca de lo extremadamente difícil que es "traducir" a los orientales. Es imposible casi. Pero el caso de los sordos me inquieta mucho más que los tratados por Paz, porque su "esfera espiritual" es, para nosotros,  mucho más distinta aún que la oriental.

Por lo que veo, los sordos de hoy ya poseen una lengua alfabética. Ya no se comunican con "señas", sino con (por así decir) escritura efímera, que se traza en el aire (o en la mente, durante la reflexión). Imagino entonces que deben de desarrollar una alta capacidad de memorización, ¿verdad? Si cuentan ya con un lenguaje alfabético (como dice Morgana: con sus propios fonemas o "parámetros formacionales"), entonces las posibilidades simbólicas del sordo son iguales (¿mayores?) que las del oyente. Pero veo difícil que sus escrituras puedan traducirse, por desgracia...

No, no, la lengua de signos no es alfabética. Lo que es escritura en el aire es el dactilológico, que es la simple traducción de las letras a signos y que solo se utiliza para nombres propios de personas, lugares etc.. no "bautizados", es decir, sin signo propio. Yo tengo signo propio, jeje, Rajoy también lo tiene, Zapatero hizo famoso el suyo y hasta se usó como burla por parte de muchos cretinos porque tuvo el detallazo de usarlo en público (el de la ceja). Si un sordo quisiera mencionarte a ti, que supongo que no tienes, tendría que deletrear tu nombre en dactilológico. Es imposible comunicarse de forma rápida a base de convertir las letras en signos. Los signos equivalen a palabras y luego se utilizan otros muchos recursos (el espacio, los clasificadores, la bimanualidad, la direccionalidad de los signos etc.) para expresar relaciones morfosintacticas: plurales, relaciones de subordinación, pronombres, comparativos, etc. La escritura alfabética que ha creado Angel Herrero traduce los parámetros formacionales de los signos y otros recursos gestuales a letras o combinaciones de letras para poder escribir los signos; los parámetros formaciones de los signos son la configuración de la mano, el lugar del cuerpo donde se signa, el movimiento, y la direccionalidad, también se indica si el signo es bimanual, si hay contacto con el cuerpo etc. La idea es que una lengua carece de estatus si no puede escribirse, pero todavía hay muy pocos sordos que utilicen este sistema, sobre todo porque, a diferencia de la comunicación gestual, que es natural en un sordo y puede aprenderse simplemente por contacto con signantes, la escritura requiere un aprendizaje formal y choca  con la visión social predominante que considera las lenguas orales como superiores. Entre dedicar el tiempo de un niño sordo a aprender a hablar, leer y escribir en castellano e inglés y aprender a escribir en lengua de signos, practicamente todos los padres eligen la primera opción, aunque a los pobres críos les cueste sangre, sudor y lágrimas y en cambio con la segunda opción podrían perfectamente estar leyendo el Quijote con la misma facilidad que una persona oyente.