¿Cómo entiendo que entiendo?

Porque es un texto perfecto a mi gusto.

Felicitaciones.

Estoy un poco jodida. Lo suficiente para que tenga que escribir un rato. La cuestión es la siguiente, y voy a referirla porque si no lo saco aquí, es probable que lo siga incubando.

Cuando observamos cualquier sitio, no existe la planicie. Pongamos un ejemplo claro: cuando miramos un pasillo, damos por supuesto que ese pasillo -es- plano, pero no es ni menos cierto. Un pasillo siempre asciende en la visión (o desciende, tómese esta noción desde delante hacia el fondo en la ascensión, o desde el fondo hacia delante en el descenso). También pasa con cualquier otra imagen: obviamente en un salón no hay forma de aseverar lo contrario que un pasillo, solo que el pasillo es más notorio.

¿Entonces, cómo sería un plano visualmente? Sería lo que se conoce usualmente como línea.

Cualquier objeto en una foto está sólo de uno de sus posibles lados. Es decir, en la foto sólo refiere el lado por el que ha sido captado por la cámara fotográfica. Digamos que en ese sentido no tiene más que las usuales dos dimensiones.

Hace unos cuantos días me pregunté cómo podía ser posible que un cuchillo cupiese entre los huecos de un tenedor. Es bastante notable que eso solo ocurre, para que nos entendamos, cuando está del lado más fino. Mi pregunta era: ¿cómo es posible que si giro este objeto sobre sí mismo se vaya convirtiendo cada vez en un objeto más fino?

Cuando un objeto rota sobre sí mismo en un plano (en este sentido plano lo utilizaré solo como una pantalla), se va haciendo más fino o más gordo, o sea, va ocupando más en la pantalla o va ocupando menos en la pantalla. ¿Cómo se puede asumir algo así?

Siempre nos han dicho que los objetos mantienen su tamaño. Pero la experiencia no me dice eso.
Una pelota de futbol a tres metros de mí es del tamaño de un mosquito. La misma pelota a dos metros de mí es del tamaño de un garbanzo. La misma pelota a un metro de mí es del tamaño de una pelota de tenis. Esa pelota a cincuenta centímetros de mí es del tamaño de una cabeza de un recién nacido, y esa pelota a un centímetro de mi cara es tan grande como mi campo visual permite. O sea, que el tamaño varía en función de la distancia, y esto es algo obviamente relativo.

El objeto que rota en una pantalla está haciéndose más gordo o más flaco porque nosotros, que observamos, solo participamos en una de sus posibles direcciones. Solo miramos uno de sus lados, el que está de frente.

Imaginaos un planeta esférico lo suficientemente pequeño como para darle la vuelta en pocos pasos. Ahora imaginemos que atravesamos esa misma ruta tan deprisa que terminamos encontrándonos con nuestra espalda. Solo seguimos una dirección con dos sentidos (delante-detrás). El ver -de frente- equivale a asumir esa dirección sobre cualquier objeto, y solo puede ocurrir que los objetos sean vistos así -de frente- con un lado siempre llenando una pantalla.

Pero de forma lógica, a todos los efectos, no podemos decir que lo que estemos viendo sea -el frente-, sino más bien la espalda. Porque el frente del objeto es hacia donde mira. O hacia donde va. Nada se ve desde si mismo. Solo ve o sigue.

Volviendo al ejemplo imaginario, ahora tocamos esa espalda delante nuestro, y lo sentimos detrás nuestro.

La realidad ostenta 360 grados, pero esta aseveración es poco constatativa cuando nosotros no observamos con una visión de 360º, sino con 180º. Es lo jodido y lo que hace sentir que las cosas "existen" y "no existen", en el sentido nominalista.

Si los planos son líneas, y a todos los efectos una línea es una dirección, ahí tenemos dos cosas: una línea vista desde un punto de vista fijo es un punto. Un punto es lo que marca la diferencia entre lo visible y lo invisible, o entre la existencia y la inexistencia. O sea, para que nos entendamos, lo que hace que el tenedor -tenga- hueco. O de otra manera, y porque me obsesionaba hace tiempo: que haya hueco. Todo lo invisible (o traspasable) son aquellas direcciones que no están entrando en nuestra observación de 180 grados. O dicho de otra manera, todas aquellas direcciones que no están siguiendo una trayectoria recta.

Ahora quiero hablar de la diferencia arriba-abajo. Si yo me miro los pies, arriba son mis pies, y mi cabeza es abajo. Si todo es en cuanto a lo dicho anteriormente en cuanto al frente-espalda, el cielo es abajo y el suelo es arriba. Así que las cosas caen hacia arriba, y aseguro que esto no es por llevar la contraria :D. (Tampoco sostengo que las cosas caigan, sino que acumulan dirección hacia algo, o sea, se mueven hacia algo, simplemente)

Luego está el problema del movimiento, y es que en 360º ya no hay movimiento. Una recta en todas las direcciones conforma un círculo. Toda cosa que sigue una dirección forma un círculo. Si no probad a poner el móvil en la mesa y girarlo. Da igual la forma que tenga, si lo miráis de frente (no desde el lateral), será un círculo. Si lo mirais desde el lateral, lo que vereis es una línea que se hace más grande y más pequeña.

Y así con todo.

Yves, una pregunta: Cuando eras bebé, digamos, hasta los 2 años de edad, ¿te dejaban andar fuera de la cuna? Por ejemplo, ¿te permitían gatear por el piso, agarrar objetos encontrados en tu camino, deambular por ahí, a tu gusto? ¿O por el contrario te tenían inmovilizada, controlada, metida dentro de un corralito todo el día? :scratch: 

Si la respuesta es lo primero, marque 1. Si es lo segundo, marque 2. Si no, aguarde y será atendido por uno de nuestros operadores (y acá suena la musiquita de espera).  

Por eso la fenomenología no?, solo son fenómenos. Es como decir, la gallina qué es: es un huevo, es  un pollito, o una gallina?. En qué momento ese algo es una cosa que siempre es y será. Aquí de lo que se trata, es de encontrar algo que es y que siempre será, algo inmóvil. Pero todo eso que describes parece no seguir este camino, las cosas "sensibles" dejan de ser lo que son constantemente. El fuego es fuego?, el agua es agua?, todo es y deja de ser lo que era.

Decir que el tamaño aumenta según se acerca a ti, es interpretar un fenómeno, no la cosa en si. Es como el chiste del científico y la araña. Qué le va cortando pata a pata y al final llega a la conclusión de que cuando las arañas no tienen patas son sordas porque no se mueven. Jojojo

Una profesora dijo que lo que yo estaba diciendo se llamaba interferencia de onda en la teoría de la relatividad, cuando le conté lo siguiente (que es lo precendente para entender los planos). Sin embargo no creo que sea tal. No por humildad, digo que es otra cosa diferente a eso. Creo.

Le dije que se imaginase un faro en un plano. Ese faro tenía una luz que "giraba", y había que ver qué ocurría en la pantalla con dicho giro. En la pantalla pasaban dos cosas (perspectiva lateral en el ejemplo del móvil), por separado, y le dije que para simplificar solo utilizaríamos dos colores, blanco-negro, así es donde caían todas las posibilidades de la imagen:

a) De izquierda a derecha, de derecha a izquierda.
b) Desde el fondo hacia adelante, desde adelante hacia el fondo. Más grande-más pequeño.





O más sugerente, una recta perpendicular a otra recta. Un plano perpendicular a otro plano. El punto es la intersección entre dos rectas (por definición). El punto marca la existencia de la inexistencia (en el sentido nominalista).

Si somos un poco más avezados, veremos que la a) es la misma que la b), pues acata la misma norma: más grande-más pequeño.

La perspectiva cenital, sería la interferencia de a y b. Es lo que haría que a cada momento pareciese que la luz del faro "ocupa" un sitio diferente, y es lo que marcaría el aparente movimiento.





Frente a todo, solo puedo decir que objetivamente, la luz del faro está en todos lados al mismo tiempo (es frente-espalda), pero que al verlo solo desde una perspectiva de 180 grados (y ser la única que podemos aseverar, me temo), ocurre que "parece" que hay movimiento, que hay una trayectoria (que va hacia alguna parte)

Me hago acordar a un personaje de Piglia: El gaucho invisible.

Gosu escribió:Por eso la fenomenología no?, solo son fenómenos. Es como decir, la gallina qué es: es un huevo, es  un pollito, o una gallina?. En qué momento ese algo es una cosa que siempre es y será. Aquí de lo que se trata, es de encontrar algo que es y que siempre será, algo inmóvil. Pero todo eso que describes parece no seguir este camino, las cosas "sensibles" dejan de ser lo que son constantemente. El fuego es fuego?, el agua es agua?, todo es y deja de ser lo que era.

Decir que el tamaño aumenta según se acerca a ti, es interpretar un fenómeno, no la cosa en si. Es como el chiste del científico y la araña. Qué le va cortando pata a pata y al final llega a la conclusión de que cuando las arañas no tienen patas son sordas porque no se mueven. Jojojo

No, no hay forma de dejar de ser. De ahí que metiese el existir, el cual sí que puede constituir el dejar de existir. Ahora mi mano está en el ordenador y ahora no está en el ordenador. ¿Dónde está mi mano? Debo presumir que a pesar de que no siempre está, siempre es. Si no, no podría tener sentido el existir, de manera alguna.
El fuego "está apagado". El fuego "está encendido". El fuego siempre es, el existir no interfiere en su ser.

En cuanto al tamaño relativo, la distancia (entendida como el -entre- griego) es la que lo explica. A grandes rasgos, si empiezas a andar desde A, siempre llegarás a B, sea cual sea B. El llegar a B desde A no es más que una consecuencia de empezar a caminar. Si no te pusieses en marcha, igualmente no llegarías a ninguna parte. El entre se hace hasta que se acaba. Cada paso discreto es un existir con respecto a un no existir.

Si yo ando con pasos de gigante, en el siguiente paso con pasos de hombre, en el siguiente con pasos de niño de cinco años, en el siguiente con pasos de bebé, en el siguiente con pasos de ratón, en el siguiente con pasos de microbio, en el siguiente con pasos de virus, y así hasta que no haya separación entre mis piernas, me quedaré parado y habrá acabado mi movimiento, habré cubierto mi distancia de A a B, por completo.

Si te fijas atentamente, verás que no hay forma de que nada deje de cumplir lo de los tamaños relativos. ¿Cuales son los límites de un objeto?

Para no caer en la consecuencia aparentemente lógica de que los tamaños no son constantes desde sí mismos con esto de que se hacen más grandes o más pequeños en referencia a la distancia con respecto a nosotros, y por la que tendríamos que asumir que todo se hace infinitamente más grande o infinitamente más pequeño (cuestión que solo sería observada en Alicia en el País de las Maravillas), digamos que alcanzan su tamaño original cuando agotan su movimiento en esa dirección. Cuando llegan al punto.

Y con eso lo refiero a lo mismo del faro.

Tengo cierta sensación de que lo que estoy tocando conceptualmente serían los polvos de cantor.

PD: por cierto, en el ejemplo que has puesto (tal como lo has puesto), a todos los efectos de forma lógica está correcto, porque dices
"Si tengo patas, me muevo"
"Si no tengo patas, no me muevo"

"Si estoy sorda, no me muevo"
"Si no estoy sorda, me muevo"

Serían dos proposiciones diferentes. Por lo tanto no es incorrecto decir "Si la araña no se mueve, está sorda".
En todo caso lo falso sería decir: "si no tengo patas, me muevo".

Sergio Fisch escribió:Yves, una pregunta: Cuando eras bebé, digamos, hasta los 2 años de edad, ¿te dejaban andar fuera de la cuna? Por ejemplo, ¿te permitían gatear por el piso, agarrar objetos encontrados en tu camino, deambular por ahí, a tu gusto? ¿O por el contrario te tenían inmovilizada, controlada, metida dentro de un corralito todo el día? :scratch: 

Si la respuesta es lo primero, marque 1. Si es lo segundo, marque 2. Si no, aguarde y será atendido por uno de nuestros operadores (y acá suena la musiquita de espera).  

Tengo una foto de mí de pequeña metida en una caja de galletas maría. También otra metida en una bolsa de viaje, colgado del hombro de mi padre.

Supongo que a todos los efectos, la dos.

Yves, ¿podrías asegurar que durante tu más temprana infancia tu movilidad estuvo muy restringida?

Hay pocas cosas seguras en esta vida, querido sergio. Pocas, muy pocas.

Ésa es una de las pocas cosas seguras, Yves. :D 

Todas las cosas se llevan su color. Todas las cosas se llevan su forma. 

Una chaqueta o un abrigo, lo cambias de sitio y no se desdibuja, no se queda sin color o adquiere otro color. Una chaqueta o un abrigo lo cambias de sitio y no se van quedando partes de este desperdigadas. Solo ocurre lo del color con los espejos. 

¿Qué forma tiene un abrigo? Ninguna, especificamente. Cuando está arrugado en el suelo, tirado, parece una cosa. Cuando está desplegado, otra diferente. Tiene tantos posibles conformaciones que no puedes decir que sea lo mismo en todo momento. Pero es lo mismo en todo momento porque se separa de lo demás. 

¿Y porqué?

Por lo mismo que me preguntaba el otro día con el móvil de mi hermana. Por qué la pantalla del móvil está rota y la mesa no se rompe. Porqué el color de la mesa no es afectado por el color del móvil. O de mis codos. O por la forma mismamente de mis manos. 

Porque está roto. Porque se mantiene roto.  

O sea, que las cosas se llevan en sí su color y su forma. Lo llevan pegadas. A pesar de que cambien de posición. A pesar de que pasen de estar de A en B. 

El agua tiene forma de botella dentro de la botella. Pero si le quitamos la botella sin quitarle la forma, el agua sigue teniendo forma de botella. 

Ahora la cuestión resiste con todo su fabuloso esplendor en cómo algo está inextricablemente unido y a la vez está separado de lo demás.  

Cuando opera un cambio, solo está cambiando la rotación de trescientos sesenta grados sobre ese objeto, como en lo establecido en los anteriores post. 

Ahí empieza la individualidad. 

................................................................................................................

Vale, ya tengo varias razones proposicionales ancladas en la realidad. 

Más tarde me pondré a criticar cierto libro. Soy de las que piensa que si hay dos objetos, uno al lado de otro, más cerca entre sí que otros dos objetos más alejados entre sí, hay más cantidad en el primer caso que en el segundo. Pero ya lo explicaré perceptivamente.

Yves escribió:Soy de las que piensa que si hay dos objetos, uno al lado de otro, más cerca entre sí que otros dos objetos más alejados entre sí, hay más cantidad en el primer caso que en el segundo. Pero ya lo explicaré perceptivamente.

¿Más cantidad de qué, Yves? :scratch: Esto me hace acordar al principio de conservación de la substancia...

bueno... que no cambia de color... a ver... eso intercepta directamente con lo de entender la luz de la luna como proyectada sobre uno, de frente, no desde ella. 

De ahí que sí, que pudiese cambiar de "forma" y de "color", pero que siempre lo lleva encima, siempre lleva encima forma y color. Que es su estructura. Aunque queda muy soso decirlo así.

Luego, que tengo que hacer unas cositas

Pero abro un tema nuevo, para eso.

(y el roto siempre se establece por tres, this is the signo).

Pero la cuestión está en la interrelación pura, excepto en uno. Si B depende de A, y B depende de C, entonces C depende de A. (A no depende de nadie, se entiende). Solo hay dependencia a través de la independencia (vale, espera, esto es nuevo... lo tengo que pensar) Imaginad una hoja y alguien dibujando y dibujando sobre ella hasta rellenarla del todo. Pues eso está pasando. Pero a todos los efectos no hay manera de decir cuando empieza y cuando acaba. Sí como acumulación, en plan... cuanto más has rellenado el folio, menos queda por rellenar, pero en una relación proporcional. Bueno, como los dibujitos de arriba.  

Cuando se rellena del todo, y digo yo que eso será la iluminación :D :D, ya no hay hueco, o sea, cosas rotas, o sea, signos. Mientras tanto, te das con los cruces entre líneas, las paralelas, las que parece que no surgen de ninguna parte... 

Pero bueno, que en última instancia, todo rellena el campo. 

Yo me preguntaba... como podrá ser posible que en la realidad haya cosas a medias. Creo que es hasta gracioso. O sea, ningún libro está a medias, pero lo construido sobre los libros se queda a medias  .

(esto solo lo entiendo yo, es algo bastante disperso y es para no perderlo)

La representación de la triada, como mínimo, se basa en tres nodos. No puede haber menos o no habría dentro-fuera. 

¿cómo representar el cambio de sentido? Mediante las simetrías, que introducían las permutaciones (todos los posibles movimientos).

El caso es que en el problema de interrelación eso está claro: donde aparece 0 es el sentido contrario y donde aparece 1 es el sentido con dirección. Todos los ceros no pueden aparecer mientras están los unos, pero el caso es que potencialmente ambos pueden aparecer (o están apareciendo, que sería otra manera de entenderlo).

Y la cuestión es que al desplegar visualmente las simetrías sobre la figura, me he encontrado básicamente con el fractal por antonomasia: el del copo de nieve de kock, y otra sorpresa más, con el hexagrama. Sin significados esotéricos, por supuesto. Básicamente como combinatoria. 

Ya sabía que las permutaciones explicaban las posiciones o la lógica binaria. Ahora está aún más claro.  

Aún no logro enlazarlo, sé que lo medio unifiqué resolviendo el tres en raya utilizando visualmente los axiomas de peano-> y es una intuición, claro (que aún no sé describir analíticamente pero que hoy mismito me pongo a ver como diablos se escribe todo eso).

Aún no me queda del todo claro, hay algo que me falta... 





(aunque también puede que sea una tontería, claro... y no tenga ná que ver)

Es que para generar la curva de Koch no se recurre a las rotaciones concéntricas, sino a los reemplazos (en escala y en ángulo variable). En realidad, el famoso copo de nieve de Koch se genera a partir de 3 rectas iniciales, que conforman un triángulo. Siguen siendo 3 iniciadores independientes, pero comparten el mismo generador, que sería así:

_/\_

Ese generador, como bien sabés, va reemplazando (ajustando siempre la escala) cada recta generada en la iteración previa. La estrella de David es sólo una coincidencia aquí. Rotando el triángulo no irás más lejos que eso.

entiendo la iteración, aunque no pensaba en rotación con respecto a la estrella de david. 

Pero sí, parece ser solamente como lo de la numerología. Parece que hay coincidencia... pero va a ser que no. Demasiado directo. Las cosas muy directas no suelen encajar. Aunque estoy sacando otra cosa.

Y más tarde me pongo con mates.

Vale, ya lo he sacado visualmente, y cí que aparece el generador. Pues sí que sale la curva, aunque aún no lo puedo traducir correctamente a idioma tal. El caso es que si uno se mira el I ching, ve que es combinatoria, y que está basada en trigramas. Amos, lo de siempre, a no ser que ya esté confundiendo churras con merinas a lo bestia.

El generador sería concebible como una intersección (pero no sé cual de ellas, solo sé los colores, no sé en plan traducir más) de ese aspecto. Ya sé, sonará a -esta se lo está inventando tó-, pero ahí está. 


Es más, dice que los trigramas largos preceden a los cortos. Amos, que los acogen. Los trigramas largos interseccionando con los trigramas cortos hacen esa figura tan simpática que has puesto _/\_.


Todo esto no es más que representanción de cuestiones lógicas, me ciño a lo que pienso desde el principio. Son nodos, redes, y por lo tanto ahí anda todo dispuesto. No sé porqué narices es así, pero amos, se va hilando de esa manera. 


Esto es un salto en el aire a lo kung-fu. 


Y luego además es bonito ^^

Yves, también se puede generar la curva de Koch (y cualquier fractal semejante) mediante el método de Lindenmayer (o Sistema L), que es como el que se implementaba en la tortuguita del Lenguaje Logo...

Supongo que esto ya lo viste:
http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema-L

Como sea, te propongo un ejercicio mental: La estrella de David tal como la generaste, ésa que parece hecha con alambres de colores, imaginála dibujada sobre una esfera. Mi intuición me dice que si extendemos cada una de sus líneas hacia un lado y hacia otro (respetando su propia dirección, claro está), en el otro polo de la esfera se formará una estrella de David exactamente igual. Pero si uno la mira de frente, será como ver el reflejo especular de la primera estrella.

Sergio Fisch escribió:Yves, también se puede generar la curva de Koch (y cualquier fractal semejante) mediante el método de Lindenmayer (o Sistema L), que es como el que se implementaba en la tortuguita del Lenguaje Logo...

Supongo que esto ya lo viste:
http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema-L

Como sea, te propongo un ejercicio mental: La estrella de David tal como la generaste, ésa que parece hecha con alambres de colores, imaginála dibujada sobre una esfera. Mi intuición me dice que si extendemos cada una de sus líneas hacia un lado y hacia otro (respetando su propia dirección, claro está), en el otro polo de la esfera se formará una estrella de David exactamente igual. Pero si uno la mira de frente, será como ver el reflejo especular de la primera estrella.

Demasiados balones de fútbol por hoy. 

Sergio Fisch escribió:Yves, también se puede generar la curva de Koch (y cualquier fractal semejante) mediante el método de Lindenmayer (o Sistema L), que es como el que se implementaba en la tortuguita del Lenguaje Logo...

Supongo que esto ya lo viste:
http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema-L

Como sea, te propongo un ejercicio mental: La estrella de David tal como la generaste, ésa que parece hecha con alambres de colores, imaginála dibujada sobre una esfera. Mi intuición me dice que si extendemos cada una de sus líneas hacia un lado y hacia otro (respetando su propia dirección, claro está), en el otro polo de la esfera se formará una estrella de David exactamente igual. Pero si uno la mira de frente, será como ver el reflejo especular de la primera estrella.

Es una buena intuición. No estoy segura de que sea exactamente especular, si con alguna simetría particular.
Cada línea se transforma en un círculo, y necesariamente se repetirán las dos intersecciones del otro lado para tener una estrella de David del mismo tamaño.

Edito: ya decía yo que mi intuición era un horror.

Me parece que sí sería una imagen especular, Elisewin, pero si uno se va del otro lado de la esfera y mira de frente la estrella nueva. Lo que acá está a la izquierda, allá está a la derecha: simple. La verticalidad se conserva.