Conciencia evolutiva: La forma y la función.

Yves escribió:Poquito a poco. Verás, dices: "La teoria de la evolución nos parte desde lo mas simple a lo más complejo"

y esto solo se corresponde con una de las dos maneras de entender la evolución. En este caso, la función guía a la forma.

En el caso que he expuesto, la forma guiaría la función.

Las conclusiones aparentemente son completamente opuestas.
(pero lo bonito de esto es que la antinomia en realidad es independencia de dos momentos de un proceso, lo que significa que lo opuesto en realidad es complementario, y que lo uno sin lo otro no puede sucederse ni pensarse, porque dejaría de formar un proceso)

En la primera, es el entorno donde se juzga la adaptación, y donde los organismos simplemente obedecen a una deriva que cada vez se va haciendo más compleja. Una escalera sin dirección.

En la segunda, son los organismos quienes tienen una independencia que desde si mismos provocan la creatividad en el medio. Es una adaptación desde ellos hacia el entorno. Estos se cambian para adaptarse al entorno. Y por lo tanto, el entorno no es juez, sino un campo de juego en construcción.

En cuanto al entorno, todo es entorno.

Yves escribió:Quiero decir una cosita que a lo mejor podría resolver el problema aparentemente planteado de que "a veces se comportan como un indivíduo y a veces como una colmena".

Pienso que si no se entiende el concepto de responsabilidad, no se puede comprender el formalismo de forma íntegra. Una deriva implica que las circunstancias mandan, por lo que los comportamientos se explican en cuanto a esas circunstancias. El medio presiona y los organismos reaccionan a esa presión. Dios crea el mundo y la vida, y se retira a observar qué tal le va a todo.

Esta visión plantea dos consecuencias:

La primera, que nada podemos hacer nosotros con respecto a nada. Somos dados, y por tanto, se nos exime de cualquier responsabilidad, salvo la circunstancial (causas y efectos).

La segunda, el problema de la creatividad. ¿Qué explica la variación? Bien es cierto que la diferencia entre especies se podría explicar gracias a la competitividad entre estas por luchar por un medio ambiente cambiante. El problema de la selección natural es que no explica las diferencias entre especies más allá de este hecho puntual, ni el porqué de un aumento de la complejidad más allá de la simple adaptación a ese medio.

Aunque la pretensión de deshacerse de la teleología es de gran interés en este tema, no dejo de notar que el hecho de que exista cada vez mayor complejidad tiene más que ver con tender "hacia" esa complejidad desde uno, que desde el entorno. La competitividad no descubre este hecho (no descubre la creatividad), solo explica la variación negativa. Porqué el cambio se produce en un entorno, y de qué manera se realiza.

La pretensión de explicar el aumento de la complejidad es en sí misma teleológica, pues no debería ser necesario tender hacia la complejidad. No debería siquiera haber tendencia, solo deriva. Y por lo tanto, si hay deriva, todo debería ser posible, y por lo tanto, el pulido de la competitividad solo serviría para ir limando poco a poco las especies hasta que hubiese solo unas pocas ramas, cada vez más aisladas, y más parecidas entre sí. Anularía la creatividad.

(y de hecho, esto misma se experiencia en uno mismo, que ir a la deriva de las circunstancias le lleva a anular su propia actuación, y por tanto su creación)

Es uno de los límites de esta visión.

En la otra cara de la moneda, cada organismo, aunque participa de una tendencia funcional, que se desenvuelve en un entorno específico, no nace para adaptarse a ese entorno "dado", sino que se va haciendo con él, y se va haciendo en él. A través de la forma y en relación permanente, van apareciendo las funciones. La aparición de los ojos da lugar a la visión. La aparición de las alas da lugar al vuelo.

Podríamos decir que se nos va apareciendo las posibilidades del entorno a medida que vamos desarrollandonos en él, y que al hacernos con él, nos vamos cambiando (nos vamos adaptando hacia él, y aquí cabría decir hasta que punto puede ser interesante meter el concepto de "intención"). El cambio es intrínseco, y plenamente egoísta e individual desde el aspecto que surge desde uno, por mucho que uno sea concebible como un conjunto de células a nivel superior.

Es inevitable que desde esta perspectiva se de la cooperación en tendencia antes que la competitividad (aunque esta no es desdeñable, ya que aparece en momentos en los que el entorno comprime, y obliga a reducir). Un punto interesante en cuanto al paréntesis: cuando esto sucede, lo curioso es que no solo disminuye la diversidad (como cabría esperar en una situación de escasez), sino que aumenta la complejidad. El pulido debería funcionar para mantener aquellos rasgos que fuesen requeridos por el entorno, y estos pasarían a las siguientes generaciones protegidos por la anulación sistemática de los demás (aquellos que no han podido ser suficiente).

Pero entonces en una situación en la que el entorno favoreciese, solo se podría explicar el aumento de la diversidad, no el aumento de la complejidad. A través de doscientos millones de pulidos, se quedaría todo como dije antes: solo quedarían unas pocas ramas alejadas entre sí, y semejantes.

Sigo, la cooperación en tendencia. De la cooperación surgen comportamientos colectivos, ¿no? Estos comportamientos colectivos no tendrían la intención en principio de funcionar como un individuo para olvidar a cada uno de estos, pues esto mismo sería negar el mismo hecho de la individualidad de forma casi torpe. Si lo que desaparece es la individualidad, ¿porqué habría de haber cooperación para alcanzar individualidad?

Que sí, parece que es ventajoso, pero solo desde el mismo momento en el que "tratamos" con este hecho. Y esto es una tautología en toda regla. Probamos que lo que ha sobrevivido ha sido lo más adaptado. (solo aplicandolo al hecho de la individualidad bis la comunión grupal, no al aspecto de la selección natural, pues en esta se introduce de forma necesaria la historia como elemento que hace que no sea algo tautológico. Un asunto que ya he discutido en alguna ocasión, y mira que se han puesto farrucos con que si sigue siendo tautológico)

Es decir, no cabe olvidar que el aspecto de cooperación solo pone en relación la potencialidad del entorno.

Cito un momentito a Spinoza, que en este asunto algo tenía que decir: el deseo determina lo bueno, y no lo bueno es lo que determina el deseo.

Los requerimientos del entorno determinan las conductas a adaptar a este. Sacan de uno su actuación, y está a bien concluir que dos pueden más que uno, y que el entorno obliga a arrejuntarse cuando hace frío, por ejemplo. Pero que si no hiciese frío, no saldría de uno arrejuntarse, porque, ¿pa qué?.

"Un mundo de prohibiciones invita a crear, un mundo de obligaciones, a dimitir".

Y digo, que desde luego conviene a cada parte por individual verse en conjunto para sacar de ellas lo que no pueden sacar solas. Pero claro, su conducción no es tan teleológica como la he pintado, sino más bien...

Porque al final, uno se sume en esa escalera en la que tira pa arriba porque se siente impulsado hacia ella, que cada vez es más grande, y cada vez es más complejo, y cada vez integra más sobre sí, y por tanto, se abre más mundo, y se hace más con el entorno.

Dios no se ha retirado. Nos mueve a cada paso, como en una partida de ajedrez.