Conciencia evolutiva: La forma y la función.

El ser humano es una desviación de este camino. Fruto de una mala jugada, quedamos en fuera de juego.

Es más simple la organizacion del moho que la de un enjambre. No entiendo muy bien lo que planteas. Puede aumentar la diversidad pero no la complejidad.

NERD! escribió:El ser humano es una desviación de este camino. Fruto de una mala jugada, quedamos en fuera de juego.

En eso estamos de acuerdo.

La gran pregunta es cuándo y por qué. Pero ahí nos vamos al hilo y al libro de "Más allá del tiempo"

Las cosas no tienen un por qué, esto implicaria una finalidad.

Las cosas no tienen un por qué, esto implicaria una finalidad.

Tienes toda la razón, el "por qué" sobra.
Sería más un "para adaptarse a qué"?

NERD! escribió:Piensa que somos maquinas de supervivencia compitiendo por unos recursos limitados. La teoria de la evolución nos parte desde lo mas simple a lo más complejo. Desde el caldo primigenio todo ha sido una carrera hacia la complejidad, entendamos una mólecula de DNA como el elemento basico de transmisión y como objeto central de la evolución. Esta molecula contiene los planos de la estructura... primero un plegamiento, luego un núcleo, luego unos organulos, luego una celula, luego asociaciones entre celulas... ¿y esto para que? Para asegurar su supervivencia en un mundo cambiante y competitivo que tiende a la complejidad.

¿Es descabellado pensar en una colmena como un paso mas en esta carrera por la supervivencia? Yo creo que no. En mi opinión no podemos hablar de sociedades de abejas o de hormigas... sino de una nueva jugada del DNA, un nuevo salto, un colectivo que actua como individuo unico.

No hay conciencia de grupo, por qué las partes no tienen consciencia de su individualidad. Es un aumento en el grado de complejidad de la maquina de superviviencia inicial.

¿Me explico?

En el hombre esto es diferente y creo que unico, no lo he dicho por miedo a que se me echaran encima los animalistas. :D

En realidad, el comportamiento eusocial de la colmena emerge del comportamientos egoísta e individual de cada abeja. La “inteligencia” colectiva de la colmena es un mito. Las abejas no saben que la colmena tiene una estructura social y actúan por instinto realizando acciones individuales que sólo dependen de su edad. En una colmena pueden existir hasta 80.000 obreras, 200 zánganos y una reina. Las funciones de las abejas obreras varían con la edad. Sus tres primeros días lo pasan como limpiadoras. Del tercer al décimo día ejercen funciones de niñeras alimentando a las larvas. A partir del décimo día se activan las glándulas abdominales productoras de cera y se comportan como constructoras. Del decimosexto al vigésimo día se encargan de almacenar el polen y el néctar que traen las obreras que han ido en busca de comida. A partir del vigésimo día, se convierten en soldados que protegen la entrada al nido y, después, durante el resto de sus seis semanas de vida, se convierten en abejas de campo que buscan comida. El comportamiento eusocial de las abejas emerge de este ciclo de vida de cada abeja obrera individual.

http://francisthemulenews.wordpress.com/2013/03/10/francis-en-eureka-curiosidades-sobre-las-abejas-y-su-gusto-por-la-cafeina/

El cambio no lo propicia el entorno propiamente dicho, el entorno es el juez. Siento ser tan tocapelotas.

NERD! escribió:El cambio no lo propicia el entorno propiamente dicho, el entorno es el juez. Siento ser tan tocapelotas.

No eres tocapelotas, tienes toda la razón.

Bien, entonces la pregunta se queda en "cuándo", que era la pregunta inicial.

Yves escribió:

NERD! escribió:Piensa que somos maquinas de supervivencia compitiendo por unos recursos limitados. La teoria de la evolución nos parte desde lo mas simple a lo más complejo. Desde el caldo primigenio todo ha sido una carrera hacia la complejidad, entendamos una mólecula de DNA como el elemento basico de transmisión y como objeto central de la evolución. Esta molecula contiene los planos de la estructura... primero un plegamiento, luego un núcleo, luego unos organulos, luego una celula, luego asociaciones entre celulas... ¿y esto para que? Para asegurar su supervivencia en un mundo cambiante y competitivo que tiende a la complejidad.

¿Es descabellado pensar en una colmena como un paso mas en esta carrera por la supervivencia? Yo creo que no. En mi opinión no podemos hablar de sociedades de abejas o de hormigas... sino de una nueva jugada del DNA, un nuevo salto, un colectivo que actua como individuo unico.

No hay conciencia de grupo, por qué las partes no tienen consciencia de su individualidad. Es un aumento en el grado de complejidad de la maquina de superviviencia inicial.

¿Me explico?

En el hombre esto es diferente y creo que unico, no lo he dicho por miedo a que se me echaran encima los animalistas. :D

En realidad, el comportamiento eusocial de la colmena emerge del comportamientos egoísta e individual de cada abeja. La “inteligencia” colectiva de la colmena es un mito. Las abejas no saben que la colmena tiene una estructura social y actúan por instinto realizando acciones individuales que sólo dependen de su edad. En una colmena pueden existir hasta 80.000 obreras, 200 zánganos y una reina. Las funciones de las abejas obreras varían con la edad. Sus tres primeros días lo pasan como limpiadoras. Del tercer al décimo día ejercen funciones de niñeras alimentando a las larvas. A partir del décimo día se activan las glándulas abdominales productoras de cera y se comportan como constructoras. Del decimosexto al vigésimo día se encargan de almacenar el polen y el néctar que traen las obreras que han ido en busca de comida. A partir del vigésimo día, se convierten en soldados que protegen la entrada al nido y, después, durante el resto de sus seis semanas de vida, se convierten en abejas de campo que buscan comida. El comportamiento eusocial de las abejas emerge de este ciclo de vida de cada abeja obrera individual.

http://francisthemulenews.wordpress.com/2013/03/10/francis-en-eureka-curiosidades-sobre-las-abejas-y-su-gusto-por-la-cafeina/

Esto es importante...a ver mañana si le damos que yo hoy me rindo.

NERD! escribió:El cambio no lo propicia el entorno propiamente dicho, el entorno es el juez. Siento ser tan tocapelotas.

Mejor, ¿qué punto es entorno?

Pues si que me has puesto en un compromiso Yves, en realidad lo que dice ahi no dista demasido de la idea que pretendo transmitir. Pero la frase que has subrayado si que parece contradecirse.

Podria decirse que carecen de las propiedades que caracterizan el desarrollo de esta consciencia individual. Como la voluntad ,por ejemplo. Supongo que no es lo mismo ser una unidad, que ser consciente de ser una unidad. No dejan de ser como las celulas del cuerpo, ninguna de las dos son conscientes de ser un colectivo, estan especializadas... No deja de recalcar la idea central de esta historia. Que no hay conciencia de grupo.

Entorno como medio en el que vive, la realidad misma ¿no?

Poquito a poco. Verás, dices: "La teoria de la evolución nos parte desde lo mas simple a lo más complejo"

y esto solo se corresponde con una de las dos maneras de entender la evolución. En este caso, la función guía a la forma.

En el caso que he expuesto, la forma guiaría la función.

Las conclusiones aparentemente son completamente opuestas.
(pero lo bonito de esto es que la antinomia en realidad es independencia de dos momentos de un proceso, lo que significa que lo opuesto en realidad es complementario, y que lo uno sin lo otro no puede sucederse ni pensarse, porque dejaría de formar un proceso)

En la primera, es el entorno donde se juzga la adaptación, y donde los organismos simplemente obedecen a una deriva que cada vez se va haciendo más compleja. Una escalera sin dirección.

En la segunda, son los organismos quienes tienen una independencia que desde si mismos provocan la creatividad en el medio. Es una adaptación desde ellos hacia el entorno. Estos se cambian para adaptarse al entorno. Y por lo tanto, el entorno no es juez, sino un campo de juego en construcción.

En cuanto al entorno, todo es entorno.

Yves escribió:Poquito a poco. Verás, dices: "La teoria de la evolución nos parte desde lo mas simple a lo más complejo"

y esto solo se corresponde con una de las dos maneras de entender la evolución. En este caso, la función guía a la forma.

En el caso que he expuesto, la forma guiaría la función.

Las conclusiones aparentemente son completamente opuestas.
(pero lo bonito de esto es que la antinomia en realidad es independencia de dos momentos de un proceso, lo que significa que lo opuesto en realidad es complementario, y que lo uno sin lo otro no puede sucederse ni pensarse, porque dejaría de formar un proceso)

En la primera, es el entorno donde se juzga la adaptación, y donde los organismos simplemente obedecen a una deriva que cada vez se va haciendo más compleja. Una escalera sin dirección.

En la segunda, son los organismos quienes tienen una independencia que desde si mismos provocan la creatividad en el medio. Es una adaptación desde ellos hacia el entorno. Estos se cambian para adaptarse al entorno. Y por lo tanto, el entorno no es juez, sino un campo de juego en construcción.

En cuanto al entorno, todo es entorno.

Imponente explicación. Gracias.

Quise decir la evolucion parte, no que nos parte. :D Cambia el significado. Creo que en un inicio solo existio una forma posible de evolucion, hasta que realmente hubo organismos.

Yves escribió:Poquito a poco. Verás, dices: "La teoria de la evolución nos parte desde lo mas simple a lo más complejo"

y esto solo se corresponde con una de las dos maneras de entender la evolución. En este caso, la función guía a la forma.

En el caso que he expuesto, la forma guiaría la función.

Las conclusiones aparentemente son completamente opuestas.
(pero lo bonito de esto es que la antinomia en realidad es independencia de dos momentos de un proceso, lo que significa que lo opuesto en realidad es complementario, y que lo uno sin lo otro no puede sucederse ni pensarse, porque dejaría de formar un proceso)

En la primera, es el entorno donde se juzga la adaptación, y donde los organismos simplemente obedecen a una deriva que cada vez se va haciendo más compleja. Una escalera sin dirección.

En la segunda, son los organismos quienes tienen una independencia que desde si mismos provocan la creatividad en el medio. Es una adaptación desde ellos hacia el entorno. Estos se cambian para adaptarse al entorno. Y por lo tanto, el entorno no es juez, sino un campo de juego en construcción.

En cuanto al entorno, todo es entorno.

¿Pero esto seria unicamente en animales con capacidad para modificar de forma drastica el ambiente? ¿Puedes poner un ejemplo practico de lo que dices? ¿Como por voluntad propia pueden originar cambios que se reflejen en sus genes y puedan ser transmisibles?¿Esto es epigenetica? ¿Es Lamarckismo? :?:

¿Pero esto seria unicamente en animales con capacidad para modificar de forma drastica el ambiente?

Como se modifica el entorno drásticamente a sí mismo? Para mi ambiente y entorno son los mismo.

Yves escribió:Poquito a poco. Verás, dices: "La teoria de la evolución nos parte desde lo mas simple a lo más complejo"

y esto solo se corresponde con una de las dos maneras de entender la evolución. En este caso, la función guía a la forma.

En el caso que he expuesto, la forma guiaría la función.

Las conclusiones aparentemente son completamente opuestas.
(pero lo bonito de esto es que la antinomia en realidad es independencia de dos momentos de un proceso, lo que significa que lo opuesto en realidad es complementario, y que lo uno sin lo otro no puede sucederse ni pensarse, porque dejaría de formar un proceso)

En la primera, es el entorno donde se juzga la adaptación, y donde los organismos simplemente obedecen a una deriva que cada vez se va haciendo más compleja. Una escalera sin dirección.

En la segunda, son los organismos quienes tienen una independencia que desde si mismos provocan la creatividad en el medio. Es una adaptación desde ellos hacia el entorno. Estos se cambian para adaptarse al entorno. Y por lo tanto, el entorno no es juez, sino un campo de juego en construcción.

En cuanto al entorno, todo es entorno.

Aquí es cuando me lanzo a la piscina: Se podría decir entonces que, en el momento en el que el ser humano quiso controlar el entorno fue cuando surgió la conciencia? Y obviamente, en ese momento fue cuando la cosa se torció, porque nunca dejó de ser entorno ni dejará de serlo.

Quiero decir una cosita que a lo mejor podría resolver el problema aparentemente planteado de que "a veces se comportan como un indivíduo y a veces como una colmena".

Pienso que si no se entiende el concepto de responsabilidad, no se puede comprender el formalismo de forma íntegra. Una deriva implica que las circunstancias mandan, por lo que los comportamientos se explican en cuanto a esas circunstancias. El medio presiona y los organismos reaccionan a esa presión. Dios crea el mundo y la vida, y se retira a observar qué tal le va a todo.

Esta visión plantea dos consecuencias:

La primera, que nada podemos hacer nosotros con respecto a nada. Somos dados, y por tanto, se nos exime de cualquier responsabilidad, salvo la circunstancial (causas y efectos).

La segunda, el problema de la creatividad. ¿Qué explica la variación? Bien es cierto que la diferencia entre especies se podría explicar gracias a la competitividad entre estas por luchar por un medio ambiente cambiante. El problema de la selección natural es que no explica las diferencias entre especies más allá de este hecho puntual, ni el porqué de un aumento de la complejidad más allá de la simple adaptación a ese medio.

Aunque la pretensión de deshacerse de la teleología es de gran interés en este tema, no dejo de notar que el hecho de que exista cada vez mayor complejidad tiene más que ver con tender "hacia" esa complejidad desde uno, que desde el entorno. La competitividad no descubre este hecho (no descubre la creatividad), solo explica la variación negativa. Porqué el cambio se produce en un entorno, y de qué manera se realiza.

La pretensión de explicar el aumento de la complejidad es en sí misma teleológica, pues no debería ser necesario tender hacia la complejidad. No debería siquiera haber tendencia, solo deriva. Y por lo tanto, si hay deriva, todo debería ser posible, y por lo tanto, el pulido de la competitividad solo serviría para ir limando poco a poco las especies hasta que hubiese solo unas pocas ramas, cada vez más aisladas, y más parecidas entre sí. Anularía la creatividad.

(y de hecho, esto misma se experiencia en uno mismo, que ir a la deriva de las circunstancias le lleva a anular su propia actuación, y por tanto su creación)

Es uno de los límites de esta visión.

En la otra cara de la moneda, cada organismo, aunque participa de una tendencia funcional, que se desenvuelve en un entorno específico, no nace para adaptarse a ese entorno "dado", sino que se va haciendo con él, y se va haciendo en él. A través de la forma y en relación permanente, van apareciendo las funciones. La aparición de los ojos da lugar a la visión. La aparición de las alas da lugar al vuelo.

Podríamos decir que se nos va apareciendo las posibilidades del entorno a medida que vamos desarrollandonos en él, y que al hacernos con él, nos vamos cambiando (nos vamos adaptando hacia él, y aquí cabría decir hasta que punto puede ser interesante meter el concepto de "intención"). El cambio es intrínseco, y plenamente egoísta e individual desde el aspecto que surge desde uno, por mucho que uno sea concebible como un conjunto de células a nivel superior.

Es inevitable que desde esta perspectiva se de la cooperación en tendencia antes que la competitividad (aunque esta no es desdeñable, ya que aparece en momentos en los que el entorno comprime, y obliga a reducir). Un punto interesante en cuanto al paréntesis: cuando esto sucede, lo curioso es que no solo disminuye la diversidad (como cabría esperar en una situación de escasez), sino que aumenta la complejidad. El pulido debería funcionar para mantener aquellos rasgos que fuesen requeridos por el entorno, y estos pasarían a las siguientes generaciones protegidos por la anulación sistemática de los demás (aquellos que no han podido ser suficiente).

Pero entonces en una situación en la que el entorno favoreciese, solo se podría explicar el aumento de la diversidad, no el aumento de la complejidad. A través de doscientos millones de pulidos, se quedaría todo como dije antes: solo quedarían unas pocas ramas alejadas entre sí, y semejantes.

Sigo, la cooperación en tendencia. De la cooperación surgen comportamientos colectivos, ¿no? Estos comportamientos colectivos no tendrían la intención en principio de funcionar como un individuo para olvidar a cada uno de estos, pues esto mismo sería negar el mismo hecho de la individualidad de forma casi torpe. Si lo que desaparece es la individualidad, ¿porqué habría de haber cooperación para alcanzar individualidad?

Que sí, parece que es ventajoso, pero solo desde el mismo momento en el que "tratamos" con este hecho. Y esto es una tautología en toda regla. Probamos que lo que ha sobrevivido ha sido lo más adaptado. (solo aplicandolo al hecho de la individualidad bis la comunión grupal, no al aspecto de la selección natural, pues en esta se introduce de forma necesaria la historia como elemento que hace que no sea algo tautológico. Un asunto que ya he discutido en alguna ocasión, y mira que se han puesto farrucos con que si sigue siendo tautológico)

Es decir, no cabe olvidar que el aspecto de cooperación solo pone en relación la potencialidad del entorno.

Cito un momentito a Spinoza, que en este asunto algo tenía que decir: el deseo determina lo bueno, y no lo bueno es lo que determina el deseo.

Los requerimientos del entorno determinan las conductas a adaptar a este. Sacan de uno su actuación, y está a bien concluir que dos pueden más que uno, y que el entorno obliga a arrejuntarse cuando hace frío, por ejemplo. Pero que si no hiciese frío, no saldría de uno arrejuntarse, porque, ¿pa qué?.

"Un mundo de prohibiciones invita a crear, un mundo de obligaciones, a dimitir".

Y digo, que desde luego conviene a cada parte por individual verse en conjunto para sacar de ellas lo que no pueden sacar solas. Pero claro, su conducción no es tan teleológica como la he pintado, sino más bien...

Porque al final, uno se sume en esa escalera en la que tira pa arriba porque se siente impulsado hacia ella, que cada vez es más grande, y cada vez es más complejo, y cada vez integra más sobre sí, y por tanto, se abre más mundo, y se hace más con el entorno.

Dios no se ha retirado. Nos mueve a cada paso, como en una partida de ajedrez.

Vamos a ver primero se ha de ser consciente de tu individualidad, para darse cuenta de el concepto individuo necesitas un referente, otro individuo, y así unos ,otros etc. L conciencia surge luego, por el aprendizaje más la consciencia de lo aprendido. surge pues en un nivel superior como decía Comte del altruismo o Simpatía Social. El egoísmo surge en un proceso inferior, en la consciencia. lo bueno y lo malo será en principio algo consciente e individual, la superstición y los miedos formaran la conciencia individual que es irracional, por el efecto gregario llegaaremos a la consciencia individual y de grupo, luego a la conciencia individual y de grupo. El altruismo generará más beneficio que el egoísmo, a la hora de la caza, pastoreo lucha, etc
Pero que no quepa duda de que el hombre tiende hacia la individualidad es decir hacia el egoísmo.

Yves, me ha gustado tu último aporte. Primero surge la forma, y luego se comprueba si en ese entorno puede o no cumplir alguna función. Así se produciría la "deriva".
Juan, cuando dices que el ser humano tiende hacia la individualidad... si y no. Un ejemplo de "andar por casa": mi marido me dice que no me complique la existencia por preocuparme por el bienestar ajeno, "que bastantes problemas hay ya en la familia". Aquí se enfrentan dos maneras de "observar" el mundo. La mayoría miran por lo cercano, a corto plazo. Pero no todos. No puedo evitar mirar por el bien global, a largo plazo. Lo vivo como una característica intrínseca. Una visión más individualista o "egoista" frente a otra más "colonial" o "altruista". Heterogeneidad poblacional.
Las bandadas de pájaros emigrantes me recuerdan al moho del fango. Agrupaciones no definitivas, donde cada unidad conserva su identidad. No es equivalente a un agrupamiento familiar, o un organismo pluricelular. agrupación más estable, donde se genera una nueva unidad más compleja con identidad propia, y donde sus elementos pierden parte de su "identidad propia". ¿Dónde situaríamos la conciencia?

NERD! escribió:

¿Pero esto seria unicamente en animales con capacidad para modificar de forma drastica el ambiente? ¿Puedes poner un ejemplo practico de lo que dices? ¿Como por voluntad propia pueden originar cambios que se reflejen en sus genes y puedan ser transmisibles?¿Esto es epigenetica? ¿Es Lamarckismo? :?:

Ehm, no a lo primero. ¿Qué no modifica el entorno y se modifica así mismo entre tanto?

A la segunda, sinceramente, no. No recuerdo, y te digo que prefiero no decir esta boca es mía cuando puedo equivocarme. Releeré y lo dejaré expuesto (as ever).

A la tercera, te dejaría en manos de Lynn Margulis, y la endosimbiosis seriada, única que conozco que pueda responder "algo" a esta pregunta (actualmente solo me he quedado en Agassiz, Goethe, Lamarck, y otro formalista, y son de hace dos siglos, lo cual no lo hace suficiente para una respuesta en la que los genes hacen su aparición).

http://es.wikipedia.org/wiki/Lynn_Margulis

La quinta, sí, se podría considerar lamarckismo.

Y la cuarta, pues...


Realmente, la dicotomía forma-funcíon (qué fue antes, el huevo o la gallina), ha estado siempre ahí. Quedarse con una de las partes como guía para entender el "todo" es un intento infructuoso, pues habrá algunas cosas que por necesidad lógica no podrán aparecer, y habrá ciertos límites que estarán forzados. Intentando que la realidad case con el modelo, no amplias el modelo, solo produces un sesgo.

Ojo, no digo que haya que quedarse con una de las partes. Digo que comprender ambas direcciones es una guía para comprender qué ocurre con los datos que se están tratando para apoyarlo, y saber qué buscas de una forma más eficiente, y qué no buscas. Si buscas amarillo, podrás encontrarte con que hay amarillo, y hay tonos de amarillo que no coinciden con el amarillo (verde, azul, rosa...). O admites que eso solo puede ocurrir buscando amarillo, o entenderás que los resultados son un error, e intentarás ver dónde se encuentra el error para solucionarlo e integrarlo en el marco. Lo que no podrás admitir es que has encontrado "algo que no buscabas". Bueno, eso sería conducir el interés. Pero tienes que saber que lo estás haciendo, para entender que si surgen otros colores que no responden a la definición de amarillo, y no los puedes entender desde ese marco, es que estos necesitan otro marco desde el que partir.

Willy escribió:
Aquí es cuando me lanzo a la piscina: Se podría decir entonces que, en el momento en el que el ser humano quiso controlar el entorno fue cuando surgió la conciencia? Y obviamente, en ese momento fue cuando la cosa se torció, porque nunca dejó de ser entorno ni dejará de serlo.

Pues... iba a responder que no era ese el punto exactamente... pero ahora que lo pienso mejor... pues oye, no pinta nada mal la pregunta, o la intención a la que puede derivar...

izurdesorkunde escribió:Yves, me ha gustado tu último aporte. Primero surge la forma, y luego se comprueba si en ese entorno puede o no cumplir alguna función. Así se produciría la "deriva".
Juan, cuando dices que el ser humano tiende hacia la individualidad... si y no. Un ejemplo de "andar por casa": mi marido me dice que no me complique la existencia por preocuparme por el bienestar ajeno, "que bastantes problemas hay ya en la familia". Aquí se enfrentan dos maneras de "observar" el mundo. La mayoría miran por lo cercano, a corto plazo. Pero no todos. No puedo evitar mirar por el bien global, a largo plazo. Lo vivo como una característica intrínseca. Una visión más individualista o "egoista" frente a otra más "colonial" o "altruista". Heterogeneidad poblacional.
Las bandadas de pájaros emigrantes me recuerdan al moho del fango. Agrupaciones no definitivas, donde cada unidad conserva su identidad. No es equivalente a un agrupamiento familiar, o un organismo pluricelular. agrupación más estable, donde se genera una nueva unidad más compleja con identidad propia, y donde sus elementos pierden parte de su "identidad propia". ¿Dónde situaríamos la conciencia?

Gracias Izurde, mola el feed-back. Justico lo que dices.

Y yo también tengo un ejemplo de ese mismo calibre para aportar como respuesta a Juan. A mí me beneficia más que el otro me comprenda desde su experiencia, que yo convencerla de lo que me pasa, y obligarle a entenderlo (a aceptar contra sus propios intereses mi actuación). La falta de libertad de mi interlocutor (su falta de responsabilidad sobre sí mismo) hace que yo tenga que privarme de mi libertad. La obligación se resuelve en sumisión o en rebeldía, y en ningún caso, en cooperación. La primera es parasitismo, la segunda es competencia. Es más fácil que yo pueda ser infiel si el otro comprende que él también lo puede ser. Así que, habrá que incitar a la infidelidad a su usía.

Asín de guay. Y es mayormente, egoísta, pero justo. Te aseguras la comprensión de forma activa a largo plazo, en las razones propias sobre uno, no en las ajenas o impuestas. Que quede claro que todo viene desde ti, y no hay nada impuesto si no lo admites así.

Yves la conciencia es el "conocimiento" compartido, para haber conocimiento que compartir debe haber conocimiento individual luego debe de haber conciencia individual.
En el caso de consciencia pasa igual uno hace algo conociendo el qué y el porqué. Todo es anterior al grupo. Yo lo de conocimiento compartido no lo acepto, acepto conocimiento transmisible y digno de ser aceptado, se ajusta más al modelo de individuo-grupo, que al modelo grupo-individuo.
Siempre me pongo en el lugar de la otra persona e intento pensar como ella, es innato en mi, luego comprendo lo que dices. pero sigo afirmando lo que escribo

Fantástico Yves,

Añado:

El medio, el entorno, de un organismo es en-actuado (enacted) gracias a la historia de acoplamiento estructural del organismo con su entorno, que no es de adaptación óptima sino de viabilidad posible (Maturana y Varela,1992).

Hay una codeterminación entre organismos, como sistemas (parte)y entornos (todo)mutuamente implicados.

El organismo no es un ser pasivo sino que construye activamente su entorno, un ejemplo es la actividad fotosintética bacteriana, uno de los procesos por los que pudo aparecer una capa de oxigeno (aire) que , a su vez, propiciaría la aparición y evolución de formas orgánicas más complejas. Una responsividad agencial , que no autoconsciente, a partir de la cual se incrementa la complejidad (diversidad e integración) y las relaciones entre sujeto y objeto de la evolución van trabándose de forma compleja creciente.