Conciencia evolutiva: La forma y la función.

Pero los cambios epigeneticos no son cambios quimicos en la estructura propiamente dicha, son heredables sí, pero tambien reversibles. En un proceso de miles de años, ¿Puede dar lugar esto a nuevas especies? He ahi la cuestion.

La creatividad tiene su fundamento en la indeterminación, que no tiene que ser solo simple mutación, como comento anteriormente, los cambios repentinos o bruscos en el medioambiente pueden causar cambios adaptativos a nivels hormonales y químicos que se manifiestan en el fenotipo.

La evolución no consite en lo más óptimo, sino en lo viable, lo satisfactorio en diferentes niveles, ya sabes: biopsicosociocultural. La ley del más apto como selección natural tiene un sentido restrictivo que no se sostiene.

NERD! escribió:Pero los cambios epigeneticos no son cambios quimicos en la estructura propiamente dicha, son heredables sí, pero tambien reversibles. En un proceso de miles de años, ¿Puede dar lugar esto a nuevas especies? He ahi la cuestion.

Da lugar a variaciones intraespecies que pueden con el tiempo y la evolución llevar a cambios interespecies. Debemos tener en cuenta que hombres y grandes primates tenemos ancestros comunes a miles de años de distancia. Los humanos actuales no descendemos de los monos actuales, descendemos de ancestros comunes muy alejados temporal y espacialmente, es decir, en variaciones del entorno muy grandes.

Una preguntilla que probablemente sea muy tonta (mi ignorancia en éstos temas es extrema): así a modo de resumen se podría decir que estamos reflexionando sobre si existe la "causa-efecto" en la evolución? O mejor dicho, en qué procesos se da y en cuales no? O en todos los casos se da la "causa-efecto"?

Disculpad que sea tan simplista, es que si no me pierdo

No es todo linealidad en la evolución, digamos que es bidireccional, un entramado denso y complejo de interrelaciones bidireccionales.
Por ejemplo, cuando decimos que las aves vuelan porque tienen alas, es un reduccionismo causal lineal, hay muchos otros factores adaptativos, empezando por el esqueleto, las plumas, pulmones, etc.
En la enecefalización humana, por ejemplo, intervienen factores tan dispares como el bipedismo, la pinza de presición, el estrechamiento de la pelvis, modificaciones del canal del parto, modificaciones en los condilos de las rodillas, reducción del gasto metabólico basal, acortamiento del tracto digestivo, prolongación de la infancia y aparición de la puvertad, altricidad de los neonatos, socialidad, etc.

Julián, yo de esto no entiendo nada así que te pregunto porque de lo que acabas de decir, entiendo que la capacidad de razonar que tenemos los humanos es consecuencia de un proceso evolutivo cuyos factores son (entre otros, imagino) esos que mencionas y no al revés? (no hacemos pinza porque razonamos, razonamos porque entre otras cosas aprendimos a hacer la pinza de precisión? Razonamos porque somos bípedos y no somos bípedos porque pudimos razonar?). Es así? (perdón, quizás ya lo hayas explicado en algún otro hilo, es que si fue así, me lo he perdido...)

(Disculpa el simplismo de la pregunta, los no-antropólogos somos así... :D)

NERD! escribió:¿Puede la funcion alterar el DNA? Esto es pura epigenetica refritada con dosis de Lamarckismo. ¿Pero puede la epigenetica dar lugar a especies nuevas? ¿Como puede el cambio de la función mental, alterar las moleculas del DNA? ¿Donde esta la conexion?

A mi se me ocurre una pregunta aún más fundamental: cuál es el origen del DNA? No afirmo que sin ésto sea imposible responder a tus cuestiones, pero es que yo cuando quiero saber cómo funciona algo siempre me voy a sus orígenes (así me va, que no me llega una vida pa todo)

A mi otra, ¿Cual es el origen de la vida?

Tampoco hay que irse a los extremos chato.

Creo que es lógico que, si te planteas cómo la mente "altera" el DNA, no es ninguna tontería preguntarse cómo surge el DNA, fundamentalmente porque si surge antes que la mente igual no tiene sentido plantearse tu pregunta. Salvo que des por hecho que es al contrario, claro, yo es que todavía no me atrevo a hacerlo.

Willy escribió:Tampoco hay que irse a los extremos chato.

Creo que es lógico que, si te planteas cómo la mente "altera" el DNA, no es ninguna tontería preguntarse cómo surge el DNA, fundamentalmente porque si surge antes que la mente igual no tiene sentido plantearse tu pregunta. Salvo que des por hecho que es al contrario, claro, yo es que todavía no me atrevo a hacerlo.

Pues puede que aquí esté la clave del tinglado, me explico.
El DNA es una re-creación humana, es una interpretación biopsicosociocultural de una realidad material. Un complejo sistema de relaciones entre partículas materiales a los que los humanos le damos una interpretación. No es una realidad determinada anterior a nosotros es una codeterminación de nuestra mente y una realidad más extensa, en un proceso histórico que aún está en proceso, no está terminado, es re-creado por los humanos y su ciencia.

No me iba al extremo, te ponia sobre la pista. La molecula de la vida. Evidentemente surge antes que la mente.

¿Qué diferencia existe entre un ser vivo y un ser inerte?, no me refiero a las consecuencias de serlo...

Necesitariamos varias vidas para desarrollar esa pregunta.

Puede ser que un ser inerte no tenga consciencia y un ser vivo, si?

¿Y tú como sabes eso?

P.D Inerte es sinonimo de quieto, pero bueno. Entiendo que te refieres a "sin vida".

Gosu escribió:¿Qué diferencia existe entre un ser vivo y un ser inerte?, no me refiero a las consecuencias de serlo...

Siempre desde un punto de vista antropocéntrico diría que la autopiesis (capacidad de construir un orden interno respecto de sí mismo, sin la intervención de una fuerza agente exterior) y la ontogenia( desarrollo evolutivo).

Inerte de vida, se entiende

Porque la consciencia es el acto de ser, para que haya acto, ha de haber "movimiento".

Gosu escribió:Puede ser que un ser inerte no tenga consciencia y un ser vivo, si?

Pues mira, entonces puede que la consciencia fuera esa capacidad autopoietica o de construir un orden interno respecto de sí mismo, sin la intervención de una fuerza agente exterior.

Una piedra se puede equiparar al nivel físico en cuanto a evolución, y la consciencia se puede equiparar en cuanto a nivel metal??

Eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeh?

Hummmm, lucecitas en mi cabeza. Dos preguntas que "me ponen":

Willy escribió:Aquí es cuando me lanzo a la piscina: Se podría decir entonces que, en el momento en el que el ser humano quiso controlar el entorno fue cuando surgió la conciencia?

Y

homo divergenticus escribió:

Gosu escribió:Puede ser que un ser inerte no tenga consciencia y un ser vivo, si?

Pues mira, entonces puede que la consciencia fuera esa capacidad autopoietica o de construir un orden interno respecto de sí mismo, sin la intervención de una fuerza agente exterior.

Gosu escribió:Porque la consciencia es el acto de ser, para que haya acto, ha de haber "movimiento".

Un ser unicelular es "consciente"?

¿Un asteroide es consciente?

NERD! escribió:¿Un asteroide es consciente?

Un asteroide está sujeto a la evolución?