FASD
¿Quieres reaccionar a este mensaje? Regístrate en el foro con unos pocos clics o inicia sesión para continuar.
Buscar
Resultados por:
Búsqueda avanzada

El daño que no vemos.

+13
Yves
Sergio Fisch
solpar
Violento Jazmín
José Luis
premiere
izurdesorkunde
Juan Gnav
Willy
Gosu
PatPatPat
Elisewin
Morgana
17 participantes
Ir abajo
avatar
Willy
Veterano/a
Valoración : 24
Actividad : 12842
Cantidad de envíos : 7010
Fecha de inscripción : 29/04/2010

El daño que no vemos. - Página 3 Empty Re: El daño que no vemos.

Miér Abr 17 2013, 17:23
Y aquí y ahora?
avatar
solpar
Asiduo/a
Valoración : 0
Actividad : 3307
Cantidad de envíos : 175
Fecha de inscripción : 22/03/2013

El daño que no vemos. - Página 3 Empty Re: El daño que no vemos.

Miér Abr 17 2013, 17:34
Si hablo del problema con un grupo de personas, les provocaré un impacto emocional del quince.
Si no hablo con ellas, seré cómplice de un impacto emocional terrible para otras personas.
El primer grupo de personas y el segundo está relacionado entre sí.
Por otra parte, hay muchas personas que ya saben del problemilla, pero no veo movimiento alrededor (uno de los principales escollos para mí es ése: que el problema está alrededor: lo veo, lo percibo, lo huelo, lo siento, lo vivo....)
Una correcta gestión de la información con ambos grupos de personas creo que amortiguaría bastante el impacto emocional sobre ambos (es lo que pienso), pero sigo sin ver movimiento alrededor, y eso me mata, porque creo que en el fondo no sería tan complicada la gestión del tema en sí.
¿Qué harías tú, Willy? ¿hablarías o dejarías "que la naturaleza siguiera su curso"?
avatar
Willy
Veterano/a
Valoración : 24
Actividad : 12842
Cantidad de envíos : 7010
Fecha de inscripción : 29/04/2010

El daño que no vemos. - Página 3 Empty Re: El daño que no vemos.

Miér Abr 17 2013, 17:39
Todo eso ocurre aquí y ahora? Porque aquí y ahora, yo personalmente, el único problema que tengo es, en cada instante, elegir qué tecla tengo que pulsar para redactar este texto. No cabe nada más aquí y ahora.

Se ve por donde voy?

avatar
solpar
Asiduo/a
Valoración : 0
Actividad : 3307
Cantidad de envíos : 175
Fecha de inscripción : 22/03/2013

El daño que no vemos. - Página 3 Empty Re: El daño que no vemos.

Miér Abr 17 2013, 17:46
Gracias por la aportación, Willy
avatar
Willy
Veterano/a
Valoración : 24
Actividad : 12842
Cantidad de envíos : 7010
Fecha de inscripción : 29/04/2010

El daño que no vemos. - Página 3 Empty Re: El daño que no vemos.

Miér Abr 17 2013, 17:48
Luego desarrollo un poco más lo que quiero decir.
avatar
Willy
Veterano/a
Valoración : 24
Actividad : 12842
Cantidad de envíos : 7010
Fecha de inscripción : 29/04/2010

El daño que no vemos. - Página 3 Empty Re: El daño que no vemos.

Sáb Abr 27 2013, 11:40
Ups, mil disculpas, no hubo un "luego", qué despiste!.

@solpar escribió:Si hablo del problema con un grupo de personas, les provocaré un impacto emocional del quince.
Si no hablo con ellas, seré cómplice de un impacto emocional terrible para otras personas.
El primer grupo de personas y el segundo está relacionado entre sí.
Por otra parte, hay muchas personas que ya saben del problemilla, pero no veo movimiento alrededor (uno de los principales escollos para mí es ése: que el problema está alrededor: lo veo, lo percibo, lo huelo, lo siento, lo vivo....)
Una correcta gestión de la información con ambos grupos de personas creo que amortiguaría bastante el impacto emocional sobre ambos (es lo que pienso), pero sigo sin ver movimiento alrededor, y eso me mata, porque creo que en el fondo no sería tan complicada la gestión del tema en sí.
¿Qué harías tú, Willy? ¿hablarías o dejarías "que la naturaleza siguiera su curso"?

Mira en tu interior joven Jedi :afro:

Sí, ya sé que suena a ... eso a lo que suena que ahora no sé describir Crazy

Lo que quiero decir es que en mi opinión es irrelevante hablar de las consecuencias de un acto, o dicho de otro modo, juzgar un acto por sus consecuencias, ya que dichas consecuencias no dependen de uno en su totalidad sino de las "subjetividades" de los que interactúan con ese acto, es decir, uno mismo y los demás involucrados.
En ese escenario, en el que las consecuencias de un acto son "imprevisibles" en el peor de los casos, y "probables" en el mejor, pero se está muy lejos de conocer el alcance y grado con certeza, es muy arriesgado tomar una decisión.
Un escenario mucho más "científico" sería aquél en el que sólo introduzcamos variables que podemos controlar, y sobre todo, eliminar la mayoría de variables posibles que no controlamos.
Para construir dicho escenario se debería, como decía, eliminar todas esas variables que son incógnitas y a las que sólo se les puede dar valores probables, y éstas incógnitas son aquellas que para medirlas usamos su reflejo en nosotros, en nuestro yo, "las emociones".
Si se es capaz de construir un escenario tal, es mucho más probable que la decisión tomada, independientemente de sus consecuencias, nos resulte más satisfactoria, porque seguro que contendrá la menor cantidad de egoísmo posible dadas las circunstancias y se acercará mucho, por tanto, a lo que se debe hacer en ese momento.

Ergo la gran pregunta que, opino, uno se debe hacer ante un problema es: ¿se basa la decisión en la búsqueda, el deseo, de algo para uno mismo, por sutil que sea? Si la respuesta es sí, intentar desecharlo y volver a analizar el problema es construir ese escenario del que hablaba antes.
avatar
Willy
Veterano/a
Valoración : 24
Actividad : 12842
Cantidad de envíos : 7010
Fecha de inscripción : 29/04/2010

El daño que no vemos. - Página 3 Empty Re: El daño que no vemos.

Sáb Abr 27 2013, 11:52
Y conectando todo esto con lo que comentaba del "aquí y ahora", al hablar de "búsqueda" y "deseo" de algo para mí, introducimos el concepto de "tiempo psicológico" ya que la búsqueda y el deseo implican necesariamente futuro.
Si para construir ese escenario "científico" del que hablaba antes se intenta eliminar futuro, devenir, se asegura también que no haya búsqueda ni deseo.
"Aquí y ahora" es eliminar ese tiempo, es recibir y procesar la información tal y como es, no "tal y como nos impacta emocionalmente", es decir, medir de manera objetiva, información útil para el escenario que sea.
avatar
solpar
Asiduo/a
Valoración : 0
Actividad : 3307
Cantidad de envíos : 175
Fecha de inscripción : 22/03/2013

El daño que no vemos. - Página 3 Empty Re: El daño que no vemos.

Dom Abr 28 2013, 00:26
Gracias por la contestación Maestro Yoda (...o como se escriba).

Bueno, intentaré sintetizar lo que dices ¿vale? (corrígeme si me equivoco)
Dices que en un escenario de consecuencias imprevisibles no se debería tomar una decisión ya que sería demasiado arriesgado.
No obstante aquí me surge una duda: cuando alguien maneja una información que atañe a otros, está OBLIGADO a decidir, y la decisión puede ser:
1. Por acción: difundiendo la información a los implicados, con consecuencias negativas, o bien
2. Por omisión: no difundiendo dicha información a dichos implicados, también con consecuencias negativas
Supongamos que la opción de la comunicación de la información a un grupo de no implicados (mediadores), ya se ha realizado.
Pero tanto en el caso 1 como en el 2 estoy tomando una decisión. No puedes sustraerte a decidir cuando conoces una información que afecta al grupo de implicados. Mi duda es saber cuál de las dos "es más correcta" y por qué.
Por circunstancias que exceden el motivo de la pregunta, se eligió la opción 2 (que se mantiene hasta la fecha), excepto en un único caso.

Por otro lado sostienes que para crear un escenario "más científico" en el cual decidir con menor margen de error sería prioritario eliminar las variables "incógnita" que son las emociones.
Sin embargo (y creo que aquí enlazo con lo del aquí y ahora) supongamos que TUS EMOCIONES están fuera de la ecuación a la hora de decidir pero que el aquí y ahora de los grupos involucrados es distinto al tuyo (previo y por tanto, mucho más intenso). Esas emociones son perfectamente perceptibles por el "sujeto decisor", quien sabe las causas de dichas emociones. Mi pregunta aquí sería: ¿cómo saco las emociones ajenas (que no las propias) de la ecuación a la hora de decidir? (que no digo que no se pueda, lo que digo es que no sé cómo hacerlo: las percibo...)

Para ti la gran pregunta sería: ¿se basa la decisión en la búsqueda de algo para uno mismo para sacarlo de la ecuación?.
Según creo, la respuesta (al menos de la que soy consciente) es que no responde a la búsqueda de algo "personal" (creo que "mi problema" está resuelto. Lo que no está resuelto es "el problema").
Luego ¿en qué se basa la decisión?. En elegir la menos mala de las dos decisiones posibles para la resolución satisfactoria global del conflicto (abarca al conjunto de los grupos implicados).
Lo que no consigo entender es la ubicación de este punto "en el futuro", pues bien podría ser presente.

Afirmas que "aquí y ahora" significa recibir y procesar la información tal y como es para extraer la información útil del escenario científico creado (libre de búsquedas y/o deseos).
Aquí me surge otra pregunta:
¿Cómo se construye un "escenario científico" con 2 "aquí y ahora" distintos? ¿Cómo se unifican ambos para optimizar la utilización de la información útil extraída?

Bueno, que no sé si habrás entendido algo de todo este galimatías, pero que, como siempre, la intención era buena....
Gracias de nuevo y un saludo.
Morgana
Morgana
Veterano/a
Valoración : 3
Actividad : 6197
Cantidad de envíos : 2450
Fecha de inscripción : 30/09/2011

El daño que no vemos. - Página 3 Empty Re: El daño que no vemos.

Dom Abr 28 2013, 01:09
La leche, vaya follón. Si no he entendido mal, tú tienes una información que, si la cuentas, afecta negativamente a unas personas, y si no la cuentas, afectas negativamente a otras. Que esa información la conocen más personas pero que nadie ha hecho nada. Que tú si la has contado a una persona, pero no nos dices por qué a esa sí y cuál ha sido su reacción. Parece que tú has estado implicada en el problema, pero ya no lo estás, o lo has superado.

También entiendo que a ti te interesa el bienestar de ambos grupos. Si me equivoco en algo me lo dices.

¿La información que tú tienes proviene de tu antigua implicación en el problema? ¿Puede esa antigua implicación generar una sospecha de parcialidad o de interés por tu parte en las personas implicadas actualmente ?
¿Desearían esas personas conocer esa información? En caso de que no lo sepas ¿podrías averiguar si desearían conocerla?
¿Hasta qué punto es completa la información que tú tienes? ¿Son datos objetivos, subjetivos, ambos?
avatar
solpar
Asiduo/a
Valoración : 0
Actividad : 3307
Cantidad de envíos : 175
Fecha de inscripción : 22/03/2013

El daño que no vemos. - Página 3 Empty Re: El daño que no vemos.

Dom Abr 28 2013, 10:32
Suspect
@Morgana escribió:La leche, vaya follón. Si no he entendido mal, tú tienes una información que, si la cuentas, afecta negativamente a unas personas, y si no la cuentas, afectas negativamente a otras. Que esa información la conocen más personas pero que nadie ha hecho nada. Que tú si la has contado a una persona, pero no nos dices por qué a esa sí y cuál ha sido su reacción. Parece que tú has estado implicada en el problema, pero ya no lo estás, o lo has superado.

También entiendo que a ti te interesa el bienestar de ambos grupos. Si me equivoco en algo me lo dices.

¿La información que tú tienes proviene de tu antigua implicación en el problema? ¿Puede esa antigua implicación generar una sospecha de parcialidad o de interés por tu parte en las personas implicadas actualmente ?
¿Desearían esas personas conocer esa información? En caso de que no lo sepas ¿podrías averiguar si desearían conocerla?
¿Hasta qué punto es completa la información que tú tienes? ¿Son datos objetivos, subjetivos, ambos?

Muy aguda, Morgana. Creo que en esencia, es básicamente lo que has contado, aunque con salvedades.
Más personas conocen la información. Efectivamente hubo un tiempo en que no hicieron nada. Actualmente creo que "algo" se está haciendo. Son los resultados de "ese algo" lo que no acabo de ver (esto es subjetivo).
A la persona a la que se lo conté es porque es mi amiga (actualmente una de las mejores) y ella me solicitó directamente la información (deduje entonces que "había llegado el momento" de hablar). Afortunadamente creo que (esta vez) no me equivoqué. En el momento actual creo que "su problema" también está resuelto.
Lo que se consiguió una vez se supo que había una segunda persona implicada fue aumentar el número de mediadores (aquí es donde creo que "algo" se empezó a mover). Y sí, hace tiempo estuve tan implicada en esto como los demás y actualmente no lo estoy (de forma directa, pero sí de forma indirecta).
La sospecha sobre tener algún interés por una implicación antigua creo que sí, que podría existir, pero no tanto en los grupos implicados (que creo que no), como en los mediadores.
Y sí, ESTOY SEGURA de que los grupos implicados desearían conocer la información (de hecho, creo que yo llegué a dicha información porque quise saberla, nada que ver con la intuición.... creo). Además el hecho de conocerla sería el primer paso para la recuperación. Lo difícil aquí (para mí) es la gestión de la información (cuánto, cuánto y cómo dar esa información según la persona que tengas delante).
El problema es que conozco a esas personas y varios son amigos, en fin, imagino que entiendes "mi desasosiego".
Creo que la información que tengo es bastante completa. Sólo se me escapa el "algo" que se puede estar haciendo a través de los mediadores.
Y mi gran pregunta es ¿qué demonios hago? ¿Continúo con la decisión 2 o la modifico?. Me preocupa especialmente una persona (es una amiga). Es que interpreto que "su momento" aún no ha llegado y no sé si puedo intervenir de algún modo para favorecer la llegada "del momento" (probablemente no, pero es mi jodida manía de "arreglar el mundo"... seguro que te suena)
¿Qué harías tú Morgana?.
avatar
Juan Gnav
Conocido/a
Valoración : 1
Actividad : 4178
Cantidad de envíos : 988
Fecha de inscripción : 27/03/2013
Edad : 56

El daño que no vemos. - Página 3 Empty Re: El daño que no vemos.

Dom Abr 28 2013, 11:00
El problema de los grupos, es si son corporativos, si no lo son es más dificil(t. de los comunes), pero si solo hay dos bloques o mas pero corporativos se puede resolver: lee el dilema del prisionero es de Nash, o la tragedia de los comunes.Normalmente has de elegir la propuesta no egoísta, lo que has dicho la menos mala.Mira si cada grupo es egoísta y no solidario la solución será peor. Ambos deberían saber el problema. Es la teoría de equilibrio de Nash. no puedo en un post explicarlo, aunque se lo que significa. Si delegar tu información ayuda yo te ayudo. El momento es en el que alguno de los grupos obtenga algún resultado. lo que te deja a ti fuera de la elección del momento. La elección de no cooperar miniminiza la pérdida de buen resultado; pero la cooperación o actuación en bloque generaría más beneficio para todos.
O sea ya no hay solución mala hay solidaria o egoísta, lo que menos perjudica al individuo: egoísta, lo que mas beneficia al grupo: solidaria. Solpar te importaría orientarme y darme pistas quizá lo comprenda y pueda ayudar, no te voy a plantear el esquema de Willy, hay otros esquemas pero necesitamos saber de que problema se trata.


Última edición por Juan Gnav el Dom Abr 28 2013, 16:03, editado 1 vez
Morgana
Morgana
Veterano/a
Valoración : 3
Actividad : 6197
Cantidad de envíos : 2450
Fecha de inscripción : 30/09/2011

El daño que no vemos. - Página 3 Empty Re: El daño que no vemos.

Dom Abr 28 2013, 15:57
@solpar escribió: Suspect
@Morgana escribió:La leche, vaya follón. Si no he entendido mal, tú tienes una información que, si la cuentas, afecta negativamente a unas personas, y si no la cuentas, afectas negativamente a otras. Que esa información la conocen más personas pero que nadie ha hecho nada. Que tú si la has contado a una persona, pero no nos dices por qué a esa sí y cuál ha sido su reacción. Parece que tú has estado implicada en el problema, pero ya no lo estás, o lo has superado.

También entiendo que a ti te interesa el bienestar de ambos grupos. Si me equivoco en algo me lo dices.

¿La información que tú tienes proviene de tu antigua implicación en el problema? ¿Puede esa antigua implicación generar una sospecha de parcialidad o de interés por tu parte en las personas implicadas actualmente ?
¿Desearían esas personas conocer esa información? En caso de que no lo sepas ¿podrías averiguar si desearían conocerla?
¿Hasta qué punto es completa la información que tú tienes? ¿Son datos objetivos, subjetivos, ambos?

Muy aguda, Morgana. Creo que en esencia, es básicamente lo que has contado, aunque con salvedades.
Más personas conocen la información. Efectivamente hubo un tiempo en que no hicieron nada. Actualmente creo que "algo" se está haciendo. Son los resultados de "ese algo" lo que no acabo de ver (esto es subjetivo).
A la persona a la que se lo conté es porque es mi amiga (actualmente una de las mejores) y ella me solicitó directamente la información (deduje entonces que "había llegado el momento" de hablar). Afortunadamente creo que (esta vez) no me equivoqué. En el momento actual creo que "su problema" también está resuelto.
Lo que se consiguió una vez se supo que había una segunda persona implicada fue aumentar el número de mediadores (aquí es donde creo que "algo" se empezó a mover). Y sí, hace tiempo estuve tan implicada en esto como los demás y actualmente no lo estoy (de forma directa, pero sí de forma indirecta).
La sospecha sobre tener algún interés por una implicación antigua creo que sí, que podría existir, pero no tanto en los grupos implicados (que creo que no), como en los mediadores.
Y sí, ESTOY SEGURA de que los grupos implicados desearían conocer la información (de hecho, creo que yo llegué a dicha información porque quise saberla, nada que ver con la intuición.... creo). Además el hecho de conocerla sería el primer paso para la recuperación. Lo difícil aquí (para mí) es la gestión de la información (cuánto, cuánto y cómo dar esa información según la persona que tengas delante).
El problema es que conozco a esas personas y varios son amigos, en fin, imagino que entiendes "mi desasosiego".
Creo que la información que tengo es bastante completa. Sólo se me escapa el "algo" que se puede estar haciendo a través de los mediadores.
Y mi gran pregunta es ¿qué demonios hago? ¿Continúo con la decisión 2 o la modifico?. Me preocupa especialmente una persona (es una amiga). Es que interpreto que "su momento" aún no ha llegado y no sé si puedo intervenir de algún modo para favorecer la llegada "del momento" (probablemente no, pero es mi jodida manía de "arreglar el mundo"... seguro que te suena)
¿Qué harías tú Morgana?.

No sé dónde vives, pero yo vivo en una ciudad bastante grande y en mi entorno es bastante difícil mantener un secreto en cuanto hay dos o tres personas que lo conocen. Tú dices que llegaste a la información porque querías saberla, sin embargo el grupo que no la conoce, según tú sí desearía conocerla. ¿Por qué entonces no han hecho lo mismo que tú? ¿Se encuentran a gusto en el desconocimiento?

Calibrar el daño. Solo hablas de impacto emocional, pero el impacto emocional normalmente acarrea otras consecuencias ¿Hay personas especialmente vulnerables afectadas? ¿Niños, personas con problemas emocionales preexistentes?

¿Quién buscó a los mediadores? ¿Por qué no puedes hablar directamente con los mediadores, que entiendo que sí conocen el problema, para saber qué están haciendo?

¿Hay algo ilegal, inmoral, ilegítimo en el problema? ¿Un culpable o varios señalados? ¿Tienen alguna disculpa o excusa esos culpables?

En ocasiones, como parece ser tu caso, es preferible llegar solo al conocimiento a que sea el otro el que te lo ofrezca en bandeja. Si piensas que esa solución es mejor, sí puedes guiar a esas personas para que lleguen a tus mismas conclusiones, ir dejando pistas, intentar que reflexionen sobre el tema en cuestión, sin personalizar, es difícil decirte cómo sin conocer en detalle el problema
avatar
Willy
Veterano/a
Valoración : 24
Actividad : 12842
Cantidad de envíos : 7010
Fecha de inscripción : 29/04/2010

El daño que no vemos. - Página 3 Empty Re: El daño que no vemos.

Dom Abr 28 2013, 19:36
@solpar escribió: Gracias por la contestación Maestro Yoda (...o como se escriba).

Bueno, intentaré sintetizar lo que dices ¿vale? (corrígeme si me equivoco)
Dices que en un escenario de consecuencias imprevisibles no se debería tomar una decisión ya que sería demasiado arriesgado.
No obstante aquí me surge una duda: cuando alguien maneja una información que atañe a otros, está OBLIGADO a decidir, y la decisión puede ser:
1. Por acción: difundiendo la información a los implicados, con consecuencias negativas, o bien
2. Por omisión: no difundiendo dicha información a dichos implicados, también con consecuencias negativas
Supongamos que la opción de la comunicación de la información a un grupo de no implicados (mediadores), ya se ha realizado.
Pero tanto en el caso 1 como en el 2 estoy tomando una decisión. No puedes sustraerte a decidir cuando conoces una información que afecta al grupo de implicados. Mi duda es saber cuál de las dos "es más correcta" y por qué.
Por circunstancias que exceden el motivo de la pregunta, se eligió la opción 2 (que se mantiene hasta la fecha), excepto en un único caso.

Por otro lado sostienes que para crear un escenario "más científico" en el cual decidir con menor margen de error sería prioritario eliminar las variables "incógnita" que son las emociones.
Sin embargo (y creo que aquí enlazo con lo del aquí y ahora) supongamos que TUS EMOCIONES están fuera de la ecuación a la hora de decidir pero que el aquí y ahora de los grupos involucrados es distinto al tuyo (previo y por tanto, mucho más intenso). Esas emociones son perfectamente perceptibles por el "sujeto decisor", quien sabe las causas de dichas emociones. Mi pregunta aquí sería: ¿cómo saco las emociones ajenas (que no las propias) de la ecuación a la hora de decidir? (que no digo que no se pueda, lo que digo es que no sé cómo hacerlo: las percibo...)

Para ti la gran pregunta sería: ¿se basa la decisión en la búsqueda de algo para uno mismo para sacarlo de la ecuación?.
Según creo, la respuesta (al menos de la que soy consciente) es que no responde a la búsqueda de algo "personal" (creo que "mi problema" está resuelto. Lo que no está resuelto es "el problema").
Luego ¿en qué se basa la decisión?. En elegir la menos mala de las dos decisiones posibles para la resolución satisfactoria global del conflicto (abarca al conjunto de los grupos implicados).
Lo que no consigo entender es la ubicación de este punto "en el futuro", pues bien podría ser presente.

Afirmas que "aquí y ahora" significa recibir y procesar la información tal y como es para extraer la información útil del escenario científico creado (libre de búsquedas y/o deseos).
Aquí me surge otra pregunta:
¿Cómo se construye un "escenario científico" con 2 "aquí y ahora" distintos? ¿Cómo se unifican ambos para optimizar la utilización de la información útil extraída?

Bueno, que no sé si habrás entendido algo de todo este galimatías, pero que, como siempre, la intención era buena....
Gracias de nuevo y un saludo.

solpar, sólo hay una razón para la duda a la hora de tomar una decisión: las emociones. Si no hay emociones, no hay duda, sólo hay una opción válida. Obviamente, eliminar las emociones a la hora de tomar una decisión es complicado. Precisamente por eso las opciones que uno cree válidas se multiplican, pero la elegida no puede basarse en las emociones que las consecuencias generarán en uno. Por lo tanto la verdadera reflexión es analizar las opciones observando de una manera objetiva las emociones que cada una de ellas despierta en uno mismo y descartarlas de la lista de "pros" y "contras". No sé si me explico.

Por otro lado, no hay 2 "aquí y ahora" distintos, sólo hay uno.

http://academic.uprm.edu/dpesante/docs-apicultura/practicando_el_poder_del_ahora.PDF



Elisewin
Elisewin
Veterano/a
Valoración : 5
Actividad : 7518
Cantidad de envíos : 4072
Fecha de inscripción : 03/12/2012
Edad : 57
Localización : Argentina

El daño que no vemos. - Página 3 Empty Re: El daño que no vemos.

Lun Jun 24 2013, 13:13
Qué bonito es este hilo. Necesitaba leerlo de nuevo hoy.
premiere
premiere
Asiduo/a
Valoración : 27
Actividad : 3845
Cantidad de envíos : 473
Fecha de inscripción : 26/06/2013

El daño que no vemos. - Página 3 Empty Re: El daño que no vemos.

Jue Jun 27 2013, 10:07
@Willy escribió:Por qué nos enfadamos? (limitándolo al simple hecho de sentir cierta ira interior que no llega a exteriorizarse).

Teniendo en cuenta que la ira dicen que tiene una componente química, independientemente de que ésta sea buena o mala, ya no entro en eso aunque podríamos reflexionar sobre ello si alguien sabe del tema, es mucho el tiempo de exposición a esa química al que se somete al organismo a lo largo de su vida.
Será adictiva?
Como funcionará el organismo sin esa química? como se verá el mundo desde dentro de ese organismo? Habrá alguna diferencia? No olvidemos que son muchos años de esa química.

Que opináis?
Las personas se enfadan en la medida en la que restringen su visión del mundo y del universo.

Fundamentalmente, el aislamiento y, en general, la focalización o concentración que realiza una persona con su experiencia en determinados ámbitos de su vida provoca exclusión y crea un escenario más susceptible de confrontación con los demás, porque la separación entre sus ideas y las del resto es mayor.

En síntesis, y coloquialmente hablando, las personas más convencidas —que no sabias ni inteligentes— son las que peor aceptan a los demás, y esto, lógicamente, deriva en numerosas emociones destructivas, como la ira, el aislamiento y la violencia, en sentimientos como el complejo de inferioridad e incluso en patologías como la depresión o —en casos más graves— en algún tipo de trastorno disociativo, particularmente el de identidad.

@Morgana escribió:Pues en cierto grado yo creo que no es tan mala. La ira es necesaria para defenderse, si no sientes ira, te puedes encontrar en una situación de indefensión ante el abuso. Es lo que les pasa a muchas personas maltratadas, que instintivamente lo que sienten no es ira, sino culpablidad. A posteriori pueden elaborar sus reacciones, pero en el momento del ataque están completamente indefensas.
La ira no es mala, es peor, y habitualmente configura el perfil de personas intransigentes, infantiles y aisladas.

La emoción que más se parece a lo que describes es el miedo, que es una respuesta psicológica y fisiológica con fuertes connotaciones evolutivas.
El miedo es y ha sido absolutamente fundamental en el desarrollo de las sociedades humanas, y compone una parte esencial de nuestra experiencia e interacción con los demás y con lo demás.

El hombre de las cavernas que tenía miedo cuando sospechó que detrás de un árbol había un león vivió más que el que no lo tenía, aunque la adaptación de este miedo evolutivo a nuestra sociedad puede desglosarse en varios contextos y grados, y no todos son constructivos ni nos ayudan a ser personas más íntegras, completas e independientes.
avatar
Juan Gnav
Conocido/a
Valoración : 1
Actividad : 4178
Cantidad de envíos : 988
Fecha de inscripción : 27/03/2013
Edad : 56

El daño que no vemos. - Página 3 Empty Re: El daño que no vemos.

Jue Jun 27 2013, 10:26
Cuando chocas con un soberbio, no sientes miedo, sientes ira, ¿o prefieres sentir impotencia, o frustración?, la ira es a menudo el antídoto contra la soberbia. Así que por lo que se ve no soy integro, ni completo e independiente. Por no soportar al soberbio que te mira desde su cúpula, eres un intransigente. infantil o asocial. Desde mi punto de vista corregir a Morgana, en esto, es complicado suele ser muy precisa. Las personas no solo se enfadan porque restringen su visión del mundo estoy seguro de que no soy intransigente y estoy abierto a la cosmogonía(en sentido amplio) como el que más. El iracundo es al que tu te refieres, no creo que te quieras referirte adjetivamente a la ira.
premiere
premiere
Asiduo/a
Valoración : 27
Actividad : 3845
Cantidad de envíos : 473
Fecha de inscripción : 26/06/2013

El daño que no vemos. - Página 3 Empty Re: El daño que no vemos.

Jue Jun 27 2013, 11:00
@Juan Gnav escribió:Cuando chocas con un soberbio, no sientes miedo, sientes ira, ¿o prefieres sentir impotencia, o frustración?, la ira es a menudo el antídoto contra la soberbia. Así que por lo que se ve no soy integro, ni completo e independiente. Por no soportar al soberbio que te mira desde su cúpula, eres un intransigente. infantil o asocial. Desde mi punto de vista corregir a Morgana, en esto, es complicado suele ser muy precisa. Las personas no solo se enfadan porque restringen su visión del mundo estoy seguro de que no soy intransigente y estoy abierto a la cosmogonía(en sentido amplio) como el que más. El iracundo es al que tu te refieres, no creo que te quieras referirte adjetivamente a la ira.
¿Por qué no me citas, Juan?

La ira no es el antídoto de nada porque, entre otras razones, es una consecuencia, reacción o impulso (dependiendo del contexto) que se crea de forma natural, inmediata e inevitable. Los antídotos son soluciones a problemas que se han analizado o estudiado.

Las personas no se enfadan por restringir su visión del mundo, sino como consecuencia de hacerlo o, para ser precisos, como consecuencia de la personalidad que desarrollan bajo este marco.

La ira lo único que permite es estabilizar las emociones y de forma temporal, porque no crea ninguna fijación ni conducta que explique nada, por lo que seguirá siendo una función latente.

Contestando a tu pregunta:

Yo no «choco» con nadie. Cuando me relaciono con alguien que no piensa y/o actúa como yo, disfruto cuestionándola. Diría incluso que prefiero que me insulten a que me ignoren; porque la discrepancia tiene más valor que el consenso, que es lo que congela, estanca y mata el progreso de las sociedades, apoyadas en las relaciones interpersonales, que constituyen el primer y más importante motor del desarrollo.

Si eres capaz de describir qué es la soberbia sin recurrir a la esterilidad del DRAE podremos, entre todos y con alegría, dilucidar quién tiene razón en esa peculiar y habitual relación interpersonal.

Interpretar que alguien «te mira desde su cúpula» es interpretar, de forma inherente, que tú estás abajo, en los hornos.
Con un pensamiento así, lo más probable es que solo te relaciones con las personas que tienden a tener tu misma perspectiva y que, por tu modo de escribir, parecen pocas, lo que a su vez explica tu intransigencia. Sin acritud.
avatar
Juan Gnav
Conocido/a
Valoración : 1
Actividad : 4178
Cantidad de envíos : 988
Fecha de inscripción : 27/03/2013
Edad : 56

El daño que no vemos. - Página 3 Empty Re: El daño que no vemos.

Jue Jun 27 2013, 11:13
So y intransigente, sí, pero para mi la ira ha sido lo que se ha opuesto a la soberbia de mi iracundo padre. Los que se sienten en la cúpula, a menudo por circunstancias de ninguneo también son objeto de mi ira, si no tengo amigos será por eso. No te cito porque te leo, pero de todas maneras si quieres que lo haga lo haré. Ah un soberbio es el que me ningunea y se pone por encima de mi, va muy ligado al egocéntrico. Fanfarrón cuando habla, lo suyo es lo mejor, etc; soy abogado del diablo, no necesariamente comulgo con lo que pienso.
premiere
premiere
Asiduo/a
Valoración : 27
Actividad : 3845
Cantidad de envíos : 473
Fecha de inscripción : 26/06/2013

El daño que no vemos. - Página 3 Empty Re: El daño que no vemos.

Jue Jun 27 2013, 11:23
@Juan Gnav escribió:So y intransigente, sí, pero para mi la ira ha sido lo que se ha opuesto a la soberbia de mi iracundo padre. Los que se sienten en la cúpula, a menudo por circunstancias de ninguneo también son objeto de mi ira, si no tengo amigos será por eso. No te cito porque te leo, pero de todas maneras si quieres que lo haga lo haré. Ah un soberbio es el que me ningunea y se pone por encima de mi, va muy ligado al egocéntrico. Fanfarrón cuando habla, lo suyo es lo mejor, etc; soy abogado del diablo, no necesariamente comulgo con lo que pienso.
Y vuelvo a decir que las personas que se sientan en la cúpula, te ningunean y se ponen por encima de ti, lo hacen porque tú crees que lo hacen. Me da un poco de vergüenza seguir aduciendo esta evidencia.

En síntesis, tienes un serio —o grave— problema de autoestima, derivado del complejo de inferioridad que progresivamente te han ido provocando las personas que no han comprendido tus argumentaciones lógicas durante toda tu vida.

Los seres humanos somos emocionales, no racionales, y la superación e integridad pasan inexorablemente por asumir, comprender e interiorizar que, aunque no todos somos iguales, nadie es mejor que nadie.

No te pido que cites. Te pregunto por qué no lo haces porque estás escribiendo en un foro con botones específicos para citar, y no deja de ser característico de tu personalidad que no lo hagas.
avatar
Juan Gnav
Conocido/a
Valoración : 1
Actividad : 4178
Cantidad de envíos : 988
Fecha de inscripción : 27/03/2013
Edad : 56

El daño que no vemos. - Página 3 Empty Re: El daño que no vemos.

Jue Jun 27 2013, 11:42
@premiere escribió:
@Juan Gnav escribió:So y intransigente, sí, pero para mi la ira ha sido lo que se ha opuesto a la soberbia de mi iracundo padre. Los que se sienten en la cúpula, a menudo por circunstancias de ninguneo también son objeto de mi ira, si no tengo amigos será por eso. No te cito porque te leo, pero de todas maneras si quieres que lo haga lo haré. Ah un soberbio es el que me ningunea y se pone por encima de mi, va muy ligado al egocéntrico. Fanfarrón cuando habla, lo suyo es lo mejor, etc; soy abogado del diablo, no necesariamente comulgo con lo que pienso.
Y vuelvo a decir que las personas que se sientan en la cúpula, te ningunean y se ponen por encima de ti, lo hacen porque tú crees que lo hacen. Me da un poco de vergüenza seguir aduciendo esta evidencia.

En síntesis, tienes un serio —o grave— problema de autoestima, derivado del complejo de inferioridad que progresivamente te han ido provocando las personas que no han comprendido tus argumentaciones lógicas durante toda tu vida.

Los seres humanos somos emocionales, no racionales, y la superación e integridad pasan inexorablemente por asumir, comprender e interiorizar que, aunque no todos somos iguales, nadie es mejor que nadie.

No te pido que cites. Te pregunto por qué no lo haces porque estás escribiendo en un foro con botones específicos para citar, y no deja de ser característico de tu personalidad que no lo hagas.
Puedo citar pero es que me parece que ocupa demasiado espacio, soy intransigente conmigo, soy borderline, he tenido un padre autoritario y violento, y me han pegado mucho y muy fuerte; pero sí, es un rasgo de mi personalidad, no me vayas a decir que eres psicólogo, llevo desde el 91 con psiquiatra y el psicólogo se enfadó conmigo.
premiere
premiere
Asiduo/a
Valoración : 27
Actividad : 3845
Cantidad de envíos : 473
Fecha de inscripción : 26/06/2013

El daño que no vemos. - Página 3 Empty Re: El daño que no vemos.

Jue Jun 27 2013, 11:44
@Juan Gnav escribió:Puedo citar pero es que me parece que ocupa demasiado espacio, soy intransigente conmigo, soy borderline, he tenido un padre autoritario y violento, y me han pegado mucho y muy fuerte; pero sí, es un rasgo de mi personalidad, no me vayas a decir que eres psicólogo, llevo desde el 91 con psiquiatra y el psicólogo se enfadó conmigo.
No soy nadie ni nada.
José Luis
José Luis
Veterano/a
Valoración : 22
Actividad : 12670
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

El daño que no vemos. - Página 3 Empty Re: El daño que no vemos.

Jue Jun 27 2013, 11:45
.
avatar
Juan Gnav
Conocido/a
Valoración : 1
Actividad : 4178
Cantidad de envíos : 988
Fecha de inscripción : 27/03/2013
Edad : 56

El daño que no vemos. - Página 3 Empty Re: El daño que no vemos.

Jue Jun 27 2013, 12:09
Esta tarde le diré al psique que he estado hablando con una persona que es "nadie ni nada", a ver no soy intransigente, como habrás podido ver te cito, nadie más me lo había pedido, no tengo ningún problema y la ira es necesaria frente a la injusticia. Sí, estoy seguro, que incluso siendo un santo, habrás tenido ataques de ira. ¿y de soberbia?, soy fingidamente humilde, porque respondo airado cuando me parece. yo si soy alguien, el de la foto, me gusta cabrear de vez en cuando, por estrictas razones personales (mías). Así que discrepo contigo acerca de la ira.
avatar
Willy
Veterano/a
Valoración : 24
Actividad : 12842
Cantidad de envíos : 7010
Fecha de inscripción : 29/04/2010

El daño que no vemos. - Página 3 Empty Re: El daño que no vemos.

Jue Jun 27 2013, 12:26
La ira no es necesaria, pues no soluciona nada. La injusticia se combate con justicia, no con ira. La ira sólo aporta más injusticia pues es una forma de rechazo.

Si un tipo que lleva prisa me empuja por la calle y no pide ni perdón, mi ira no arregla nada, el empujón ya ha sido dado, por lo tanto mi ira no va destinada a evitar sino a reprochar. Y el reproche sólo tiene un sentido útil: reeducar. Mi ira va destinada a reeducar a ese tipo? O va destinada a vengarme?
avatar
Willy
Veterano/a
Valoración : 24
Actividad : 12842
Cantidad de envíos : 7010
Fecha de inscripción : 29/04/2010

El daño que no vemos. - Página 3 Empty Re: El daño que no vemos.

Jue Jun 27 2013, 12:29
La ira es lo contrario a la compasión.
Contenido patrocinado

El daño que no vemos. - Página 3 Empty Re: El daño que no vemos.

Volver arriba
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.