Mal caracter y daño emocional

Y hombres maltratados por hombres, e hijos maltratados por madres y padres...

Yo pienso que esperar que te amen cuando amas no es ego, es lo justo. Lo que hace el tío del cuento me parece completamente lógico. Otra cosa es que cueste borrar el amor cuando alguien no te corresponde, y cuanto más amas más tiempo cuesta.

Las relaciones tienen que ser horizontales, nunca verticales. Si en una relación aparece un listillo o una listilla que quiere ir de que "yo estoy arriba y tu abajo" , "tu a mi me necesitas yo no te necesito" (como dice Nafamacho ) tarde o temprano se rompe. En la naturaleza, todo lo que no tiene equilibrio se rompe, todo. Es muy lógico en el fondo. El amor doloroso y sacrificado se lo dejo a las religiones y a las películas pastelosas. Y no me refiero a no hacer nada que te cueste por la persona que amas, sino a no permitir que viole tus derechos asertivos por "amor" (nótese el entrecomillado).

Yo parto de que en las relaciones interpersonales la necesidad no tiene cabida. Claro está, opinión personal.

Otra cosa es que ,no es que no este de acuerdo en que el tío se levantase y se fuera sino que no sé porqué se sentó.

yoresset escribió:

Morgana escribió:

Willy escribió:

yoresset escribió:Yo en este caso creo que ambos se equivocan. Bajo mi punto de vista ambos tienen una visón distorsionada pues, por un lado el condiciono su amor a que la princesa se comportara como el esperaba. Por otro lado tampoco considero amar permitir el sufrimiento del otro.

Muy buena reflexión desde mi punto de vista.

Desde el mío no. Es una concepción judeocristiana del amor que no espera recibir nada a cambio. Así pasa lo que pasa, hay mujeres maltratadas enamoradas de sus maltratadores, madres que aguantan hasta palizas de sus hijos porque son sus hijos y los aman y muchas otras víctimas de ese amor que se dice debe ser incondicional para ser verdadero. Lo único sano en esos casos es levantarse de debajo de la ventana y marcharse.

No se donde interpretas que yo pienso asi. No entiendo, me lo explicas?

Porque dices que él tiene una visión distorsionada por condicionar su amor a lo que él espera (o sea, que su amada no permita su sufrimiento). Eso no es ninguna visión distorsionada, es lo que debe ser, el amor no es incondicional, no se debe amar (o al menos no se debe dejar entrar en tu vida, porque los sentimientos son más difíciles de gobernar) a quien no solo permite, sino que se regodea en tu sufrimiento.

yoresset escribió:Yo parto de que en las relaciones interpersonales la necesidad no tiene cabida. Claro está, opinión personal.

Otra cosa es que ,no es que no este de acuerdo en que el tío se levantase y se fuera sino que no sé porqué se sentó.

Pues yo no entiendo las relaciones entre dos personas si no existe una necesidad por parte de ambas. Lo cual no quiere decir que esa persona pase a convertirse en la única capaz de satisfacer esa necesidad, o sea, que cree una relación de dependencia absoluta. Si estás con una persona es porque necesitas su compañía, o su afecto, o su conversación, o su ayuda, o varias de esas cosas a la vez.

¿Por qué se sentó el del cuento? Bueno, pues hay mucha gente que espera de la otra una prueba definitiva de amor, si me amas debes casarte conmigo, si me amas debes cambiar de trabajo, si me amas debes dejar de beber etc.. No lo veo mal, en caso de que en nombre del amor se pida algo que beneficie a la otra persona o a la pareja, el tipo del cuento no hace más que ilustrar cosas que pasan en la vida real. Un ejemplo: un amigo mío tiene una novia a la que destinan a trabajar a otra ciudad, se ven los fines de semana, pero a la larga ella se cansa y le pide que pida el traslado a su ciudad. El debe dejar su puesto, que le gusta mucho, su casa, (que comparte con un perro y un par de gatos), sus amigos, su familia y sus hijos (está separado) a 400 km para irse con ella. Pero lo hace. Pide el traslado y se lo conceden. Pero cuando le anuncia a su novia que por fin pueden vivir juntos, ella le dice que no, que se alquile otro piso porque ella no está dispuesta a tener en el piso al perro y a los gatos. De modo que él hace lo mismo que el del cuento, levantarse de la ventana y dejarla plantada.

Yo entiendo que las relaciones humanas deben partir de la libertad y no de la necesidad.

En el caso del amor, yo siento que amo y se que eso implica un cambio. Si amo lo suficiente lo acepto. Si no soy correspondido y lo he interiorizado como una necesidad tengo un problema. Prefiero tomarlo como una posibilidad. Pongamos que si lo soy . Si hay reciprocidad se busca la manera de que el amor fluya y en ese proceso ambos salgan ganando. Pero teniendo en cuenta que la vida es un constante cambio y las personas cambiamos y por tanto nuestras relaciones también. Si alguno de los dos interioriza necesidad de la otra persona y la relación se acaba tiene un problema. Para mi es más fácil provocar las consecuencias que planteas desde la nece sidad que si ninguno pierde su autonomía

En el cuento el no confía en la imagen que la princesa puede tener de el y la distorsiona para proyectarla a los demás. Luego pretende que la princesa se compadezca y así el conserve esa imagen errónea en la mente de ella. Aquí la cuestión no es que el no quiera estar con una persona que le hace sufrir sino que el engaña y no se muestra como es. Y si la princesa piensa que le ofende si le interrumpe ya que ha sido una iniciativa suya?. Por cierto en el cuento califica como amor el gesto, yo no lo vería así aunque hubiera sido cierto. El amor no es sufrimiento,

Yo no lo interpreto como en tu ejemplo. Yo mas bien pienso que la situación seria que el hombre después de dejar todo llegara a casa de ella y la dejara por habérselo consentido.

Creo que a lo que tu llamas necesidad yo lo llamó interés.

Yo no quiero necesidades en mis relaciones prefiero que todo el que comparta conmigo lo haga libremente y si llega el momento en que alguno de los dos cambia de opinión aceptarlo no en ese momento. Desde el principio.

Esperar que te amen si amas... ¿la otra persona implicada no tiene libertad de decisión? ¿Es una relación horizontal?

Relación como necesidad pero no dependencia... bien expresado.

cómo ha derivado el hilo...

(me disculpan si no participo - los leo)

Me imagino Yoresset, que estos sentimientos te son totalmente ajenos: otra concepción de la libertad.

Libertad no conozco sino la libertad de estar preso en alguien
Cuyo nombre no puedo oir sin escalofrío;
Alguien por quien me olvido de esta existencia mezquina,
Por quien el día y la noche son para mí lo que quiera,
Y mi cuerpo y espíritu flotan en su cuerpo y espíritu
Como leños perdidos que el mar anega o levanta
Libremente, con la libertad del amor,
La única libertad que me exalta.
La única libertad porque muero.

Tú justificas mi existencia:
Si no te conozco, no he vivido;
Si muero sin conocerte, no muero, porque no he vivido.

He estado reflexionando sobre este tema y me ha venido a la cabeza algo muy curioso, y es que tengo la sensación de que la gente basa sus relaciones de pareja fundamentalmente en sentir que tienen sus necesidades no-materiales cubiertas (obviously, hay amor con un componente de necesidad material? eso es amor?).
Eso conduce a un gran problema: cómo sabe uno cuáles son las necesidades del otro para poder "satisfacerlas"? Son esas necesidades comunes a todos los seres humanos y por lo tanto conocidas por todo el mundo? lo dudo. En qué medida es capaz uno de transmitir esas necesidades a otro de tal manera que éste sea capaz de "satisfacerlas"? Esas necesidades son estáticas o cambian con el tiempo?
Me da que son demasiadas preguntas, basar una relación de pareja en eso creo que es basarlo en algo demasiado complejo y desordenado, demasiado débil.
En mi opinión una relación de pareja se debe basar en "el todo es más que la suma de las partes" y "elegir pareja" en ese contexto no se puede basar en si mis necesidades (mi amada no dejaría que yo pasara este sufrimiento) son cubiertas o no, sino en la suma de ambos sentimientos de amor.
Si el amor del pretendiente hubiera sido suficiente, habría esperado pacientemente a que el amor de su pretendida creciera por sus demostraciones. Y no por un tiempo indeterminado, sino por 100 días.
Lo que le pasó es que su ego ahogó a su amor!

Y ya visto desde un punto de visto menos filosófico y más práctico:

Haberse ido poco antes de que se cumplan los 100 días? (Un puño enorme que impacta contra el pretendiente y lo estrella contra el muro) ERRRROOOORRR!!!
Haberse quedado los 100 días y haber echado por lo menos un polvo, y, vete a saber tú, enamorarla para siempre y comer perdices con foie y jugar al pádel? ACIERTOOOO!!!!

Qué pringao...

Joder Willy, con lo bonito que estaba quedando el hilo...

El cuento analizado no tiene pies ni cabeza. Como bien dijo yoresset ¿si no quería ser tratado como un perro por qué se ofrece a ello? ¿por qué espera que una persona que no le conoce adivine su interior? ¿por qué no habla con la princesa y le dice lo que piensa? Aún y así me gusta la moraleja. Tal vez luego la princesa se puso en contacto con él.

yoresset escribió:Joder Willy, con lo bonito que estaba quedando el hilo...

Perdón.
Pero a que se me ha entendido?

Alto y claro :D

Morgana escribió:Me imagino Yoresset, que estos sentimientos te son totalmente ajenos: otra concepción de la libertad.

Libertad no conozco sino la libertad de estar preso en alguien
Cuyo nombre no puedo oir sin escalofrío;
Alguien por quien me olvido de esta existencia mezquina,
Por quien el día y la noche son para mí lo que quiera,
Y mi cuerpo y espíritu flotan en su cuerpo y espíritu
Como leños perdidos que el mar anega o levanta
Libremente, con la libertad del amor,
La única libertad que me exalta.
La única libertad porque muero.

Tú justificas mi existencia:
Si no te conozco, no he vivido;
Si muero sin conocerte, no muero, porque no he vivido.

No he contestado antes porque no lo tenía claro
-bueno y que estoy en otras cosas también :D -.
Y sigo sin tenerlo, pero ya que lo planteas de este modo... Puestos a ser Leandro, mejor llevar una brújula.