Raza, C.I. y otras tonterías.

Odiseo escribió:
Ya, ya, eso lo añado yo. Lo del C.I. también lo añado yo...
Que fuesen "imperios" no significa que fuesen civilizaciones avanzadas y con grandes aportaciones a la humanidad.

Superioridad de CI si, pero lo de superiodidad racial eso lo has añadido tu.

¿Qué determina a las "civilizaciones avanzadas"?

Superioridad tecnólogica que permite a una civilización sobrevivir mejor, y que si es capaz de borrarte del mapa, es que es mas avanzada que tu.
Queramos que no los humanos somos unos animales bélicos y territoriales, expansionistas, quien no puede defenderse es simplemente, a nivel evolutivo, menos avanzado.

También hace tiempo se daba por sentado que los hombres eran más inteligentes que las mujeres porque ellos "creaban" y las mujeres no.

Este enlace lo puse ya, pero lo veo más contextualizado: lo que necesitaban las mujeres para poder "crear" y demostrar su capacidad era "una habitación propia" (independencia, tiempo, etc.)

¿Eran más "avanzados" los romanos que los griegos?? O_o (Julián, gracias por recomendarme el libro de "Metáforas de la vida cotidiana", ando observando en la gente como el lenguaje condiciona la capacidad cognitiva).

Yo sigo pensando que los yhombres son mas inteligentes que las mujeres.

Me ha encantado la teoría que apoya tu hipótesis... ha quedado claramente demostrado... :D

NERD! escribió:Yo sigo pensando que los yhombres son mas inteligentes que las mujeres.

El mismo estudio que explica esto expone que también sois menos inteligentes, bastante menos... os vais a los extremos. Hay muchos más hombres con deficiencia mental (un porcentaje elevado, no sé si el doble) que mujeres.

Y a mí que estos debates me parecen la mar de estériles, que sirven de poco salvo para elevar el ego de unos cuantos.

verano escribió:

NERD! escribió:Yo sigo pensando que los yhombres son mas inteligentes que las mujeres.

El mismo estudio que explica esto expone que también sois menos inteligentes, bastante menos... os vais a los extremos. Hay muchos más hombres con deficiencia mental (un porcentaje elevado, no sé si el doble) que mujeres.

Y a mí que estos debates me parecen la mar de estériles, que sirven de poco salvo para elevar el ego de unos cuantos.

De todas formas ese es solo un estudio. Otros afirman que no hay diferencias significativas en el CI, aunque sí es verdad que según mi experiencia hay más hombres con deficiencia mental que mujeres.

A mí, sinceramente, me parece irrelevante, que las mujeres sean más inteligentes o al contrario, que los hombres lo sean, o que los chinos tengan un CI que nos deje con la boca abierta en comparación con el de los occidentales... Irrelevante. Teniendo en cuenta además lo pobres que son las herramientas para evaluar el cociente intelectual... pero oye, cada uno basa su autoestima y ego en lo que quiere (o puede).

A mi tambien me encanto el estudio que demuestró lo contrario. Y he dicho pensando, no que me apoye en un estudio, ni falta que hace, me baso en mi experiencia personal. Tampoco niego la excelencia de algunas mujeres, pero esto no oculta la tendencia dominante.

El que exista mas retraso en hombres esta relacionado con la fragilidad del cromosoma Y, además de la dichosa herencia ligada al sexo, que unicamente convierte a la mujer en portadora, pero no hablamos de taras, si no de personas sanas.

Ahora, una oracion:

Creo en el dimorfismo sexual,
creo en la diferencia intelectual, pero no en la superioridad,
creo que cada sexo debe desempeñar un rol distinto en la sociedad,
creo que no se debe menospreciar ni discriminar a nadie,
creo en la igualdad de oportunidades.

Amen.

NERD! escribió:
creo que cada sexo debe desempeñar un rol distinto en la sociedad,

Pues lo llevas claro....

Ya se, ya... ahora no me vengais con el mayor porcentaje de mujeres universitarias como certificacion de vuestra inteligencia superior...

NERD! escribió:Ya se, ya... ahora no me vengais con el mayor porcentaje de mujeres universitarias como certificacion de vuestra inteligencia superior...

Nunca he dicho que las mujeres sean como colectivo más inteligentes que los hombres (ni viceversa, ni he visto a nadie por aquí afirmar semejante cosa). No creo en el hembrismo como negación del machismo porque supone reafirmar el modelo patriarcal por negación del primero.

Cada persona es única y tiene unas capacidades distintas y una forma de percibir y afrontar el mundo diferente.

Un título universitario es bueno para posicionarse un poco mejor en el mercado laboral, pero en ningún caso una garantía ni de inteligencia ni de conocimiento, si me apuras.

En fin, como bien decían antes, debate esteril.

Saludos.

Celtíbero escribió:

Odiseo escribió:
Ya, ya, eso lo añado yo. Lo del C.I. también lo añado yo...

Superioridad de CI si, pero lo de superiodidad racial eso lo has añadido tu.

¿Qué determina a las "civilizaciones avanzadas"?

Superioridad tecnólogica que permite a una civilización sobrevivir mejor, y que si es capaz de borrarte del mapa, es que es mas avanzada que tu.
Queramos que no los humanos somos unos animales bélicos y territoriales, expansionistas, quien no puede defenderse es simplemente, a nivel evolutivo, menos avanzado.

O sobrevivir y vivir peor. Que una tecnología bélica sea capaz de borrar a una sociedad tal del mapa, no quiere decir que quien la posea sea superior. Entraríamos a un absurdo, puesto que la sociedad que posee la tecnología de marras podría autoaniquilarse, por medio de subsociedades, y de esa manera ser o inferior a sí misma o superior a sí misma, o dicho de otro modo: na'.

Si no hay ataque, no hay defensa, por tanto, lo que quieres decir es que quien no pueda atacar es simplemente, a nivel evolutivo, menos avanzado, lo cual es una tontería en los seres con un sentido de justicia y de ética como los es el ser humano.

NERD! escribió:Yo sigo pensando que los yhombres son mas inteligentes que las mujeres.

NERD! escribió:A mi tambien me encanto el estudio que demuestró lo contrario. Y he dicho pensando, no que me apoye en un estudio, ni falta que hace, me baso en mi experiencia personal. Tampoco niego la excelencia de algunas mujeres, pero esto no oculta la tendencia dominante.

El que exista mas retraso en hombres esta relacionado con la fragilidad del cromosoma Y, además de la dichosa herencia ligada al sexo, que unicamente convierte a la mujer en portadora, pero no hablamos de taras, si no de personas sanas.

Ahora, una oracion:

Creo en el dimorfismo sexual,
creo en la diferencia intelectual, pero no en la superioridad,
creo que cada sexo debe desempeñar un rol distinto en la sociedad,
creo que no se debe menospreciar ni discriminar a nadie,
creo en la igualdad de oportunidades.

Amen.

Pues por esa regla de tres, y basándome también en mi experiencia personal, las mujeres serían más inteligentes que los hombres y no creo que así sea. Y no vale usar el viejo truco de tomarme la palabra y contestar: ¿ves?, entonces es porque los hombres son más inteligentes que las mujeres. :roll:

En fin, debates estériles aparte, me gustaría añadir que más allá de las diferencias anatómicas que configuran nuestra estructura cerebral basándonos en el sexo, no está nada claro que esas diferencias tengan una repercusión funcional en la capacidad intelectual del sujeto. Resumiendo, que se consigue lo mismo por caminos (redes cerebrales) distintos.

Amén y chin-pum!

Morgana escribió:
Enséñame esos estudios, no me lo creo.
.

Vamos a ver, hay mucho estudios extensos sobre el tema. Está por ejemplo, el famoso estudio del Minnesota Transracial Adoption Study , un estudio hecho en negros adoptados por familias blancas adineradas, comparándolo con otros blancos también adoptados : los negros mostraban un CI de 89, cuando los adoptados blancos mostraban un 106.

Además, a parte de eso, es bien sabido que la inteligencia tienen un gran componente genético, por tanto las condiciones sociales no pueden ser la única razón. El mismo premio Noble y descubridor de la estuctura del ADN el Dr.James Watson habló del tema, que el CI menor de los negros era genético.

¿Será por la hibridación con los neandertales?

verano escribió:

NERD! escribió:Yo sigo pensando que los yhombres son mas inteligentes que las mujeres.

El mismo estudio que explica esto expone que también sois menos inteligentes, bastante menos... os vais a los extremos. Hay muchos más hombres con deficiencia mental (un porcentaje elevado, no sé si el doble) que mujeres.

Y a mí que estos debates me parecen la mar de estériles, que sirven de poco salvo para elevar el ego de unos cuantos.

Pues yo aporto mi granito de arena par liar más el debate :twisted:
Leta Stetter Hollingworth hacia 1913 descubrió que aunque en la Clearing-House for Mental Defectives de Nueva York (donde le habían contratado) entre los más jóvenes los varones eran mucho más numerosos que las mujeres, en los grupos de edad más mayores ellas eran más numerosas que ellos. Argumentó que hay tantos retrasados de un sexo como de otro, pero que se reconocían a más hombres por intereses sociales. Los parientes de los niños temían que no pudieran mantenerse por sí mismos, y los mandaban tempranamente al Clearing-House. A las niñas se las mantenía en casa para cuidar de otros y ayudar en las tareas domésticas hasta que ya no eran útiles, y entonces las enviaban a ese centro.
¿No he escrito sobre esto antes en el foro? Tenía intención de hacerlo pero no se si lo llegué a hacer.
Espero no repetirme.

AzhiD escribió:
Nunca he dicho que las mujeres sean como colectivo más inteligentes que los hombres (ni viceversa, ni he visto a nadie por aquí afirmar semejante cosa). No creo en el hembrismo como negación del machismo porque supone reafirmar el modelo patriarcal por negación del primero.

Cada persona es única y tiene unas capacidades distintas y una forma de percibir y afrontar el mundo diferente.

Un título universitario es bueno para posicionarse un poco mejor en el mercado laboral, pero en ningún caso una garantía ni de inteligencia ni de conocimiento, si me apuras.

En fin, como bien decían antes, debate esteril.

Saludos.

No creo en el hembrismo como negación del machismo.

Explíquese mejor por favor...

Cada persona es única y tiene unas capacidades distintas y una forma de percibir y afrontar el mundo diferente.

Sí.
¿Entonces las razas también son únicas?.
Dejando a un lado lo físico.

Un título universitario es bueno para posicionarse un poco mejor en el mercado laboral, pero en ningún caso una garantía ni de inteligencia ni de conocimiento, si me apuras.

Si, un poco mejor.
Si nos ponemos a ver en el ámbito de la inteligencia y del conocimiento, me atrevo de decir que un título no garantiza la inteligencia, pero gracias al título puedes hacer algo inteligente.
Y con respecto a el conocimiento, claro, se sofistica.
¿Pero que me dice del conocimiento y inteligencia sin un título en las manos? .

JosuhBC escribió:

No creo en el hembrismo como negación del machismo.

Explíquese mejor por favor...

Cada persona es única y tiene unas capacidades distintas y una forma de percibir y afrontar el mundo diferente.

Sí.
¿Entonces las razas también son únicas?.
Dejando a un lado lo físico.

Un título universitario es bueno para posicionarse un poco mejor en el mercado laboral, pero en ningún caso una garantía ni de inteligencia ni de conocimiento, si me apuras.

Si, un poco mejor.
Si nos ponemos a ver en el ámbito de la inteligencia y del conocimiento, me atrevo de decir que un título no garantiza la inteligencia, pero gracias al título puedes hacer algo inteligente.
Y con respecto a el conocimiento, claro, se sofistica.
¿Pero que me dice del conocimiento y inteligencia sin un título en las manos? .

En general a las personas, cuando no les gusta un sistema porque lo consideran justo lo que hacen es montar uno simétrico/opuesto. Aprendemos imitando y es lo que nos resulta más fácil.

Hembrismo es creer que las mujeres son superiores a los hombres (ojo, eso no es feminismo, feminismo es otra cosa). E igual que no creo que los hombres sean superiores a las mujeres tampoco creo lo contrario.

De hecho sigo sin creer que nadie sea superior a nadie. No sé si es intuición, adoctrinamiento o sentimentalismo, pero el hecho es que no lo creo (todavía no he encontrado a nadie que sea inferior o superior a mí en todo, si tuviera algún ejemplo claro sopesaría la posibilidad de estar equivocada).

Las razas, creo, son como otros criterios de agrupación. El nivel de clasificación es más genérico que el de persona, por tanto, dentro de cada raza habrá muchas personas distintas. Lo contrario sería como afirmar que todos los españoles son iguales, por ejemplo. Somos españoles porque tenemos una característica en común, pero eso no significa que las tengamos todas.

Hombre, ha habido personas a lo largo de la historia que sin un título han desarrollado y utilizado su inteligencia dejando un legado insustituíble. No obstante, sí es verdad que en la sociedad actual tener títulos abre puertas y permite acceder a trabajos (a veces) más interesantes. Aun así aquí ando yo a punto de sacarme la segunda licenciatura haciendo un trabajo que puedo desarrollar a la perfección mientras juego a los marcianitos...

AzhiD escribió:
En general a las personas, cuando no les gusta un sistema porque lo consideran justo lo que hacen es montar uno simétrico/opuesto. Aprendemos imitando y es lo que nos resulta más fácil.

Hembrismo es creer que las mujeres son superiores a los hombres (ojo, eso no es feminismo, feminismo es otra cosa). E igual que no creo que los hombres sean superiores a las mujeres tampoco creo lo contrario.

De hecho sigo sin creer que nadie sea superior a nadie. No sé si es intuición, adoctrinamiento o sentimentalismo, pero el hecho es que no lo creo (todavía no he encontrado a nadie que sea inferior o superior a mí en todo, si tuviera algún ejemplo claro sopesaría la posibilidad de estar equivocada).

Las razas, creo, son como otros criterios de agrupación. El nivel de clasificación es más genérico que el de persona, por tanto, dentro de cada raza habrá muchas personas distintas. Lo contrario sería como afirmar que todos los españoles son iguales, por ejemplo. Somos españoles porque tenemos una característica en común, pero eso no significa que las tengamos todas.

Hombre, ha habido personas a lo largo de la historia que sin un título han desarrollado y utilizado su inteligencia dejando un legado insustituíble. No obstante, sí es verdad que en la sociedad actual tener títulos abre puertas y permite acceder a trabajos (a veces) más interesantes. Aun así aquí ando yo a punto de sacarme la segunda licenciatura haciendo un trabajo que puedo desarrollar a la perfección mientras juego a los marcianitos...

En general a las personas, cuando no les gusta un sistema porque lo consideran justo lo que hacen es montar uno simétrico/opuesto. Aprendemos imitando y es lo que nos resulta más fácil.

No tienen clara la diferencia entre gusto y injusticia.

Y no lo comparto, en mi criterio sería: sofisticar, creatividad, originalidad, nueva creación.

De hecho sigo sin creer que nadie sea superior a nadie. No sé si es intuición, adoctrinamiento o sentimentalismo, pero el hecho es que no lo creo (todavía no he encontrado a nadie que sea inferior o superior a mí en todo, si tuviera algún ejemplo claro sopesaría la posibilidad de estar equivocada).

Sos superior y peor que todos, ¿no?.

Las razas, creo, son como otros criterios de agrupación.

¿Cuáles son los otros criterios de agrupación?.

Hombre, ha habido personas a lo largo de la historia que sin un título han desarrollado y utilizado su inteligencia dejando un legado insustituíble.

Genios, pero, ¿con qué me aseguras que son legados "insustituibles"?

Aun así aquí ando yo a punto de sacarme la segunda licenciatura haciendo un trabajo que puedo desarrollar a la perfección mientras juego a los marcianitos...

:scratch:

JosuhBC escribió:

AzhiD escribió:
En general a las personas, cuando no les gusta un sistema porque lo consideran justo lo que hacen es montar uno simétrico/opuesto. Aprendemos imitando y es lo que nos resulta más fácil.

Hembrismo es creer que las mujeres son superiores a los hombres (ojo, eso no es feminismo, feminismo es otra cosa). E igual que no creo que los hombres sean superiores a las mujeres tampoco creo lo contrario.

De hecho sigo sin creer que nadie sea superior a nadie. No sé si es intuición, adoctrinamiento o sentimentalismo, pero el hecho es que no lo creo (todavía no he encontrado a nadie que sea inferior o superior a mí en todo, si tuviera algún ejemplo claro sopesaría la posibilidad de estar equivocada).

Las razas, creo, son como otros criterios de agrupación. El nivel de clasificación es más genérico que el de persona, por tanto, dentro de cada raza habrá muchas personas distintas. Lo contrario sería como afirmar que todos los españoles son iguales, por ejemplo. Somos españoles porque tenemos una característica en común, pero eso no significa que las tengamos todas.

Hombre, ha habido personas a lo largo de la historia que sin un título han desarrollado y utilizado su inteligencia dejando un legado insustituíble. No obstante, sí es verdad que en la sociedad actual tener títulos abre puertas y permite acceder a trabajos (a veces) más interesantes. Aun así aquí ando yo a punto de sacarme la segunda licenciatura haciendo un trabajo que puedo desarrollar a la perfección mientras juego a los marcianitos...

En general a las personas, cuando no les gusta un sistema porque lo consideran justo lo que hacen es montar uno simétrico/opuesto. Aprendemos imitando y es lo que nos resulta más fácil.

No tienen clara la diferencia entre gusto y injusticia.

Y no lo comparto, en mi criterio sería: sofisticar, creatividad, originalidad, nueva creación.

De hecho sigo sin creer que nadie sea superior a nadie. No sé si es intuición, adoctrinamiento o sentimentalismo, pero el hecho es que no lo creo (todavía no he encontrado a nadie que sea inferior o superior a mí en todo, si tuviera algún ejemplo claro sopesaría la posibilidad de estar equivocada).

Sos superior y peor que todos, ¿no?.

Las razas, creo, son como otros criterios de agrupación.

¿Cuáles son los otros criterios de agrupación?.

Hombre, ha habido personas a lo largo de la historia que sin un título han desarrollado y utilizado su inteligencia dejando un legado insustituíble.

Genios, pero, ¿con qué me aseguras que son legados "insustituibles"?

Aun así aquí ando yo a punto de sacarme la segunda licenciatura haciendo un trabajo que puedo desarrollar a la perfección mientras juego a los marcianitos...

:scratch:

JosuhBC me recuerdas a alguien....

JosuhBC escribió:

AzhiD escribió:
En general a las personas, cuando no les gusta un sistema porque lo consideran justo lo que hacen es montar uno simétrico/opuesto. Aprendemos imitando y es lo que nos resulta más fácil.

Hembrismo es creer que las mujeres son superiores a los hombres (ojo, eso no es feminismo, feminismo es otra cosa). E igual que no creo que los hombres sean superiores a las mujeres tampoco creo lo contrario.

De hecho sigo sin creer que nadie sea superior a nadie. No sé si es intuición, adoctrinamiento o sentimentalismo, pero el hecho es que no lo creo (todavía no he encontrado a nadie que sea inferior o superior a mí en todo, si tuviera algún ejemplo claro sopesaría la posibilidad de estar equivocada).

Las razas, creo, son como otros criterios de agrupación. El nivel de clasificación es más genérico que el de persona, por tanto, dentro de cada raza habrá muchas personas distintas. Lo contrario sería como afirmar que todos los españoles son iguales, por ejemplo. Somos españoles porque tenemos una característica en común, pero eso no significa que las tengamos todas.

Hombre, ha habido personas a lo largo de la historia que sin un título han desarrollado y utilizado su inteligencia dejando un legado insustituíble. No obstante, sí es verdad que en la sociedad actual tener títulos abre puertas y permite acceder a trabajos (a veces) más interesantes. Aun así aquí ando yo a punto de sacarme la segunda licenciatura haciendo un trabajo que puedo desarrollar a la perfección mientras juego a los marcianitos...

En general a las personas, cuando no les gusta un sistema porque lo consideran justo lo que hacen es montar uno simétrico/opuesto. Aprendemos imitando y es lo que nos resulta más fácil.

No tienen clara la diferencia entre gusto y injusticia.

Y no lo comparto, en mi criterio sería: sofisticar, creatividad, originalidad, nueva creación.

De hecho sigo sin creer que nadie sea superior a nadie. No sé si es intuición, adoctrinamiento o sentimentalismo, pero el hecho es que no lo creo (todavía no he encontrado a nadie que sea inferior o superior a mí en todo, si tuviera algún ejemplo claro sopesaría la posibilidad de estar equivocada).

Sos superior y peor que todos, ¿no?.

Las razas, creo, son como otros criterios de agrupación.

¿Cuáles son los otros criterios de agrupación?.

Hombre, ha habido personas a lo largo de la historia que sin un título han desarrollado y utilizado su inteligencia dejando un legado insustituíble.

Genios, pero, ¿con qué me aseguras que son legados "insustituibles"?

Aun así aquí ando yo a punto de sacarme la segunda licenciatura haciendo un trabajo que puedo desarrollar a la perfección mientras juego a los marcianitos...

:scratch:

¿Me puedes poner un ejemplo que diferencie gustos y justicia según tu esquema de referencia?

Digamos que no necesito compararme con los demás: yo soy yo con mis defectos y virtudes. Cuando alguien se dedica a referenciarse constantemente con los demás es que algo falla en su autoestima (por exceso o defecto).

Hay muchos criterios, seguro que se te ocurre alguno

Correcto: Cambio insustituíble por muy valioso. Por cierto, Einstein era un genio y no era superior en todo a todo el mundo en todo.

Los títulos no siempre permiten hacer cosas lo suficientemente inteligentes como para que todos lo consideremos inteligente (hago cosas que a algunos les parece difícil y que no hace demasiada gente y a mí me aburre).

david escribió:
JosuhBC me recuerdas a alguien....

¿Cómo así David?.

AzhiD escribió:
¿Me puedes poner un ejemplo que diferencie gustos y justicia según tu esquema de referencia?

Digamos que no necesito compararme con los demás: yo soy yo con mis defectos y virtudes. Cuando alguien se dedica a referenciarse constantemente con los demás es que algo falla en su autoestima (por exceso o defecto).

Hay muchos criterios, seguro que se te ocurre alguno

Correcto: Cambio insustituíble por muy valioso. Por cierto, Einstein era un genio y no era superior en todo a todo el mundo en todo.

Los títulos no siempre permiten hacer cosas lo suficientemente inteligentes como para que todos lo consideremos inteligente (hago cosas que a algunos les parece difícil y que no hace demasiada gente y a mí me aburre).

¿Me puedes poner un ejemplo que diferencie gustos y justicia según tu esquema de referencia?

Gusto: Muy bien el dicho lo dice: "Para el gusto los colores", los gustos son muy variados, no todos gustamos de lo mismo, pero es complementario. Por ejemplo, me gustan los hombres, a vos no, tienes que respetar a como yo te tengo que respetar a vos.

Injusticia: Cuando se violan derechos.
¿Se hacen marchas por injusticias o gustos?.
Pienso que alguien inteligente lo hace por injusticias, no por gustos.

Digamos que no necesito compararme con los demás: yo soy yo con mis defectos y virtudes. Cuando alguien se dedica a referenciarse constantemente con los demás es que algo falla en su autoestima (por exceso o defecto).

¿Tan dura fue la pregunta?.
¿No te comparas con los demás pero si los imitas?, ¿sois igual que todos?.

Correcto: Cambio insustituíble por muy valioso. Por cierto, Einstein era un genio y no era superior en todo a todo el mundo en todo.

Como por ejemplo algo muy fácil, Einstein era un fracaso en el ámbito sentimental .

Los títulos no siempre permiten hacer cosas lo suficientemente inteligentes como para que todos lo consideremos inteligente (hago cosas que a algunos les parece difícil y que no hace demasiada gente y a mí me aburre).

No, un momento, el título no tiene nada que ver, el está ahí, no pone ningún límite, el único límite de el es el humano :geek:.

JosuhBC escribió:

¿Me puedes poner un ejemplo que diferencie gustos y justicia según tu esquema de referencia?

Gusto: Muy bien el dicho lo dice: "Para el gusto los colores", los gustos son muy variados, no todos gustamos de lo mismo, pero es complementario. Por ejemplo, me gustan los hombres, a vos no, tienes que respetar a como yo te tengo que respetar a vos.

Injusticia: Cuando se violan derechos.
¿Se hacen marchas por injusticias o gustos?.
Pienso que alguien inteligente lo hace por injusticias, no por gustos.

Digamos que no necesito compararme con los demás: yo soy yo con mis defectos y virtudes. Cuando alguien se dedica a referenciarse constantemente con los demás es que algo falla en su autoestima (por exceso o defecto).

¿Tan dura fue la pregunta?.
¿No te comparas con los demás pero si los imitas?, ¿sois igual que todos?.

Correcto: Cambio insustituíble por muy valioso. Por cierto, Einstein era un genio y no era superior en todo a todo el mundo en todo.

Como por ejemplo algo muy fácil, Einstein era un fracaso en el ámbito sentimental .

Los títulos no siempre permiten hacer cosas lo suficientemente inteligentes como para que todos lo consideremos inteligente (hago cosas que a algunos les parece difícil y que no hace demasiada gente y a mí me aburre).

No, un momento, el título no tiene nada que ver, el está ahí, no pone ningún límite, el único límite de el es el humano :geek:.

No, no soy igual a nadie. Ni soy mejor ni peor que nadie. Cuando hablo de imitar: a) absolutamente todos los mamiferos incluídas las personas empezamos nuestro aprendizaje imitando (saca la lengua a un bebé y verás lo que hace) y luego aprendemos a crear o no, dependiendo de cada uno. Cuando pluralizo lo hago porque soy parte de la sociedad y de la humanidad, es decir, generalizo (no necesariamente hablo de mí).

No era dura la pregunta, es que no sé si malinterpreté "el tono" de la misma (seguramente sí)

Totalmente de acuerdo, si algo he aprendido entrenando es que muchos de nuestros límites son mentales más que físicos. Pero ojo, no todos los límites son psicológicos. No todas las personas podemos llegar a hacer las mismas cosas.

He ido a muchas marchas y nunca he estado en ninguna que fuera por gustos, sino por vulneración de derechos. No creo que la gente en general salga a la calle a protestar por gusto.

Bueno...

Sé que no todos son psicológicos .

Y si, pienso que muchos vayan por gusto.

Una marcha homofóbica, ¿por gustos o por pecado? .

Touché... es que a esa no he ido y no la había tenido en cuenta... :roll:

Pero dije: la gente en general, no todo el mundo (lo hago para cubrirme por si se me escapa algo )