Mecánica Cuántica

@José Luis escribió:No es necesario, una palabra o un gesto amable habla más de respeto que un tratamiento. "Usted es un hijoputa" no mola aunque venga precedido del tratamiento. Yamentiendes.   

Bueno, volvamos al contenido del texto. Estoy leyéndolo, cuando acabe comento cosas. Inspira bastante, aunque se sale mucho del marco habitual, es muy llamativo. ¿Por qué lo compartiste? ¿Te gustó ese planteamiento, aunque tenga terminología que puede enredar?

Me resulta interesante la conexión que hace entre filosofía y ciencia, entre la mecánica cuántica y la humanización de la ciencia y la filosofía.Parte de la premisa de revisar los principios fundamentales de la ciencia y de la mecánica cuántica (humanizando incluso esos principios).

El problema de la mecánica cuántica es que ha sido malinterpretada en muchos casos. La realidad se torna contraintuitiva, y es necesario un cambio de formulación de la realidad, o incluso suponer que no existe realidad a nivel microscópico.

@Erasmo escribió:...o incluso suponer que no existe realidad a nivel microscópico.

¿Crees posible que en lo microscópico se halle la frontera de lo creado? Que la creación se de en directo hacia lo microscópico; y no haya en algo más pequeño la explicación o causa a lo microscópico que observamos hoy. Es decir; que igual que el principio se entiende como general y simple... lo macroscópico sea la fuente, y lo microscópico el límite y lo resultante.

Normalmente se entiende que lo pequeño forma lo mayor; y de ahí se extrae que lo pequeño es anterior. Limitamos casi siempre el principio a una "grandeza" de tipo legal o matemática; no tanto a lo macroscópico existente.

Intento ser contra-intuitivo... dentro de algo presentable. Era lógico penar que la Tierra fuera el centro del universo. Pero más lo era pensar que no somos el centro; que los es el Astro Rey. A toro pasado todo es muy simple.

P.d: En un homenaje a Viuda Negra, podríamos llamar éste fenómeno de expansión hacia lo microscópico, o lo interior, como "expansión negativa universal".

Una forma de entender como el tamaño (y los niveles) son algo relativo:

Meta un planeta en un bol de agua, una pelota en una piscina y un grano de arena en el océano.

cual es más grande?

Spoiler:

respuesta:
El grano de arena, porque incluye el océano

Esta claro que si metes un grano de arena en un grano de arena eso termine siendo lo más pequeño, y que de ahí se siga que muchos granos de arena forman una playa (lo chico hace a lo grande y lo grande esta compuesto por lo chico).

Ese razonamiento se desarrolla de tal manera que ya no hay nada que pueda ser más pequeño que un grano de arena, por lo que un grano de arena es el límite del tamaño: es el menor tamaño posible, y por tanto la mejor medida para el resto de tamaños, que desde ahí ascienden incrementalmente.

Así se desconecta una playa y se la vuelve a conectar a través de la posición de cada grano de arena con respecto a otro. El tamaño es en función de la cantidad de granos de arena que allí se estén dando, y sí uno recoge en un cubo una cantidad de arena de esa playa al azar, se encontrará con que obtiene cierta densidad específica, que tomando como medida la unidad mínima de tamaño, el grano de arena, podrá calcular aproximadamente el números de granos a partir del peso y volumen del cubo (sin incluir el cubo). Las posiciones existentes entre los granos de arena serán altamente complejas (de cuantos granos puede estar rodeado un grano de arena?), añadiéndole una fuerte componente de aleatoriedad por la cual su disposición cambia cuando le das un golpe al cubo.

Entonces, tendremos que calcular cual será a partir del golpe (el componente aleatorio) la próxima posición, donde ocurrirá el próximo movimiento. Sí tienes tres granos de arena y seis sitios vacíos, permutamos, y obtenemos un porcentaje aproximativo del suceso. Las cosas se complican luego cuando no se sabe el número exacto de granos de arena, ni cuantos sitios vacíos hay, ni cuantos golpes en el cubo ni a cuantos granos de arena va a afectar.

.....

Que es preferible hacer? Pues básicamente incluir. Partimos desde la playa porque la playa tiene localizada cada grano de arena en ella, por lo tanto, no hay grano que cambie de posición que no cambie a la playa por completo, tal y como no hay pixel en una foto que variando su localizacion no cambie a la foto por completo.

De lo superior a lo inferior, lo superior abarca y contiene, en este orden.

@matorral escribió:

@Erasmo escribió:...o incluso suponer que no existe realidad a nivel microscópico.

¿Crees posible que en lo microscópico se halle la frontera de lo creado? Que la creación se de en directo hacia lo microscópico; y no haya en algo más pequeño la explicación o causa a lo microscópico que observamos hoy. Es decir; que igual que el principio se entiende como general y simple... lo macroscópico sea la fuente, y lo microscópico el límite y lo resultante.

Normalmente se entiende que lo pequeño forma lo mayor; y de ahí se extrae que lo pequeño es anterior. Limitamos casi siempre el principio a una "grandeza" de tipo legal o matemática; no tanto a lo macroscópico existente.

Intento ser contra-intuitivo... dentro de algo presentable. Era lógico penar que la Tierra fuera el centro del universo. Pero más lo era pensar que no somos el centro; que los es el Astro Rey. A toro pasado todo es muy simple.

P.d: En un homenaje a Viuda Negra, podríamos llamar éste fenómeno de expansión hacia lo microscópico, o lo interior, como "expansión negativa universal".

Mola, que el mundo de los conceptos sea la fuente, y de ahí a lo material macroscópico y de ahí a lo material microscópico. Así por lo menos tendría cierto sentido que, llegados a un punto en el que no hay rastro de "intención conceptual" por parte del observador, a la hora de enfrentarse a las partículas, más allá de dividirlas y colisionarlas, estas se comporten de manera contraintuitiva.

Me explico:

Imaginemos que el mundo se restringe únicamente al juego del billar, que TODO es billar, que no hay otra cosa que billar. Así, las bolas de billar, el taco, la mesa, los agujeros, y, por supuesto, el jugador, y su capacidad de jugar al billar, tienen un sentido, y todos ellos juntos SON el juego del billar.
Pero si el observador coge una bola y la parte en dos e intenta buscarle un sentido a media bola de billar, teniendo en cuenta que TODO es billar, dirá que "media bola de billar se comporta de manera contraintuitiva" ya que media bola de billar carece de todo sentido dentro del juego del billar.

Ok. Pero ahora toca encontrar cómo lo macroscópico determina el movimiento de lo microscópico. Si un día nos da por analizar la raíz del asunto, hemos de poder llegar a entender el porqué de esos movimientos de lo microscópico.

Es la hora de ser avispados, no sesudos de laboratorio. Esperemos que los haya a la altura. Sea por aquí, sea por dónde se requiera. Vamos; que esta tarea no puede encargarse a los cientifistas-materialestas, sino a alguien universalista. ¿Quedará alguno vivo?

@matorral escribió:Ok. Pero ahora toca encontrar cómo lo macroscópico determina el movimiento de lo microscópico. Si un día nos da por analizar la raíz del asunto, hemos de poder llegar a entender el porqué de esos movimientos de lo microscópico.

Bueno, no necesariamente. Si TODO es billar, qué sentido tendría analizar el comportamiento de media bola de billar? Otra cosa es que de ese análisis surjan avances tecnológicos: siguiendo con la metáfora, es posible que analizar media bola de billar ayude a comprender mejor el juego del billar, pero no le vería mucho sentido partir una bola de billar en dos y luego querer comprender qué pinta media bola de billar en el juego del billar. Es como si escribo un post en este hilo y luego me pregunto qué pinta ese post en este hilo.

Aunque bueno, me respondo a mí mismo: ¿qué sentido tiene analizar el mundo microscópico? Pues que es divertido, qué coño

Mira, para mí el principio de incertidumbre de Heisenberg es lo que demuestra que si el observador se acerca a la realidad "a ciegas", sin más intención que fragmentarla, obtiene, pues eso, fragmentación. Como decía, más o menos, aquella frase que trajo JL un día: "si para estudiar el funcionamiento de un gato lo partes en trozos, el punto de partida de tu estudio es un gato que no funciona".

Se llega al mundo microscópico a través de continuas divisiones (fragmentaciones). Supongo que, siendo honesto, siempre habrá un mundo microscópico construido por un mundo macroscopico, al menos en el sentido de algo que se ha fragmentado tanto que ha llegado a su límite. Pero su límite lidia con el mundo macroscopico pared con pared. Vamos... Sí cortas el papel de un papel de un papel de un papel... el último trozo que quede no podrá ser cortado, y si retiras ese trozo de escena, te aparecerá de nuevo el mundo macroscopico. Su límite sólo es producto de una obsesión con una idea, llevar el corte del papel  del papel hasta las últimas consecuencias.

Digo mundo macroscopico y microscópico sólo en relación, que ya sabéis que desconsidero por completo los escenarios donde ocurren una serie de cosas.

Matorral, podría verse como una distribución homogénea del grano de arena en el océano, o como un "junto a" desde el grano de arena hacia el océano. El problema de base era que sí yo decía que el océano contiene el grano de arena, el grano de arena pasaría a ser -parte- del océano, a ser algo ya dividido, y por lo tanto sólo podría reflejar la mitad de la relación de inclusión que ambos sostienen entre sí:

Que el grano de arena incluye al océano en el, y que el océano incluye al grano de arena en el. Se trata de una doble implicación. Pero cada uno tiene su mundo por separado. Y gracias a no compartir un escenario común en el que ambos forman parte de algo mayor, el conjunto que recogería supuestamente al grano de arena y al océano y los igualaría en cuanto a individuos con extensiones diferentes, extensión tomada en base a la medida más pequeña posible, etc... Digo, y gracias a esto, hay dos escenarios posibles, uno en el que el océano forma parte del grano de arena, y otro en el que el grano de arena forma parte del océano. Y ambos escenarios se relacionan entre si a través de funcionar como parte y todo. Eso es propiamente la solapacion de planos o escenarios multifactorial.

Ahora, la pregunta, llegados a este punto es la siguiente:

Que estructura implícita permite cambiar una playa por otra? Es decir en principio que un grano de arena aparezca en un sitio y después en otro tan sólo es la constatación de ese cambio. Podríamos entender que todas las playas posibles se están dando y hay algo que hace que sólo una de ellas aparezca con esa disposición particular de granos de arena. Parecerá entonces una ruleta rusa, pues cualquier cosa pasa. Incluso que la playa se quede sin granos de arena.

Bueno, la ventaja de esto es que aunque cualquier playa ocurra, sigue un orden de aparición, una sucesión de acontecimientos, una trayectoria. No es aleatorio, sí caótico, pero eso, sigue siendo un desorden organizado, nada queda al azar, todo esta totalmente hilado.

Es una cuestión puramente estructural, de formación, y las instrucciones para encontrar esa estructura que ocurre al margen de la existencia (por razones necesarias todo lo que existe ya esta implicado existiendo, pero lo que no existe asegura la existencia) digo...

Que las instrucciones para dar con la estructura que cambia un plano por otro son extremadamente simples en su dilucidacion lógica:

Partiendo de lo siguiente:
Nos ponemos de acuerdo en estar en desacuerdo.
Nos ponemos de acuerdo en estar de acuerdo
Nos ponemos en desacuerdo en estar de acuerdo.
Nos ponemos en desacuerdo en estar en desacuerdo.

La aparición de cualquiera de estas afirmaciones a partir de cualquiera de estas afirmaciones conlleva que una se vea y las otras se solapen. Ahora, que estructura cerrada cambia una por otra y en que orden quedan relacionadas?

Bueno, con eso aún no me he puesto, pero lo he estado pensando estos días...

El mundo microscópico viene determinado por la longitud de Planck.

@Yves escribió:Tiene muchísimo que ver. Ya lo dije, puede que no utilice la nomenclatura apropiada, pero comprendo conceptos temporales y ritmos que tienen que seguir. Salvó que prefiero no fastidiar aquí.

Por cierto, han pagado a un filósofo varios millones de dólares para que reestructure los principios de la matemática por completo.  

¿Qué filósofo?¿Quién le ha pagado?¿Cuántos millones?¿Reestructurar los principios de la matemática?     

¿Y para que tiran el dinero en un filósofo cuando hay tantos científicos que podrían hacerlo mucho mejor?

He mirado en este enlace de su biografia en wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Steve_Awodey y no dicen nada de eso. Además no encontré en google ningún link aparte de ese con la información de que el departamento de defensa le haya dado ningún tipo de dinero.

Espero reconduzcamos este hilo hacia cuestiones relacionadas con la mecánica cuántica.Gracias de antemano

 

Sigamos dialogando sobre mecánica cuántica...

Siguiendo el tema introducido por Alpha Centauri, a mí también me resulta curioso esto de la mera posibilidad de los ordenadores cuánticos. Si llegan a funcionar, que aún está por ver ( http://www.xataka.com/otros/el-ordenador-cuantico-d-wave-2-de-google-no-siempre-es-tan-potente
http://francis.naukas.com/2014/02/07/la-respuesta-de-d-wave-la-critica-sus-ordenadores-cuanticos/  )
dejarían de manifiesto que una partícula, ciertamente, y no por nuestros métodos de cálculo a escala subatómica, puede estar en varios sitios a la vez, que es posible la teletransportación (ya existe a nivel de fotones  http://www.muyinteresante.es/ciencia/articulo/un-foton-se-teletransporta-a-casi-100-kilometros-de-distancia ) y que la ciencia ficción se había quedado corta. El mismo D-Wave se encuentra, por lo visto, atrapado en las contradicciones entre el mundo micro y macroscópico y lo que parece aplicable a pequeña escala no le sale al aumentar el engendro. Pero si lo consiguen,… ¡vaya! En un documental afirman que se podría predecir con exactitud el tiempo meteorológico y hasta la actividad volcánica. Imaginad sus otras aplicaciones…

http://cala.unex.es/cala/epistemowikia/index.php?title=Teor%C3%ADa_de_la_computaci%C3%B3n_cu%C3%A1ntica

La partícula no puede estar en dos sitios a la vez.La partícula, que queda definido el sistema por una función de onda, dice que el sistema se puede encontrar en una superposición de dos o más estados diferentes, pero que al realizar la medida "colapsa" a uno de ellos, con cierta probabilidad.

http://cuentos-cuanticos.com/2011/07/20/%C2%BFdonde-estoy-en-dos-sitios-a-la-vez-la-explicacion-prometida/

Gracias por la aclaración, Erasmo. Esto nos devuelve al mundo inteligible. En un documental (del National Geographic, creo) hablaban de las posibilidades de los ordenadores cuánticos y explicaban que, mientras un ordenador convencional iba probando de una en una las diferentes vías de resolución de un problema, el de tipo cuántico podía procesar todas ellas a la vez, como si el programa ejecutor pudiera dividirse y recorrer diversas rutas al mismo tiempo. Ahora bien, si ello no es posible, ¿qué hace especiales a los ordenadores cuánticos?

Por otra parte, en el caso del gato medio muerto medio vivo, ¿cómo se puede recrear esta situación perfecta, siendo inexistente en el mundo real? Quiero decir que una situación como la del asno de Buridán no se da en la realidad, al menos de forma perpetua. Siempre hay algo que desencadena el desequilibrio. Si se estuviese en perfecto equilibrio, el resto también, y no habría fluctuación. Resumiendo, ¿cómo puede existir el 50% perfecto? Dado que en cuántica las cosas se calculan pensando en ese equilibrio continuo, algo debe estar mal. Tal vez hablamos, precisamente, de medir el cambio: es o no es, más que de mediciones de estados cualitativos concretos. Es decir, pura computación. ¿Sería ése el secreto de los ordenadores cuánticos?  ¿Funcionarían por sí mismos sin necesidad de software?

Gracias también por el enlace. Pongo aquí la entrada del gato, en relación a lo anterior.

No ha salido el enlace, sacado del mismo sitio, ahí va:

http://cuentos-cuanticos.com/2013/10/11/sobre-flechas-y-gatos/

Añado un excelente texto sobre filosofía de la mecánica cuántica:

http://institucional.us.es/revistas/themata/14/09%20Sanchez%20ron.pdf

http://acidocasualidad.tumblr.com/post/91538469303/hasta-que-no-abra-el-armario-dentro-hay-un