Mecánica Cuántica

Para mi es mas maravilloso el experimento Einstein-Podolsky- Rosen.

Algun dia se estudiara en las escuelas de este pais la Filosofia Cuantica

Cuenta cuenta, a qué te refieres con Filosofía Cuántica?

A mi entender el efecto fotoeléctrico es sorprendente porque soy ingeniero. Es evidente como he mencionado anteriormente que detrás de todos los conceptos cuánticos existe un orden predicho u establecido. Este orden da las características a cada uno de los objetos, seres que conocemos. Otro experimento que considero interesante en el efecto Einstein–de Haas.

No podemos conocer nada porque todo está sesgado por el raciocinio humano. ¡Qué pena no poder estudiar la Mecánica Cuántica desde la infancia, cuando nuestro conocimiento está más libre de influencias externas!

De manera que toda la Mecánica Cuántica es un modelo ficticio que intenta reproducir los resultados experimentales. En cuanto falla, se añade un número cuántico más y ya se puede seguir dándole vueltas a la manivela. Me encantaría encontrar a alguien que haya intentado solventar la invalidez del modelo de capas nuclear en la región de núcleos lejos de capas cerradas y en las regiones más alejadas del valle de estabilidad beta simplemente añadiendo un número cuántico más, para permitir que el número de ocupación de los estados de energía de partícula individual puedan variar según ese número cuántico (¿podría estar relacionado con el isospín?).

El caso: todos los modelos fallan cuando son probados más allá de un cierto valor de incertidumbre. Ni las leyes del movimiento son tan exactas, pues hay que añadir el rozamiento para obtener los valores experimentales, y éste es aún tema candente en el mundo de la Física Molecular.

Hay que dejar de ver la Física como la verdad indisoluble. Todo, absolutamente todo, su contenido son modelos simplificadores de la realidad, a la espera de que alguien encuentre un fallo para poder mejorarlos.

La aparente trascendencia de las Matemáticas sí que me desconcierta, y quiero decir que son un artefacto humano, pero ¿cómo se pudo crear algo que en un comienzo fue tan simple y a medida que pasó el tiempo, dio lugar a un conjunto de reglas y técnicas de tal belleza y completitud?

Querida una_que_andaba_por_aqui... lloro de la emoción. Iba a aprovechar tu crítica certera para meter mi falca anti-cientifista y a favor del raciocinio. Pero todo quedaría sucio ante tu destreza en los campos técnicos y lógicos.

¿Una persona objetiva-objetiva?... Hmmm, no puede ser esto. Esto pide ser objetivo y ponerme de rodillas. Te dejo; me es mandado dar 4 vueltas a mi habitación andando arrodillado.

[Pasados 2 minutos]. Medio a lo tonto, pero las he hecho. Tengo muchos trastos en la habitación; luego han sido vueltas ridículas. Atención: esto es bastante doloroso; es admirable quien ande por la calle así en procesión.

jajajajaja, matorral, me parto con tu ocurrencia XD

Pero tienes que perdonar mi ignorancia en esto: ¿qué es una persona objetiva-objetiva?

Y me dejaste intrigada sobre tu falca anticientifista :D

Diría que has echado una cerilla en medio de un incendio

Pues a mi me intriga la idea del ordenador cuántico y que todo es información solamente.

Sigan preguntando.Anímense.Compartamos opiniones.

Enga, hablemos Erasmo. Vamos a darle vidilla a esto que el foro está un poco muerto.

Ahora mismo me tienen en jaque el entrelazamiento cuántico y la decoherencia cuántica.

Bajo qué condiciones se generan dos partículas entrelazadas naturalmente, y cómo se entrelazan dos partículas artificialmente?

Y otra pregunta más: afecta de alguna manera la distancia al entrelazamiento cuántico?

Dos partículas entrelazadas, te pongo por ejemplo el caso de los fotones, emitiendo luz coherente, por ejemplo luz laser. La luz coherente se produce cuando los fotones tienen la misma fase. En el caso del entrelazamiento. Y la distancia no afecta al entrelazamiento. Dos partículas están entrelazadas o bien cuando han formado parte del mismo sistema, o bien cuando se ha creado un puente de entrelazamiento entre ellas.

¿qué es que algo esté distante de otro algo, para que en el entrelazamiento eso no funcione?

@Yves escribió:¿qué es que algo esté distante de otro algo, para que en el entrelazamiento eso no funcione?

El entrelazamiento cuántico implica que existe un "movimiento" o "intercambio de información" entre dos partículas a una velocidad superior a la de la luz, más concretamente, de manera "instantánea" (Si no me equivoco Einstein llamaba a este fenómeno "acción fantasmagórica a distancia" y lo predijo antes de que pudiera ser mostrado empíricamente).

entonces la distancia es lo que queda entre dos puntos, de tal manera que suponemos que el intercambio de informacion de un punto a otro es su velocidad a medida que va dejando atras uno de los puntos y acercandose al siguiente. la distancia apareceria a traves de la longitud.

esto presupone que ambos puntos aparecen en instantes sucesivos.

el entrelazamiento cuantico estaria expresando que ambos puntos aparecen en el mismo instante, por lo tanto la informacion estaria entrelazada, tal y como si no hubiese mas que un solo punto.

tampoco ha descubierto el mundo. sucede en las imagenes. las imagenes son instantaneas, suceden a la vez, y la distancia aparece cuando ocurre un cambio en las posiciones.

El temazo es que no son la misma partícula. Son dos, con diferentes estados cuánticos y que, cuando cambia el estado de una de ellas, el estado de la otra también lo hace, y de manera instantánea.
Además, ambas partículas tendrían masa, y la misma que si no estuvieran entrelazadas (esto último lo estoy suponiendo yo, si no fuera así entonces la cosa cambiaría)

no sabía que se había publicado, quería haberlo pulido un poco.

entonces, en el caso de que se trate de dos, tendremos que hablar de espejos.

luego lo hago un poco más bonito.

Se pueden entrelazar fotones que no tienen masa en reposo.

Ciertamente, me había olvidao de los fotones   

Esto que voy a explicar es complejo, y voy a tratar de ser lo más clara posible, porque cada apartado va a delimitar una idea, y es importante que no pueda haber confusión entre ellas (tomar una por otra con las consecuencias que esto impone).

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

En primer lugar, aclaremos lo más relevante: nuestro punto de partida carece de entidades delimitadas (masa, fotones, partículas). Si tenemos que afirmar algo, diremos que solo estamos tratando "la información". Este concepto está vacío, es decir, no delimita cosa alguna  sino que es "lo generalizable", o lo unívocamente general. Es el concepto, sin más.

¿Cómo se bifurca lo absolutamente generalizable en -lo que hay- y -lo que no hay-?

A través de oponerse.

No se trata en este caso de que se distribuya todo lo generalizable "a pachas" entre lo que hay y lo que no hay, sino que -lo que hay- ocurre (sucede), y lo que -no hay- simplemente no ocurre (no sucede), y así se oponen. Lo posible se opone a lo imposible en tanto que posible.


Pasemos al siguiente apartado.
Suceso.  
En ninguna parte, en ningún momento y con ninguno, “ALGO” entonces ocurre. Un solo suceso que llena por completo la existencia. Hace el lugar, hace el instante, y deja de lado la nada. Se hace posible y se opone a lo imposible. Uno.
(imagina que la realidad fuese un solo grano de arena…)



Tercer apartado:
Lo posible es absolutamente posible. “Uno” abarca todo y por ello es inabarcable, es lo permanentemente lleno y por ello no puede ser llenado, está en todos los lugares y en todos los momentos, y por tanto no puede situarse en un lugar ni en un momento.



Cuarto apartado:

“Uno” se opone a “múltiple”.

Este es el apartado más complicado tanto de trasmitir como de interpretar.

“Uno” se hace “Dos” a través de “Tres”.  

Trataré de ser más clara:
Uno se desdobla en dos a través de desdoblarse (tres).

Qué significa “desdoblarse”: que un instante quede antes y otro instante quede después. Significa DIFERENCIARSE.

Uno se opone a múltiple así:

a) si uno abarca todo, múltiple abarca algo
b) si uno es todo instante, múltiple es un instante
c) si uno es todo lugar, múltiple es un lugar

Una vez que hay Dos, no hay Uno.


Quinto apartado.

Tenemos Dos: A y B

A se opone a B (y por tanto B se opone a A).

A es un instante cualquiera y B es otro instante cualquiera. En “Uno” todos los instantes son a la vez el mismo. En “Uno” todo es AHORA. Sin embargo en “múltiple” cualquier instante es otro instante (diferente). Un número no es “todos” los números ni tampoco “ningún” número, es “algún” número.

Si A se opone a B, A no puede estar cuando B, y a la viceversa.                                                          
Dicho de otra manera:  A excluye B

“A” como instante es AHORA. “B” como instante es AHORA.  Todos los instantes son AHORA.

Si A y B como instantes suceden AHORA, y un instante excluye el otro instante, entonces debemos afirmar que cada instante ocurre o antes o después que cada instante. “A” ocurre antes o después que “B”, que ocurre antes o después que “A”.

“Antes ó después” , como extremos del instante AHORA, son en primer lugar instantes, y en segundo lugar posiciones diferenciadas (es decir, en diferenciación, “diferentes”, diferenciales).



Sexto apartado:

Sobre la diferenciación, o que A y B sean instantes sucesivos, AHORAS que puestos uno con respecto a otro hacen de instante –pasado-   y  de instante  -futuro-.

Podemos en este apartado hablar entonces del “cambio” como la DIFERENCIACIÓN del instante AHORA, dando como resultado lo continuamente diferenciado: antes ó después (A y no B; B y no A).

Constatar el cambio (accionar la diferenciación, es decir: DIFERENCIAR) es producir lo cambiado (producir diferenciales). Producir pasado y futuro sin presente (posiciones).

Algo más cómodo:
Se trata de hacer “distancia” suspendiendo en ello la diferenciación o el cambio.

¿Cómo aparece la distancia entre aquello que es sucesivo?

Si es sucesivo, y solo hay dos (A y B), A llevará a B de tal manera que una vez que salga de A entre en B. Estaremos construyendo cada posición con la siguiente relación de igualdad:  A-B = B+A

Este intercambio/producción de posiciones deja atrás un punto mientras se acerca al siguiente (y así les da consecución).



Séptimo apartado

Sobre la simultaneidad de lo instantáneo, o también llamado: sincronicidad

Una vez delimitado porqué dos puntos sucesivos no pueden ser simultáneos pero sí instantáneos, podemos avanzar en lo que sigue: aquello que además de ser instantáneo es asimismo simultáneo.
Es decir, sobre la contigüidad.

Retrocedamos al quinto apartado por un momento.
Afirmábamos que A era un instante cualquiera y B era un instante cualquiera. Dos AHORAS que pueden concurrir (o no) de forma contigua o de forma sucesiva (o una u otra).

La sucesividad conlleva el cambio de posiciones (el resultado de la diferenciación, los diferenciales), de manera que o hay solo A, o hay solo B, y si no hay ni A ni B entonces hay el diferencial puro, la posición.

La contigüidad exige que se den tanto A como B, por tanto no puede existir un cambio de posiciones ni tampoco una sucesividad.

Cuando llegamos a este punto hay que ser consecuente si no queremos entrar en una estruendosa contradicción fácil de colarse:
A no puede ser Uno, ni B puede ser Uno. A y B son múltiple. Así que si expresan contigüidad, lo hacen en tanto que múltiple.  Si A y B se refieren mutuamente (están relacionados como contiguos, no como sucesivos), su acción es simétrica, sin embargo uno con respecto al otro (A mirando a B ó B mirando a A) resultan ser asimétricos.  

Entramos ahora en un terreno aún más complicado: el espejo como imagen simétrica (acción contigua).

Este punto para mí es una vuelta de tuerca más, y me las estoy viendo canutas para delimitar todos sus márgenes.  

Sospecho  que la imagen simétrica (el espejo) se diferencia de la imagen asimétrica (lo que no acepta espejo) de la misma manera que todo lo anteriormente comentado: simetría se opone a asimetría

La simetría siempre está aceptando una vuelta a sí mismo, mientras que la asimetría nunca puede aceptar una vuelta a sí mismo.

O la acción es simétrica y lo múltiple asimétrico, o lo múltiple es simétrico y la acción asimétrica. No veo posibilidad de ningún otro orden.

Se me queda algo en el tintero…
La sincronicidad o simultaneidad de lo instantáneo. Pues obviamente es el apartado más enrevesado de todos los imaginables analíticamente.  Se trata del puro presente, la realidad.

………..
No llego más allá de esto.

@willy escribió:El temazo es que no son la misma partícula. Son dos, con diferentes estados cuánticos y que, cuando cambia el estado de una de ellas, el estado de la otra también lo hace, y de manera instantánea.

Por lo que puedo afirmar, después de la necesaria estructuración metafisica, que esto aquí descrito es acción simétrica.