El indomable Will IntelBook

.

... las cosas son MUY complejas... escribo temblando de impotencia ante ciertas palabras... No sé cómo se puede ver claro qué hay en las cárceles y quién va a ellas. La manera de llevar un caso inclina la balanza hacia un lado o hacia otro, hay que tener en cuenta que por lo menos en España, los presos han pasado por un tribunal (o varios, dependiendo del dinero que hayan invertido), y quien tiene dinero, puede inclinar a su favor la balanza, sea ACUSADO o ACUSADOR.

Incluso en los malditos informes psicosociales se puede ver esa inclinación. CHORRADAS. He dejado de estudiar trabajo social por el maldito maniqueísmo que sale de ahí, y porque la situación personal que tengo me ha hecho ver el escaso tratamiento en contexto que se da a los casos. Esa inclinación por "entender desde la debilidad" hace que sea imposible formular cuestiones que den cierta justicia y contexto a cualquier causa.

Depende de para quien. Por eso he dicho que depende del delincuente. Para eso está también el juez, para determinar el origen del problema y ponerle solución. La falta de educación tiene muchas más consecuencias que la de no saber quienes eran los reyes católicos. Y estudiar también sirve para aprender a conseguir cosas con el esfuerzo, mejorar la autoestima y tener más recursos para integrarse adecuadamente en la sociedad.

Hay niveles y niveles. Yo lo siento, pero cuando veo otro marido que por afán de posesión y dominación apuñala a su mujer hasta matarla, o mata a sus hijos para vengarse, sigo sin entender porque mis impuestos pagan su celda y manutención y no la bala que habría que meterle en la cabeza.

Usuaria escribió:... las cosas son MUY complejas... escribo temblando de impotencia ante ciertas palabras... No sé cómo se puede ver claro qué hay en las cárceles y quién va a ellas. La manera de llevar un caso inclina la balanza hacia un lado o hacia otro, hay que tener en cuenta que por lo menos en España, los presos han pasado por un tribunal (o varios, dependiendo del dinero que hayan invertido), y quien tiene dinero, puede inclinar a su favor la balanza, sea ACUSADO o ACUSADOR.

Incluso en los malditos informes psicosociales se puede ver esa inclinación. CHORRADAS. He dejado de estudiar trabajo social por el maldito maniqueísmo que sale de ahí, y porque la situación personal que tengo me ha hecho ver el escaso tratamiento en contexto que se da a los casos. Esa inclinación por "entender desde la debilidad" hace que sea imposible formular cuestiones que den cierta justicia y contexto a cualquier causa.

La justicia absoluta no existe, porque aunque el dinero que invierten los implicados en un juicio no fuera relevante, que efectivamente lo es, también habría que contar con que te tocase un juez u otro o un abogado u otro, o que ese día el juez se haya levantado con el pie derecho o el izquierdo o mil circunstancias. El que se aplique la justicia de forma subjetiva crea un problema ético importante, porque lo que se pone en juego es fundamental, la vida, la libertad, los derechos fundamentales del individuo.. El error siempre será una posibilidad, pero desde luego, habría que mejorar muchísimas cosas para que esos errores fuesen los menos posibles.

¿Qué es entender desde la debilidad?

La justicia, por lo menos desde mi perspectiva, se rige en gran medida por la venganza. Y no veo que la venganza sea mala, supongo que hasta cierto punto es necesaria en una persona que se vio gravemente afectada. Pero desde luego me parece buena la opción de ayudar a quienes quieren mejorar. Evidentemente no a todos, pero sí a muchos. Un profesor mío trabajó voluntariamente en la cárcel dando clases a quienes quisieran aprender, y más de la mitad de sus alumnos de la cárcel, después de quedar libres hicieron oficios y dejaron de ser delincuentes. Esa es la gente por la que hay que apostar, y no se que tan decisivo es el papel de un psicólogo en una cárcel, pero supongo que puede aumentar la cifra de los interesados en mejorar. Es muy simplista lo que digo, me gustaría tener tiempo para pensarlo más e informarme un poco, pero a priori pienso esto.

Alberto 18 escribió:Hay niveles y niveles. Yo lo siento, pero cuando veo otro marido que por afán de posesión y dominación apuñala a su mujer hasta matarla, o mata a sus hijos para vengarse, sigo sin entender porque mis impuestos pagan su celda y manutención y no la bala que habría que meterle en la cabeza.

Fijate que la mayor parte de los asesinos de sus parejas se entregan a la policía o no hacen nada por ocultarse, algunos incluso intentan o consiguen suicidarse. Ellos aceptan el castigo, pero a mi, como mujer, no me resarce en absoluto que la sociedad pague con violencia la violencia. Lo que necesito y reclamo es que esa sociedad que ha creado la violencia machista la haga desaparecer de raiz, y que haga desaparecer también a esas mujeres que han consentido que exista. Necesito que no haya mujeres maltratadas, no que se ejecute a los maltratadores.

.

.

Chinaski escribió:La justicia, por lo menos desde mi perspectiva, se rige en gran medida por la venganza. Y no veo que la venganza sea mala, supongo que hasta cierto punto es necesaria en una persona que se vio gravemente afectada. Pero desde luego me parece buena la opción de ayudar a quienes quieren mejorar. Evidentemente no a todos, pero sí a muchos. Un profesor mío trabajó voluntariamente en la cárcel dando clases a quienes quisieran aprender, y más de la mitad de sus alumnos de la cárcel, después de quedar libres hicieron oficios y dejaron de ser delincuentes. Esa es la gente por la que hay que apostar, y no se que tan decisivo es el papel de un psicólogo en una cárcel, pero supongo que puede aumentar la cifra de los interesados en mejorar. Es muy simplista lo que digo, me gustaría tener tiempo para pensarlo más e informarme un poco, pero a priori pienso esto.

Una amiga de mi hermana que también da clases voluntarias en una cárcel se ha enamorado de uno de sus alumnos, un asesino de dos personas por un asunto de drogas. No sé más del tema, pero siempre me ha llamado la atención lo mucho que ligan los presos y la atracción que parecen ejercer sobre las mujeres. ¿Estamos locas, somos demasiado buenas o nos atraen irremediablemente los malos?

¿Qué es entender desde la debilidad?

No sabía como decirlo, pero en resumen sería justificar los comportamientos de "la víctima" por estar siendo víctima (la circunstancias problemáticas pasan a ser inherentes al comportamiento de la persona), y adecuar todo suceso a esa vertiente.

Requiere un ejemplo para su mejor comprensión.

Yo creia que esto era un foro de superdotados, no de moralinas y moralejas

.

.

.

.

Os coméis la cabeza por nada.

Con lo fácil que es establecer una tabla de equivalencias por crimen y punto.

LÉGITIMA DEFENSA.................Defensa en el juicio

ROBO MENOR (400€)...............1 mes de cárcel
ROBO de hasta 10.000€...........1 año de cárcel

BULLYING..............................1 año de cárcel
PALIZAS Y GOLPES..................2 años
PALIZAS SISTEMÁTICAS (maltrato)...5 años
PALIZAS GRAVES...........................10-15 años

ASESINATO..................................20 años sin posibilidad de permisos ni reducción de condena

Y ya está.

Al contribuyente le importa un cojón cuáles sean las causas personales, excepto en la LEGÍTIMA DEFENSA. Y punto.

Nadie tiene que entender nada. Y mucho menos con nuestro dinero.

Con esto además desaparecerían un montón de abogaos y listillos perroflautas.

.

alejandro escribió:¿que es un listillo perroflauta? xD

De esos progres que defienden los derechos de los criminales en plan, uy, deberíamos ponerles gimnasio, televisión por cable y un colchón de verdad...

Van a la cárcel porque aceptamos vivir en un estado de derecho en una civilización y por ello yo estoy dispuesto a pagar impuestos para la justicia. Pero otra cosa es convertir la cárcel en un centro de rehabilitación y lleno de lujos (sí, un psicólogo y esas medidas educativas son un lujo)

¿por qué los presos tienen de todo y un niño inocente que padece bullying se muere de asco?

Lo que no entiendo es esto:

Punto a) Una persona X, por situaciones determinadas es proclive a realizar actos agresivos.

Punto b) X persona agrede a Y persona

Punto c) A la persona X se la castiga con una pena de 7 años, en las que no produce y vive de impuestos.

Punto d) La misma persona X ha pasado 7 años de su vida en la cárcel y se ha habituado a vivir de esta forma.

Punto e) Sale de la cárcel

Punto f) Un año después X persona vuelve a agredir de nuevo, esta vez a Y persona.

Punte g) De nuevo a la cárcel (y así una y otra vez)


¿No sería más para las autoridades, más económico para el gobierno y más seguro para los ciudadanos intervenir en el problema en el punto c, minimizar el punto d y que todo termine en el punto en el punto e?

No quieres pagar, con tus impuestos, una terapia, pero sí estas dispuesto a sostener lo años que hagan falta a una persona en la cárcel.

También considero que muchas penas son injustas para la victima, la cadena perpetua debería existir. Los psicópatas asesinos, lastimosamente, poseen una patología que hoy por hoy no tiene cura, “soltarlos” de nuevo a la sociedad es un peligro para las personas que sienten como presas. Pero hay casos y casos evidentemente, no podemos echar en un saco estos con personas con conductas agresivas.

Los “lujos” como terapias y talleres de reinserción deberían adecuarse y fomentarse para ciertos colectivos problemáticos.

Pero no bastan los argumentos de infancia problemática, drogas, etc, para justificar comportamientos gratuitos. Como de pequño era maltratado, ahora le ha dado una paliza a ese señor que no conocía. Eso no me vale. No lo hace porque hay gente que habiendo pasado por lo mismo no escoge ese camino. La decisión de probar las drogas es tuya, igual que la de dar una paliza a alguien porque si. Si hay gente que puede evitar abrazar esa vida, ¿por qué tu no?. Sigues teniendo la responsabilidad.

Lo que pasa, creo, es que la mayoría de nosotros aplicamos en concepto de justicia sólo en una dirección, lo que me parece normal, pero no del todo correcto.

BULLYING..............................1 año de cárcel

Es demasiado.

No sé que pensar en realidad, por una parte condeno enérgicamente los actos de violencia de cualquier tipo y abogo por una pena de cárcel severa, pues a partir de una edad somos capaces de decidir y de ver entre lo “bueno” y lo “malo”, por tal somos responsables de nuestros actos y se ha de asumir las consecuencias que con ellos devengan.


Por otra parte, es tan difícil cambiar lo que se nos a quedado gravado en el cerebro. Las circunstancias que nos han moldeado toda la infancia siempre están ahí. Modificarlas requiere unas estrategias y dedicación en la que la mayoría no podrá asumir sin ayuda, ayuda que, por otra parte, se niega, en muchos casos, a un criminal, antes y después de cometer un acto delictivo.

Con esto, no digo, ni mucho menos, que las personas que cometen actos delictivos (y que tienen antecedentes de maltrato etc) han de ser exonerados de toda culpa, claro que no... Lo que apunto es lo paradójico de exigir una justicia que probablemente no estuvo para él.


Otro apunte que quería hacer era el de la defensa personal... Se me vino a la cabeza el caso de la señora que apuñalo al marido y le causo la muerte. Salio en libertad sin cargos. Su defensa fue que sufría continuos abusos psicológicos y físicos por parte de su marido, y esa vez, “se defendió”.

¿Qué sentido tiene eso? Si exigimos que los agresores sean capaces de inhibir su comportamiento y, en caso contrarío, habrá de ir a presión en consecuencia de sus actos, ¿no se debería exigir que una persona sea capaz de superar sus miedos, denunciar a sus agresor, separarse de este y, en caso que no pueda hacerlo y acabe matando a su esposo, ir a prisión en consecuencia de sus actos?

..Mientras que la señora que le tiro ácido a la cara al violador de su hija por pasearse delante de su casa está presa...

… Mientras que el tío que mato a un homosexual por que tenia un miedo irracional hacia ese colectivo (pensó que iba a abusar de él) esta libre...

En fin, hay casos y casos.

Erasmo escribió:Yo creia que esto era un foro de superdotados, no de moralinas y moralejas

¿Por qué lo decís?

Un listillo perroflauta es un alguno de esos del 15-M que se creen que se las saben todas y no saben mas que exigir derechos sin ningun tipo de obligaciones.Sin oficio ni beneficio muchos de ellos.No todos los del 15-M son asi, algunos si

Muy buena reflexión Alberto pero se te olvida que:

-En el mundo hay muy buenas personas que necesitan socorro o ayuda y no la obtienen.

-¿por qué priorizar a los criminales? Nos sale muy barato tenerlos encerrados en jaulas en la cárcel.

-También ¿por qué encerrar a los animales en jaulas de perreras que no han hecho nada malo y sólo por el hecho de ser seres vivos sin razón?

-Las cicatrices que dejan los criminales en sus víctimas son muy elevadas. Y ni te hablo del bullying... encima 1 año de cárcel para el bullier te parece demasiado... pues sus víctimas cicatrizan sus heridas físicas y psicológicas toda su vida...

En traumas, encerrados en sí mismos y preguntándose qué han hecho mal. ESO ES VIVIR EN PRISIÓN.

Lo de que estos criminales estén encerrados con tele por cable, fisioterapeuta, psicólogo, abogado, que puedan estudiar una carrera a distancia en la cárcel, etc. ES UN LUJO.

Mis impuestos: para encerrarlos en una jaula y si al salir vuelven a cometer delitos, vuelta a encerrarlo. Y punto. Mínima inversión para el contribuyente y el criminal PAGA lo que ha hecho.

La tía que le echó ácido al violador, hace bien en estar presa. Las víctimas no tienen derecho de devolver la venganza contra sus agresores. Se le llamaba contrato social, entregamos nuestra capacidad de violencia al Estado, que se convierte en el monopolio de la violencia.

La verdad es que es simple el tema.

Bueno, no estamos de acuerdo en puntos específicos, por lo demás...

A ver, yo no digo que se priorice por estos, pero si se tiene dinero para cubrir las necesidades primarias y secundarias de las "buenas personas" (En un país, no a nivel mundial), se podría plantear cubrir las necesidades (de tipo social de los presos).

Lo del bullying me parece excesivo por 4 razones:

1)- Son jóvenes, menores y confusos.
2)- Atender la "situación" de los jóvenes que agreden en su entorno familiar y educativo será mucho más útil que hacerlo en la cárcel.
3)- Las autoridades no son las más adecuadas para solucionar un caso de Bullying. Son los profesores y los padres quienes deberían atender el caso. (Obligar a esta responsabilidad)
4)Hay castigos más efectivos para los jóvenes, y no necesariamente vinculados con ir a prisión.

Muchas veces el agresor tiene su fuente de poder en un grupo que lo sustenta... veo más eficaz, por ejemplo, hacer como los antiguos Persas (?) en terrenos conquistados; enviar a los miembros problemáticos a puntas diferentes de la región. Seguro que si se hace varias veces se hace bastante mella en su capacidad de socializar como para evitar que se sienta cómodo en un grupo. No es algo pedagógico pero tendría resultado :D (y menos dañino que la cárcel).

Con esto quiero decir que hay que intervenir en la situación y "castigar" al agresor, pero hombre, si lo vamos a hacer, que al menos sirva para algo.

Mis impuestos: para encerrarlos en una jaula y si al salir vuelven a cometer delitos, vuelta a encerrarlo. Y punto. Mínima inversión para el contribuyente y el criminal PAGA lo que ha hecho.

Pero priorizas un castigo a una posible victima. ¿Por qué?

¿Qué preferimos todos? ¿No ser robados, maltratados, violados o asesinados o que se castigue a los ladrones, maltratadores, violadores y asesinos? Pues si la respuesta es la obvia, donde hay que gastar más es en la prevención primaria y secundaria, aunque los resultados sean más inciertos. Vale más una sola persona salvada que un criminal encerrado de por vida