¿ El ser humano es bueno por naturaleza?

Usuaria escribió:Hola, Anyina.
Entiendo la perspectiva de que en base la cultura en la que vives puedas cuestionar su universalidad (“”no puedo saber si alguno de esos derechos no serían realmente deseables en otros países””). Tampoco podría yo saber esto sin una mirada en profundo sobre el tema.

Sin embargo, esa ha sido la contrareplica que he querido exponer. No deseo cuestionar su universalidad, sino su importancia intrínseca, fuera de la propia cultura y tiempo en la que se fermentó. Por ello ponía de relieve el método científico. Este pudo tener lugar gracias a la cultura en la que se hallaba. Los ingredientes, las bases, estaban ahí, esperando a combinarse apropiadamente. Ocurrió dentro de la cultura occidental. No en otra.

Si vivieses en una tribu en mitad de la selva, el hecho de que exista un método científico sería tan útil para ti como hacer integrales para cazar renacuajos. A pesar de esto, los beneficios, el conocimiento y las aplicaciones que ha procurado este método cuyo origen fue occidente, superan con creces a su ignorancia (haberlo ignorado), y que traspasen fronteras no se debe a si es o no universal (tendríamos que ponernos de acuerdo en lo que significa este concepto), sino a que resulta que es positivo.

No todo el mundo acepta este método, pero hasta ahora no parece encontrarse uno mejor para hacer ciencia, generar conocimiento.
No todo el mundo acepta los derechos humanos, pero hasta ahora no parece haber algo que nos proteja más eficientemente de nuestra ignorancia ante generar sufrimiento ajeno.

Respecto al segundo párrafo, disculpa, de nuevo. No me he sabido hacer entender. No tenemos una responsabilidad con alguien que se muere de hambre en el tercer mundo. Por muy duro que suene lo siguiente, habría que tenerlo en cuenta: que se muera de hambre atiende a sus circunstancias, no a nuestra responsabilidad sobre él. Al igual que él no tiene responsabilidad sobre si hoy me he levantado de mal humor.

Debemos empezar por nosotros y donde vivimos. No podemos abarcar más de lo que podemos (valga la redundancia). Si sabemos que un modo de realizar algo perjudica más que otro modo de realizar ese mismo algo, si poseemos ese conocimiento y lo entendemos, podemos variar creativamente hacia lo que menos perjudica. Si sabemos que algo va a procurar en la balanza mayores beneficios que perjuicios, podemos fomentarlo.

La compasión mal llevada muchas veces es inútil.

Si yo sé que hace falta este conocimiento, y tengo este conocimiento, trataré de todas las maneras de inculcarlo. Si me falta, y lo entiendo, buscaré las fuentes para conseguirlo. Lo mismo con los recursos.

Cuando era peque, con cinco años, mi abuelo me llevaba por la calle principal de Valdepeñas, en Castilla la Mancha. Como vivía en el campo, los fenómenos de marginación y pobreza de las ciudades eran algo completamente nuevo para mí. No los entendía.

¿Qué puede hacer una niña que no entiende de donde proviene todo?

Mi abuelo me daba veinticinco pesetas. Me decía que así podía comer hoy ese señor. Él no juzgaba su situación, y llevado por el entusiasmo de la nieta (hoy un señor podía comer), me seguía dando esas moneditas de veinticinco pesetas. No había compasión, sino comprensión.

Ahora, podría decirse que seríamos responsables de que alguien prefiera vivir de las limosnas antes que buscarse las vueltas. Coño, ¿y no le sentaría bien a ese hombre comer por un día?

Si yo no comprendía que le pasaba, ni sus intenciones, ni nada, solo sabía que ese día podría no comer, al creer hacerlo posible, ¿qué mal hay en ello?

Morgana escribió:
¿Cómo de mala tiene que ser una persona para ser considerada MALA?

Morgana escribió:
¿Cometer un asesinato a sangre fría, y con premeditación, alevosía y ensañamiento, independientemente de que ese único acto merezca la pena de muerte para un juez, convierte a esa persona en intrínsecamente MALA?

scarface escribió: En mi opinión sí y creo que esta relacionado con la genética, se podría matizar como que genéticamente esta exento de la capacidad de empatizar con el prójimo. Luego puedo tener toda la ternura que quieras con un ser vivo, pero para mi, personalmente su comportamiento tiene maldad. Esa maldad puede existir en un aspecto, aunque este inexistente en otros.

Aquí mucha gente relativiza mucho sobre conceptos abstractos, dirán, que osado se atreve a definir quien es malo o que es la maldad.

Para mi maldad es toda actitud dolosa hacia al prójimo sin necesidad y gratuita, quien se comporta así en el terreno que sea de la vida para mi tiene algún tipo de carencia genética, que le impide comportarse como una persona normal que empatiza con su entorno.

En el caso del etarra, más que actitud dolosa, sería una problema psicológico producido por un fanatismo.

Es una opinión meramente personal, entiendo completamente vuestras posturas, en algún momento las he analizado y valorado, pero me parece mas correcta mi postura.

Gloria escribió:

Morgana escribió:
¿Cómo de mala tiene que ser una persona para ser considerada MALA?

Morgana escribió:
¿Cometer un asesinato a sangre fría, y con premeditación, alevosía y ensañamiento, independientemente de que ese único acto merezca la pena de muerte para un juez, convierte a esa persona en intrínsecamente MALA?

Entonces tenemos un bucle. Si ser malo puede no ser malo, un asesino puede no ser malo. La pregunta clave sería: ¿Es malo ser malo? Por qué.

scarface escribió: En mi opinión sí (Para la pregunta de Morgana) y creo que esta relacionado con la genética, se podría matizar como que genéticamente esta exento de la capacidad de empatizar con el prójimo. Luego puede tener toda la ternura que quieras con un ser vivo, pero para mi, personalmente su comportamiento tiene maldad. Esa maldad puede existir en un aspecto, aunque este inexistente en otros.

Aquí mucha gente relativiza mucho sobre conceptos abstractos, dirán, que osado se atreve a definir quien es malo o que es la maldad.

Para mi maldad es toda actitud dolosa hacia al prójimo sin necesidad y gratuita, quien se comporta así en el terreno que sea de la vida para mi tiene algún tipo de carencia genética, que le impide comportarse como una persona normal que empatiza con su entorno.

En el caso del etarra, más que actitud dolosa, sería una problema psicológico producido por un fanatismo.

Es una opinión meramente personal, entiendo completamente vuestras posturas, en algún momento las he analizado y valorado, pero me parece mas correcta mi postura.

Darcy escribió:Dejando a un lado discusiones sobre galgos y podencos, diré que sí, hay numerosas características que aparecen en el genotipo o por lo menos en los primeros años de vida y seguramente se puedan atenuar pero no eliminar. Aquí quien falta es Aye-Aye y Alodnamra.

Willy escribió:El hombre no es bueno o malo por naturaleza. Esta mierda de sociedad en la que vivimos es la que marca la tendencia.
El ser humano ha hecho de la sociedad un absurdo, un total disparate y no se ha dado ni cuenta de que no está hecho para ésto. Estamos tan metidos en ésta mierda que ya ni la olemos.
Nos levantamos a las 6 de la mañana, nos pasamos 1 hora en el coche para ir a trabajar, nos pasamos la vida trabajando por dinero, otra hora en coche para volver y apenas sí nos queda tiempo para vivir. Y NOS PARECE LO NORMAL!!!! ES ACOJONANTE!!! SOMOS (-)!!!
El estrés, la depresión etc no son más que síntomas de que no estamos hechos para vivir así al igual que el alzheimer es un síntoma de que nuestro cerebro no está preparado aún para vivir tantos años.

Gosu escribió:Darcy y no crees que en lugar de moverte en los extremos, lo más inteligente es buscar ese medio?. Tu perspectiva parece que solo abarca a aquello que interesa económicamente. No ves que se ha de mantener un equilibrio?.
Tiene que haber una evolución de conciencia a la par que una evolución tecnológica, sino puede ocurrir que un país tire un pepino a otro entre millones de ejemplos que se dan en el día a día.

El ser humano como cualquier otra especie está en una lucha continua por su supervivencia y no se puede permitir acomodarse. Cada vez que una civilización se ha acomodado se ha derrumbado.

Darcy escribió:

Gosu escribió:Darcy y no crees que en lugar de moverte en los extremos, lo más inteligente es buscar ese medio?. Tu perspectiva parece que solo abarca a aquello que interesa económicamente. No ves que se ha de mantener un equilibrio?.
Tiene que haber una evolución de conciencia a la par que una evolución tecnológica, sino puede ocurrir que un país tire un pepino a otro entre millones de ejemplos que se dan en el día a día.

El ser humano como cualquier otra especie está en una lucha continua por su supervivencia y no se puede permitir acomodarse. Cada vez que una civilización se ha acomodado se ha derrumbado.

Willy escribió:El hombre no es bueno o malo por naturaleza. Esta mierda de sociedad en la que vivimos es la que marca la tendencia.
El ser humano ha hecho de la sociedad un absurdo, un total disparate y no se ha dado ni cuenta de que no está hecho para ésto. Estamos tan metidos en ésta mierda que ya ni la olemos.
Nos levantamos a las 6 de la mañana, nos pasamos 1 hora en el coche para ir a trabajar, nos pasamos la vida trabajando por dinero, otra hora en coche para volver y apenas sí nos queda tiempo para vivir. Y NOS PARECE LO NORMAL!!!! ES ACOJONANTE!!! SOMOS (-)!!!
El estrés, la depresión etc no son más que síntomas de que no estamos hechos para vivir así al igual que el alzheimer es un síntoma de que nuestro cerebro no está preparado aún para vivir tantos años.