FASD
¿Quieres reaccionar a este mensaje? Regístrate en el foro con unos pocos clics o inicia sesión para continuar.
Buscar
Resultados por:
Búsqueda avanzada

Ir abajo
hal2000
hal2000
Veterano/a
Valoración : 0
Actividad : 5798
Cantidad de envíos : 1630
Fecha de inscripción : 22/05/2010
Edad : 48
Localización : España

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 3 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Sáb Oct 08 2011, 00:34
La materia, sin esta no tendríamos soporte para nuestras estructuras neuronales, las cuales son capaces de plantear la pregunta.


Lo mismo no tengo razón.
¿Cuanta materia hace falta para contestar a la pregunta inicial?
¿Sera mejor menos materia y bien organizada?


Última edición por hal2000 el Miér Mar 14 2012, 13:06, editado 1 vez
Gosu
Gosu
Veterano/a
Valoración : 2
Actividad : 5302
Cantidad de envíos : 1304
Fecha de inscripción : 05/06/2010

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 3 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Sáb Oct 08 2011, 07:40
Estoy contigo en eso que apuntas usuaria. Qué posibilita el fondo, infinito, porque su información es infinita, y aquello que posibilita no es algo ajeno a ese fondo, es el fondo mismo. Agente-medio-paciente .
Lo que en principio podría sustentar el hecho de que la información siempre es… implica que no habría tiempo, y cuando aparece el tiempo traducido en materia, entonces la información aparece colapsada en probabilidad de uno frente a infinito. (estoy segura de que esto último lo he liado)
Para nada lo lías, solo hay que pillar el concepto del eterno ahora que no está en el tiempo. Pero creo que caemos en el error de decir, aquí estoy yo, la máquina, el final de ese movimiento. Y no vemos que ese eterno ahora siempre está actualizándose y no somos más que un efecto más que desaparecerá.

El artículo está bien, comparto lo que dice el tío ese.
hal2000
hal2000
Veterano/a
Valoración : 0
Actividad : 5798
Cantidad de envíos : 1630
Fecha de inscripción : 22/05/2010
Edad : 48
Localización : España

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 3 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Sáb Oct 08 2011, 12:10
Estoy pensando...
La materia, energia forma... forma = información
Tiempo y percepción, fssss
Tiempo y evolución
Tiempo y cambio de forma o estado
De todo esto ¿quien es el observador?

Tiempo e información ¿están relacionados?

Que lío.
avatar
Invitado
Invitado

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 3 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Sáb Oct 08 2011, 14:09
yo creo que llegamos a punto donde la ciencia y la filosofía se fusionan.. son meras especulaciones
Gosu
Gosu
Veterano/a
Valoración : 2
Actividad : 5302
Cantidad de envíos : 1304
Fecha de inscripción : 05/06/2010

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 3 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Sáb Oct 08 2011, 20:47
Bueno, ciencia es scientia 'conocimiento'.Para mi las dos cosas son ciencia. Lo de integrarlas es esencial, además que se hace constantemente. Ambas se apoyan mutuamente, prescindir de alguna es un error.

avatar
Invitado
Invitado

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 3 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Sáb Oct 15 2011, 02:29
No sabía donde seguir con este tema, pero es para enlazarlo.

Sigo pensando que no saber es lo que produce que al final no se entienda.

Ayer leí un poquito del primer capítulo de "física general" (síntesis de los contenidos de primero y segundo de bachillerato de esta materia)

Pongo lo único que he tenido en cuenta para entender todo, ya que quien no se entera, es porque aún le falta información Crazy

Vale.

Las magnitudes son la propiedades de los cuerpos susceptibles de comparación.
Hay de dos tipos: fundamentales y derivadas.
Las fundamentales son:

Metro: longitud recorrida en el vacío por un rayo de luz en 1/299 792 458 segundos

Kilogramo: masa del prototipo platino iridiado

Segundo: duración de 9 192 631 770 periodos de la radiación correspondiente a la transición entre los dos niveles hiperfinos del estado fundamental del átomo de cesio 133 (telita XD)

Las magnitudes derivadas dependen de las fundamentales, expresada mediante la ecuación de dimensiones, la derivada entre paréntesis, el resto tal cual:

(U)= L^a * M^b * T^c

(no me deja poner superíndice)

A partir de aquí, empezamos a jugar, ya que el resto del capítulo es estadística y a eso... mejor que todavía no, que estoy imberbe Smile

El primer paso en el que hay que ahondar es algo obvio (en principio): las magnitudes fundamentales son comunes a todo fenómeno observado. Es por eso su grado de fundamentales.

El segundo paso parte del análisis de las magnitudes fundamentales. Sin oberservar el contenido, pero si la esencia, damos cuenta que no podemos definir un metro sin los segundos, y un segundo sin la longitud. (Más tarde hablo de la masa).

Pensé: la duracción del tiempo transcurre como espacio (la duración del tiempo está en espacio).

Así que pregunté: ¿se puede entender el espacio sin el tiempo?
La respuesta apareció en seguida, más seguida de dos interrogaciones: No, sino no habría tiempo ¿?

No me cuadradaba, asi que seguí: la "duración" (tiempo recorrido en espacio), es esencial para entender el tiempo, y para que este pueda tener recorrido (cuyo recorrido estaría traducido en masa/energía)

Seguimos:

¿Y si no tiene recorrido funciona como una sola dimensión?
Aquí aparece la fórmula. Hay una razón para que esta tenga su aparición en un debate sin matemáticas, y es que las propias reglas matemáticas canalizan parte del proceso de la física, llegando a conclusiones extrapolables no cuantitativamente.

Respuesta: no, porque una dimensión solo se entiende en relación, de ahí que matemáticamente sea exponente.

Esto se cae por su propio peso. La multiplicación establece relación, y el exponente es integración (véase como las muñecas rusas, una integra a la otra).
Así que, estando en la fórmula, ¿qué hago si es factible la inversa del exponente? Si esta fuese posible, ¿qué supondría?

a) Expresaría la no relación, y por lo tanto, la no dimensionalidad; o
b) Expresaría la no relación, y por lo tanto, la sí dimensionalidad (no la negaría) y la independencia de dimensiones

**(esto lo añado porque es una duda que no interrumpiría ese proceso; las funciones logaritmicas nunca son igual a cero o negativas, ¿no? .., aún no sé que significa, pero creo que le daría cierta validez al hecho de que pudiese ser más b que a)**

Visto que desde esta perspectiva no iba a llegar a ninguna parte, me di cuenta de que los exponentes eran integración con respecto a las magnitudes y relación con respecto a las demás.

Me había caído con todo el equipo. Me había olvidado por completo de la masa/energía, y esta era imprescindible (pues seguía en la ecuación esperando turno) para la compresión final.

La masa es tiempo y espacio. En el sentido de interpretarla como "duración".
Sin esta el tiempo y el espacio se volverían independientes.
Por lo que la masa/energía, proporciona relación entre las dimensiones.

Aunque, más bien sería que la masa no tiene salida sin el espacio ni el tiempo.

FIN DE LA TRASMISIÓN.
avatar
Invitado
Invitado

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 3 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Sáb Oct 15 2011, 03:17
Lo cual, releyendo el tema de "¿Existe el tiempo?", dice Anyina que el tiempo dura diferente, lo cual tendría bastante sentido si la "forma" (sobre/en/dentro) es información diferente.

Entre cursivas: claro que... eso no encajaría, sería una redundancia O_ô

Que lío!!!

Pero he entendío el tema de "existe el tiempo de pe a pa" solo con estos conceptos básicos :D

(a los que sepaís de mates y de física en profundidad, no me crucifiqueís, que era un jueguecillo lógico para manejar conceptos; lo bueno es que tras esto se entiende toda la disertación con solo un vistazo)

alodnamra
alodnamra
Veterano/a
Valoración : 21
Actividad : 5415
Cantidad de envíos : 1356
Fecha de inscripción : 11/08/2010
Edad : 33
Localización : Asturias, Paraíso Natural
https://www.facebook.com/alodnamra

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 3 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Sáb Oct 15 2011, 16:49
Usuaria escribió:Las magnitudes son la propiedades de los cuerpos susceptibles de comparación.
Hay de dos tipos: fundamentales y derivadas.
Las fundamentales son:

Metro: longitud recorrida en el vacío por un rayo de luz en 1/299 792 458 segundos

Kilogramo: masa del prototipo platino iridiado

Segundo: duración de 9 192 631 770 periodos de la radiación correspondiente a la transición entre los dos niveles hiperfinos del estado fundamental del átomo de cesio 133 (telita XD)

Las magnitudes derivadas dependen de las fundamentales, expresada mediante la ecuación de dimensiones, la derivada entre paréntesis, el resto tal cual:

(U)= L^a * M^b * T^c

Nunca entendí muy bien esto de las magnitudes fundamentales. A mi sigue dándome la impresión de que lo que hicieron fue fijar arbitrariamente las que les dio la gana en su momento, y luego tratar de encontrar fenómenos naturales que coincidiesen exactamente con eso (véase cómo el metro es 1/velocidad luz, y el segundo una medida tan arbitraria que la descripción es indescriptible... y para el kilo no han encontrado aún). De hecho, esto llega hasta el punto de que existen otros sistemas en los que las magnitudes fundamentales son otras, como el "sistema natural" (donde las constantes como la de Planck o Boltzmann se les asignan valor 1 para facilitar cálculos) o el hecho de que en mecánica en lugar de basarse en MLT utilizan FLM, considerando T como derivada.

Yo me alegro mucho de que exista algo como el sistema internacional de unidades (sino, íbamos a estar guapos...), pero para mí esta arbitrariedad sólo reitera cómo la información está antes, y no se "convierte" en materia hasta que nosotros le aplicamos nuestro marco de realidad.
¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 3 Nz408
avatar
Invitado
Invitado

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 3 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Sáb Oct 15 2011, 20:25
aquí estoy yo, la máquina, el final de ese movimiento. Y no vemos que ese eterno ahora siempre está actualizándose y no somos más que un efecto más que desaparecerá.

Estuve pensando, por el otro post, que parecías indicar que somos una sugerencia (con la relación que esto conlleva).

La exposición de antes es un juego lógico. Igual que como dice alodnamra, se establece por consenso para poder manejar algo que ya se ha "traducido" (sugiere inducción).

Es como "sumar". Botella de agua y botella de agua, dos botellas de agua.
Las trampas están claras: primero, la unidad, segundo, la unidad duplicada.
Parece que hay adhesión y dos botellas de agua son reducibles a un proceso lógico.
A ver si lo explico mejor (lo estoy pensando sobre la marcha):

La suma establece relación. Relación que podríamos expresar como "información igual", sin entrar en lo anteriormente expuesto acerca de esta. Un defectillo de diferenciar para unificar (esto quizás sobra)-> (ya me acuerdo a donde quería llegar: queda posibilitado el observar botellas de agua, y la relación surge en un aparte de esta acción)

La sensación intuitiva de observar la "información igual" ayudaría a la formación de las reglas lógicas por las que nos sentiríamos inclinados de manera natural a entender, y a utilizar como comprensión de las reglas lógicas. (la lógica se entiende a sí misma, pues "separarse" constituiría un hecho de que funciona eficazmente)

Tendría sentido que no se pudiese entender que no somos más que un efecto de la "Información diferente".

Por eso decía que el tiempo dura diferente si la forma es diferente, ya que el acceso a este parte desde la misma lógica enraizada Smile




Última edición por Usuaria el Sáb Oct 15 2011, 20:54, editado 1 vez
Gosu
Gosu
Veterano/a
Valoración : 2
Actividad : 5302
Cantidad de envíos : 1304
Fecha de inscripción : 05/06/2010

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 3 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Sáb Oct 15 2011, 20:54
La exposición de antes es un juego lógico. Igual que como dice alodnamra, se establece por consenso para poder manejar algo que ya se ha "traducido" (sugiere inducción).
Cuando establecemos relaciones lógicas en base a un pensamiento mecánico, surge otra relación mecánica, pero la naturaleza no es así...
La sensación intuitiva de observar la "información igual" ayudaría a la formación de las reglas lógicas por las que nos sentiríamos inclinados de manera natural a entender, y a utilizar como comprensión de las reglas lógicas. (la lógica se entiende a sí misma, pues "separarse" constituiría un hecho de que funciona eficazmente)
No pillo ésto.

Por eso decía que el tiempo dura diferente si la forma es diferente, ya que el acceso a este parte desde la misma lógica enraizada
No es que la forma sea diferente, cuando hablamos de forma, tendemos a aislarla de ese todo y la cagamos. Sí se ve como un efecto del todo, siempre está implícito en ese todo, la forma no es nunca la misma. Un chorizo se puede hacer en 2 minutos o en 30, dependiendo del calor que le des, porque el chorizo como tal no es una forma aislada, la forma sería el chorizo en la sartén con el fuego a tantos grados etc... un efecto, como una ola y ambos efectos son distintos.
Lo dejo, porque me estoy contradiciendo...


avatar
Invitado
Invitado

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 3 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Dom Oct 16 2011, 08:10
A vé si soy capaz de responder (he llegao antes y no puedo dormir)

Cuando establecemos relaciones lógicas en base a un pensamiento mecánico, surge otra relación mecánica, pero la naturaleza no es así...

Primero respondo a lo que dices, luego a lo que yo pretendía al hacer observación:
Tusa. ¿Ande dices que la naturaleza no es asín? (creo que deberías indicarme que son relaciones "mecánicas" para que pueda decir que nain :D)
Sin meternos en abstracciones, solemos observar acción-reacción en la naturaleza, hecho que nos permite "reaccionar" y actuar. Vagamente, amos.
Eso debería tener una impronta sobre nuestro cuerpo, en principio. "Naturalmente" pué ser asín (la trampa está en la palabra "pensamiento", pero es que ahora no doy más de sí...).

Ahora lo que trataba de decir: está establecío tó en cuanto a la pregunta de "¿cómo podemos entender estar entendiendo? (pirdón por la redundancia)

No he hecho ningún esfuerzo en la elaboración del esquema último. De hecho, con los conceptos de "información", me bastaron dos líneas para comprender todo este hilo. Lo mismo con respecto al espacio-tiempo-masa XD. Bastaron quince minutos entre lectura, dibujar en la pizarra y condensar, para comprender todo el hilo de "existe el tiempo" solo con una lectura.

¿Sabes que significa eso? Que la comprensión estaba ahí (no me estoy metiendo como "Yo" en la frase). Simplemente fluía, y el problema es que no veo final a esa "fluidez", salvo el que se puede admitir cuando las notas son el punto exacto, cuando "agradan" al oído.

O, en este caso, cuando "casan" con la espectativa lógica, que no sería más que la que información que nuestro cuerpo sostiene (esto último es recursivo, si sigues el tic-tac del esquema). Eso o una recompensa hormonal. Sea lo que sea, es algo (¿qué es entender?). Creo (aunque no estoy segura, porque siempre se abren muchos frentes) que con el ejemplo de la suma, las botellas de agua, se podría comprender un poco más esto.

En la suma tenermos la espectativa de "relación". Cuando esta no se cumple, deja de ser pausible.
Hasta aquí, entendible.
Pero, ¿por qué relación? ¿qué hay en ello?

En el contexto establecido se mete entonces:
La sensación intuitiva de observar la "información igual" ayudaría a la formación de las reglas lógicas por las que nos sentiríamos inclinados de manera natural a entender, y a utilizar como comprensión de las reglas lógicas. (la lógica se entiende a sí misma, pues "separarse" constituiría un hecho de que funciona eficazmente)

En cuanto a la última parte, por tu respuesta final (chorizo y demás), coincide más con
Por eso decía que el tiempo dura diferente si la forma es diferente, ya que el acceso a este parte desde la misma lógica enraizada

Gosu
Gosu
Veterano/a
Valoración : 2
Actividad : 5302
Cantidad de envíos : 1304
Fecha de inscripción : 05/06/2010

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 3 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Dom Oct 16 2011, 18:58
Primero respondo a lo que dices, luego a lo que yo pretendía al hacer observación:
Tusa. ¿Ande dices que la naturaleza no es asín? (creo que deberías indicarme que son relaciones "mecánicas" para que pueda decir que nain )
Como yo lo veo, el pensamiento mecánico se ciñe a describir el orden explicado, aquello que se manifiesta. Pongo el ejemplo que puso Jose L. en su día. Tú estás a la orilla del mar y ves a las olas moverse, pero en realidad las olas no se mueven, es la esencia del mar en sí. En el tema del ser y la inteligencia, lo explicado sería el pensamiento, lo implicado sería esa inteligencia que no requiere de movimiento pero se manifiesta. No requiere de esfuerzo, es más con esfuerzo (orden explicado o pensamiento) ésta no muestra su verdadera esencia (si te empeñas en pensar en algo no lo verás, te estás cegando). Cuando un mago te hace un truco de magia, tú no ves el truco en sí, sino el efecto, el fenómeno... Pero la realidad no es el efecto (explicado), la realidad es el truco, el noúmeno (que copiota soy), pero tú no puedes verlo porque el efecto te ciega (vaya ejemplo eh, una máquina! Laughing )... Comprender que es pensar orgánicamente es comprender la idea de orden implicado (ojo, esto es un símbolo que apunta a una idea...). La verdadera naturaleza de las cosas, no aquello que se manifiesta. Lo que pasa es que hacemos relaciones desde una falsa experiencia, desde ese efecto que nos llega y no vemos el fondo.
¿Sabes que significa eso? Que la comprensión estaba ahí (no me estoy metiendo como "Yo" en la frase). Simplemente fluía, y el problema es que no veo final a esa "fluidez", salvo el que se puede admitir cuando las notas son el punto exacto, cuando "agradan" al oído.
Claro, eso es experimentar la unidad... Ya y yo tampoco lo veo, para eso estamos aquí. Es extraño, porque aquello que existe no podemos explicarlo, pero sabemos cuando es o no correcto... y de repente alguien usa los símbolos adecuados que lo describen (esas notas que suenan bien), touché.

Intentemos llegar al fondo de ésto. Existe el tiempo en cuanto a que implica movimiento o en cuanto que explica el movimiento...
avatar
david
Conocido/a
Valoración : 1
Actividad : 4129
Cantidad de envíos : 641
Fecha de inscripción : 16/08/2011
Edad : 32

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 3 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Dom Oct 16 2011, 19:28

La relación entre el tiempo y el movimiento de la que hablais ¿es como una película proyectándose y los fotogramas de esa película viéndolos uno a uno?.
avatar
Invitado
Invitado

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 3 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Lun Oct 17 2011, 05:56
Comprender que es pensar orgánicamente es comprender la idea de orden implicado (ojo, esto es un símbolo que apunta a una idea...). La verdadera naturaleza de las cosas, no aquello que se manifiesta. Lo que pasa es que hacemos relaciones desde una falsa experiencia, desde ese efecto que nos llega y no vemos el fondo.

Te explicas muy bien.
Vale. Entonces hablabamos de lo mismo.

Es extraño, porque aquello que existe no podemos explicarlo, pero sabemos cuando es o no correcto...

Pero yo me voy a explicar fatal. Disculpa, si resulta enrevesado, aún está surgiendo.

Ideas:

La lógica establece relación, exista como tal o no. Diferencia y auna. (En este caso no la entiendo como orden explicado, manifestado; sino más bien como orden implicado)

Dos cosas: información igual, información diferente. Me remito al primer post:
Menor carga de información: hecho más probable. La relación entre hechos más probables es asumida por la espectativa lógica. La "relación" entre hechos probables conlleva la descarga de la información diferente, lo que "iguala" la información. Entre paréntesis: así se traduciría a sí misma la espectativa lógica.

No sé por qué un compañero a dicho que era muy "kantiana". Entendemos las formas pero no el fondo, y el acceso a la realidad está supeditado a la lógica, lo que no significa que hubiese otros procesos. Agente-medio-paciente. Pero veo lo mismo como una trampa. Identifico lógica como relación, establece el flujo, el intermedio (por ser Lógica)

Pongo un ejemplo para comprender la trampa:
El lenguaje nos permite entendernos. Nos pone en común. (ahora no meto nada más que en lo abstracto) Pero si yo te digo "jampuni soli mamesa ta", "verías" que algo no funciona. El lenguaje te haría entender que no estás entendiendo, pero solo podría indicarte que algo está fallando, que no casa, y ese algo que no casa no lo hace porque el lenguaje está funcionando de esa manera, produce esa dirección.

Indico que pienso (a lo mejor cambio de idea) que la lógica está siempre indicando relación, por cómo es y a qué se atiene, y que podría no haber flujo ni información igual, que esto estaría creado por la espectativa lógica. Estoy espesa.... no es exactamente donde quiero llegar, merde.

No sé ni cómo he llegado hasta lo siguiente, he perdido los caminos, pero explicaría lo anterior:

Sin embargo, si el tiempo y el espacio surgiesen como convergentes en información (algo así como una red bidimensional espacio-tiempo cuyo tejido es siempre información), seríamos información diferente en todo momento. La forma de vernos sería como en "fotogramas"; seríamos textura sin densidad, y la lógica explicaría (sería, promocionaría, no sé ni como cojones llamarlo) la superficie relacional.

Intentemos llegar al fondo de ésto. Existe el tiempo en cuanto a que implica movimiento o en cuanto que explica el movimiento...

¿qué es movimiento? (en serio, que no sé cómo responder porque no sé a qué te refieres)





José Luis
José Luis
Veterano/a
Valoración : 22
Actividad : 12444
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 3 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Lun Oct 17 2011, 10:52
Para hacer una buena distinción es conveniente acudir al físico David Bohm.

Leed el inicio de esta entrevista , que no tiene desperdicio:

Gosu
Gosu
Veterano/a
Valoración : 2
Actividad : 5302
Cantidad de envíos : 1304
Fecha de inscripción : 05/06/2010

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 3 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Lun Oct 17 2011, 18:38
Melenita, me cuesta mucho seguir tus razonamientos xD. Si puedes, te agradecería que los acompañaras de ejemplos, es más fácil verlo. Creo que apuntas al mecanismo de la lógica. De como establecemos relaciones. Aunque la forma no sea la misma, vemos una relación, una igualdad... no?. Me gustaría que me lo aclararas.


Bueno, voy a intentar sintetizar lo que creo ver con ejemplos.

Aunque Bohm habla sobre niveles de ordenes implicados (1, 2, 3), yo creo que todo lo que vemos tiene una doble naturaleza. La implicada y la explicada. La implicada, es la esencia de ésta, pero para poder verla, ha de integrarse con la explicada. La Fuente o fondo, sería la parte implicada, aquello que posibilita, pero que no vemos, para verlo es necesario observar la parte explicada, aquello que forma, el efecto. En el ser humano, teniendo en cuenta ésto, nuestra naturaleza implicada, nuestra inteligencia, es la que produce el discernimiento de la realidad. Pero el que yo lo vea, no implica el que exista para tí, si yo no apunto a la idea que tengo en mente, es como si no existiese, no se manifiesta. Por ello necesito integrar lo implicado con lo explicado, el pensamiento. Yo veo algo de forma innata, eso está ahí aunque no lo diga. Pero para que exista, no de forma ontológica, eso siempre ha existido pero "no se manifiesta"..., recurro del pensamiento para desgranar esa idea y que pueda ser vista por otros. El pensamiento, es el efecto del discernimiento por la inteligencia. Pero no es lo real, no es la cosa en sí... es solo el efecto. El principio de dualidad onda-corpúsculo, podría verse de la misma forma. Ese fotón, de forma innata se comporta como onda, pero para ver ese comportamiento es necesario un explicado, el corpúsculo, sino no sabríamos como se comporta como onda, no lo sabríamos porque necesitamos ver dónde impacta o con qué...

Cuando hablo de si el tiempo existe en cuanto a que implica movimiento o en cuanto a que explica movimiento, lo hago en el sentido de que el tiempo en sí no hace que se muevan las cosas. Las cosas se mueven por la energía. Llámalo movimiento, holomovimiento o como quieras. Pero ese movimiento de la forma o del flujo, es lo implicado, tú no podrás ver lo implicado sin lo explicado. Por lo tanto, el tiempo es el efecto que proyecta el holomovimiento. Sería su naturaleza explicada... Al igual que la inteligencia es atemporal, y el pensamiento se mueve en el tiempo...


Gosu
Gosu
Veterano/a
Valoración : 2
Actividad : 5302
Cantidad de envíos : 1304
Fecha de inscripción : 05/06/2010

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 3 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Lun Oct 17 2011, 18:48
Lo que vendría a ser la información lo implicado y la forma lo explicado. Así que la materia es la parte explicada de la información (primero)...
José Luis
José Luis
Veterano/a
Valoración : 22
Actividad : 12444
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 3 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Lun Oct 17 2011, 19:32
¿Conoces la noción de información activa de Bohm?
Gosu
Gosu
Veterano/a
Valoración : 2
Actividad : 5302
Cantidad de envíos : 1304
Fecha de inscripción : 05/06/2010

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 3 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Lun Oct 17 2011, 20:28
Qué va (mmmm qué será!) :D , dónde puedo encontrar algo fiable, puedes facilitarlo.

José Luis
José Luis
Veterano/a
Valoración : 22
Actividad : 12444
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 3 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Lun Oct 17 2011, 22:55
Yo lo leí en este libro
Gosu
Gosu
Veterano/a
Valoración : 2
Actividad : 5302
Cantidad de envíos : 1304
Fecha de inscripción : 05/06/2010

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 3 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Mar Oct 18 2011, 16:52
Juas, sí. Un ejemplo de información activa serían los espacios de significación. La información se propaga por el medio y no en una dirección, pero solo actuará de forma activa en aquellos individuos con un mismo nivel de conciencia, podría servir como ejemplo.
Gosu
Gosu
Veterano/a
Valoración : 2
Actividad : 5302
Cantidad de envíos : 1304
Fecha de inscripción : 05/06/2010

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 3 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Mar Oct 18 2011, 16:57
Ya no importa tanto la localidad. Importa como se comporte esa información con aquello con lo que pueda actuar de forma activa.
avatar
Invitado
Invitado

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 3 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Mar Oct 18 2011, 17:00
Y la clave está en la actividad (atención,proactividad) del receptor. Es el receptor el que se in-forma.
El emisor comunica una "forma" que el receptor in-forma.
Una hermeneutica universal.
Gosu
Gosu
Veterano/a
Valoración : 2
Actividad : 5302
Cantidad de envíos : 1304
Fecha de inscripción : 05/06/2010

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 3 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Mar Oct 18 2011, 17:05
El emisor comunica una (información) " en forma" como medio, que el receptor in-forma.
In-forma e integra. Produciéndose algo distinto. :D
avatar
Invitado
Invitado

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 3 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Mar Oct 18 2011, 17:10
Si y a ese algo distinto podemos llamarlo interpretación.
Otra clave está en el medio.
Toda comunicación cuenta con un emisor, un receptor y un medio.Este medio puede ser catalizador o interferir en la comunicación.
La sincronía entre emisor-medio-receptor es el fundamento para una información coherente entre emisor y receptor.
Contenido patrocinado

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 3 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Volver arriba
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.