FASD
¿Quieres reaccionar a este mensaje? Regístrate en el foro con unos pocos clics o inicia sesión para continuar.
Buscar
Resultados por:
Búsqueda avanzada

¿Qué fue antes, la materia o la información?

+13
Willy
Miltriades Eupator
azor
Yves
cu6yu4
hal2000
José Luis
Dexter9
david
Anyina
Gosu
alodnamra
Hernán
17 participantes
Ir abajo
avatar
Hernán
Recién llegado/a
Valoración : 0
Actividad : 3916
Cantidad de envíos : 14
Fecha de inscripción : 20/09/2011

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 2 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Jue Sep 29 2011, 17:18
alodnamra escribió:Ya que el observador afecta al resultado del experimento, yo diría que viene primero la información. Hasta que no disponemos de la información, todo lo que existe es ese "místico" continuo de funciones de onda con diferentes probabilidades de colapsar...


Pero las funciones de ondas representan un estado físico y por tanto la materia estaría presente antes que la información, ¿no?
avatar
Hernán
Recién llegado/a
Valoración : 0
Actividad : 3916
Cantidad de envíos : 14
Fecha de inscripción : 20/09/2011

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 2 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Jue Sep 29 2011, 17:20
Gosu escribió:Yo opino que la información surge de la "materia", una funcionalidad más compleja.

¿Crees que tiene lugar un patrón de crecimiento/especialización como el que existe a nivel celular?
Gosu
Gosu
Veterano/a
Valoración : 2
Actividad : 5741
Cantidad de envíos : 1304
Fecha de inscripción : 05/06/2010

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 2 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Jue Sep 29 2011, 17:23
Sí, creo que siempre es lo mismo a distintas escalas.
avatar
Hernán
Recién llegado/a
Valoración : 0
Actividad : 3916
Cantidad de envíos : 14
Fecha de inscripción : 20/09/2011

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 2 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Jue Sep 29 2011, 17:24
[quote= Yo tengo otra teoría donde el observador se come al gato zombi :D
[/quote]

También lo confundí con un gato. Smile

avatar
Invitado
Invitado

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 2 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Jue Sep 29 2011, 17:25
Si, pero eso es la forma. Y la forma posee una información, da igual que sea materia o sea energía, ambas cosas son formas.


Ya, pero la forma se la damos nosotros, por eso es posible el arte.
La forma percibida está condicionada por los organos perceptores.
Los animales con diferentes sistemas perceptivos crean otro tipo de formas.
Un ciego con una pelota roja y azul, percibe la forma redondeada de la pelota y esa es la forma que "crea",obviando los colores.


La forma es la misma en genérico digamos.

Tus ojos son claros (aunque en la foto los vi rojos :D ), no porque las células de tu iris tenga una información material que les indique un tipo determinado de estructura.
Sino porque la estructura y función de esas células emerge de la interacción de la energía y la matería intrínsecas y extrínsecas.Del individuo y su entorno.
Aunque tu un genotipo fuese dominante, en condiciones muy desfavorables se manifestaría el recesivo u algún otro fenotipo intermedio.
De hecho creo que por ahí pueden venir las mutaciones,no como única posibilidad.

Ñooos, como se me va la bola. confused
Gosu
Gosu
Veterano/a
Valoración : 2
Actividad : 5741
Cantidad de envíos : 1304
Fecha de inscripción : 05/06/2010

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 2 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Jue Sep 29 2011, 17:40
Ya, pero la forma se la damos nosotros, por eso es posible el arte.
La forma percibida está condicionada por los organos perceptores.
Los animales con diferentes sistemas perceptivos crean otro tipo de formas.
Un ciego con una pelota roja y azul, percibe la forma redondeada de la pelota y esa es la forma que "crea",obviando los colores.
Pero es que tú no eres más que otra forma. Más compleja sí, pero no dejas de ser una molécula de hidrógeno que al interaccionar con otra molécula formas otro compuesto. Todo ésto de modo abstracto claro.
Tus ojos son claros (aunque en la foto los vi rojos ), no porque las células de tu iris tenga una información material que les indique un tipo determinado de estructura.
Sino porque la estructura y función de esas células emerge de la interacción de la energía y la matería intrínsecas y extrínsecas.Del individuo y su entorno.
Yo no digo lo contrario, pero mis ojos tienen otra información a los tuyos. Por ejemplo, no puedo andar a pleno sol sin poner cara de estreñido :D .

El aprendizaje es así, tú como estructura (o forma) interaccionas con otras formas y se produce un cambio. Tú ya no eres el mismo, no es que cambies físicamente tu forma, sino que tu conciencia ha mutado, ya no es la de antes. Pero porque tu forma intrínsecamente alberga una información que al interaccionar con el medio (formas) sufre un cambio en la conciencia (plasticidad en cuanto a lo "material")(entiende la conciencia como otra forma que cambia al interaccionar).
De hecho creo que por ahí pueden venir las mutaciones,no como única posibilidad.
Yo creo que todo es lo mismo a diferentes escalas. Pero también es verdad que la naturaleza tiende al equilibrio y las probabilidades en un sistema complejo no son del 50%. Sino que al tender al equilibrio todo se va acotando hasta convertirse por ejemplo una variable, en una constante como pueda ser la de Planck ... Pero en un sistema que tiende al equilibrio. En la cuántica a nivel subatómico, la información es básica y aun no se ha formado ningún sistema complejo, por lo tanto las probabilidades son del 50%. Si en nuestro caso fuese igual, a saber que saldría de nuestras madres en el parto.
Ñooos, como se me va la bola.
El estramonio, date por muerto. Laughing
avatar
Hernán
Recién llegado/a
Valoración : 0
Actividad : 3916
Cantidad de envíos : 14
Fecha de inscripción : 20/09/2011

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 2 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Jue Sep 29 2011, 17:44
Hace poco leí que se habían descubiertos determinadas interacciones de diversas proteínas en los ojos de aves migratorias que hacían que sus electrones se entrelazaran para formar cubits, de forma que utilizaban esta supuesta adaptación como brújula en sus viajes. También se escribió sobre supuestas adaptaciones cuánticas en el proceso de la fotosíntesis.
Desde mi punto de vista, la información viene definida por la forma que tiene la materia de ocupar el espacio y delimitada por la forma de percibirla. Es posible que la información siga siendo el mismo concepto que conocemos hoy en día y lo único que cambie sea la forma y los instrumentos para interpretarla.
Al final todo puede ser relativo, ¿no? Smile Al menos yo lo veo así.
alodnamra
alodnamra
Veterano/a
Valoración : 21
Actividad : 5854
Cantidad de envíos : 1356
Fecha de inscripción : 11/08/2010
Edad : 34
Localización : Asturias, Paraíso Natural
https://www.facebook.com/alodnamra

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 2 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Jue Sep 29 2011, 19:06
Hernán escribió:
alodnamra escribió:Ya que el observador afecta al resultado del experimento, yo diría que viene primero la información. Hasta que no disponemos de la información, todo lo que existe es ese "místico" continuo de funciones de onda con diferentes probabilidades de colapsar...


Pero las funciones de ondas representan un estado físico y por tanto la materia estaría presente antes que la información, ¿no?

No. Bueno, no según yo lo entiendo. La materia no está presente, lo que está presente es la energía definida por esas funciones de onda.
José Luis
José Luis
Veterano/a
Valoración : 22
Actividad : 12883
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 2 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Jue Sep 29 2011, 19:34
david escribió:Es que el problema quizás es que yo entendí que pedías un enfoque físico-teórico, no filosófico.
A lo que tu te refieres no tiene un análogo en mecánica cuántica(o eso creo). Realmente no tiene mucho sentido buscar eso en una ciencia que pretende ser precisa en sus conclusiones o términos.
Esto es más propio de la filosofía de la ciencia, muy necesaria también e incluso más bonita que la ciencia pura. Pues hace una mezcla de ambas.En las publicaciones de investigación y ciencia aparecen publicaciones de filósofos de ciencia muy interesantes.
El problema seguramente haya sido mío a la hora de no entenderte, por causa de haber leido mucho sobre esto. Aunque también decir que en una busqueda de una respuesta clara a todas mis preguntas, infructuosamente claro.
La única conclusión que he llegado despues de pensar en tantos temas, filosóficos, metafísicos, realidades paralelas, religiones, sociedad , personas... son fruto de la capacidad de percepción de mis sentidos , algo que me limita en mucho.

Claro, pedía una definición física, sobre todo para saber exactamente a qué alude cada término y en base a qué se puede afirmar o no si es antes la materia o la información, porque es muy obvio que no se puede preguntar eso desde el ámbito de acción de la ciencia. Es un discernimiento más de la lógica (filosófica) que de la física como tal. Vamos, que no se puede realizar un experimento en el que se compruebe científicamente qué es anterior. No tiene sentido alguno.

La pregunta por el huevo y la gallina ha sido, es y será, un asunto filosófico, de reflexión. La ciencia pura no reflexiona, sino que actúa filosóficamente cuando lo hace. Digamos que hace filosofía de la ciencia, trasciende su propio hacer.

José Luis
José Luis
Veterano/a
Valoración : 22
Actividad : 12883
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 2 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Jue Sep 29 2011, 20:11
Gosu escribió:
Entre paréntesis estaría la definición de la información en sí misma. El elemento que posibilita esa acción y que se den esos efectos es la energía, en su sentido amplio de "capacidad de trabajo" o de "trabajando interior", la energeia aristotélica.
No termino de pillarlo, ¿cuándo hablas de la energía lo haces cómo algo extrínseco a esa forma?.
Según aristóteles, la materia era la condición de posibilidad de la forma (el barro era la condición de posibilidad del jarrón; era el jarrón en potencia), no la forma en sí.
Pero ese jarrón se forma por interacción de las formas, el barro y el alfarero, al menos lo entiendo así. Cada forma con su información, por medio de la interacción de ambas surge otra.
No se trata de que una partícula, como estructura material, "tenga información", sino que se trata de un EFECTO visible de unos procesos generadores de esa determinada forma.
Puedes poner un ejemplo, no lo veo.

Intentaré aclarar conceptos y sentidos.

Recordemos una vez más que nuestro pensamiento funciona por triadas de abstracciones. Triada porque siempre son tres elementos y abstracciones porque son elevaciones a la conciencia del observador. La triada genérica es: sujeto-medio-objeto. Este patrón se repite siempre, desde lo más sutil a lo más burdo. Desde lo material a lo inmaterial. No hay modo de salir de ese cerco. Y cuando lo intentamos, es gracias a una metatriada que incluye como objeto la anterior. Es como irte más al fondo (subiectum) para que esa abstracción tome la forma de objeto (obiectum). Es decir, que cuando yo planteo la triada general sujeto-medio-objeto lo hago desde una posición más profunda que sería: observador (yo) --- observación (acción pensante) --- observado (objeto observado: sujeto-medio-objeto). Así sucesivamente. Tortugas sobre tortugas sobre tortugas tanto hacia arriba como hacia abajo. Sé que esto lo comprenderás.

Otra triada de abstracciones a considerar, esta vez al nivel de la realidad integral, sería: fondo-función (acción)-forma (estructura).

Digamos que hay dos formas preponderantes de trabajar con las abstracciones:

1) Tratando de describir la "realidad en sí" (lo intrínseco, el noúmeno).

2) Describiendo la "realidad para otros" (lo extrínseco, el fenómeno).

Si hablamos del ejemplo del barro y el jarrón (más el alfarero), podemos hacerlo desde esas dos perspectivas:

1) El barro apunta al fondo, el alfarero a la acción (agente) y el jarrón a la forma.

2) El barro es una forma material, el alfarero es un tío (la figura o forma) que masajea el barro, y el jarrón sigue siendo el puto barro, pero ahora con una forma determinada.

Es obvio que Aristóteles pensó en la primera opción cuando usó la metáfora del barro. Trató de ir más allá del marco del observador, nosotros, que efectivamente sólo vemos el barro, al alfarero, y el efecto final: el jarrón de barro.

No sé si me sigues.

Es decir, cuando tratamos de analizar la "realidad para otros" lo único que hacemos es jugar con diferentes FORMAS. Tiene un poder de seducción tremendo, y es fácil caer en su red.

Los científicos estudian formas o estructuras, objetos. Por eso hablan de "realidad objetiva". Obviamente esto se hace a costa de extraer de ese proceso al sujeto. Quedan por tanto sólo los objetos y sus diferentes modos de interacción. Por eso la ciencia sigue empeñada en buscar el "ladrillo fundamental", el átomo griego, la "forma" más pequeña que es origen de todas las demás formas. ¿Vas viendo hasta dónde podemos llegar?

Primero fue el éxito de encontrar el átomo, que al suponer que era el ladrillo se le bautizó con ese nombre (in-divisible). Pero claro, el tiempo quitó sentido al término porque pronto advirtieron que esta forma in-divisible estaba formada por otras formas más pequeñinas. Así pasaron a denominar a éstas "partículas elementales". A cada nuevo descubrimiento, una nueva decepción. No hallaban el dichoso ladrillo. Alguna forma a la que agarrarse. Incluso la estrafalaria teoría de cuerdas busca una forma minúscula, la cuerda...

Cuando tú me observas, ves mi forma humana. Cuando coges un microscopio y te acercas más y más, mi forma va "desapareciendo" y emergen nuevas formas (órganos, orgánulos, células, moléculas)... Si sigues escudriñando, desaparece cualquier forma. Incluso el átomo está extraordinariamente "vacío" (de formas, se entiende).

La materia para la física es simplemente una forma que tiene masa y ocupa un lugar. Cualquier abstracción puede ser considerada materia, desde la más sutil (partículas) a la más burda (un planeta).

Una onda (no la función matemática, que es una forma mental que trata de representarla) en su sentido físico es una forma más. La cuestión no es "qué es una onda" sino "cómo se forma una onda". Es decir, la pregunta radical no es por la forma que va tomando la onda, sino por la acción (el agente) que la origina.

La palabra energía, en la perspectiva "realidad en sí", apunta a la acción. La palabra información, en esa misma perspectiva, alude a la forma. Y la palabra conciencia, entendida en su sentido amplio de "apertura ontológica", señalaría al fondo. Por eso, en esa perspectiva que va más allá de todas las formas observables, se puede sustituir la triada fondo-función-forma por conciencia-energía-información.

Pero ojo, esa no es la perspectiva científica. La científica adopta la perspectiva de la "realidad para otros". En ese sentido, "materia" e "información" no pueden distinguirse fundamentalmente pero sí en la superficie. Una apunta al 'aspecto' de algo y la otra apunta a lo que ese 'aspecto' nos comunica. En nuestra visión se distinguirán, pero como estamos en nuestro ámbito de acción no podremos discernir si es primero la "materia" o la "información", porque ambas "nos llegan" desde un mismo objeto (dinámico o estático).

No sé si me explico o es demasiado denso y rebuscado.
avatar
Invitado
Invitado

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 2 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Jue Sep 29 2011, 20:35
Jo,Jose Luis, quiero ser como tú.
Me mola tu "forma" de expresarte. :bball:
Gosu
Gosu
Veterano/a
Valoración : 2
Actividad : 5741
Cantidad de envíos : 1304
Fecha de inscripción : 05/06/2010

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 2 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Jue Sep 29 2011, 20:40
Es decir, cuando tratamos de analizar la "realidad para otros" lo único que hacemos es jugar con diferentes FORMAS. Tiene un poder de seducción tremendo, y es fácil caer en su red.
Sí, pero es que sino no veo la forma de explicarme, si no lo hago usando ejemplos que se pueden "ver" en el día a día. Entiendo que existe la base y que todo es esa base, y dependiendo de la energía surge ese efecto que es creado por energía en la base y que volverá a ser base cuando cese la energía (así quedaría más claro?).
Los científicos estudian formas o estructuras, objetos. Por eso hablan de "realidad objetiva". Obviamente esto se hace a costa de extraer de ese proceso al sujeto. Quedan por tanto sólo los objetos y sus diferentes modos de interacción. Por eso la ciencia sigue empeñada en buscar el "ladrillo fundamental", el átomo griego, la "forma" más pequeña que es origen de todas las demás formas. ¿Vas viendo hasta dónde podemos llegar?

Primero fue el éxito de encontrar el átomo, que al suponer que era el ladrillo se le bautizó con ese nombre (in-divisible). Pero claro, el tiempo quitó sentido al término porque pronto advirtieron que esta forma in-divisible estaba formada por otras formas más pequeñinas. Así pasaron a denominar a éstas "partículas elementales". A cada nuevo descubrimiento, una nueva decepción. No hallaban el dichoso ladrillo. Alguna forma a la que agarrarse. Incluso la estrafalaria teoría de cuerdas busca una forma minúscula, la cuerda...
Sí, todo eso lo veo. Porque ese pensamiento de otorgar un principio o un fin, o un algo desde donde se parta, es culpa de ese pensamiento en el que sea cae sin darse cuenta.
Pero ojo, esa no es la perspectiva científica. La científica adopta la perspectiva de la "realidad para otros". En ese sentido, "materia" e "información" no pueden distinguirse fundamentalmente pero sí en la superficie. Una apunta al 'aspecto' de algo y la otra apunta a lo que ese 'aspecto' nos comunica. En nuestra visión se distinguirán, pero como estamos en nuestro ámbito de acción no podremos discernir si es primero la "materia" o la "información", porque ambas "nos llegan" desde un mismo objeto (dinámico o estático).
Sí, digamos que no podemos esclarecer que es lo primero puesto que solo vemos la forma o el resultado.
José Luis
José Luis
Veterano/a
Valoración : 22
Actividad : 12883
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 2 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Vie Sep 30 2011, 12:36
Sí, está más claro. La base o fuente que genera todo y que es al tiempo inmarcesible. No se le puede atribuir propiedad o forma alguna. Está más allá de todas las formas y más allá de todas nuestras categorías mentales.

Y cualquier referencia que se haga a ella (como ahora mismo) la eleva a la categoría de forma mental. Todo lo que digas que es, no es.
Gosu
Gosu
Veterano/a
Valoración : 2
Actividad : 5741
Cantidad de envíos : 1304
Fecha de inscripción : 05/06/2010

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 2 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Vie Sep 30 2011, 16:48
Esa idea es que me hace sentir como que he tocado techo y no puedo ir más allá, es como si necesitase ir más lejos pero no puedo. Me crea impotencia no poder pensar más allá de eso. El otro día estuve hablando con una amiga de unos amigos sobre la meditación. Y llegué a la conclusión de que es una práctica para "aumentar" el umbral de percepción. Ésta no paraba de hablarme de sentir esa energía. ¿Tú meditas Jose?. Creo que es necesario para poder sentir "experimentar" y comprender.
avatar
Invitado
Invitado

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 2 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Vie Sep 30 2011, 19:23
No es por meter baza, pero... ¿ezto no ce había dado ya en el post de "¿Existe Dios?"

http://adultosuperdotado.foroactivo.com/t10-existe-dios

Y se había llegado a las mismas conclusiones... de hecho... Shocked

(por cierto, habeís vuelto a meter lo de las propiedades emergentes con esto de la información asín como quien no quiere la cosa... y ha colao O-o)
José Luis
José Luis
Veterano/a
Valoración : 22
Actividad : 12883
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 2 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Vie Sep 30 2011, 19:24
No, qué va, no tengo ni tiempo para rascarme en estos instantes.
José Luis
José Luis
Veterano/a
Valoración : 22
Actividad : 12883
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 2 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Vie Sep 30 2011, 19:28
Usuaria escribió:No es por meter baza, pero... ¿ezto no ce había dado ya en el post de "¿Existe Dios?"

http://adultosuperdotado.foroactivo.com/t10-existe-dios

Y se había llegado a las mismas conclusiones... de hecho... Shocked

(por cierto, habeís vuelto a meter lo de las propiedades emergentes con esto de la información asín como quien no quiere la cosa... y ha colao O-o)

Tenía que "colar", naturalmente. Toda propiedad emergente es, por definición, una forma.

De todos modos, estas aclaraciones sirven para contextualizar las cuestiones que se discuten. Sirve para desmontar la pertinencia de la pregunta "¿Existe Dios?" y para cuestionar si la de este hilo tiene razón de ser y cual es su límite de aplicación adecuado.
avatar
david
Conocido/a
Valoración : 1
Actividad : 4568
Cantidad de envíos : 641
Fecha de inscripción : 16/08/2011
Edad : 34

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 2 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Dom Oct 02 2011, 15:00
José Luis escribió:
Gosu escribió:
Entre paréntesis estaría la definición de la información en sí misma. El elemento que posibilita esa acción y que se den esos efectos es la energía, en su sentido amplio de "capacidad de trabajo" o de "trabajando interior", la energeia aristotélica.
No termino de pillarlo, ¿cuándo hablas de la energía lo haces cómo algo extrínseco a esa forma?.
Según aristóteles, la materia era la condición de posibilidad de la forma (el barro era la condición de posibilidad del jarrón; era el jarrón en potencia), no la forma en sí.
Pero ese jarrón se forma por interacción de las formas, el barro y el alfarero, al menos lo entiendo así. Cada forma con su información, por medio de la interacción de ambas surge otra.
No se trata de que una partícula, como estructura material, "tenga información", sino que se trata de un EFECTO visible de unos procesos generadores de esa determinada forma.
Puedes poner un ejemplo, no lo veo.

Intentaré aclarar conceptos y sentidos.

Recordemos una vez más que nuestro pensamiento funciona por triadas de abstracciones. Triada porque siempre son tres elementos y abstracciones porque son elevaciones a la conciencia del observador. La triada genérica es: sujeto-medio-objeto. Este patrón se repite siempre, desde lo más sutil a lo más burdo. Desde lo material a lo inmaterial. No hay modo de salir de ese cerco. Y cuando lo intentamos, es gracias a una metatriada que incluye como objeto la anterior. Es como irte más al fondo (subiectum) para que esa abstracción tome la forma de objeto (obiectum). Es decir, que cuando yo planteo la triada general sujeto-medio-objeto lo hago desde una posición más profunda que sería: observador (yo) --- observación (acción pensante) --- observado (objeto observado: sujeto-medio-objeto). Así sucesivamente. Tortugas sobre tortugas sobre tortugas tanto hacia arriba como hacia abajo. Sé que esto lo comprenderás.

Otra triada de abstracciones a considerar, esta vez al nivel de la realidad integral, sería: fondo-función (acción)-forma (estructura).

Digamos que hay dos formas preponderantes de trabajar con las abstracciones:

1) Tratando de describir la "realidad en sí" (lo intrínseco, el noúmeno).

2) Describiendo la "realidad para otros" (lo extrínseco, el fenómeno).

Si hablamos del ejemplo del barro y el jarrón (más el alfarero), podemos hacerlo desde esas dos perspectivas:

1) El barro apunta al fondo, el alfarero a la acción (agente) y el jarrón a la forma.

2) El barro es una forma material, el alfarero es un tío (la figura o forma) que masajea el barro, y el jarrón sigue siendo el puto barro, pero ahora con una forma determinada.

Es obvio que Aristóteles pensó en la primera opción cuando usó la metáfora del barro. Trató de ir más allá del marco del observador, nosotros, que efectivamente sólo vemos el barro, al alfarero, y el efecto final: el jarrón de barro.

No sé si me sigues.

Es decir, cuando tratamos de analizar la "realidad para otros" lo único que hacemos es jugar con diferentes FORMAS. Tiene un poder de seducción tremendo, y es fácil caer en su red.

Los científicos estudian formas o estructuras, objetos. Por eso hablan de "realidad objetiva". Obviamente esto se hace a costa de extraer de ese proceso al sujeto. Quedan por tanto sólo los objetos y sus diferentes modos de interacción. Por eso la ciencia sigue empeñada en buscar el "ladrillo fundamental", el átomo griego, la "forma" más pequeña que es origen de todas las demás formas. ¿Vas viendo hasta dónde podemos llegar?

Primero fue el éxito de encontrar el átomo, que al suponer que era el ladrillo se le bautizó con ese nombre (in-divisible). Pero claro, el tiempo quitó sentido al término porque pronto advirtieron que esta forma in-divisible estaba formada por otras formas más pequeñinas. Así pasaron a denominar a éstas "partículas elementales". A cada nuevo descubrimiento, una nueva decepción. No hallaban el dichoso ladrillo. Alguna forma a la que agarrarse. Incluso la estrafalaria teoría de cuerdas busca una forma minúscula, la cuerda...

Cuando tú me observas, ves mi forma humana. Cuando coges un microscopio y te acercas más y más, mi forma va "desapareciendo" y emergen nuevas formas (órganos, orgánulos, células, moléculas)... Si sigues escudriñando, desaparece cualquier forma. Incluso el átomo está extraordinariamente "vacío" (de formas, se entiende).

La materia para la física es simplemente una forma que tiene masa y ocupa un lugar. Cualquier abstracción puede ser considerada materia, desde la más sutil (partículas) a la más burda (un planeta).

Una onda (no la función matemática, que es una forma mental que trata de representarla) en su sentido físico es una forma más. La cuestión no es "qué es una onda" sino "cómo se forma una onda". Es decir, la pregunta radical no es por la forma que va tomando la onda, sino por la acción (el agente) que la origina.

La palabra energía, en la perspectiva "realidad en sí", apunta a la acción. La palabra información, en esa misma perspectiva, alude a la forma. Y la palabra conciencia, entendida en su sentido amplio de "apertura ontológica", señalaría al fondo. Por eso, en esa perspectiva que va más allá de todas las formas observables, se puede sustituir la triada fondo-función-forma por conciencia-energía-información.

Pero ojo, esa no es la perspectiva científica. La científica adopta la perspectiva de la "realidad para otros". En ese sentido, "materia" e "información" no pueden distinguirse fundamentalmente pero sí en la superficie. Una apunta al 'aspecto' de algo y la otra apunta a lo que ese 'aspecto' nos comunica. En nuestra visión se distinguirán, pero como estamos en nuestro ámbito de acción no podremos discernir si es primero la "materia" o la "información", porque ambas "nos llegan" desde un mismo objeto (dinámico o estático).

No sé si me explico o es demasiado denso y rebuscado.
Ahora ya veo tu perspectiva.
En ocasiones se nos complica entrever lo que ven lo demás, sobre todo cuando poseemos gran cantidad de información sobre un fenómeno y ya nos condiciona a la hora de describirlo.
De todas formas decir que más o menos todos llegamos a lo mismo.Yo estoy de acuerdo con Gosu en la limitación que me imponen mis sentidos(mi capacidad cognitiva) a la hora de poder percibir lo que me rodea.
Porque es como si una persona es ciega de nacimiento, es imposible que se llegue a crear imágenes en su cabeza, nunca lo ha visto ni lo podrá ver(valga la redundancia).Otra cosa es que pueda intuir la existencia de las imágenes...
Gosu
Gosu
Veterano/a
Valoración : 2
Actividad : 5741
Cantidad de envíos : 1304
Fecha de inscripción : 05/06/2010

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 2 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Dom Oct 02 2011, 18:50
Sí David, entiendo que para llegar a la comprensión he de "verlo", y ahora mismo no es que vea gran cosa. Está bien teorizar, pero hay que practicar, oooommmm. Laughing
avatar
david
Conocido/a
Valoración : 1
Actividad : 4568
Cantidad de envíos : 641
Fecha de inscripción : 16/08/2011
Edad : 34

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 2 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Dom Oct 02 2011, 20:22
es cuestion de tiempo que lo veas
avatar
david
Conocido/a
Valoración : 1
Actividad : 4568
Cantidad de envíos : 641
Fecha de inscripción : 16/08/2011
Edad : 34

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 2 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Dom Oct 02 2011, 20:22
:afro:
avatar
Invitado
Invitado

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 2 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Mar Oct 04 2011, 04:13
Acabo de recordar una cosa que nos dijo nuestro profesor de literatura en el bachillerato: la información existe en cuanto al grado de verosimilitud que posee en la realidad. Ahora pongo el ejemplo que nos proporcionó.

Mayor información cuanto menor sea la probabilidad de existir en tiempo de un suceso. Siempre ocurre en relación a haber ocurrido. Siempre hay un "antes" en la información. Es cuestión de grados.

"Ha nevado en el desierto del sahara" contiene mayor información que "Ha nevado en el ártico", lo cual resulta casi de información cero. (este es el ejemplo del profe, el segundo párrafo es una sugerencia)

(no comprendía que era Información hasta que recordé este dato esta mañana, ahora queda mucho más clara la discusión)



José Luis
José Luis
Veterano/a
Valoración : 22
Actividad : 12883
Cantidad de envíos : 7336
Fecha de inscripción : 18/08/2009

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 2 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Mar Oct 04 2011, 10:59
Pues aclárasela a los demás, Usuaria, porque me he quedado a la espera de más desarrollo por tu parte Smile
avatar
Invitado
Invitado

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 2 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Mar Oct 04 2011, 19:32
Quería entender qué era información. Quería observar una definición (al fin y al cabo, es la primera vez que toco este tema :D), pero solo he entendido cómo está siendo la información. Es decir, parece que la Información solo es posible entenderla en relación .

"El hecho de observar un fenómeno hace que se cumpla uno de los posibles casos"

Posibilidad en onda: información infinita hasta que colapsa.

Sin colapsar, la información estaría siendo infinita. La materia es la información expresada, la información tiene lugar cuando la materia empieza a estar, es decir, aparece cuando colapsa, pero el hecho de que colapse expresa información infinita, que colapse en una forma expresa información finita->hay muchas más maneras de no ser que de ser.

El "antes" en la información conlleva la propia información, conlleva la relación entre información-forma.

La materia no está presente, lo que está presente es la energía definida por esas funciones de onda
.

Lo que en principio podría sustentar el hecho de que la información siempre es… implica que no habría tiempo, y cuando aparece el tiempo traducido en materia, entonces la información aparece colapsada en probabilidad de uno frente a infinito. (estoy segura de que esto último lo he liado)


No se si se entiende... es que con las abstracciones tengo un problema para expresarlas correctamente y que se entiendan bien...

Una pregunta, de lo poquito que he leído de física divulgativa, había un artículo que hablaba de los octoniones y las diez dimensiones. Entendí del artículo que las diez dimensiones eran una construcción matemática para poder dar sentido a las cuatro dimensiones. Digamos como un armazón.
La cosa es que no me quedó del todo clara: ¿qué es una dimensión?

Y con esto... ¿una dimensión podría ser información?
avatar
Invitado
Invitado

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 2 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Vie Oct 07 2011, 22:15
Hoy he estado hablando con un compañero acerca de la Información. De hecho, le sonaba de otras ramas, en concreto de haberlo estudiado en su momento en ecología. He encontrado (aunque por falta de conocimientos en matemáticas bien afinaos no tengo ni idea de lo que ice en las formulicas), este documento: http://www.revistaecosistemas.net/pdfs/82.pdf


Contenido patrocinado

¿Qué fue antes, la materia o la información? - Página 2 Empty Re: ¿Qué fue antes, la materia o la información?

Volver arriba
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.