Buscar
 
 

Resultados por:
 

 


Rechercher Búsqueda avanzada


¿Por que en las corrientes de pensamiento se suele afirmar que una sola variable expresa el todo?

Página 5 de 5. Precedente  1, 2, 3, 4, 5

Ir abajo

¿Por que en las corrientes de pensamiento se suele afirmar que una sola variable expresa el todo? - Página 5 Empty Re: ¿Por que en las corrientes de pensamiento se suele afirmar que una sola variable expresa el todo?

Mensaje por Serendipia33 el Jue Nov 29 2018, 00:23

Buena pregunta Marivi. Las corrientes deberían ser autocríticas claro y colocarse contra las cuerdas. Eso es a lo que se refería el filósofo Gadamer en "Verdad y método" con ser conscientes de los prejuicios y no rechazarlos como pretendió la ilustración, suponiendo que era posible una neutralidad/imparcialidad y observación descontaminada. Tener noción de nuestra historia, pasado, y tradición para dialogar con ellos y volverlos racionales, siendo capaces de desplazar nuestro horizonte o perspectiva/situación, acercándola al otro (fusión de horizontes) y cambio = interpretación de lo interpretado o reinterpretación constante. Esto al hilo de lo que dijiste sobre si una corriente que apoya la construcción se plantea su propia construcción. De este modo, se obtiene un enfoque pluralista, que dialoga abiertamente y reconoce su finitud (los límites) e ignorancia socrática. Me pregunto si esto será realizable, o quedará como bella teoría deseable.
Serendipia33
Serendipia33

Puntos : 723
Cantidad de envíos : 198
Fecha de inscripción : 02/11/2018

Volver arriba Ir abajo

¿Por que en las corrientes de pensamiento se suele afirmar que una sola variable expresa el todo? - Página 5 Empty Re: ¿Por que en las corrientes de pensamiento se suele afirmar que una sola variable expresa el todo?

Mensaje por Marivi el Jue Nov 29 2018, 01:19

Teniendo en cuenta de que mis conocimientos sobre filosofía son casi nulos estoy bastante contenta de haber entendido algunad cosillas mas y medianamente haberos seguido el hilo. Todavía me queda pendiente releer a Premiere porque es dificil de entender justamente por el problema del límite linguistico. He visto que primero el sujeto era la probabilidad elegida y luego que en realidad se expresa a través de esa probabilidad elegida que no es elegida voluntariamente sino como azar. He visto que decía que el sujeto es la realidad pero en realidad no es la realidad sino que es inmanente a ella para decir también que la genera. Al final no doy con lo que quiere explicar (supongo que mi falta de conocimientos no ayuda para nada en el proceso).
No estaría mal ver la representación gráfica de cómo se forma este proceso (la hoja perdida) ya que imagino que con imágenes sería posible entender algo mejor que con sólo palabras.
En definitiva, para descartar o apoyar una teoría primero hay que entender qué afirman y luego se podrá refutar con fundamentos.
Por lo pronto se evidencia que Homo y Premiere se basan en teorías distintas aunque relacionadas con la fenomenogía (que ya de por sí tiene su complicación para entenderla).
Pero si que dejo planteada la pregunta tanto a Premiere como a Homo sobre si la fenomenología se considera a sí misma un constructo social con las consecuencias que ello implicaría.
Y ahora voy a intentar dormir porque como siga no duermo XD


Marivi
Marivi

Puntos : 3933
Cantidad de envíos : 1041
Fecha de inscripción : 22/09/2014

Volver arriba Ir abajo

¿Por que en las corrientes de pensamiento se suele afirmar que una sola variable expresa el todo? - Página 5 Empty Re: ¿Por que en las corrientes de pensamiento se suele afirmar que una sola variable expresa el todo?

Mensaje por premiere el Jue Nov 29 2018, 09:44

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Buena pregunta Marivi. Las corrientes deberían ser autocríticas claro y colocarse contra las cuerdas. Eso es a lo que se refería el filósofo Gadamer en "Verdad y método" con ser conscientes de los prejuicios y no rechazarlos como pretendió la ilustración, suponiendo que era posible una neutralidad/imparcialidad y observación descontaminada. Tener noción de nuestra historia, pasado, y tradición para dialogar con ellos y volverlos racionales, siendo capaces de desplazar nuestro horizonte o perspectiva/situación, acercándola al otro (fusión de horizontes) y cambio = interpretación de lo interpretado o reinterpretación constante. Esto al hilo de lo que dijiste sobre si una corriente que apoya la construcción se plantea su propia construcción. De este modo, se obtiene un enfoque pluralista, que dialoga abiertamente y reconoce su finitud (los límites) e ignorancia socrática. Me pregunto si esto será realizable, o quedará como bella teoría deseable.

La observación descontaminada puede enmarcarse dentro del propósito de la fenomenología en la reducción a partir de la suspensión de los perjuicios.

Por otra parte, y tal como señalas, es prácticamente inevitable que una corriente constructiva genere un marco gnoseológico que, por su mera aparición o implicación, construya otro contexto, pero esto no debe mermar las aspiraciones del hombre aun estando subordinado a este paradigma, ya que constituyen una forma de arte que deja huellas centenarias o milenarias.

El acercamiento de las perspectivas es el núcleo de nuestra cultura, pero mi planteamiento trasciende esa vitalidad fenomenológica —como señala homo divergenticus— y parte de una inconsistencia sustancial en el planteamiento de los otros, tal y como voy a comentarle a Marivi más abajo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Todavía me queda pendiente releer a Premiere porque es dificil de entender justamente por el problema del límite linguistico. He visto que primero el sujeto era la probabilidad elegida y luego que en realidad se expresa a través de esa probabilidad elegida que no es elegida voluntariamente sino como azar. He visto que decía que el sujeto es la realidad pero en realidad no es la realidad sino que es inmanente a ella para decir también que la genera. Al final no doy con lo que quiere explicar (supongo que mi falta de conocimientos no ayuda para nada en el proceso).

No conviene que atribuyas tanta literalidad a las palabras, especialmente cuando el tema que se aborda trata de cuestionar —entre otros puntos— qué refiere exactamente el lenguaje.

En un sentido cultural, el uso de contextos se admite en el marco de la intersubjetividad porque es esencial para la comunicación humana. Así, es posible que una persona pueda hacerte daño o que tú puedas sentirte herida. Cuando dos personas se embarran en estas discusiones habituales, lo que se está balanceando no es la realidad fenomenológica, sino sus signos lingüísticos; sus modelos, motivo por el cual el entendimiento no se alcanza explorando el fenómeno, sino consensuando los modelos que no tocan ni abordan el fenómeno, que es exactamente análogo a lo que ocurre en las matemáticas cuando se dice que 2 + 3  es igual que 10 entre 2.

Mi planteamiento aparece por la formulación seria de una pregunta que, a veces, da miedo o vergüenza abordar: ¿Por qué el conocimiento es subjetivo?

En síntesis, la subjetividad aparece por atribuir una condición de realidad sólida a los otros sujetos, tal y como le introduje a Serendipia33. El conocimiento del mundo sin los otros solo tiene una posible condición de verdad porque no puede exponerse ni compararse con ninguna otra perspectiva. La inconsistencia aparece cuando existe tal posibilidad y se asume o presupone que tales perspectivas son ajenas al sujeto y, por tanto, tienen la misma densidad de realidad cuando, verdaderamente, tales sujetos no son más que artefactos embebidos en nuestra experiencia como sujeto único y cuyas realidades son más débiles que la nuestra, como sujeto.

En conclusión, solo puede haber un sujeto. El observador no puede ser observado.

Tomando este principio y el de la separación entre la realidad fenomenológica y el signo lingüístico, mi planteamiento puede superar toda la ambigüedad y el relativismo inherentes a estos dos aspectos tomando la sustancia matemática del lenguaje para afirmar que el conocimiento del mundo, al emerger desde el único sujeto posible y separado metafísicamente de su realidad fenomenológica, es real a todos los efectos.

Lo que afirmo, en otras palabras, es que, cuando se diluye la densidad de realidad del resto de sujetos y se ponen en perspectiva dentro de la única posible realidad del sujeto, el significado de la palabra mesa comienza a ser más literal y, por tanto, más cierto en una tendencia hacia la exactitud de las matemáticas, aunque, en un sentido conductista, parezca que esta dinámica oscilante entre la aceptación de lo subjetivo y la búsqueda de la objetividad es la que encamina la deriva de la naturaleza humana.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:No estaría mal ver la representación gráfica de cómo se forma este proceso (la hoja perdida) ya que imagino que con imágenes sería posible entender algo mejor que con sólo palabras.

Te puse el ejemplo de la cresta de la ola del mar para crear una imagen más gráfica que pudiese ejemplificar la idea. Si no encuentro la hoja, intentaré dibujarlo de nuevo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Pero si que dejo planteada la pregunta tanto a Premiere como a Homo sobre si la fenomenología se considera a sí misma un constructo social con las consecuencias que ello implicaría.

La fenomenología tiene la misma condición de constructo social que el feminismo, ya que emergen para compensar o frenar las acciones racionalistas/positivistas o machistas, respectivamente.

La fenomenología, como cualquier corriente intelectual, es un constructo social, aunque debido a que su objeto es metafísico, el ejercicio fenomenológico no trasciende a una conducta.
premiere
premiere

Puntos : 2727
Cantidad de envíos : 326
Fecha de inscripción : 26/06/2013

Volver arriba Ir abajo

¿Por que en las corrientes de pensamiento se suele afirmar que una sola variable expresa el todo? - Página 5 Empty Re: ¿Por que en las corrientes de pensamiento se suele afirmar que una sola variable expresa el todo?

Mensaje por Caris el Jue Nov 29 2018, 10:37

Como decía, y como ya le he dicho a Prem de forma directa, el planteamiento es fascinante. Y su forma de compartirlo, además, carece de imposición; lo cual invita a la reflexión sobre sus palabras y conlleva al enriquecimiento.



Estoy esencialmente de acuerdo con él en muchos aspectos. 



Lo que me chirría es que primero se afirme que esa teoría es absoluta. Lo cual es falso. Ninguna teoría que se haya hecho sobre la relación hombre-realidad se ha llevado jamás esa medalla por más genios que han pasado a lo largo de la historia.



Lo segundo que me chirría es que se le pretenda otorgar dicha verdad universal con el respaldo de la ciencia, cuando es la ciencia misma la que establece que la teoría (lo intangible) no puede alcanzar (o al menos no lo ha hecho por el momento) esa definición.



Lo tercero que me chirría es que se desacredite a un filósofo por lo que dice un antropólogo en un tema que es, esencialmente, filosófico.
Resulta poco realista cuando además tengo acceso a textos de la UNED que reafirman las palabras de Sere.



Lo cuarto que me chirría es que como respuesta a eso se desacredite la filosofía extrapolando todo a un campo exclusivamente antropológico, como si la Antroplogía fuese la Epistemología misma, que curiosamente, se trata de una rama filosófica.



Lo quinto que me chirría es que todo quede reducido al ser humano y su interpretación, lo cual es bastante racionalista, pese a que se diga que trasciende toda corriente teórica (una teoría que trasciende la misma teoría).



Comprenderéis que me sienta bastante incrédula.
Caris
Caris

Puntos : 5259
Cantidad de envíos : 2037
Fecha de inscripción : 15/07/2013

Volver arriba Ir abajo

¿Por que en las corrientes de pensamiento se suele afirmar que una sola variable expresa el todo? - Página 5 Empty Re: ¿Por que en las corrientes de pensamiento se suele afirmar que una sola variable expresa el todo?

Mensaje por Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Página 5 de 5. Precedente  1, 2, 3, 4, 5

Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.