Buscar
 
 

Resultados por:
 

 


Rechercher Búsqueda avanzada


EN BÚSQUEDA DEL PENSADOR INDEPENDIENTE (FALACIAS)

Ir abajo

EN BÚSQUEDA DEL PENSADOR INDEPENDIENTE (FALACIAS) Empty EN BÚSQUEDA DEL PENSADOR INDEPENDIENTE (FALACIAS)

Mensaje por GARGOLA el Sáb Sep 30 2017, 04:24

Hola he estado toda la tarde reflexionando sobre el pensamiento y que lo que no nos enseñan (bien enseñado) en ningún centro educativo ademas de acumular conocimiento, es como pensar, como ser pensadores independientes y como ser lo mas objetivos posibles dentro de nuestra subjetividad. ¿Cual es el modo o los modos, de estar alerta a esos mecanismos mentales, que cuanto mucho nos llevan por caminos sinuosos que nos alejan de la verdadera percepción de un hecho concreto e incluso nos hacen susceptibles de "fuerzas" tanto internas como externas y a veces nos conducen a un camino predeterminado por un agente externo, sin nuestro pleno conocimiento consciente? (se me ocurren Políticos y Periodistas ) ¿Como buscar a ese libre pensador, o pensador independiente en uno, que puedo hacerlo mas libre? Creo que lo planteado puede tener muchas maneras de resolverse, si saben alguna otra y les parece compartirla, sería algo muy interesante. Me acordaba por ejemplo de un tema que di en secundaria, relacionado con lógica, concretamente en Filosofía: LAS FALACIAS y les hago un resumen para refrescaros la memoria a quienes las conozcan o para hacerle un esbozo a quienes no sepan de que va la cosa:

 1. Falacias, ¿qué son?

Una falacia es un razonamiento no válido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto. Es un razonamiento engañoso o erróneo (falaz), pero que pretende ser convincente o persuasivo.

Todas las falacias son razonamiento que vulneran alguna regla lógica. Así, por ejemplo, se argumenta de una manera falaz cuando en vez de presentar razones adecuadas en contra de la posición que defiende una persona, se la ataca y desacredita: se va contra la persona sin rebatir lo que dice o afirma. (Este último ejemplo, por ejemplo es el que se ve mucho en "debates" en redes sociales)

La falacias lógicas se suelen clasificar en formales y no formales. Empezamos por las no formales.

2. Falacias no formales

Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas no es adecuado para justificar la conclusión a la que se quiere llegar. Se quiere convencer no aportando buenas razones sino apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las premisas son informaciones acertadas, lo son, en todo caso, por una conclusión diferente a la que se pretende.

El anterior ejemplo de falacia es un caso de falacia no formal: descalificamos la persona que argumenta en vez de rebatir sus razones. La lista de falacias no formales es larga; algunas son las siguientes.

2.1 Falacia ad hominem (Dirigido contra el hombre)

Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posición o conclusión, se ataca o desacredita la persona que la defiende, señalando una característica o creencia impopular de esa persona.

Una falacia ad hominem tiene la estructura siguiente:

1-A afirma B;
2-hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acercae A;
3-por tanto, B es falso.

Al denunciar este tipo de falacia no se debe caer en el error de pensar que por existir un argumento ad hominem la afirmación de B sería verdadera (esto es también una falacia conocida como argumento ad logicam). El hecho de que alguien desacredite al orador no prueba nada acerca de la falsedad o veracidad de lo que este diga.
El hecho de insultar a una persona dentro de un discurso —de otro modo racional— no constituye necesariamente una falacia ad hominem. Debe quedar claro que el propósito del ataque sea desacreditar a la persona que está ofreciendo la afirmación, para luego rebatir la afirmación como si fuera una consecuencia lógica de lo primero.

Ejemplo 1:

A: "Los triángulos tienen cuatro lados."
B: "Usted nunca estudió geometría, no tiene razón en lo que dice."
Efectivamente la proposición de A es falsa, pero no porque no haya estudiado geometría, sino porque el triángulo tiene tres lados.

Ejemplo 2:
"Turing piensa que las máquinas piensan. Turing es homosexual. Por tanto, las máquinas no piensan." (Silogismo que aparece en una carta escrita por Alan Turing, debido al rechazo social que recibió por ser abiertamente homosexual; le preocupaba que los ataques hacia su persona se utilizaran para descalificar su trabajo en inteligencia artificial).

2.2 Falacia ad baculum (Se apela al bastón)

Razonamiento en el que para establecer una conclusión o posición no se aportan razones sino que se recorre a la amenaza, a la fuerza o al miedo. Es un argumento que permite vencer, pero no convencer.

Ejemplo:

"No vengas a trabajar a la tienda con éste piercing; recuerda que quién paga, manda"

2.3 Falacia ad verecundiam (Se apela a la autoridad)

Razonamiento o discurso en lo que se defiende una conclusión u opinión no aportando razones sino apelando a alguna autoridad, a la mayoría o a alguna costumbre.
Es preciso observar que en algunos casos puede ser legítimo recorrer a una autoridad reconocida en el tema; pero no siempre es garantía.

Ejemplo 1:

"Según el alcalde, lo mejor para la salud de los ciudadanos es asfaltar todas las plazas de la ciudad"

Ejemplo 2:

"La raíz cuadrada de 2 es irracional, porque así lo dijo Euclides".
La raíz de 2 da como resultado un número irracional (no puede ser expresado como la división de dos números enteros), pero no porque lo haya dicho Euclides, sino porque hay una demostración matemática que prueba la irracionalidad de la raíz cuadrada de dos.

Nótese que, a pesar de que el argumento no es válido, la conclusión es cierta (que la raíz de 2 es un número irracional es verdadero). El error no está en la conclusión, sino en el razonamiento lógico utilizado para llegar a ella. No se debe caer en el error de creer que si algo se intenta demostrar por autoridad, entonces es falso.

2.4 Falacia ad populum(Dirigido al pueblo provocando emociones)

Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se exponen razones no vinculadas con la conclusión pero que se sabe serán aceptadas por el auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es una argumentación demagógica o seductora.

Ejemplo:

"Tenemos que prohibir que venga gente de fuera. ¿Qué harán nuestros hijos si los extranjeros los roban el trabajo y el pan?"

2.5 Falacia ad ignorantiam (Por la ignorancia)

Razonamiento en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de una afirmación por el hecho que no se puede demostrar lo contrario.

Ejemplo:
"Nadie puede probar que no haya una influencia de los astros en nuestra vida; por lo tanto, las predicciones de la astrología son verdaderas"

2.6 Falacia Post hoc... (Falsa causa)

Razonamiento que a partir de la coincidencia entre dos fenómenos se establece, sin suficiente base, una relación causal: el primero es la causa y el segundo, el efecto. Clásicamente era conocida con la expresión: "Post hoc, ergo propter hoc" (Después de esto, entonces por causa de esto).
Puede expresarse así:

El acontecimiento A sucedió antes que el acontecimiento B.
Por lo tanto, A debe haber causado B.

Ejemplo 1:

1-He ido a una especialista en telepatía para que, con sus poderes, mi padre se cure del cáncer.
2-Mi padre ha tenido una remisión importante de su cáncer.
3-Por lo tanto, la especialista en telepatía hizo que mi padre se curara del cáncer.

3. Falacias formales

Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa inadvertido.

Así, por ejemplo, a partir de dos premisas como "Si llueve, cojo el paraguas" y "Se da el caso que llueve", puedo concluir con validez formal que "Cojo el paraguas". Ahora bien, de las dos premisas: "Si llueve, cojo el paraguas" y "Cojo el paraguas", no puedo concluir con validez formal "Llueve": si he cogido el paraguas era porque lo llevaba a arreglar. Éste es un ejemplo de la falacia formal conocida como afirmación del consecuente.

3.1 Afirmación del consecuente

Razonamiento que partiendo de un condicional (si p, entonces q) y dándose o afirmando el segundo o consecuente, se concluye p, que es el primero o el antecedente.

Un argumento de la siguiente forma es inválido:
Si A entonces B
B por lo tanto A.

Ejemplo 1:
"Si llueve, cojo el paraguas; cojo el paraguas. Entonces, llueve".

Ejemplo 2:
"Si estoy en España, me encuentro en Europa. Dado que estoy en Europa, estoy en España" (es obvio que aunque las premisas sean ciertas podría estar en Francia).

Ejemplo 3:
"Si la fábrica contaminara el río habría un incremento en la muerte de los peces". "La muerte de peces aumentó, por lo tanto la fábrica contamina el río".

3.2 Negación del antecedente

Razonamiento que partiendo de un condicional (si A, entonces B) y negando el primero, que es el antecedente, se concluye la negación B, que es el consecuente.
1-Si A, entonces B
2-No A
3-Por lo tanto, no B

En lógica, la negación del antecedente es una falacia formal que se comete al razonar según la siguiente forma argumental:

Los argumentos de esta forma son inválidos, porque la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión: podría ser que las premisas fueran todas verdaderas y la conclusión sea falsa. Por ejemplo, el siguiente argumento tiene la forma de una negación del antecedente:

1-"Si está nevando, entonces hace frío".
2-"No está nevando".
3-"Por lo tanto, no hace frío".

Aun cuando ambas premisas sean verdaderas, la conclusión podría ser falsa, porque podría no estar nevando y aun así hacer frío.

3.3 Silogismo disyuntivo falaz

Razonamiento que partiendo de una disyunción y, como segunda premisa, se afirma uno de los dos componentes de la disyunción, se concluye la negación del otro componente.
Es un argumento falaz que mantiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida silogismo disyuntivo en lo que posada una disyunción es niega uno de los dos componente, lo cual implica que el otro es verdadero.

Ejemplo 1:

"Te gusta la música o te gusta la lectura; te gusta la música. Entonces no te gusta la lectura".

Ejemplo 2:

“Carmela sabe inglés o francés, su amiga me dijo que sabía inglés. Luego podemos concluir que no sabe francés”. En este ejemplo se percibe la falacia en el hecho de que cuando se sostiene una disyunción ( “o esto o lo otro”) no implica necesariamente que la verdad de uno de los elementos conlleve a la negación del otro.

                     Espero les gusta el tema propuesto, trate de tomar la iniciativa ante mi dificultad de interacción, que creo ya se esta haciendo evidente (aunque puede que sea un poco paranoico y exagerado, en cualquier caso no tengo modo de saberlo), si es el caso siéntanse libres de señalar mis fallos, nunca reacciono mal a una crítica constructiva.
GARGOLA
GARGOLA

Puntos : 1089
Cantidad de envíos : 168
Fecha de inscripción : 12/09/2017

Volver arriba Ir abajo

EN BÚSQUEDA DEL PENSADOR INDEPENDIENTE (FALACIAS) Empty Re: EN BÚSQUEDA DEL PENSADOR INDEPENDIENTE (FALACIAS)

Mensaje por izurdesorkunde el Sáb Sep 30 2017, 08:41

No está nada mal que nos refresquen las ideas sobre cómo argumentar eficazmente. Gracias por el aporte.
izurdesorkunde
izurdesorkunde

Puntos : 10435
Cantidad de envíos : 5577
Fecha de inscripción : 10/02/2012

Volver arriba Ir abajo

EN BÚSQUEDA DEL PENSADOR INDEPENDIENTE (FALACIAS) Empty Re: EN BÚSQUEDA DEL PENSADOR INDEPENDIENTE (FALACIAS)

Mensaje por GARGOLA el Sáb Sep 30 2017, 19:18

Muchas gracias. A mi me resulta muy útil (cuando presto la atención necesaria a mis "automatismos") para la argumentar y también para evaluar la información recibida.
GARGOLA
GARGOLA

Puntos : 1089
Cantidad de envíos : 168
Fecha de inscripción : 12/09/2017

Volver arriba Ir abajo

EN BÚSQUEDA DEL PENSADOR INDEPENDIENTE (FALACIAS) Empty Re: EN BÚSQUEDA DEL PENSADOR INDEPENDIENTE (FALACIAS)

Mensaje por Albedrio_baja_solicitada el Dom Oct 01 2017, 01:48

He encontrado esta página dónde se explican de forma sencilla.

Me llama la atención la falacia del alegato especial.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Albedrio_baja_solicitada
Albedrio_baja_solicitada

Puntos : 7588
Cantidad de envíos : 2836
Fecha de inscripción : 27/09/2013
Edad : 40
Localización : Aquí

Volver arriba Ir abajo

EN BÚSQUEDA DEL PENSADOR INDEPENDIENTE (FALACIAS) Empty Re: EN BÚSQUEDA DEL PENSADOR INDEPENDIENTE (FALACIAS)

Mensaje por GARGOLA el Dom Oct 01 2017, 09:45

Muy interesante tu aporte!! Estoy de acuerdo con la falacia del alegato espacial, esa no la conocía, creo que es una de tantas que se ven a diario para argumentar tanto disparate (me hizo mucha gracia por ejemplo el de la astrología y el de la homeopatía), me recuerda a la falacia ad ignorantiam y a la Falacia ad hominem, por el hecho de que afirma una realidad indemostrable mientras que desprestigia a la otra parte que presuntamente podría probar su invalidez.

La verdad muy buena la página y con una explicación muy sencilla, tiene muchas mas que no conocía. Vi una que me causo mucha gracia Laughing Smile !!! Es una que se llama “falacia ad youtubium”: "La “falacia ad youtubium” no existe como tal de forma oficial, pero resume perfectamente el conjunto de falacias que alguien comete cuando pretende anteponer en un debate los documentales conspiranoicos que ha visto en youtube por encima de cualquier evidencia científica bien respaldada". Estos días estuve justamente buscando información en youtube sobre Masonería, y bueno me saltaron todo tipo de estupideces conspiranoicas y sin ningún sentido de la realidad. No pude evitar reírme a carcajadas cuando vi esta nueva falacia Laughing Laughing !!!
GARGOLA
GARGOLA

Puntos : 1089
Cantidad de envíos : 168
Fecha de inscripción : 12/09/2017

Volver arriba Ir abajo

EN BÚSQUEDA DEL PENSADOR INDEPENDIENTE (FALACIAS) Empty Re: EN BÚSQUEDA DEL PENSADOR INDEPENDIENTE (FALACIAS)

Mensaje por Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.