Buscar
 
 

Resultados por:
 

 


Rechercher Búsqueda avanzada


El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada.

Página 3 de 5. Precedente  1, 2, 3, 4, 5  Siguiente

Ir abajo

El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada. - Página 3 Empty Re: El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada.

Mensaje por José Luis el Miér Nov 02 2016, 10:26

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Somos autodidactas, Jose Luis. Tenías que ver la programación didáctica que me he currado sobre "Valores éticos" siendo una persona de ciencias y las programaciones que han hecho personas a las que les correspondía más directamente (Ciencias sociales, seminario de Geografía e Historia). Hoy una compañera me ha dicho: "eres un pelín perfeccionista, ¿verdad?" al ver cómo me lo curro. 

¿Porqué digo esto? porque se puede trabajar de podador de palmeras pero tener más idea de reacciones químicas complejas que otra persona que crea que ser químico se reduce a aprobar los exámenes de la carrera. Dicho a pelo. El oficio que te da para pagar los recibos no significa todo en nuestra vida. La hiperexcitabilidad intelectual nos da para preguntarnos y querer entenderlo TODO ( o al menos, todo lo que nos permita nuestra capacidad)

No, no es Stendahl. Da igual quien sea. Es físico, aunque, claro está, no se limita a ese ámbito su dominio.

Bien, llegamos a un punto de entendimiento. Recuperaré mi primer comentario y lo pondré en contexto:

Dije: "Si (i) con "ser físico" entendemos alguien que ha estudiado una carrera y trabaja en ese campo, con producciones públicas fácilmente comprobables (independiente de la cantidad y calidad de las mismas (ii)), no me consta que este foro haya tenido nunca un físico. Sí ha habido diletantes de la física (iii), con más o menos saberes sobre esta disciplina."

Destaco en negritas los tres elementos fundamentales: i) el condicional, que ciñe la definición de "ser físico" de tal modo que tenga sentido lo que se afirma ahí, ii) quitar la noción de grado, siempre sujeta a subjetividades varias y iii) añadir una definición más exacta para aquellos que no pertenecen a ese grupo, aunque su nivel de conocimientos o habilidades pudieran superar a algún elemento del primer grupo.

En este punto, podría añadir que: Si entendemos "ser físico" cualquier otra cosa diferente a lo anterior, entonces sí ha podido haber físicos en este foro. Con esta misma definición ampliada, yo mismo puedo llamarme "filósofo" o "experto en AACC". Pero jamás leerás en ningún lugar que me presento de esa guisa, y si alguien lo hace le corrijo inmediatamente. Tengo demasiado respeto a quien se forma específicamente en una disciplina como para incluirme en ella desde el ámbito de la autodidaxia. Sé positivamente que otros no tienen ese apuro en este mismo campo de las AACC. Pero bueno, allá cada cual con sus historias...

En la definición de "ser cantante" se incluyen en el mismo saco los "imitadores", los "intérpretes" y los "compositores". Y cada uno se puede distinguir de los demás por la calidad de sus productos. Personalmente, me cuesta llamar cantante al imitador, algo menos al exégeta y no me cuesta nada hacerlo con un compositor, que sería el Cantante en mayúsculas. Está claro que alguien sin formación reglada en física puede ser un magnífico "intérprete" o alguien que trabaje en una oficina de patentes puede "componer" teorías que revolucionen el campo de la física. Pero son casos muy particulares que son fácilmente detectables desde el ámbito, incluso desde el de aquellos que tienen el oído fino para entender la calidad de las melodías.
José Luis
José Luis

Puntos : 11865
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada. - Página 3 Empty Re: El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada.

Mensaje por Jorge M. L. el Miér Nov 02 2016, 14:56

Pues sí que os gustó el tema este de la Física teórica. Tendré que probar con Química, Farmacia, Medicina y Biología  que es lo que mejor se me da en cuanto a Ciencia  Laughing En el peor de los casos estudio y repaso lo que doy en clase, que si es por estudiar a pelo... no estudio nada.

Estos días estoy bastante atareado y no puedo escribir ni leer.
Jorge M. L.
Jorge M. L.

Puntos : 3511
Cantidad de envíos : 1079
Fecha de inscripción : 12/11/2015
Edad : 23
Localización : LeBlanc

Volver arriba Ir abajo

El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada. - Página 3 Empty Re: El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada.

Mensaje por izurdesorkunde el Miér Nov 02 2016, 20:25

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Somos autodidactas, Jose Luis. Tenías que ver la programación didáctica que me he currado sobre "Valores éticos" siendo una persona de ciencias y las programaciones que han hecho personas a las que les correspondía más directamente (Ciencias sociales, seminario de Geografía e Historia). Hoy una compañera me ha dicho: "eres un pelín perfeccionista, ¿verdad?" al ver cómo me lo curro. 

¿Porqué digo esto? porque se puede trabajar de podador de palmeras pero tener más idea de reacciones químicas complejas que otra persona que crea que ser químico se reduce a aprobar los exámenes de la carrera. Dicho a pelo. El oficio que te da para pagar los recibos no significa todo en nuestra vida. La hiperexcitabilidad intelectual nos da para preguntarnos y querer entenderlo TODO ( o al menos, todo lo que nos permita nuestra capacidad)

No, no es Stendahl. Da igual quien sea. Es físico, aunque, claro está, no se limita a ese ámbito su dominio.

Bien, llegamos a un punto de entendimiento. Recuperaré mi primer comentario y lo pondré en contexto:

Dije: "Si (i) con "ser físico" entendemos alguien que ha estudiado una carrera y trabaja en ese campo, con producciones públicas fácilmente comprobables (independiente de la cantidad y calidad de las mismas (ii)), no me consta que este foro haya tenido nunca un físico. Sí ha habido diletantes de la física (iii), con más o menos saberes sobre esta disciplina."

Destaco en negritas los tres elementos fundamentales: i) el condicional, que ciñe la definición de "ser físico" de tal modo que tenga sentido lo que se afirma ahí, ii) quitar la noción de grado, siempre sujeta a subjetividades varias y iii) añadir una definición más exacta para aquellos que no pertenecen a ese grupo, aunque su nivel de conocimientos o habilidades pudieran superar a algún elemento del primer grupo.

En este punto, podría añadir que: Si entendemos "ser físico" cualquier otra cosa diferente a lo anterior, entonces sí ha podido haber físicos en este foro. Con esta misma definición ampliada, yo mismo puedo llamarme "filósofo" o "experto en AACC". Pero jamás leerás en ningún lugar que me presento de esa guisa, y si alguien lo hace le corrijo inmediatamente. Tengo demasiado respeto a quien se forma específicamente en una disciplina como para incluirme en ella desde el ámbito de la autodidaxia. Sé positivamente que otros no tienen ese apuro en este mismo campo de las AACC. Pero bueno, allá cada cual con sus historias...

En la definición de "ser cantante" se incluyen en el mismo saco los "imitadores", los "intérpretes" y los "compositores". Y cada uno se puede distinguir de los demás por la calidad de sus productos. Personalmente, me cuesta llamar cantante al imitador, algo menos al exégeta y no me cuesta nada hacerlo con un compositor, que sería el Cantante en mayúsculas. Está claro que alguien sin formación reglada en física puede ser un magnífico "intérprete" o alguien que trabaje en una oficina de patentes puede "componer" teorías que revolucionen el campo de la física. Pero son casos muy particulares que son fácilmente detectables desde el ámbito, incluso desde el de aquellos que tienen el oído fino para entender la calidad de las melodías.
Veo que me entiendes lo que dije en los primeros dos párrafos con ejemplos para explicar esa idea. Es fácil entonces entender lo que dije en la frase del tercer párrafo: incluso según tu definición (porque pones como condicionantes que tenga producciones públicas, algo que no pillo porqué se ha de cumplir) se puede afirmar que ES físico. 
¿Es un problema que no lo tengas "fichado" (que no te conste)? La verdad, no creo que sean tan trascendentes esos puntos: Ni el "academicismo" ni el saber los cursos y oficios del personal. El Universo no se va a inmutar por ninguno de ellos, ni va a variar el horizonte de sucesos ni nos va a dar ninguna pista de lo que hay y pasa "mas allá" de él.
izurdesorkunde
izurdesorkunde

Puntos : 10511
Cantidad de envíos : 5602
Fecha de inscripción : 10/02/2012

Volver arriba Ir abajo

El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada. - Página 3 Empty Re: El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada.

Mensaje por José Luis el Jue Nov 03 2016, 09:18

En este foro ya es un lujo contar con diletantes de cualquier disciplina. Los diálogos nunca profundizan lo suficiente como para necesitar algo más de peso. En otro contexto, la distinción cobra más relevancia. Pero como no estamos en otro marco, finalizo aquí el diálogo para que se pueda retomar el hilo.



José Luis
José Luis

Puntos : 11865
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada. - Página 3 Empty Re: El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada.

Mensaje por premiere el Jue Nov 03 2016, 16:28

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:En relación con las diferentes relaciones que establecemos entre los fenómenos materiales y los símbolos se revelan tres tipos fundamentales que ya Pierce, anticipó:
- Una ontología con perspectiva de continuidad física, como los signos, por ejemplo el humo indica fuego y este lo relacionamos con calor, se mantiene una continuidad física, material, entre ambos fenómenos, el humo y el fuego. Esta ontología es la que siguen las ciencias físicas en su amplia acepción.

- Una ontología fundamentada en relaciones por parecido o semejanza, icónica. Es la ontología de las artes, las religiones, los mitos, el psicoanálisis, etc.
- Una ontología fundamentada en la convención, en el símbolo. Las relaciones convencionales entre los fenómenos, las relaciones metafísicas entre los fenómenos.

El universo puede tener una continuidad física, con un principio y un final, en plan Bing Bang.
Tambien el universo puede ser una tortuga sobre otra tortuga, muchas tortugas, o puede tener una estratificación social parecida o semejante a la de nuestras sociedades, con un: cielo, tierra, purgatoria e infierno.
O tambien puede ser lo que la mayoría autorizada quiere que sea. Una relación meramente convencional.

Debido precisamente a esa injerencia simbólica en la percepción humana que relatas recurrí a un paradigma más general que recoge el contexto perceptivo como un elemento de la conciencia productora que, a su vez, es la disonancia que comenté.

Cuando el eje de un pensamiento es una perspectiva, su mero punto de anclaje produce significados relativos de los que emanan realidades simbólicas dentro de las cuales la existencia humana opera a todos los efectos. La firmeza con la que se argumenta desde este punto de anclaje constituye la propia inconsistencia, porque genera un relato encerrado en la lógica de la perspectiva, de manera que si se cambia la perspectiva y con ella el relato, es la perspectiva la que contiene el relato.

Bajo este paradigma, la comprensión del universo queda subordinada a toda la naturaleza producida por dicha injerencia simbólica, en la que no solo existe la continuidad, fisicalidad y materialidad, sino que estas pueden manejarse y pervertirse a ojos de la perspectiva y cuyas restricciones quedan supeditadas a la torsión del lenguaje.

El simbolismo subyace en la percepción, pero antes de percibir, somos. Y somos la medida de nuestra disonancia entre nuestra inmanencia y lo que aún no emana de nosotros, lo desestabilizado, desequilibrado y perturbador. No somos ni la pelota que rueda ni el suelo por el que rueda, sino el movimiento; ni el de la pelota ni el del suelo, sino el fenómeno. Atribuírselo a una de las dos partes ya es una perspectiva. Y el universo es la forma que adquiere el todo indisociable cuando la perspectiva se enfoca en y desde ese movimiento, produciendo la conciencia que crea todo el simbolismo que relatas.
premiere
premiere

Puntos : 2855
Cantidad de envíos : 360
Fecha de inscripción : 26/06/2013

Volver arriba Ir abajo

El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada. - Página 3 Empty Re: El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada.

Mensaje por José Luis el Vie Nov 04 2016, 11:52

Retomando el hilo, el límite del Universo, desde el marco semántico estricto de la física. Recordemos el marco:

i) Universo=universo físico=universo observable, lo que permite hablar de Multiversos

ii) Vacío=Vacío cuántico=Vacío relativo, lleno de energía y vacío de 'formas' (partículas materiales)

iii) Límite=horizonte de sucesos=radiación de fondo de microondas

Traigo dos enlaces y extraigo pasajes que pueden ser interesantes para continuar la reflexión conjunta.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Cuando se planteaba la idea de que la radiación de fondo era una imagen del pasado de nuestro Universo, me surgía una pregunta. ¿Cómo es posible que esa 'imagen', que viaja a la velocidad de la luz, nos llegue a nosotros con retraso si se supone que todos comenzamos la "carrera" desde un momento inicial? ¿En qué momento nos 'adelantamos' lo suficiente, y qué se produjo para que eso fuera así, como para que tarde tanto tiempo en alcanzarnos? Son preguntas un poco tontas producto del desconocimiento de este ámbito, claro está. Así que al encontrarme esos dos enlaces pude entender mejor la historia... Creo.

En el primer enlace podemos leer lo siguiente:

"La teoría big bang nos dice que el universo comenzó con una gran explosión donde tiempo, espacio y todas las partículas fundamentales (además de sus correspondientes antipartículas) se originaron. Debido a las altas temperaturas en los primeros momentos después del big bang, el universo era una sopa caliente de partículas cargadas (plasma) en la cual las partículas de luz (los fotones) interactuaban constantemente con este plasma por lo que el universo era opaco. Este estado se mantuvo durante los primeros 380.000 años del universo.

Al expandirse lo suficiente, el universo se enfrió permitiendo que protones y electrones se unieran para formar los primeros átomos correspondiente a materia neutra que conocemos hoy en día (los átomos tienen igual número de carga positiva y negativa). Al no haber carga eléctrica neta, los fotones lograron por primera vez propagarse libremente sin interactuar con las partículas cargadas que ahora formaban sistemas neutros (los átomos). Los físicos llaman desacoplamiento a esta separación entre materia y luz. Los fotones emitidos en el desacoplamiento son los que hoy nos llegan en forma de microondas y se denomina radiación de fondo de microondas o CMB (por la sigla en inglés de Cosmic Microwave Background). La importancia del CMB radica en que corresponde a luz emitida en la etapa más temprana del universo a la que tenemos acceso ya que antes del desacoplamiento el universo era opaco. Es decir, el CMB corresponde a una imagen de nuestro universo cuando sólo tenía 380.000 años de edad. Es importante destacar que acá estamos haciendo uso de la palabra luz en forma genérica para referirnos a los fotones de microondas cuya frecuencia es mucho más baja que la luz visible, como discutimos hace un tiempo al hablar de ondas electromagnéticas."

Estupendo, este arranque aclara cuestiones. Lo que 'vemos' son los fotones que se liberaron 380.000 años después del Big Bang. Ese es nuestro limite observable, nuestro horizonte de sucesos físico. Los primeros años son opacos, en todos los sentidos de esta palabra.

En principio, contaríamos con ese tiempo de 'ventaja' en la carrera. Queda por dilucidar las diferentes velocidades: la del fotón, como "cosa oscilante" y la de nuestro alejamiento o expansión.

En el segundo enlace, leemos las siguientes deducciones:

"1. El resultado de hoy nos dice que el universo pasó por una expansión brutal, muy rápida al inicio de su existencia.

2. También nos obliga a aceptar que no hubo una explosión de un huevo cósmico que lo contenía todo. Más bien el tema es que el universo surgió desde el vacío (cuántico) y que ese fenómeno dejó huellas en una radiación que nos llega hoy en día en forma de microondas.

[...]

Podemos considerar que nuestro universo es una burbuja que se rebeló contra el vacío, dejó de expandirse de forma exponencial y se llenó por esto de materia y radiación (incluyendo aquí energías y materias oscuras).  Este proceso se puede seguir dando y por lo tanto estos modelos se dicen que generan de forma natural multiversos, entendiendo aquí regiones que han dejado de ser inflacionarias"

El cuadro parece ahora más claro. La expansión inicial fue brutal. Tanto que se plantea la posibilidad de que fuera a velocidades superlumínicas (una de las hipótesis que he leído por ahí). Cuando esa burbuja se abre lo suficientes se enfría y se "llena" de materia, reduciendo su aceleración inicial, de modo que los fotones que se escaparon del fondo de microondas pueden alcanzarnos en el camino.

Las dos imágenes mentales que puedo plantearme, usando la metáfora de la burbuja (Universo), son las de que ésta emergió: i) desde el vacío cuántico o ii) a través del vacío cuántico. A efectos de su estudio físico es irrelevante la imagen, pero a nivel de especulación filosófica adquieren significaciones diferentes. No es lo mismo plantear que el vacío cuántico "produjo" o "secretó" un universo-burbuja (visión "desde") que plantear que el universo-burbuja "emergió" a través de ese medio llamado vacío cuántico. [Esto lo comento por esa extraña imagen de que la conciencia es un "producto" de alguna forma material o energética en sus sentidos físicos]


PD: En el primer enlace detecto una proporcionalidad muy sugerente.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Aproximadamente, 2/3 se corresponde a energía y 1/3 a materia (oscura y ordinaria)

Similar, muy similar, a la proporción 2/3 de agua en la Tierra y en los seres vivos como nosotros y 1/3 de tierra o materia sólida.
José Luis
José Luis

Puntos : 11865
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada. - Página 3 Empty Re: El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada.

Mensaje por Willy el Vie Nov 04 2016, 12:22

Pero que muy sugerente purple

Willy

Puntos : 11151
Cantidad de envíos : 6549
Fecha de inscripción : 29/04/2010

Volver arriba Ir abajo

El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada. - Página 3 Empty Re: El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada.

Mensaje por José Luis el Vie Nov 04 2016, 12:44

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Pero que muy sugerente purple

¿Te quedas solo con las hojas de la PD?
José Luis
José Luis

Puntos : 11865
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada. - Página 3 Empty Re: El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada.

Mensaje por homo divergenticus el Vie Nov 04 2016, 12:46

Si que es sugerente, por mi parte lo visualizo de la siguiente manera:

Una de arroz y dos de agua en un caldero, se pone en ebullición. Se aceleran las partículas de agua y se produce una ascención y perdida por evaporación...mientras otra parte penetra en el arroz...el tema clave, tanto desde el punto de vista filosófico como físico, es si el Universo lo estudiamos como un sistema abierto, como un sistema cerrado o como un sistema permeable...y observar que ocurre con el arroz y el agua si ponemos la tapa, la quitamos, o dejamos parte quitada y con posibilidad de que entre más arroz y agua del exterior.
homo divergenticus
homo divergenticus

Puntos : 7591
Cantidad de envíos : 3540
Fecha de inscripción : 29/11/2012

Volver arriba Ir abajo

El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada. - Página 3 Empty Re: El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada.

Mensaje por José Luis el Vie Nov 04 2016, 13:13

Pim-pom fuera, que se te sale la camisa fuera
Pim-pom fuera, que se te sale la camisa fuera
Que pim-pom fuera, que pim-pom fuera
Que se te sale la camisa fuera
Que pim-pom fuera, que pim-pom fuera
Que se te sale la camisa fuera.
José Luis
José Luis

Puntos : 11865
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada. - Página 3 Empty Re: El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada.

Mensaje por homo divergenticus el Vie Nov 04 2016, 13:51

Hay una primera distinción entre partículas cargadas ( plasma) y partículas de luz (fotones) y la interacción intensa entre ambos componentes producía  y debería producir, opacidad. Esta intensidad entre fotones y plasma se debe al aumento de la temperatura, a mayor temperatura, mayor intensidad y mayor opacidad. Pero tambien ocurre mator expansión, dilatación. Con esta dilatación, disminuye la interacción fotones-plasma en los márgenes del sistema. Esto ocurre precisamente por la dichosa proporción, si la proporción fuese equivalente, no habría dilatación ni disociación. No? , entonces significaría que es probable que la proporción fuese equivalente en sus inicios. Entonces a donde a ido la parte que falta de fotones?, es probable que parte ha sido integrada en el plasma y parte se ha "evaporado", dilatado, precisamente gracias a que parte ha sido integrada. No?

homo divergenticus
homo divergenticus

Puntos : 7591
Cantidad de envíos : 3540
Fecha de inscripción : 29/11/2012

Volver arriba Ir abajo

El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada. - Página 3 Empty Re: El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada.

Mensaje por Jorge M. L. el Vie Nov 04 2016, 14:11

No es que la interacción plasma-fotones genere opacidad en sí. Al unirse los fotones al plasma, no hay fotones libres que puedan chocar y ser refractados por la materia. Por tanto no hay luz posible. 

Cada partícula tiene una frecuencia de onda, directamente proporcional a su energía (E=h*f). Siendo h la ctte. de Planck y f la frecuencia de onda.

Si aumentamos la energía (por el aumento de temperatura, por ejemplo):

(+E)=h*(+f)

Aumenta la frecuencia de onda. Y si aumenta la frecuencia de onda, aumenta la inestabilidad del sistema plasma-fotón. Al alcanzar un umbral se separan.

Por poner un ejemplo. Tenemos dos pelotas en el suelo. Están juntas, no ruedan porque sobre ellas no se aplica ninguna fuerza (y suponemos que la gravedad incide en ellas con un vector de componente perpendicular al suelo). En el momento que su estado de E0 (energía mínima) se ve alterado a E1 (le damos con el dedo, p.e.), entonces comienza a inestabilizarse el sistema "dos pelotas juntas". Llegará un punto en que el movimiento de ambas llegue a separarlas y a viajar independientemente una de la otra.
Jorge M. L.
Jorge M. L.

Puntos : 3511
Cantidad de envíos : 1079
Fecha de inscripción : 12/11/2015
Edad : 23
Localización : LeBlanc

Volver arriba Ir abajo

El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada. - Página 3 Empty Re: El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada.

Mensaje por homo divergenticus el Vie Nov 04 2016, 14:42

No es que la interacción plasma-fotones genere opacidad en sí. Al unirse los fotones al plasma, no hay fotones libres que puedan chocar y ser refractados por la materia. Por tanto no hay luz posible. Cada partícula tiene una frecuencia de onda, directamente proporcional a su energía (E=h*f). Siendo h la ctte. de Planck y f la frecuencia de onda. Si aumentamos la energía (por el aumento de temperatura, por ejemplo): (+E)=h*(+f) Aumenta la frecuencia de onda. Y si aumenta la frecuencia de onda, aumenta la inestabilidad del sistema plasma-fotón. Al alcanzar un umbral se separan. escribió:

Se separan si hay ESPACIO para poder separarse. Para que haya espacio y TIEMPO, es NECESARIA la posibilidad, esto indica un cambio en el sistema. Si no hay espacio, no tiene sentido hablar de dilatación, ni alejamiento, si no hay tiempo, tampoco tiene sentido hablar de enfriamiento. Luego se me ocurre un cambio en la composición de los elementos, un cambio en las propias interacciones o en la propia interacción, que posibilite la aparición del espacio y el tiempo, un CAMBIO AUTOPIETICO.
homo divergenticus
homo divergenticus

Puntos : 7591
Cantidad de envíos : 3540
Fecha de inscripción : 29/11/2012

Volver arriba Ir abajo

El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada. - Página 3 Empty Re: El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada.

Mensaje por izurdesorkunde el Vie Nov 04 2016, 23:11

¿Alguien entendió algo del enlace que puse sobre la teoría de los eones?
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Dado que los datos parecen indicar que la expansión del universo se está acelerando.
Por lo que entiendo no sería necesario que antes del "Big Bang" no existiera espacio ni tiempo.
izurdesorkunde
izurdesorkunde

Puntos : 10511
Cantidad de envíos : 5602
Fecha de inscripción : 10/02/2012

Volver arriba Ir abajo

El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada. - Página 3 Empty Re: El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada.

Mensaje por Jorge M. L. el Sáb Nov 05 2016, 01:59

Actualmente la teoría más aceptada es esa. El Universo crece cada vez a mayor velocidad. Lejos de los 3 modelos fundamentales de deriva que plasmara Friedman (Universo que colapsa, avanza constante o disminuye velocidad sin llegar a anularse).
Jorge M. L.
Jorge M. L.

Puntos : 3511
Cantidad de envíos : 1079
Fecha de inscripción : 12/11/2015
Edad : 23
Localización : LeBlanc

Volver arriba Ir abajo

El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada. - Página 3 Empty Re: El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada.

Mensaje por José Luis el Lun Nov 07 2016, 18:35

Un modo simple de imaginarse un Universo en expansión creciente es convirtiendo la imagen de una esfera o una burbuja que se infla (3D) por la silueta de una cascada (2D). La imagen del agua precipitándose en el vacío haría las veces de 'línea de expansión'...
José Luis
José Luis

Puntos : 11865
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada. - Página 3 Empty Re: El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada.

Mensaje por Willy el Lun Nov 07 2016, 21:30

Es curioso eso que dices JL. Justo estaba imagnando que si el universo se expande aceleradamente puede que sea porque "al otro lado" hay una fuerza que lo atrae, de la misma manera que la caida del agua de la cascada es acelerada por la fuerza de la gravedad

Willy

Puntos : 11151
Cantidad de envíos : 6549
Fecha de inscripción : 29/04/2010

Volver arriba Ir abajo

El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada. - Página 3 Empty Re: El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada.

Mensaje por izurdesorkunde el Lun Nov 07 2016, 23:36

"El otro lado" sería el big bang del siguiente eon. ¿No?
izurdesorkunde
izurdesorkunde

Puntos : 10511
Cantidad de envíos : 5602
Fecha de inscripción : 10/02/2012

Volver arriba Ir abajo

El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada. - Página 3 Empty Re: El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada.

Mensaje por Willy el Mar Nov 08 2016, 07:10

Había pensado en universos concéntricos, por ejemplo

Willy

Puntos : 11151
Cantidad de envíos : 6549
Fecha de inscripción : 29/04/2010

Volver arriba Ir abajo

El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada. - Página 3 Empty Re: El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada.

Mensaje por José Luis el Mar Nov 08 2016, 09:44

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:"El otro lado" sería el big bang del siguiente eon. ¿No?

El siguiente Eon podría ser el "rebote" de nuestra "caída" en algún "accidente". O también el "rebote" de nuestra particular "ola" tras caer al "valle", lo que implicaría la acción interrelacionada de múltiples universos-olas. La imaginación puede correr lo que uno quiera Smile

José Luis
José Luis

Puntos : 11865
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada. - Página 3 Empty Re: El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada.

Mensaje por José Luis el Mar Nov 08 2016, 09:49

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Es curioso eso que dices JL. Justo estaba imagnando que si el universo se expande aceleradamente puede que sea porque "al otro lado" hay una fuerza que lo atrae, de la misma manera que la caida del agua de la cascada es acelerada por la fuerza de la gravedad

Hay que olvidar lo de una fuerza que atrae, porque la gravedad se visualiza como el efecto de una curvatura en el manto espacio-temporal. Fuera de nuestro manto puede existir otro tipo de "curvatura" que tome la forma de "cascada" por la que se "precipitaría" el universo Smile
José Luis
José Luis

Puntos : 11865
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada. - Página 3 Empty Re: El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada.

Mensaje por Willy el Mar Nov 08 2016, 11:05

Hum, sí, cierto. La pregunta entonces es: esa curvatura ¿la crea alguna suerte de "masa", de manera similar al caso de la gravedad?


Willy

Puntos : 11151
Cantidad de envíos : 6549
Fecha de inscripción : 29/04/2010

Volver arriba Ir abajo

El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada. - Página 3 Empty Re: El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada.

Mensaje por José Luis el Mar Nov 08 2016, 13:10

Haces una pregunta imposible de contestar, jajaja
José Luis
José Luis

Puntos : 11865
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada. - Página 3 Empty Re: El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada.

Mensaje por Willy el Mar Nov 08 2016, 14:46

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Haces una pregunta imposible de contestar, jajaja

Contestarla no es imposible, lo que es imposible es verificar la respuesta Smile

Willy

Puntos : 11151
Cantidad de envíos : 6549
Fecha de inscripción : 29/04/2010

Volver arriba Ir abajo

El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada. - Página 3 Empty Re: El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada.

Mensaje por izurdesorkunde el Mar Nov 08 2016, 20:15

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Es curioso eso que dices JL. Justo estaba imagnando que si el universo se expande aceleradamente puede que sea porque "al otro lado" hay una fuerza que lo atrae, de la misma manera que la caida del agua de la cascada es acelerada por la fuerza de la gravedad

Hay que olvidar lo de una fuerza que atrae, porque la gravedad se visualiza como el efecto de una curvatura en el manto espacio-temporal. Fuera de nuestro manto puede existir otro tipo de "curvatura" que tome la forma de "cascada" por la que se "precipitaría" el universo Smile
Tío, la "cascada" sería la caída a un agujero negro.
izurdesorkunde
izurdesorkunde

Puntos : 10511
Cantidad de envíos : 5602
Fecha de inscripción : 10/02/2012

Volver arriba Ir abajo

El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada. - Página 3 Empty Re: El límite del Universo o por qué la nada no es tan nada.

Mensaje por Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Página 3 de 5. Precedente  1, 2, 3, 4, 5  Siguiente

Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.