Buscar
 
 

Resultados por:
 

 


Rechercher Búsqueda avanzada


Descarga emocional o filosofía emocional

Ir abajo

Descarga emocional o filosofía emocional Empty Descarga emocional o filosofía emocional

Mensaje por Staticalismo el Vie Jun 05 2015, 06:41

Yo ya cree la "estúpida" teoría del todo, que ni es teoría del todo, ya que la teoría del todo es una tontería, mas puede decirse el fundamento de los modelos, o el modelo de los fundamentos, y de seguro habrán mas modelos de la realidad, los científicos deberían buscar más que la teoría del todo, el programa del todo, o la programación del todo, en fin que es otro dislate, porque en realidad si están buscando el programa del todo, pero yo voy mas allá de eso, el problema es que seguro si la publico en algún libro, y se prolifera, me llega todo el escarnio y amenaza a mi vida, así que no se qué hacer, porque es sumamente controversial, si sigo así yo creo que me voy a volver loco. La estupidez humana ha triunfado ya, que no me vengan con cuentos, seguir haciendo una teoría del todo es un cáncer, y te asegura la incomprensión total, y la soledad absoluta.

Pongo a Deleuze que ya dijo que la filosofía sirve para detestar la estupidez. Aunque yo voy mas allá, tampoco creo esa tontería de que una persona tiene la teoría absoluta del mundo o el universo, que tiene el potencial y esta por ahí, falta desarrollarlo, o que algún día nacerá, nah, puras tonterías, todo es integrado y holístico (por decirlo de manera muy sencilla) de la ciencia hay mucho que decir para largo y tendido, solo voy a decir que la filosofía poco a poco está volviendo a ser lo que siempre fue, y no son tonterías de la utilidad de la filosofía, o ciencia vs filosofía o esas triquiñuelas. Tampoco es una demostración científica, ¿tiene que serlo? me estoy convenciendo cada día mas que la filosofía es como la máquina del tiempo, solo que tu poco puedes hacer solo observar mientras viajas por el pasado y futuro de la historia de la humanidad o puede que hasta del universo. Si es por teoría del todo, totalitarismo, Hegel ya lo hizo hace muchos años, y hasta cimento el fundamento de todas las ciencias, o puede que fue Kant el que dio el paso, pero no le hicieron caso, más que nada solo hicieron mas filosofía equivocada o supuestamente equivocada, de ahí que después de Hegel la historia solo se estiro o se empezó a trabajar.

La ciencia solo es un cambio radical en el mundo, no correcto ni equivocado, solo es, es obvio que de mas podríamos vivir con la filosofía bien comprendida de Diógenes, ¿habría hambre, desolación, muertes, delincuencia, etc., etc., ? claro que sí, pero más se trabajaría solventarlo como una terapia social y poder estar en el mundo de manera mejor, pero no ocurrió eso, se prolifero el miedo a la muerte, a las enfermedades, la naturaleza,  el control de la realidad, y muchas más cosas, ¿estuvo bien? simplemente estuvo, pero es obvio que podríamos vivir sin ella, no ese argumento tonto que no tendría computador y internet y que la gente sufriría y que la enfermedad devastadora x, ahora no voy a entrar en un debate infructuoso y violento, se dio así vivimos con la ciencia, no es bueno ni malo, es lo que es. Pero si podríamos vivir sin ella, adoptando otra línea de pensamiento. Irónicamente la gente busca vivir la filosofía de Diógenes, no que quiere ser pobre, ni vivir en un basural, y eso, por ultimo no tanto la filosofía de Diógenes, sino de algún filosofo parecido con aspectos de su pensamiento, y si no se entiende entonces leer critica de la razón cínica de Peter Sloterdijk. Para mí la filosofía de Diógenes está completamente desbancada. Lo que pasa con la filosofía es la forma como se expresa, con ese lenguaje tan accesible y natural y a la vez tan complejo y entreverado, que la gente le causa contradicción y trastorno, como no puedes entender algo en un lenguaje tan simple, el lenguaje tan natural. Esto lleva a ser confundido con verborragia, verborrea, con lenguaje que no lleva a ningún puerto, con egocentrismo y narcisismo increíbles, y se deshecha a favor de la demostración científica, que ofrece mucho menos conflictos, o lo que dices es científico o te hacemos vacio, así no hay problemas, excelente se soluciono la discusión filosófica para ser reemplazado por detalles puntuales.

El problema que la ciencia en ciertos ámbitos de solucionar un fenómeno natural, da paradojas, paradojas muy vistas en algunos estudios científicos sueltos, no me vengan con la parte experimental porque hasta ahí se han documentado paradojas, incluso en el CERN, con la supuesta creación de pequeños big-bangs, y toda la tecnología usada, y entonces volvió la filosofía, con su "poder" misterioso, o más que nada siempre estuvo ahí, que hasta fundamenta las matemáticas, y la creación de teoremas, y hasta el mismo frege lo dijo, todo filosofo es medio matemático y viceversa, en fin, que la historia de las filosofía de las matemáticas, tiene bastante cola, desacreditándola, como no científica, o causando contradicción, y siendo usada en la ciencia por su capacidad de crear realidades, o abarcar varias realidades, se llego a decir que podrían ser utilizadas hasta en otro universo, y se adaptarían a las leyes físicas de él, o más por su marco explicativo tan profundo aunque por si solas supuestamente no explica nada.

Uno cree que conociendo el pensamiento de los grandes ya está todo dicho y se puede hacer ciencia de calidad, no, la filosofía va mucho mas allá, es misteriosa, contradictoria y paradójica, pero todo resulta ser cierto a la larga, ¿no demuestra? ¡Claro que demuestra! Pero no lo hace en el mismo plano que la ciencia o el método científico, va por otro plano de realidad, que llega a resultar incomprensible. A veces pareciera que filosofía y matemáticas se mueven por planos distintos de realidad, han adquirido herramientas distintas para comprenderla, crecen juntas, pero comprenden de manera distinta la realidad con diferentes funciones adquiridas, para al final comprenderla de verdad.

Lo que pasa es que solo profundizando en la filosofía de lleno se logran esos marcos explicativos. Que no me vengan con la capacidad intelectual, ya que se ha demostrado de lleno que solo necesita estar por encima de la normalidad estadística, cerca o un talento, y después miles de factores más, no propiamente intelectuales, para alcanzar el genio. Lo otro de números más altos es un agregado que no marca diferencia, pero quizás es mas “inteligente” pero no necesariamente genio. O de lo contario el tal Chris Langan simplemente es un hombre profundamente incomprendido, que a pesar de pelearse con matemáticos y científicos, no se le entendió, se le tergiverso lo que de verdad quería decir, curiosamente el CTMU no es una demostración matemática, ni científica, es una supuesta filosofía de las ciencias, y eso que él era según sus biografías un experto en matemáticas, que dice que tiene el esbozo a la teoría del todo, y que no tiene que explicar mas, porque la gente superexperta en eso, ya sabe que está en lo correcto, bueno no me lo trago mucho, me trago mas a Grigori Perelman.

Yo me estudie su CTMU detalladamente, aunque puede que hay cosas que se me escapan, pero creo poder hacer un esbozo general, y yo voy mucho mas allá de eso, aunque quizás no he entendido de verdad a Chris Langan o de verdad no es la gran cosa, aun así esos terrenos ya son muy pantanosos y controversiales, así que ir más allá…pues no sé, creo que un suicidio. El mundo está lleno de muchos supuestos, y quizás estamos paradójicamente ciegos, atontados, adoctrinados y engañados, hasta por una mala ciencia o mala comprensión de la ciencia de muchos, que hasta tienen mucha fama y renombre, pero como dije esos terrenos son muy delicados. Nada que física, mecánica cuántica, teoría del caos, teoría de grafos, teoría de las supercuerdas, universo como información, que la mecánica cuántica llega a decir o gente que no la entiende llega a publicar en supuestos artículos serios que creamos nuestra realidad, o que al final el científico más que descubrir la realidad la termina creando, que los qubits, o realidad como un programa, y que la filosofía dejo atrás eso del universo como rompecabezas que completar, neguentropia, evolución, leyes termodinámicas, que al parecer el ser humano no está para descubrir la verdad universal, sino para otras cosas, o las partes de un todo por las partes, o el todo por las partes, que la consciencia, el "hard problem” y miles de otras lindezas, que ya me conozco bien. (Aunque no pueda explicarlo en matemáticas).

También puedo aceptar de hacer todo por el sistema de la ciencia, es aceptado y no genera tanta controversia, o muy poca, sobretodo en ese círculo, demostrare una teoría científica, y generare un estudio, y mis investigaciones serán publicadas en el nature, eso es todo, con suerte ganare el premio nobel, paso de tortuga, o el procedimiento aceptado, el sistema que ha dado más éxito, no hay que cambiarlo, sin trifulcas innecesarias, y mis colegas tendrán el merito de lo demás, lento pero seguro, no voy a aventurarme a una teoría del todo, que eso es controversial, ni buscar más “allá de la ciencia” y sus sistemas, o hacer filosofía de la ciencia, que solo se puede contribuir con la realidad en un laboratorio y con toda la papeleta científica, es posible que sí. (Curiosamente los mismos dicen que la ciencia está en una pugna, y que los científicos pueden ser muy herejes con su sistema, ya sea hasta interrumpiendo publicaciones) pero no iré mas allá porque genera violencia. Aun así esto no es malo, simplemente quizás inevitable, hay que aceptar que hay que cambiar o incorporar nuevos métodos de conocimiento, que la ciencia no tiene la última palabra, pero tampoco y es absurdo rechazarla por la filosofía, no es cientificismo ni tampoco filosofismo, sino que entran en un estado de interrelación y consustanciabilidad. La filosofía es la madre de las ciencias por algo.

Hay muchísimas personas que pueden calcular extremadamente rápido, el conocido Daniel Tammet, Alberto coto, Rudiger Gamm, Scott Flansburg, Ramón Campayo, Alexis Lemaire, Ben Pridmore, o algunas personas que tuvieron un accidente cerebral y desarrollaron la habilidad de ser calculadora humana, o simplemente se hicieron “genios” (yo tengo una teoría de porque ocurre eso, además siempre son habilidades megaaumentadas, pero no genios, o eso es lo que nos hacen creer, más que desarrollo cerebral de partes escondidas del cerebro, o resultado de una dinámica especial de la constitución del cerebro, es un resultado de la evolución donde la naturaleza creo posibilidades imperfectas, de encontrar la verdad, resultado de la intensiva y larga historia del ser humano en la búsqueda de la verdad, tanto que acondiciono su cerebro a eso, sin importar las consecuencias de traería eso, como totalismo o finalismo, pero ahora la naturaleza está cambiando, y el ser humano simplemente está obligando a seguir ese modelo de la naturaleza, intentando mantenerlo, aunque la teoría es más amplia, es un esbozo como dije, en fin que tengo miles de teorías XD, para mí me es muy natural “hacer filosofía” quizás porque tengo el cerebro ya acondicionado para eso, por el asperger, o quién sabe, se me ocurren ideas hasta cuando no quiero XD, aunque a veces resulta ser problemático y molesto, pero creo que eso es natural en muchísimas personas, nada de tonterías de ser “especial” o “dotado” XD, ya basta de niñerías) no voy a mencionar savants, o a lo mas lo que se llama savant prodigioso, o sea sin discapacidad intelectual, porque es obvio que a pesar de tener una extrema capacidad para las matemáticas y hasta hacer matemáticas abstractas, no pueden salirse de las que ya existen, ya se dijo eso que pueden ser increíbles con eso, pero no tienen inteligencia (o sea para hacer investigación científica) ni talento (o sea para usarlo mas allá de una habilidad sin utilidad práctica) aunque igual esto es debatible. Yo no calculo de ninguna manera así, ni de lejos, pero sé que puedo resolver problemas matemáticos complicados, pensé que no podía, pero resulta que si, no sé si la dedicación extrema a la filosofía y búsqueda de patrones, o tenía esa habilidad o por esa razón se desarrollo, no sé si el asperger tiene que ver, en fin. Solo sé que las matemáticas siguen otro plano no basta ser “calculadora humana” o no siempre, supuestamente. No he visto a esos tipos, crear o descubrir nuevos teoremas, solo resolver matemática ya existente extremadamente rápido.

No podrían compararse con Terence Tao de ninguna manera. Es lo mismo, yo podría y me atrevo a decir, que la matemática que se imparte académicamente, o sea en la universidad, carrera de física y otras, las podría dominar de seguro y no con mucha dificultad, incluso de doctorado, (ya he investigado y me he puesto a resolver problemas de tippler, cuzcano, y otros más avanzados, quizás hasta eso no es nada, podríamos decir que hasta las matemáticas serian un chiste si llegaran hasta ahí. Pero no, después de superar esa barrera, es otro mundo, es muy duro, y ahí vuelve a requerir más que la inteligencia y el talento. Grigori Perelman le costó 8 años, llegar a resolver el problema de la conjetura de poincare, Wiles el trabajo de casi toda una vida para resolver el último teorema de Fermat, y hay muchos más, ni hablar de Gauss, Euler, Ramanujan y hasta el mismo Hardy, no voy a aventurearme en que hay algo raro o contradicción, sino que simplemente es algo que me supera completamente y me es imposible, ese es el verdadero mundo de las matemáticas que no te cuenten cuentos. Las ingenierías esta en un plano del nivel matemático que es posible crear todo lo que hace, pero hay planos mucho mas allá de eso, donde la realidad como la vemos cambia totalmente, es hasta otro mundo alejado de la física.

No voy a decir que me creo un genio, y esas cosas, tan controvertidas, que prefiero rechazar, si es genio es a lo ramplón, nada que el filosofo más grande del país o del mundo (o mas megalomaniaco todavía) de la historia. Cosa que considero imposible y probablemente para cualquiera más, Hegel es increíble, ni hablar de Goethe o Leibniz, ¡¡joder!! A veces llega uno a pensar medio en broma, medio en verdad, que no pertenecen a este mundo, como el jodido de Isaac Newton, y su principia matemática, es para alucinar, aunque rompo una lanza en que no supero al pensamiento griego o los filósofos del pasado ni los igualo, solo que siguen sin entenderlos. Hasta en la película de Good Will Hunting, que lo basan supuestamente en Williams James Sidis (ver en eoht, pese a que esa pagina la considero contradictoria en muchas cosas que dice, pero es buena), aunque puede que no, sino mas en George B. Dantzing  (leer su historia) dice que los que le plantean retos son Kant, Nietzsche, Locke, Oconnor, Shakespeare, etc.

No nombra ni a Gauss, ni ramanujan, Euler, ni Henri Poincare, lo que da que pensar. Vale, era un prodigio en matemáticas, ¿supuestamente no tenia retos ahí? ¿O es otra interpretación? ¿O los que hicieron el guion, la película y todo, no tenían la menor idea de cómo interpretar el trabajo de esos matemáticos? A saber, la matemática y la filosofía siempre han sido polémicas. Lo único que hare pero dudo mucho y me debato constantemente es si debería publicar el libro. Que mi filosofía no se limita a todo lo que ya conté alguna vez aquí en el foro, hasta esto es un pequeño esbozo voy muy por encima de todo eso, pero no puedo ponerla aquí porque me arriesgo mucho. Que ya conozco eso de ser incomprendido, pasar soledad, que los demás le choquen mis argumentos y no solo hablo de gente desconocida, me he metido en muchas cosas, así que a veces simplemente paso de internet. Si se trata de megalomanía, egocentrismo, narcisismo, delirios de grandeza, vale que puede ser, a pesar que puedo explicar el porqué de todo mi pensamiento y argumentos, defenderlo y todo, pero igual no me van poder entender, quizás me falta aprender bien matemáticas, para explicarlo todo en ese lenguaje y no suscitar violencia, o tanta violencia, es posible aunque confiero que no toda teoría filosófica puede ser traducida a lenguaje matemático para ser comprendida, sino pierde sus espacios de significación. ¿Qué me falta leer? Desde luego, aunque ya es una tontería eso que hay que leerse todos los libros del mundo, pese a que me he leído alrededor de 1000 o 800 por lo otro son una enorme cantidad de artículos, y publicaciones, aunque en el caso de la filosofía es posible que tenga que releer y releer otra vez, no desestimo ni censuro esa posibilidad.

Pero esta es la parte dura, hay que poner los pies sobre la tierra, lo que estoy haciendo es un castillo de arena. Parece ser muy cierto y triste y quizás hasta inevitable, que si no vas a determinada universidad, te codeas con determinadas personas, y sigues un determinado sistema, lo único que vas a hacer es dar palos de ciego, y de seguro muchísima gente mas que no va a las mejores universidades del mundo y no conoce determinado tipo de gente, y lo mismo ya dicho, esta así, con estudios científicos sueltos que lo único que a la larga hacen es contradecirse unos a otros, quizás ni siquiera son de la “comunidad científica”, o sencillamente se tergiversan en lo publicado, los medios, o otras fuentes que tienen poca idea de eso, creando puras malinterpretaciones que llenan el mundo, de ideas equivocadas. Aunque esto es una película, ya se dijo ahí que will no tenía “acceso a trabajos científicos” aunque igual fue mas allá, pero obviamente esto es otra cosa o hasta ficción, el punto es que hay que meterse en ese nicho por muy “trascendental” que sean tus obras. Aunque Will dijo una vez : "se gastan la pasta en estos "." libros y la mayoria de ellos solo tienen ideas equivocadas, y lo dijo sin pertenecer al nicho XD.(Bueno, es una película) O es cierto que se puede leer en fuentes fidedignas, de respaldo científico o hasta me meto a la Arxiv. Pero aun asi seguire dando palos de ciego, castillos de arena y mas incomprendido en mi entorno al hablar esos temas.

Que la mayoría de los científicos más grandes, matemáticos y todo estuvieron ahí, y sino simplemente jamás podrían haber sido lo que son, como Isaac Newton dijo la única razón por la que he llegado donde estoy, es porque me he subido a hombros de gigantes. Aunque ya dije que lo que quiero es hacer un trabajo de calidad, el rotulo ridículo de genio, que provoca violencia, me da igual, no sé si se me entiende. Conocí un medico muy arrogante y creído, (o más que nada eso lo hacían ver) de la universidad de chile, pero brillante, que dijo que si no fue mas allá o estudio lo que estudio, fue porque nació en Chile. Es lamentable pero quizás no se pueda escapar de esa realidad, ya se dé ante mano lo subdesarrollado que es mi país. Pero aunque me fuera de él, poco podría hacer, ya que el sistema rígido ya está diseñado y no acepta otra cosa, o tal vez ya es muy tarde. Se ha dicho que el matemático alcanza la cúspide a los 30 más o menos (aunque tengo menos edad que eso), después si no ha descubierto un teorema, ya es casi imposible que pueda hacerlo, ya no se puede destacar, en la filosofía eso se establece en los 42 más o menos leí. Aunque bueno quizás eso ya no existió en mí, fui engañado o me deje ser engañado por el sistema de mi país. Lo único que me da esperanza es observar el comportamiento del universo, como este está cambiando, y como salen nuevas teorías más disparatadas, que parecen buscan y derribar el sistema ya invencible, el nuevo paradigma de la ciencia puede decirse, como también es una fantasmada, y en realidad el mundo está lleno de fantasmas, todo ya está escrito y controlado y dirigido a ella para la “verdad” como dije determinadas personas hacen esto, aunque no voy a decir la burrada de una masonería o illuminati, o mucho menos tonterías de teorías de conspiración, es mucho más complicado que eso, donde tampoco tiene que ver la creatividad ni el nivel de inteligencia, sino gente que ha aprendido o está inmerso en el sistema como se hacen las cosas, por ejemplo Japón, todo el mundo cree que son una sociedad adelantada a su tiempo, o supertecnologicamente mejores o más inteligentes, por dios, hago alusión al mundo y sus demonios de Carl Sagan (gran libro) No voy a decir más que esa sociedad me provoca una tristeza terrible, hay mucha maquinación y lavado mental desquiciante de los jóvenes que incluso fui influenciado un poco. Lo que pasa es que han aprendido el sistema para que las tecnologías sigan avanzando, pero ya no es de gente más inteligente, es de gente que aprendió el sistema que hicieron si personas más inteligentes, esto incluye el desarrollo tecnológico, y no solo Japón. Bueno ya hablar del “mundo y sus demonios” te das cuenta que ya quieres detenerte, estas luchando contra lo inevitable, lo perenne.

Aunque claro que el sistema del mundo y la verdad, ha llegado a cuotas tan impresionantes, que ya no te cortan la cabeza, o en raras ocasiones, te ignoran o te dejan hacer lo que quieres, después de todo no entiendes nada, son puros palos de ciego. Una persona inteligente, puede hacer la superteoria del todo, y es posible que no le hagan nada, le hacen el vacio completamente, no como en la antigüedad que los mataban, o le hacían la vida imposible, pero en realidad el sistema de los “genios” sigue igual, y siempre será, solo se ha modificado un poco, dando la idea de libertad o libre albedrio. El sistema o camino universal está ahí, pero están tan convencidos y seguros de él, que ya no son tan agresivos para defenderlo como antes, aunque en ciertas instancias si pueden mostrar agresividad. Este texto es de seguro inofensivo, y si no lo es ahí sería un grave problema, (hasta el punto que hemos llegado) pero obviamente lo terminare quemando o negando, pero a simple vista o hasta mucho tiempo en el futuro, o quizás no, es un texto que no importa nada, en realidad cualquier texto, más que seguro hay una infinidad de personas que ya han hecho antes esto, o han llegado a mejores conclusiones, esto hasta podría llamarse “cotidiano”, ahora también busco la “esperanza” que el sistema rígido universal se ha destruido, yo no busco un sistema universal, como dije la teoría del todo me parece absurda, quizás podremos aprovecharnos de esta época en que escribir filosofía es ser ignorada, y algún día tu texto tendrá una repercusión violenta, pero no mientras vivas o al final de tus días, muchas veces creo que el filosofo o en si el “genio” o en si el inteligente, es la criatura más valiente del mundo, valor que no se si podre lograr. Bueno en fin, yo voy mucho más allá de eso, más allá de su sistema rígido y de control universal o físico, o programación del todo, más allá de todas las conclusiones que algún trozo de texto pueda lograr, mas allá de un finalismo y totalitarismo ¿es una fantasmada? ¿O dar palos de ciego? ¿Qué no comprendo? Es posible que si, de hecho puede ser altamente probable, pero no hay más que hacer. Solo podríamos decir que la filosofía demuestra la realidad en un plano diferente que la ciencia, (aunque esto es más complicado aun, pero esto no lo explicare por aquí) donde no hay que enfrentarlos, son dos planos dentro de sí mismo.

La infinita búsqueda de lo inalcanzable, sistemas cerrados, finalismo, sistematizaciones, lenguajes usados, es una cuestión de mucha controversia, donde uno está convencido de que nunca habrá finalismo, fin de la historia, teoría del todo, no le hago caso a Hegel, Kant, Dirac, no le hago caso a los filósofos del pasado, no le hago caso a la física, ni la unificación de la relatividad general con la mecánica cuántica, ni a las teorías de cuerdas, ni a los matemáticos del pasado, ni a Grigori Perelman, porque de seguro siempre habrá mas y mas, y la historia nunca terminara, esta es la idea que tenemos instaurada en nuestra cultura, sea cierta o no sea cierta, da igual. Lo único que podemos hacer es elegir como queremos vivir nuestra vida, y escribir nuestro pensamiento sin ningún puerto aparente, escribir al tiempo, y el tiempo es el único que dirá que nos corresponde, escribir al viento y que su pensamiento se lo lleve a llegar algún puerto de la historia o incluso a ninguno, a ningún lugar. Escribir para mucho, para siempre, para algo, o para nada, solo escribe y no te preocupes solo en tu “alma” reconocerás lo que mereces. Esto me recuerda a El mundo feliz de Huxley y el niño salvaje, aprendiendo de los libros de Shakespeare,  (ese Shakespeare jodido)

Aprender de toda percepción posible de este mundo, donde solo tu “alma” es la que sabe elegir y ella te dirá que mereces, no puedes luchar contra tu “alma” ella es la que elige el conocimiento que te permite acceder, al final se va entender que el maldito destino existe. ¿Por qué no le hice caso a la filosofía oriental, a Nagarjuna y hasta los textos sagrados? Luchar contra la locura, la desesperación, volverte loco, depresión, tragedia, hundirse emocionalmente, la enfermedad mental, la insanidad, que propicia este mundo, y la incomprensión del conocimiento. El “demonio” y “dios” de los textos sagrados, que están en este mundo, prefiero ignorarlo, es algo totalmente controversial. Para vencer a dios, tienes conocer el demonio y viceversa, o para vencer los demonios del mundo, no solo tienes que conocer a dios, sino al demonio. (Obviamente esto es una metáfora) Hablar de dios, no lo voy a explicar aquí, mas diré que ese tema ni me importa. Simplemente mostrar mi libro, al final va ser que aquí no se requiere ningún análisis, ni resolución perfecta, ni tampoco pensar mas allá de lo que pueda o no repercutir, ni tomar ningún consideración ni miedos, no sumirse en la cobardía, lo que requiere solo es un acto de impulsividad, ni ser temerario, ni valiente, mas podría reducirse a apología a la estupidez.

Soy diseñador gráfico, pero solo es para “pagarme el pan” para solventarme económicamente, y de algún modo adaptarme a la sociedad, obviamente mi pasión es la búsqueda de la verdad, la maldita verdad narcisista, que solo buscándola te das cuenta de eso, tarde o temprano. Que narcisismo, egocentrismo, terquedad, arrogancia desmedida, incomprensión, acoso, soledad exterior y interior. ¿Tiene la culpa ser asperger con mente “dotada”? Esto llega a dar miedo, la extrema especialización/obsesión de algo ¿acaso no hay remedio? ¿No puedo mandar todo a la basura y vivir una vida “normal”, o sea “normal” lo que esta reglado, y controlado para que nadie piense más allá de lo estipulado o le hacen vacio o hasta la vida imposible, y el “sistema” te acosa para que vuelvas a estar bajo sus normas, o puede hasta amenazar con destruirte si te metes con él, no matarte, sino matarte psicológicamente. Que muchos avances de matemáticas abstractas y avanzadas son mas porque le sirven para el desarrollo de nuevas tecnologías, que solo aportan mayor control del mundo, las que se dedican a la verdad intrínseca, son menospreciadas o se desarrollan menos, o la dejan a su bola, los “lideres” han fracasado en liderar a hombres inteligentes, porque su comprensión de lo que hacen, se limita a ser comprendido como poder, dominación, control, pero no pueden ver mas allá.

Por eso llegue a decirle a mi médico que me sentía como un monstruo o que estaba desarrollando un monstruo, tenía un monstruo en mi interior. Por eso a veces solo publicare mi libro, y que la gente hable por sí misma, que diga lo que quiera, que saque las conclusiones que quiera, yo no voy a defender nada, ya hice mi trabajo, ahora solo viviré del diseño y aprenderé a comunicarme con la gente y dejar atrás la disquisición filosófica, con suerte quizás con el libro encontrare gente interesante que pueda debatir o seguir aprendiendo, o mejor me aplastara mis argumentos de manera fidedigna. O simplemente viviré del diseño por el resto de la vida y lo demás se acabo. Quizás estoy quemado por dentro, es posible. A veces estoy tan arrepentido de haberme aventureado por el camino de la “verdad” aunque sea mi naturaleza. Ya que como dije la estupidez humana ha vencido, o no es tanto la estupidez, sino darse cuenta que la naturaleza sigue un camino contradictorio, paradójico, fuera de todas las suposiciones y sistematizaciones posibles. Y que no es inteligente, solo diferente, aunque no lo voy a explicar en detalle.

Nota: En terrero filosófico no escribiré nada mas, no voy a decir que me voy del foro (como si importara) aquí no es para generar debate, esto es una descarga emocional, más que una reflexión filosófica, (o ambas si quieren verlo así) que llevaba aguantando mucho tiempo, si me animo participo, aunque si veo mucha “violencia” no diré nada mas, quizás le tomo mucho a pecho a eso, a veces me considero cobarde social o no puedo liberarme de mis demonios, pues he recibido mucho daño en mi vida, seguiré tratando. ¿Qué no tengo inteligencia emocional ni interpersonal, bueno mejor dicho está afectada? Es muy posible, el famoso asperger después de todo, aunque la inteligencia emocional es discutible desde su teoría, pero bueno no importa, aceptemos que existe.

“La filosofía no es una profesión, es una forma de pensamiento que trabajosamente, una y otra vez, intenta concebir, sin lograrlo plenamente, lo otro, lo distinto, lo alejado de toda sociedad en que la razón esté sujeta” Luis Villoro.

Bonita definición, pero sigo encontrándola insuficiente. Mas que lograrlo plenamente, es que “plenamente” se sale de toda definición sistemática, plenamente es imposible, pero aun así puede conseguirlo plenamente, donde no se admite una demostración científica, al final va ser que la “verdad” no es parecida a ningún sistema de totalitarismo, finalismo y cientificismo, control o programación de algo, buscando abarcar todo o todas las posibilidades posibles (pleonasmo) va mas allá, es controversial, por eso que no se comprende, busca lo mismo, la verdad, pero este adquiere un sistema extraño y paradójico, el finalismo no es el finalismo que creemos o creemos que hemos llegado, pero no lo voy a explicar aquí, no, no es “pensamiento mágico” ni new age y chorradas, es otra forma de comprensión que a veces se malinterpreta.

Sigo considerando este lugar para aprender, después de releer. Aun así si de verdad pasa lo que se rumorea, pues mejor ya no escribiré más, ni quizás participar más. Y esto puede eliminarse, y hasta ser usado, o lo que quieras, da igual, porque como dije voy mucho mas allá de esto, esto no es ni el núcleo de mi filosofía, y esta no la puedo poner en internet sin un respaldo. Yo casi nunca escribo mi verdadero pensamiento, solo un esbozo pequeño. Puede ser muy chocante de leer, pero yo creo que es una exageración tremenda, que esto ya se ha escrito antes, cosas del mismo plano de pensamiento, solo hay que saber navegar por internet. Que no soy narcisista, quizás un poco egocéntrico, terco y llevado a mi ideas, aunque sigo luchando por una paz interior y libertad, que puedo al final estar profundamente equivocado, y debería ir a la universidad a estudiar filosofía, por ultimo no en este país, sino en otro, (quizás lo haga) porque eso si es posible, que la supuesta capacidad importa muy poco, mas importa donde estas. Bueno, lo otro ya está dicho, así que este texto no es la gran cosa. Es como dije más un desahogo, y tiene más razones emocionales que filosóficas o ambas. Tratare o aprenderé a comunicar mis ideas sin generar violencia, y aceptar los códigos sociales y comportamientos ya estudiados para estar bien en la sociedad, y rehuir de los posibles diagnósticos médicos, que me digan una y otra cosa y entrar en un círculo vicioso de la psiquiatría. Que lo único que han encontrado en mi después de innumerables estudios médicos, científicos y eso, es un trastorno de espectro autista asperger, y la controvertida superdotación, los otros son diagnósticos erróneos, con eso supuestamente me puedo defender y me da esperanza. Ya lo dije en el foro, así que me da lo mismo, pero no lo volveré a repetir nunca más, es molesto y si soy inseguro, quizás borrare esto. Tengo que relajarme, aceptar lo que soy y vencer mis demonios interiores de una buena vez. Esto es mi propia terapia.

Elijo la filosofía que es mi pasión, no puedo abarcar todo, como dije la realidad se descubre de manera holística, hay que dejar ser a los demás, y que logren una pieza de la realidad en los múltiples campos, ni el filosofo o polímata más grande puede hacer eso XD.

Nota: Si parece más filosofía que emocionalidad (o el grupo que sea, ya que si por los emoticones le quita seriedad, es más un refugio para no hundirse, porque en realidad es algo serio y de mi interior,  por eso lo pongo aquí, lo otro es más una salida de escape, aunque puede que este mal y desfigura el mensaje, los puse para interpretar el vaivén de emociones encontradas, pero en realidad esto me provoca mucha tristeza) pueden moverlo, aunque como dije es mas un desquite, o una manera de soltar todo lo que llevo dentro, o grito a la vida, aunque no necesariamente puede decirse una “llamada de auxilio”, llevaba mucho tiempo “callado” y en general en internet, no participaba en nada, quizás la razón también sea mis pobres habilidades sociales y mi circulo social casi nulo, es forma de tratar de romper la “burbuja”. Bueno, quizás al final me volveré a ocultar, la sinceridad podría incinerarme. Y sé que es el medio “tocho” de texto, pero deberíamos estar acostumbrados a los libros, quizás esto es innecesario de decir.

Staticalismo

Puntos : 3054
Cantidad de envíos : 52
Fecha de inscripción : 15/02/2011

Volver arriba Ir abajo

Descarga emocional o filosofía emocional Empty Re: Descarga emocional o filosofía emocional

Mensaje por José Luis el Vie Jun 05 2015, 10:21

.
José Luis
José Luis

Puntos : 11721
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

Descarga emocional o filosofía emocional Empty Re: Descarga emocional o filosofía emocional

Mensaje por Staticalismo el Vie Jun 05 2015, 22:53

No creo que lo digas por mi, a lo mas sera a un plano general.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:No comparto el rechazo que se muestra ante la ciencia.No existe filosofía vs ciencia, sino filosofía + ciencia.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:pero tampoco y es absurdo rechazarla por la filosofía, no es cientificismo ni tampoco filosofismo, sino que entran en un estado de interrelación y consustanciabilidad. La filosofía es la madre de las ciencias por algo.

Es lo que dices, solo que yo quise explicarlo mas allá, nunca he enfrentado la ciencia y la filosofía, van juntas. Pero para hacerlo más fácil, Hans Reichenbach, ya dijo que era inútil seguir haciendo filosofía especulativa, yo hablo de la filosofía de la ciencia, esto es wikipedia pero aquí lo dice de manera más sencilla:

Hans Reichenbach escribió: “Los sistemas filosóficos, en el mejor de los casos, han reflejado la situación del conocimiento científico de su época; pero no han contribuido al desenvolvimiento de la ciencia. El desarrollo lógico de los problemas es labor del científico; su análisis técnico, aun cuando a menudo se halla dirigido hacia pequeños detalles y rara vez se realiza con propósitos filosóficos, ha ampliado la comprensión del problema hasta que, con el tiempo, el conocimiento técnico fue lo suficientemente completo para poder dar respuesta a las preguntas filosóficas”.

“Los libros de texto de filosofía generalmente incluyen un capítulo sobre la filosofía del siglo XIX escrito en el mismo tono que los que tratan de la filosofía de los siglos anteriores. Este capítulo menciona nombres como los de Fichte, Schelling, Hegel, Schopenhauer, Spencer y Bergson, y comenta sus sistemas como si fueran creaciones filosóficas situadas en la misma línea de los sistemas de los periodos precedentes. Pero la filosofía de los sistemas termina con Kant, y es un error de la historia de la filosofía el discutir sistemas posteriores en el mismo nivel que los de Kant o Platón. Los sistemas anteriores reflejan la ciencia de su tiempo y dieron pseudo-respuestas cuando no podían darse otras mejores. Los sistemas filosóficos del siglo XIX fueron construidos en los momentos en que se estaba elaborando una nueva filosofía; son el producto de hombres que no se dieron cuenta de los descubrimientos filosóficos inmanentes a la ciencia de su tiempo y que desarrollaron, bajo el nombre de filosofía, sistemas de ingenuas generalizaciones y analogías. En ocasiones fue el persuasivo lenguaje de sus exposiciones, en otras la sequedad pseudo-científica de su estilo, lo que impresionó a sus lectores y contribuyó a su fama. Pero, considerados históricamente, estos sistemas podrían compararse más bien al término de un río que después de correr por fértiles tierras terminara por secarse en el desierto”.1



Hans Reichenbach escribió: “La filosofía especulativa quería certeza absoluta. Si era imposible predecir acontecimientos individuales, al menos se consideraba que podían conocerse las leyes generales que rigen todos los acontecimientos; estas leyes podían derivarse mediante el poder de la razón. La razón, legisladora del universo, revelaba a la mente humana la naturaleza íntima de todas las cosas. Esta tesis se encontraba en la base de todas las diversas formas de sistemas especulativos. Por otra parte, la filosofía científica se rehúsa a aceptar cualquier clase de conocimiento del mundo físico como absolutamente seguro. Los principios de la lógica y de las matemáticas representan el único terreno en que puede alcanzarse la certeza; pero estos principios son analíticos y vacíos. La certeza y la vaciedad son inseparables: la síntesis a priori no existe”.

“Y a pesar de todo, todavía hay filósofos que se niegan a aceptar la filosofía científica como una filosofía, que quieren incorporar sus resultados a un capítulo introductorio de la ciencia y que pretenden que existe una filosofía independiente, que no tiene nada que ver con la investigación científica y que puede alcanzar directamente la verdad. Estas pretensiones, creo yo, revelan una falta de sentido crítico. Los que no ven los errores de la filosofía tradicional no quieren renunciar a sus métodos o resultados y prefieren seguir un camino que la filosofía científica ha abandonado. Reservan el nombre de filosofía para sus falaces empeños en busca de un conocimiento supercientífico y se rehúsan a aceptar como filosófico un método de análisis construido sobre el modelo de la investigación científica”.1

Sin embargo, muchas veces se tiende a infravalorar la filosofía especulativa por la dificultad de su comprensión y en cuanto uno realiza el esfuerzo de escuchar aquello que tiene que decir, puede sorprenderse encontrando el intento de superación de las mismas críticas que sus detractores le hacen como contenido de sus obras y en gran parte escondiendo pensamientos tales que cogidos por si mismos más allá de su sistema como joyas dignas de reflexión o como mínimo "fascinantes" que sorprende por un nuevo tipo de verdad más allá de la científica difícilmente cuestionable. Dudar de ellos las más de las veces supone de dudar de nuestra propia visión del mundo y de la ciencia. Pese a lo que se suele pensar, la filosofía especulativa no está vacía y existen motivos para leerlas como ciudadanos del S.XXI inmersos en la cultura de la ciencia como paradigma del desarrollo.

Vale, aceptare que tengo el código social dañado, o serias dificultades sociales.

Staticalismo

Puntos : 3054
Cantidad de envíos : 52
Fecha de inscripción : 15/02/2011

Volver arriba Ir abajo

Descarga emocional o filosofía emocional Empty Re: Descarga emocional o filosofía emocional

Mensaje por Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.