Buscar
 
 

Resultados por:
 

 


Rechercher Búsqueda avanzada


¡No! No todos los niños son superdotados

Página 3 de 9. Precedente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Siguiente

Ir abajo

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

¡No! No todos los niños son superdotados - Página 3 Empty Re: ¡No! No todos los niños son superdotados

Mensaje por izurdesorkunde el Jue Feb 05 2015, 23:37

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:No, no hay niños superdotados. A no ser que se entienda niño por un imbécil estructural, ya terminado y delimitado con una dotación excepcional, como un producto listo para nuestro uso y que cumple sobradamente su función de aprender lo que queramos los adultos y como queramos los adultos, cuando queramos los adultos y donde queramos los adultos. Y por supuesto con los mismos deseos, temores, proyectos y miedos que los adultos. Y todo esto suponiendo a los adultos como imbéciles estructurales también completados, homogéneos, "normales".

¿Cuál es el sentido de clasificar a los niños en base a nuestras expectativas de adultos?
Retomo el inicio. Aquí no se habla en ningún momento de dar el máximo apoyo a todos los alumnos, independientemente del color de sus ojos o su rapidez mental o su facilidad para saltar vallas o resolver problemas. Eso ha sido una derivación para distraer el asunto de lo afirmado al principio.
En el texto superior se da una imagen de niño que me resultó grotesca al leerlo. ¿En serio es esa la conclusión a la que has llegado después de 5 años de debatir en este foro?
Casiopea, ¿compartes esa visión? ¿son tus alumnos así? si fuera así, empezaré a creer que mi pais es un universo paralelo.
izurdesorkunde
izurdesorkunde

Puntos : 10086
Cantidad de envíos : 5462
Fecha de inscripción : 10/02/2012

Volver arriba Ir abajo

¡No! No todos los niños son superdotados - Página 3 Empty Re: ¡No! No todos los niños son superdotados

Mensaje por izurdesorkunde el Vie Feb 06 2015, 00:19

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Vale, te lo explico, para los que tengan intención de bien interpretarlo, es largo:

Ya para Kant, el tiempo era una forma humana, universal, de ordenar la experiencia. Era natural, pero residía en la mente, no en la realidad a la que se imponía sólo en el proceso de adquirir conocimiento.

Durkheim lo saca del cerebro, de la mente, y lo traslada a lo social. El tiempo como factor social, representación colectiva construida socialmente que proporciona la regulación normativa de la vida social, por lo que moldea a sus propios creadores. Comienza la dialéctica del tiempo, el cual expresa y regula nuestras realidades. Su carácter social implica que no es una sustancia, sino un conjunto de relaciones secuenciales o rítmicas. La más simple de dichas relaciones sería la de antes-después, también tenemos la lineal que consiste en una secuencia direccional de acontecimientos no repetidos, y la relación cíclica que conecta acontecimientos de tipo repetitivo. El tiempo toma diferentes formas en diversas sociedades, por lo que es cultural e históricamente relativo.

Sorokin y Robert K. Merton, definen el "tiempo sociocultural", una naturaleza cualitativa y relativista del tiempo. El tiempo no es una escala neutral para medir los cambios. Tiene diferentes contenidos y formas de fluir en las sociedades.

Entonces tenemos un fenómeno universal, que se da en todas o casi todas las sociedades ( se comenta de sociedades como los Nuer que son ajenas al tiempo, aunque más que ajenas es posible que seamos incapaces de interpretar su "tiempo social"), pero que se manifiesta de diferentes formas y maneras.

Como comentábamos anteriormente, el "tiempo social" es codeterminado por la propia sociedad, la cual es también codeterminada por el "tiempo social". Pero no se trata de un dualismo tiempo-sociedad, estructura y agentes, sino de un principio complementario, en el que las propiedades de los agentes son tanto productos de la estructura como recursos para la construcción de estructuras. No existen los agentes sin estructura, ni las estructuras sin agentes. Por lo que no hay una realidad agencial, ni realidad estructural per se. Poruqe están fundidos en la realidad humana, en un único tejido estructural y agencial.

Si pensamos ahora en un medio entre las totalidades y las individualidades, entendidas en referencia a dos modos de existencia: potencialidades y actualidades. Siguiendo a Marx, Gramsci y Lukács, podemos denominar a las manifestaciones del tejido social, a la continuidad de sucesos sociales (tiempo social) con el término de "praxis", donde se encuentran el funcionamiento y la acción, una síntesis dialéctica, Representa la confluencia de estructuras funcionando y agentes actuando. El producto combinado de la inercia del funcionamiento ( nivel de totalidades) y el curso de las acciones acometidas por los agentes ( en el nivel particular). La "praxis" está doblemente condicionada: por las estructuras sociales en funcionamiento y por la conducta de los particulares (individuos y grupos). Pero no es reducible a ambas, con respecto a ambos niveles es un fenómeno nuevo, emergente. La "praxis" emerge del funcionamiento y la acción.

Si la "praxis" es la actualidad, lo manifestado, lo es del conjunto de capacidades, disposiciones, tendencias inmanentes que posibilitan la emergencia de la propia praxis, las potencialidades inherentes a la praxis. Ya tenemos potencia y actualidad mediadas por la praxis, inteligibles por la praxis.

El concepto de "agencia" es propuesto como correlativo al de praxis, al mismo nivel pero referido a un modo distinto de existencia que porta la potencialidad para la praxis. La "agencia" así entendida sería la "realidad realmente real". Es donde las estructuras (capacidades potenciales de funcionamiento) y los agentes ( capacidades para la acción) se encuentran, es una fusión de las capacidades estructurales y de los talentos agenciales, y como tal está doblemente condicionada: por el equilibrio de constricciones y limitaciones, pero también por los recursos y facilidades proporcionadas por la estructura existente, y por las capacidades , talentos, pericias, conocimientos y actitudes de los miembros y las formas organizativas. En el nivel físico y biológico hablaríamos de las capacidades de integración y diferenciación(interacción) en estructuras de igual, inferior y superior nivel ontológico, más que de talentos y pericias, que reservamos para los niveles psicológicos, sociales y culturales.


Un niño en la etapa del aprendizaje de la lectoescritura, tiene mayores dificultades que sus pares en edad, manifiesta un menor rendimiento que el resto de compañeros en la lectoescritura. Esta es la "praxis", la actualización, la manifestación de un fenómeno.

El niño, siguiendo la praxis es evaluado y diagnosticado como "disléxico", esto significa que el niño tiene algo en su cerebro que provoca dificultades para la lectoescritura. Esto es la "agencia", es la potencialidad para la "praxis", al niño le sucede el caso contrario, se le desagencia, se le quita la potencialidad para rendir alto en la lectoescritura. El caso contrario sería el de un niño con una "praxis" lectoescritora de mayor rendimiento que el resto de compañeros, si este rendimiento es evaluado y valorado, a este niño se la "agenciara" se la facilitarán las potencialidades para la noción atribuida, que es lo que viene a ser la "agencia". Esto ocurrió con los nuer en otro sentido, eras nuer si te agenciamos como nuer, sino eres otra cosa. También ocurre con las partículas elementales, de ahí su importancia como nexo entre los dos niveles de la realidad, el material (praxis) y simbólico (agencia). De otra manera ocurre lo que ocurre, que confundimos la "praxis" con la "agencia", así nos va, confundiendo el mapa con el territorio.

Para Kant el fenómeno no es un aparecer, sino distinto al nóumeno y a la mera apariencia. En el fenómeno "los objetos y aun las propias propiedades que le atribuimos son siempre consideradas como algo dado realmente. Pues el fenómeno es una intuición de los objetos exteriores y la que el espíritu tiene de sí mismo, representadas en las formas del espacio y del tiempo.
El fenómeno se relaciona con el nóumeno en cuanto manifestación de lo que el objeto es en sí. El fenómeno se convierte en "objeto" de experiencia posible frente a lo que es simplemente apariencia ilusoria y frente a lo que se halla más allá de esta experiencia misma.
El significado que da Kant a fenómeno es la de algo que ha constituido una realidad innegable, algo que no ha sido pura apariencia. El fenómeno no puede ser negado por ser siempre objeto de experiencia. No deja espacio para la crítica, sitúa al fenómeno en el exterior del observador, separa, dicotomiza fenómeno y observador. Sitúa la mente en el cerebro.

Para Husserl el fenómeno es lo aparente o lo que puede aparecer, lo intuitivo como tal. Siguiendo a Husserl, Spielgelberg define fenómeno como " todo lo dado a nosotros directamente, sin inferencias mediadoras, y tal como es dado", "la cosa misma, tal como es presentada". Realidad es "lo que subsiste por su propio ser independiente de observador", esto supone el hito de poder trascender el instante, es lo simbólico. Esta realidad puede ser no sólo física y psíquica, sino también ideal, axiológica, etc.
Realidad-fenómeno es todo objeto fenomenal que pretende ser real, esto es, aquél fenómeno que al mismo tiempo se supone real, con lo cual se daría en la realidad-fenómeno una coincidencia de las entidades y una eliminación tanto del carácter puramente fenoménico del fenómeno como de la índole estrictamente transfenoménica de la realidad como tal. Esto es la reificación, ignorar el carácter puramente fenoménico del fenómeno y el carácter simbólico de la realidad.
Esta es la epistemilogía y ontología de la "Agencia", precisamente viene de la transcendencia de la realidad Kantiana, que desarrolla Anthony Giddens.

Tal vez la podamos construir por medio de la agencia y la praxis.
Me explico.

Ya para Kant, el tiempo era una forma humana, universal, de ordenar la experiencia. Era natural, pero residía en la mente, no en la realidad a la que se imponía sólo en el proceso de adquirir conocimiento.

Durkheim lo saca del cerebro, de la mente, y lo traslada a lo social. El tiempo como factor social, representación colectiva construida socialmente que proporciona la regulación normativa de la vida social, por lo que moldea a sus propios creadores. Comienza la dialéctica del tiempo, el cual expresa y regula nuestras realidades. Su carácter social implica que no es una sustancia, sino un conjunto de relaciones secuenciales o rítmicas. La más simple de dichas relaciones sería la de antes-después, también tenemos la lineal que consiste en una secuencia direccional de acontecimientos no repetidos, y la relación cíclica que conecta acontecimientos de tipo repetitivo. El tiempo toma diferentes formas en diversas sociedades, por lo que es cultural e históricamente relativo.

Sorokin y Robert K. Merton, definen el "tiempo sociocultural", una naturaleza cualitativa y relativista del tiempo. El tiempo no es una escala neutral para medir los cambios. Tiene diferentes contenidos y formas de fluir en las sociedades.

Entonces tenemos un fenómeno universal, que se da en todas o casi todas las sociedades ( se comenta de sociedades como los Nuer que son ajenas al tiempo, aunque más que ajenas es posible que seamos incapaces de interpretar su "tiempo social"), pero que se manifiesta de diferentes formas y maneras.

Como comentábamos anteriormente, el "tiempo social" es codeterminado por la propia sociedad, la cual es también codeterminada por el "tiempo social". Pero no se trata de un dualismo tiempo-sociedad, estructura y agentes, sino de un principio complementario, en el que las propiedades de los agentes son tanto productos de la estructura como recursos para la construcción de estructuras. No existen los agentes sin estructura, ni las estructuras sin agentes. Por lo que no hay una realidad agencial, ni realidad estructural per se. Poruqe están fundidos en la realidad humana, en un único tejido estructural y agencial.

Si pensamos ahora en un medio entre las totalidades y las individualidades, entendidas en referencia a dos modos de existencia: potencialidades y actualidades. Siguiendo a Marx, Gramsci y Lukács, podemos denominar a las manifestaciones del tejido social, a la continuidad de sucesos sociales (tiempo social) con el término de "praxis", donde se encuentran el funcionamiento y la acción, una síntesis dialéctica, Representa la confluencia de estructuras funcionando y agentes actuando. El producto combinado de la inercia del funcionamiento ( nivel de totalidades) y el curso de las acciones acometidas por los agentes ( en el nivel particular). La "praxis" está doblemente condicionada: por las estructuras sociales en funcionamiento y por la conducta de los particulares (individuos y grupos). Pero no es reducible a ambas, con respecto a ambos niveles es un fenómeno nuevo, emergente. La "praxis" emerge del funcionamiento y la acción.

Si la "praxis" es la actualidad, lo manifestado, lo es del conjunto de capacidades, disposiciones, tendencias inmanentes que posibilitan la emergencia de la propia praxis, las potencialidades inherentes a la praxis. Ya tenemos potencia y actualidad mediadas por la praxis, inteligibles por la praxis.

El concepto de "agencia" es propuesto como correlativo al de praxis, al mismo nivel pero referido a un modo distinto de existencia que porta la potencialidad para la praxis. La "agencia" así entendida sería la "realidad realmente real". Es donde las estructuras (capacidades potenciales de funcionamiento) y los agentes ( capacidades para la acción) se encuentran, es una fusión de las capacidades estructurales y de los talentos agenciales, y como tal está doblemente condicionada: por el equilibrio de constricciones y limitaciones, pero también por los recursos y facilidades proporcionadas por la estructura existente, y por las capacidades , talentos, pericias, conocimientos y actitudes de los miembros y las formas organizativas. En el nivel físico y biológico hablaríamos de las capacidades de integración y diferenciación(interacción) en estructuras de igual, inferior y superior nivel ontológico, más que de talentos y pericias, que reservamos para los niveles psicológicos, sociales y culturales.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ya lo dijo mi abuela, lo mismo vale para un roto como para un descosido. Estemos hablando del presente esquivo como de los niños, constructos hechos a imagen y semejanza de los imbéciles estructurados adultos.
izurdesorkunde
izurdesorkunde

Puntos : 10086
Cantidad de envíos : 5462
Fecha de inscripción : 10/02/2012

Volver arriba Ir abajo

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

¡No! No todos los niños son superdotados - Página 3 Empty Re: ¡No! No todos los niños son superdotados

Mensaje por casiopea el Vie Feb 06 2015, 06:58

Ciertamenente, izur, no estaba hablando del tema central, sorry, estaba respondiendo a una de las tantas desviaciones del tema que suelen darse al debatir. Sobre el asunto a que refieres, hay tantos padres como personas en el mundo, cada cual con su opinión sobre lo que debe ser la educación y el diagnóstico psicopedagógico, e incluso, psicológico, de sus vástagos, como opiniones variadas puede tener un paciente de su médico sin haber estudiado absolutamente nada, sólo por mera "intuición", o para hablar de algo, o para seguir reproduciendo como hasta ahora los mitos relacionados con la SD. Mira, yo estoy de acuerdo en que hay un hecho diferencial. No estoy segura de hasta qué punto dicho hecho diferencial se da en todos los superdotados y de qué forma se pueden clasificar, pero es que las clasificaciones ya son, de por sí, estáticas. Siendo la inteligencia multifactorial, dinámica y abierta al entorno, me resulta inadecuado el uso de clasificaciones para tratarla en el aula. Yo me basaría más bien en las características propias del alumno con nombre y apellidos, y lo que yo intento estudiar aquí y en la información que existe a mi alcance sobre el tema es, precisamente, las características concretas y las necesidades que pueden surgir. Pero la etiqueta, la etiqueta siempre es ciega, reduccionista, tribalista, estúpida. No ésta, lo son todas. Reducen al ser humano cambiante en una especie de cromo. He estado unos cuantos años en Educación Especial. Me encanta el diagnóstico, y ojalá pudiera dedicarme, en concreto, al diagnóstico diferencial. Poner nombre a las cosas, es fantástico, la realidad parece mucho más sencilla, abordable, manejable. Pero también debo recordar que sólo es un punto de partida. Una vez en el punto de partida, no está mal alejarse un poco de él y continuar evolucionando. Nena, no llevo aquí cinco años, apenas llevo uno. Homo sí que los lleva, si no recuerdo mal. Veo que vosotros habéis conseguido tener claro qué significa el concepto, yo, en cambio, no. Cada vez que encuentro una definición, le veo pegas por todas partes.

Erasmo, seguramente, he sido idiota estructural muchas veces. Bien es cierto que el cambio continuo de colegio, la confrontación con los líderes de cada centro escolar en el que he estado (me refiero a mis compis, también algún que otro profesor), la no adscripción a corrientes religiosas e ideológicas varias, y la forma estrafalaria que tiene una de ser la ha alejado de caer más frecuentemente, siendo una paria en muchos lugares, people are strange when you are stranger, pero estoy convencida de que cada día he caído en alguna idiotez estructural y no estructural también. Por todo ello, mi agradecimiento a todo aquel que me advierta en pleno proceso, para ir con los ojos bien abiertos por la vida.

Yves, completamente de acuerdo.
casiopea
casiopea

Puntos : 2600
Cantidad de envíos : 733
Fecha de inscripción : 22/04/2014

Volver arriba Ir abajo

¡No! No todos los niños son superdotados - Página 3 Empty Re: ¡No! No todos los niños son superdotados

Mensaje por Willy el Vie Feb 06 2015, 08:13

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Willy y Casiopea, sois idiotas estructurales???

Erasmo, aún no he tenido tiempo de entender a lo que se refiere hd con esa expresión. Parto de la base de que encierra un significado bastante más amplio que el que yo puedo entender con una lectura superficial.

Willy

Puntos : 10527
Cantidad de envíos : 6312
Fecha de inscripción : 29/04/2010

Volver arriba Ir abajo

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

¡No! No todos los niños son superdotados - Página 3 Empty Re: ¡No! No todos los niños son superdotados

Mensaje por Willy el Vie Feb 06 2015, 10:25

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Willy, yo aún no entiendo porque los mismos escritos de HD sirven para explicar lo de idiota estructural y lo del presente esquivo en [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Además hizo una alusión personal.

Las alusiones personales están permitidas, no lo están las faltas de respeto, y ya te digo, como no entiendo en profundidad a qué señala eso de "idiota estructural", no puedo decidir si es una falta de respeto o no.

Willy

Puntos : 10527
Cantidad de envíos : 6312
Fecha de inscripción : 29/04/2010

Volver arriba Ir abajo

¡No! No todos los niños son superdotados - Página 3 Empty Re: ¡No! No todos los niños son superdotados

Mensaje por izurdesorkunde el Vie Feb 06 2015, 15:34

Estaría bien que se supiera quien, a parte de él mismo y alguna persona más, entiende lo que quiere decir con ese término, y con todos aquellos que usa, o interpreta, según su subjetividad.

Desde luego no se vosotros, pero ayer me reí con ganas, porque hasta ahora no había visto una prueba tan clara, no había logrado quitar la niebla que se había extendido ante nuestros ojos y enturbiaba la visión.
Ahora si que lo tengo claro, gracias homo, tu intervención en el otro foro, original de la copia en este, es el viento fresco que levanta la niebla. El vino se ha convertido en agua destilada. Cristalino.
Jaajajajajajajajaj. tienes un humor un tanto... peculiar. Es una broma en toda regla. Lo de cizañero sabes que es una broma como las que te gusta gastar a tí:
"
Que coño, estáis muy desfasados, así os va, pardillos.

Tenéis que dejaos coleta y esgrimir la isegoria como fundamento democrático, de esa manera tenéis el acceso al poder democrático asegurado, también resultaria un refuerzo simbólico ponerse un chaleco a lo Ebo Morales, por supuesto los coches a partir de ahora 601, algo humilde pero diferente. Ahora me pueden atacar de divergente.


P.d. Es Broma, para dar Videla a los blogs y si la idea triunfa abrir yo uno y dejar de dar por saco en el foro.

P.d. La pd1 es también broma, disperso.
"

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pero sigues sin enterarte que tipo de personas tienes delante, y que semejante recochineo puede dañar emocionalmente, pero quizás eso te resbale. Bueno, ya lo dijiste en su momento:
"Te pido disculpas, soy un cabroncete"
página 6 de:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]





izurdesorkunde
izurdesorkunde

Puntos : 10086
Cantidad de envíos : 5462
Fecha de inscripción : 10/02/2012

Volver arriba Ir abajo

¡No! No todos los niños son superdotados - Página 3 Empty Re: ¡No! No todos los niños son superdotados

Mensaje por homo divergenticus el Vie Feb 06 2015, 17:03

Muy intelectual lo vuestro, si.
homo divergenticus
homo divergenticus

Puntos : 7445
Cantidad de envíos : 3540
Fecha de inscripción : 29/11/2012

Volver arriba Ir abajo

¡No! No todos los niños son superdotados - Página 3 Empty Re: ¡No! No todos los niños son superdotados

Mensaje por homo divergenticus el Vie Feb 06 2015, 17:14

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Erasmo; estimado desestructurado por los cuatro costados; no faltes a las damas. Y sobre todo a una de sus líderes: Casiopea. Ella siempre es cordial y si se "violenta" es para que reine la armonía.

Esto ya es de locos, pero con más ci. Con mayor capacidad de nocturnidad y alevosía.

No sé si lo he comentado.. pero Erasmo debe ser baneado por 4 vidas. No vaya a ser que tenga la mala fortuna de morir joven y venga su reencarnación.

P.D: Éste mi humilde post, pretende ser catalizador de una limpia. De palabras y de su trama organizada.

Surprised Wink
homo divergenticus
homo divergenticus

Puntos : 7445
Cantidad de envíos : 3540
Fecha de inscripción : 29/11/2012

Volver arriba Ir abajo

¡No! No todos los niños son superdotados - Página 3 Empty Re: ¡No! No todos los niños son superdotados

Mensaje por Elisewin el Vie Feb 06 2015, 17:33

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Efectivamente Izurde, me lo dijo a mí.

Para quien todavía está dubitativo acerca de si el agregar "estructural" a las palabrejas utilizadas con anterioridad es insultante o no, recomiendo la lectura de los siguientes enlaces, como para que puedan sacar conclusiones.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

De [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y acaso Mas resulte ser un malvado, no lo dudo, pero se hace muy cuesta arriba creer que también encierre en su misma persona a un idiota estructural. Porque únicamente a un idiota estructural se le ocurriría acatar de grado el dictamen suspensivo de la Justicia para acto seguido, y sin solución de continuidad, lanzarse por la pendiente de una declaración unilateral de independencia, plebiscitarias mediante. Ocurrencia tal no tendría ni pies ni cabeza, sobre todo cabeza. El 9 de noviembre no se va a celebrar, por supuesto, referéndum alguno en Cataluña. Y mucho menos habrá de producirse un sucedáneo en forma de comicios anticipados. Tras el farol no hay nada. Nada de nada. La lírica, ya se sabe
.

El comentario de Judith en el enlace [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

De: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Esta es la última vez que opino en relación al Dr. Eliécer Alvarado. Créanme, es muy difícil lidiar con quien solo tiene el objetivo de joder. Repito, no tengo paciencia con los idiotas estructurales, me es muy difícil tratar de debatir con un pendejo, menos si éste no quiere debatir y trata de imponer a fuerza de odios viscerales sus propuestas.
Y encontré muchísimos más. Lógicamente, los enlaces provistos no son ensayos literarios ni provenientes de publicaciones científicas, pero son los que aparecen al buscar "idiota estructural" en Google, junto con algunos otros cientos de ejemplos.

La verdad, es que parece ser alguien que no ve mas allá de sus narices y se aferra a lo que cree a pies juntillas sin aceptar ninguna idea que vaya en contra de esas creencias. Que eso a uno le parezca un insulto parece ser prerrogativa del receptor. Y volvemos a qué fue primero, el huevo o la gallina: El insulto toma forma como tal porque el que emite tiene la intencionalidad de insultar o porque el que lo recibe lo interpreta como un insulto?

Ahi los dejo.
Elisewin
Elisewin

Puntos : 6603
Cantidad de envíos : 4068
Fecha de inscripción : 03/12/2012
Edad : 55
Localización : Argentina

Volver arriba Ir abajo

¡No! No todos los niños son superdotados - Página 3 Empty Re: ¡No! No todos los niños son superdotados

Mensaje por izurdesorkunde el Vie Feb 06 2015, 23:18

Pues puede ser signo de estar jugando al "juego del poder" donde se pasa de ser "acosador" a ser "víctima" o correr a salvar a otros, como "rescatador". Ese juego es fatal para las relaciones sociales sanas. Tras darnos cuenta de ello, vamos aprendiendo a salir del juego.


Es mejor hablar directamente mediante las frases acción-sentimiento. Por ejemplo:
-Cuando homo hace preguntas a otras persona como "¿Eres un idiota estructural?" siento profunda tristeza
- Cuando compruebo que se limita al "corta-pega" sin relación con el tema que fuera, siento alegria.


Como quizás no se entienda el porqué de la segunda emoción, añado un enlace. Fijaros en lo que implica la dopamina, que se debió de generar ayer a raudales.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
izurdesorkunde
izurdesorkunde

Puntos : 10086
Cantidad de envíos : 5462
Fecha de inscripción : 10/02/2012

Volver arriba Ir abajo

¡No! No todos los niños son superdotados - Página 3 Empty Re: ¡No! No todos los niños son superdotados

Mensaje por izurdesorkunde el Sáb Feb 07 2015, 09:36

Con lo que respecta a la ofensa/no ofensa, quisiera hacer un correlato de lo sucedido, de modo resumido, para obtener una visión más holista e integral, y no perdernos con la visión de cada comentario en particular:
- Link donde se comenta una de las tergiversaciones que se suele hacer sobre la SD.
- Comentarios varios sobre el teto, puntualizando, confirmando o comentando.
- Afirmación tajante de homo afirmando que no hay niños SD, introduciendo el término “imbécil estructural” para equipararlo.
- Respuesta de Erasmo, llevando el comentario de homo al extremo.
- Pregunta de homo sobre la imbecilidad estructural de Erasmo
- Respuesta mía, preguntando al preguntador, sobre la misma cuestión, y rebatiendo la argumentación de homo.
- Intervención de un moderador que prevé lio y confusión
- Respuesta de homo que considera mi pregunta como acusación y descalificación. Habla de cómo sería una educación ideal, e introduce el término “disléxico”
- Queja porque si no se entiende un término lo mejor es explicarlo
- “Explicación” de homo haciendo un corta y pega de un texto colgado en otro foro sobre un tema que nada, ni lejanamente, tiene que ver con el término “idiota estructural”
- Seguido otro texto en el que no aparece el término a “aclarar” excepto al principio y al final, donde afirma que mi comportamiento es el de un “imbécil estructural” .
- Me centro en argumentar en contra de alguna afirmación vertida anteriormente, pasando en ese momento de la “posible” ofensa, ya que aún no ha aclarado el significado del término.
- Afirmación de homo diciendo que no me he enterado, llamándome “supertada” y recomendación de su parte de una lectura atenta y reflexiva de sus textos.
- Respuesta mía tomándome a cachondeo su comentario.
- Respuesta de Viuda Negra considerando que nos está tocando las narices y llamándonos idiotas.
- Erasmo pidiendo que la moderación no consienta insultos
- Intervención mía, diciendo que el comportamiento de homo debe tener una razón emocional fuerte. Quitando leña, vamos.
- Matorral, reconociendo que no se entera , que se explique más clarito.
- Homo me da gracias, cita una presunta impertinencia, no pretende ser arrogante, alaba su trabajo, habla de educación y de agenciar.
- Dos comentarios más, de otros foreros.
- Homo cita como sus opiniones han ido variando y le pregunta a Viuda Negra si cree que debe de dejar de participar, siendo uno de los más antiguos foreros.
- 6 intervenciones de foreros
- Homo afirma que el concepto de “idiota estructural o cultural” está ya aclarado
- Viuda Negra afirma que homo nos juzga y ataca
- Homo dice que ni lo uno ni lo otro.
- Más intervenciones
- Un moderador pone links para intentar definir el término conflictivo
- Casiopea cree deleznable el ataque a homo
- Viuda Negra le especifica que no le ha invitado a irse, sino preguntado porqué se queda.
- Intervención de Casiopea
- Comentarios de Erasmo, tomando a cahondeo lo anterior, como por ejemplo, que llamar idiota no es ataque.
- Comentarios míos poniendo al descubierto que la presunta explicación era un simple corta y pega de algo que nada tiene que ver con el tema a aclarar.
- Pregunta de Erasmo a otros dos foreros sobre si se consideran idiotas estructurales
- Comentario de matorral que considera que Erasmo debe ser baneado
- Intervenciones de Yves y Casiopea.
- Un moderador reconoce que aún no consigue entender qué es lo que quería decirse con la expresión conflictiva.
- Otros dos comentarios más
- Mi comentario sobre que ¡por fín! Me he dado cuenta de qué va el juego de homo.
- Un par de brevísimas intervenciones de homo , una guiñándole el ojo a matorral por su petición de baneo de Erasmo
- Comentario de una moderadora sobre lo que se considera insulto.
- Comentario mío sobre los juegos de poder



Bueno , resumiendo.
Considero que, atendiéndome a lo anterior, la intervención de homo ha sido una monumental tomadura de pelo. Me considero insultada, y creo que, aunque él afirme lo contrario no fue su intención solamente insultarme a mí, sino tomarnos el pelo a todos.

Me ha quedado demostrado que no hay ni la más mínima intención de aclarar el presunto significado de ese término conflictivo, quizás porque no hay nada que aclarar.

Asimismo, intuyo que cuando hizo la pregunta a Erasmo lo hizo con conocimiento de causa, porque sabe muy bien cómo es, y lo que le enrabieta ese tipo de actitudes, y cómo puede llegar a reaccionar (por lo que en otra ocasión parecida Erasmo fue expulsado, tal como parece querer buscarse ahora) .

Que hay una norma clara en este foro. EL RESPETO. Algo a lo que se ha faltado claramente. Si otros no se sienten burlados, allá vosotros. Yo sí.

Espero que la moderación sea coherente.
izurdesorkunde
izurdesorkunde

Puntos : 10086
Cantidad de envíos : 5462
Fecha de inscripción : 10/02/2012

Volver arriba Ir abajo

¡No! No todos los niños son superdotados - Página 3 Empty Re: ¡No! No todos los niños son superdotados

Mensaje por Willy el Sáb Feb 07 2015, 10:12

Ahora un abogado defensor diría : Protesto señoría. Que el término no haya sido aclarado no implica necesariamente que no tenga un significado y, por ende, no se puede hacer ninguna afirmación sobre la intención del que ha hecho uso de tal término.

Dicho de otra manera, sin cadaver no hay asesinato, y por ahora sólo tenemos un dedo.

Willy

Puntos : 10527
Cantidad de envíos : 6312
Fecha de inscripción : 29/04/2010

Volver arriba Ir abajo

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

¡No! No todos los niños son superdotados - Página 3 Empty Re: ¡No! No todos los niños son superdotados

Mensaje por Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Página 3 de 9. Precedente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Siguiente

Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.