Buscar
 
 

Resultados por:
 

 


Rechercher Búsqueda avanzada

Últimos temas
» Cápsula del tiempo
por J.Josef Hoy a las 12:49

» Concurso de San Valentín 2019 [Publicar sólo textos aquí]
por Rani Ayer a las 21:11

» Di un animal que te guste
por Caris Ayer a las 11:52

» Oh l'amour, love, amore, amor...
por Seneg Jue Feb 14 2019, 18:09

» Debate concurso San Valentín 2019
por Caris Mar Feb 12 2019, 18:36

» Contra la empatía como valor principal.
por Marivi Sáb Feb 09 2019, 21:50

» NON PLUS ULTRA
por Albedrío 1.0 Sáb Feb 09 2019, 18:09

» El más bello de los ruidos
por J.Josef Sáb Feb 09 2019, 01:53

» Una poesía al día
por Albedrío 1.0 Jue Feb 07 2019, 23:04

» Modificación de los permisos de los participantes del foro.
por Admin Jue Feb 07 2019, 14:40


¡No! No todos los niños son superdotados

Página 3 de 9. Precedente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Siguiente

Ir abajo

Re: ¡No! No todos los niños son superdotados

Mensaje por Erasmo el Jue Feb 05 2015, 22:34

Llamar idiota no es ataque ad hominen.

Erasmo

Puntos : 2718
Cantidad de envíos : 1245
Fecha de inscripción : 17/02/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: ¡No! No todos los niños son superdotados

Mensaje por Erasmo el Jue Feb 05 2015, 22:48

Este hombre no es superdotado. No existe:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Erasmo

Puntos : 2718
Cantidad de envíos : 1245
Fecha de inscripción : 17/02/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: ¡No! No todos los niños son superdotados

Mensaje por Erasmo el Jue Feb 05 2015, 22:48

Quizás solo sea un constructo.

Erasmo

Puntos : 2718
Cantidad de envíos : 1245
Fecha de inscripción : 17/02/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: ¡No! No todos los niños son superdotados

Mensaje por izurdesorkunde el Jue Feb 05 2015, 23:37

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:No, no hay niños superdotados. A no ser que se entienda niño por un imbécil estructural, ya terminado y delimitado con una dotación excepcional, como un producto listo para nuestro uso y que cumple sobradamente su función de aprender lo que queramos los adultos y como queramos los adultos, cuando queramos los adultos y donde queramos los adultos. Y por supuesto con los mismos deseos, temores, proyectos y miedos que los adultos. Y todo esto suponiendo a los adultos como imbéciles estructurales también completados, homogéneos, "normales".

¿Cuál es el sentido de clasificar a los niños en base a nuestras expectativas de adultos?
Retomo el inicio. Aquí no se habla en ningún momento de dar el máximo apoyo a todos los alumnos, independientemente del color de sus ojos o su rapidez mental o su facilidad para saltar vallas o resolver problemas. Eso ha sido una derivación para distraer el asunto de lo afirmado al principio.
En el texto superior se da una imagen de niño que me resultó grotesca al leerlo. ¿En serio es esa la conclusión a la que has llegado después de 5 años de debatir en este foro?
Casiopea, ¿compartes esa visión? ¿son tus alumnos así? si fuera así, empezaré a creer que mi pais es un universo paralelo.
izurdesorkunde
izurdesorkunde

Puntos : 9863
Cantidad de envíos : 5380
Fecha de inscripción : 10/02/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: ¡No! No todos los niños son superdotados

Mensaje por izurdesorkunde el Vie Feb 06 2015, 00:19

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Vale, te lo explico, para los que tengan intención de bien interpretarlo, es largo:

Ya para Kant, el tiempo era una forma humana, universal, de ordenar la experiencia. Era natural, pero residía en la mente, no en la realidad a la que se imponía sólo en el proceso de adquirir conocimiento.

Durkheim lo saca del cerebro, de la mente, y lo traslada a lo social. El tiempo como factor social, representación colectiva construida socialmente que proporciona la regulación normativa de la vida social, por lo que moldea a sus propios creadores. Comienza la dialéctica del tiempo, el cual expresa y regula nuestras realidades. Su carácter social implica que no es una sustancia, sino un conjunto de relaciones secuenciales o rítmicas. La más simple de dichas relaciones sería la de antes-después, también tenemos la lineal que consiste en una secuencia direccional de acontecimientos no repetidos, y la relación cíclica que conecta acontecimientos de tipo repetitivo. El tiempo toma diferentes formas en diversas sociedades, por lo que es cultural e históricamente relativo.

Sorokin y Robert K. Merton, definen el "tiempo sociocultural", una naturaleza cualitativa y relativista del tiempo. El tiempo no es una escala neutral para medir los cambios. Tiene diferentes contenidos y formas de fluir en las sociedades.

Entonces tenemos un fenómeno universal, que se da en todas o casi todas las sociedades ( se comenta de sociedades como los Nuer que son ajenas al tiempo, aunque más que ajenas es posible que seamos incapaces de interpretar su "tiempo social"), pero que se manifiesta de diferentes formas y maneras.

Como comentábamos anteriormente, el "tiempo social" es codeterminado por la propia sociedad, la cual es también codeterminada por el "tiempo social". Pero no se trata de un dualismo tiempo-sociedad, estructura y agentes, sino de un principio complementario, en el que las propiedades de los agentes son tanto productos de la estructura como recursos para la construcción de estructuras. No existen los agentes sin estructura, ni las estructuras sin agentes. Por lo que no hay una realidad agencial, ni realidad estructural per se. Poruqe están fundidos en la realidad humana, en un único tejido estructural y agencial.

Si pensamos ahora en un medio entre las totalidades y las individualidades, entendidas en referencia a dos modos de existencia: potencialidades y actualidades. Siguiendo a Marx, Gramsci y Lukács, podemos denominar a las manifestaciones del tejido social, a la continuidad de sucesos sociales (tiempo social) con el término de "praxis", donde se encuentran el funcionamiento y la acción, una síntesis dialéctica, Representa la confluencia de estructuras funcionando y agentes actuando. El producto combinado de la inercia del funcionamiento ( nivel de totalidades) y el curso de las acciones acometidas por los agentes ( en el nivel particular). La "praxis" está doblemente condicionada: por las estructuras sociales en funcionamiento y por la conducta de los particulares (individuos y grupos). Pero no es reducible a ambas, con respecto a ambos niveles es un fenómeno nuevo, emergente. La "praxis" emerge del funcionamiento y la acción.

Si la "praxis" es la actualidad, lo manifestado, lo es del conjunto de capacidades, disposiciones, tendencias inmanentes que posibilitan la emergencia de la propia praxis, las potencialidades inherentes a la praxis. Ya tenemos potencia y actualidad mediadas por la praxis, inteligibles por la praxis.

El concepto de "agencia" es propuesto como correlativo al de praxis, al mismo nivel pero referido a un modo distinto de existencia que porta la potencialidad para la praxis. La "agencia" así entendida sería la "realidad realmente real". Es donde las estructuras (capacidades potenciales de funcionamiento) y los agentes ( capacidades para la acción) se encuentran, es una fusión de las capacidades estructurales y de los talentos agenciales, y como tal está doblemente condicionada: por el equilibrio de constricciones y limitaciones, pero también por los recursos y facilidades proporcionadas por la estructura existente, y por las capacidades , talentos, pericias, conocimientos y actitudes de los miembros y las formas organizativas. En el nivel físico y biológico hablaríamos de las capacidades de integración y diferenciación(interacción) en estructuras de igual, inferior y superior nivel ontológico, más que de talentos y pericias, que reservamos para los niveles psicológicos, sociales y culturales.


Un niño en la etapa del aprendizaje de la lectoescritura, tiene mayores dificultades que sus pares en edad, manifiesta un menor rendimiento que el resto de compañeros en la lectoescritura. Esta es la "praxis", la actualización, la manifestación de un fenómeno.

El niño, siguiendo la praxis es evaluado y diagnosticado como "disléxico", esto significa que el niño tiene algo en su cerebro que provoca dificultades para la lectoescritura. Esto es la "agencia", es la potencialidad para la "praxis", al niño le sucede el caso contrario, se le desagencia, se le quita la potencialidad para rendir alto en la lectoescritura. El caso contrario sería el de un niño con una "praxis" lectoescritora de mayor rendimiento que el resto de compañeros, si este rendimiento es evaluado y valorado, a este niño se la "agenciara" se la facilitarán las potencialidades para la noción atribuida, que es lo que viene a ser la "agencia". Esto ocurrió con los nuer en otro sentido, eras nuer si te agenciamos como nuer, sino eres otra cosa. También ocurre con las partículas elementales, de ahí su importancia como nexo entre los dos niveles de la realidad, el material (praxis) y simbólico (agencia). De otra manera ocurre lo que ocurre, que confundimos la "praxis" con la "agencia", así nos va, confundiendo el mapa con el territorio.

Para Kant el fenómeno no es un aparecer, sino distinto al nóumeno y a la mera apariencia. En el fenómeno "los objetos y aun las propias propiedades que le atribuimos son siempre consideradas como algo dado realmente. Pues el fenómeno es una intuición de los objetos exteriores y la que el espíritu tiene de sí mismo, representadas en las formas del espacio y del tiempo.
El fenómeno se relaciona con el nóumeno en cuanto manifestación de lo que el objeto es en sí. El fenómeno se convierte en "objeto" de experiencia posible frente a lo que es simplemente apariencia ilusoria y frente a lo que se halla más allá de esta experiencia misma.
El significado que da Kant a fenómeno es la de algo que ha constituido una realidad innegable, algo que no ha sido pura apariencia. El fenómeno no puede ser negado por ser siempre objeto de experiencia. No deja espacio para la crítica, sitúa al fenómeno en el exterior del observador, separa, dicotomiza fenómeno y observador. Sitúa la mente en el cerebro.

Para Husserl el fenómeno es lo aparente o lo que puede aparecer, lo intuitivo como tal. Siguiendo a Husserl, Spielgelberg define fenómeno como " todo lo dado a nosotros directamente, sin inferencias mediadoras, y tal como es dado", "la cosa misma, tal como es presentada". Realidad es "lo que subsiste por su propio ser independiente de observador", esto supone el hito de poder trascender el instante, es lo simbólico. Esta realidad puede ser no sólo física y psíquica, sino también ideal, axiológica, etc.
Realidad-fenómeno es todo objeto fenomenal que pretende ser real, esto es, aquél fenómeno que al mismo tiempo se supone real, con lo cual se daría en la realidad-fenómeno una coincidencia de las entidades y una eliminación tanto del carácter puramente fenoménico del fenómeno como de la índole estrictamente transfenoménica de la realidad como tal. Esto es la reificación, ignorar el carácter puramente fenoménico del fenómeno y el carácter simbólico de la realidad.
Esta es la epistemilogía y ontología de la "Agencia", precisamente viene de la transcendencia de la realidad Kantiana, que desarrolla Anthony Giddens.

Tal vez la podamos construir por medio de la agencia y la praxis.
Me explico.

Ya para Kant, el tiempo era una forma humana, universal, de ordenar la experiencia. Era natural, pero residía en la mente, no en la realidad a la que se imponía sólo en el proceso de adquirir conocimiento.

Durkheim lo saca del cerebro, de la mente, y lo traslada a lo social. El tiempo como factor social, representación colectiva construida socialmente que proporciona la regulación normativa de la vida social, por lo que moldea a sus propios creadores. Comienza la dialéctica del tiempo, el cual expresa y regula nuestras realidades. Su carácter social implica que no es una sustancia, sino un conjunto de relaciones secuenciales o rítmicas. La más simple de dichas relaciones sería la de antes-después, también tenemos la lineal que consiste en una secuencia direccional de acontecimientos no repetidos, y la relación cíclica que conecta acontecimientos de tipo repetitivo. El tiempo toma diferentes formas en diversas sociedades, por lo que es cultural e históricamente relativo.

Sorokin y Robert K. Merton, definen el "tiempo sociocultural", una naturaleza cualitativa y relativista del tiempo. El tiempo no es una escala neutral para medir los cambios. Tiene diferentes contenidos y formas de fluir en las sociedades.

Entonces tenemos un fenómeno universal, que se da en todas o casi todas las sociedades ( se comenta de sociedades como los Nuer que son ajenas al tiempo, aunque más que ajenas es posible que seamos incapaces de interpretar su "tiempo social"), pero que se manifiesta de diferentes formas y maneras.

Como comentábamos anteriormente, el "tiempo social" es codeterminado por la propia sociedad, la cual es también codeterminada por el "tiempo social". Pero no se trata de un dualismo tiempo-sociedad, estructura y agentes, sino de un principio complementario, en el que las propiedades de los agentes son tanto productos de la estructura como recursos para la construcción de estructuras. No existen los agentes sin estructura, ni las estructuras sin agentes. Por lo que no hay una realidad agencial, ni realidad estructural per se. Poruqe están fundidos en la realidad humana, en un único tejido estructural y agencial.

Si pensamos ahora en un medio entre las totalidades y las individualidades, entendidas en referencia a dos modos de existencia: potencialidades y actualidades. Siguiendo a Marx, Gramsci y Lukács, podemos denominar a las manifestaciones del tejido social, a la continuidad de sucesos sociales (tiempo social) con el término de "praxis", donde se encuentran el funcionamiento y la acción, una síntesis dialéctica, Representa la confluencia de estructuras funcionando y agentes actuando. El producto combinado de la inercia del funcionamiento ( nivel de totalidades) y el curso de las acciones acometidas por los agentes ( en el nivel particular). La "praxis" está doblemente condicionada: por las estructuras sociales en funcionamiento y por la conducta de los particulares (individuos y grupos). Pero no es reducible a ambas, con respecto a ambos niveles es un fenómeno nuevo, emergente. La "praxis" emerge del funcionamiento y la acción.

Si la "praxis" es la actualidad, lo manifestado, lo es del conjunto de capacidades, disposiciones, tendencias inmanentes que posibilitan la emergencia de la propia praxis, las potencialidades inherentes a la praxis. Ya tenemos potencia y actualidad mediadas por la praxis, inteligibles por la praxis.

El concepto de "agencia" es propuesto como correlativo al de praxis, al mismo nivel pero referido a un modo distinto de existencia que porta la potencialidad para la praxis. La "agencia" así entendida sería la "realidad realmente real". Es donde las estructuras (capacidades potenciales de funcionamiento) y los agentes ( capacidades para la acción) se encuentran, es una fusión de las capacidades estructurales y de los talentos agenciales, y como tal está doblemente condicionada: por el equilibrio de constricciones y limitaciones, pero también por los recursos y facilidades proporcionadas por la estructura existente, y por las capacidades , talentos, pericias, conocimientos y actitudes de los miembros y las formas organizativas. En el nivel físico y biológico hablaríamos de las capacidades de integración y diferenciación(interacción) en estructuras de igual, inferior y superior nivel ontológico, más que de talentos y pericias, que reservamos para los niveles psicológicos, sociales y culturales.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ya lo dijo mi abuela, lo mismo vale para un roto como para un descosido. Estemos hablando del presente esquivo como de los niños, constructos hechos a imagen y semejanza de los imbéciles estructurados adultos.
izurdesorkunde
izurdesorkunde

Puntos : 9863
Cantidad de envíos : 5380
Fecha de inscripción : 10/02/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: ¡No! No todos los niños son superdotados

Mensaje por Erasmo el Vie Feb 06 2015, 00:25

Willy y Casiopea, sois idiotas estructurales???

Erasmo

Puntos : 2718
Cantidad de envíos : 1245
Fecha de inscripción : 17/02/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: ¡No! No todos los niños son superdotados

Mensaje por matorral el Vie Feb 06 2015, 01:46

Erasmo; estimado desestructurado por los cuatro costados; no faltes a las damas. Y sobre todo a una de sus líderes: Casiopea. Ella siempre es cordial y si se "violenta" es para que reine la armonía.

Esto ya es de locos, pero con más ci. Con mayor capacidad de nocturnidad y alevosía.

No sé si lo he comentado.. pero Erasmo debe ser baneado por 4 vidas. No vaya a ser que tenga la mala fortuna de morir joven y venga su reencarnación.

P.D: Éste mi humilde post, pretende ser catalizador de una limpia. De palabras y de su trama organizada.
matorral
matorral

Puntos : 3601
Cantidad de envíos : 1331
Fecha de inscripción : 25/07/2013
Edad : 38
Localización : Barcelona. Cuando pueda iré a morir al bravo Aragón.

Volver arriba Ir abajo

Re: ¡No! No todos los niños son superdotados

Mensaje por Yves el Vie Feb 06 2015, 06:30

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:No, no hay niños superdotados. A no ser que se entienda niño por un imbécil estructural, ya terminado y delimitado con una dotación excepcional, como un producto listo para nuestro uso y que cumple sobradamente su función de aprender lo que queramos los adultos y como queramos los adultos, cuando queramos los adultos y donde queramos los adultos. Y por supuesto con los mismos deseos, temores, proyectos y miedos que los adultos. Y todo esto suponiendo a los adultos como imbéciles estructurales también completados, homogéneos, "normales".

¿Cuál es el sentido de clasificar a los niños en base a nuestras expectativas de adultos?
Retomo el inicio. Aquí no se habla en ningún momento de dar el máximo apoyo a todos los alumnos, independientemente del color de sus ojos o su rapidez mental o su facilidad para saltar vallas o resolver problemas. Eso ha sido una derivación para distraer el asunto de lo afirmado al principio.
En el texto superior se da una imagen de niño que me resultó grotesca al leerlo. ¿En serio es esa la conclusión a la que has llegado después de 5 años de debatir en este foro?  
Casiopea, ¿compartes esa visión? ¿son tus alumnos así? si fuera así, empezaré a creer que mi pais es un universo paralelo.

No digo yo que aquellos que estais directamente relacionándose con el campo de batalla de diario, los soldados rasos, necesitéis algo mucho más concreto para trabajar, y que la vision de las cosas sea muy diferente de la introducción teorica que se puede hacer en conceptos sobre este tema. Esto pasa siempre, hay que saber trasmitir, no basta con buscar la corrección. 

Pero.... Pero, yo tengo cada vez menos claro lo que son las cosas. Tengo cada vez menos claro que es exactamente una definición y como es posible mantener definido algo de tal manera que ofrezca siempre lo que la definición enseña. Con esto quiero decir que yo veo a un niño cualquiera y yo no pienso: este español y de a pie. Pienso: cosa mas rara aparece ahora aquí. Lo que hace que me quede un poco en blanco con respecto a cómo ha de ser tratado, ya que últimamente son como presencias, ni siquiera como individuos pertenecientes a una especie, sino como realidades moldeadas al uso. Y se que es mi forma de razonamiento la que me esta llevando a tratar con cualquier cosa de esta manera. 

La forma en la que tenemos de pensar lo que es el mundo determina nuestra manera de actuar. Aunque sea interpretado según el sistema nervioso de cada cual de otra manera que no estaba en nuestra intención. 

Yo veo que el trabajo, en parte, que esta haciendo hd toma en cuenta este factor inherentemente subjetivo. Lo cual, en aplicación practica, viene a poner el foco sobre el que enseña, no solo sobre el niño o la criatura en cuestión. 

Amos, imagino que ninguno de mis profesores se habría imaginado que terminaría preguntandome o poniéndoles en duda sobre que son. Y creo que habrían hecho muy bien en introducirse de lleno en ese aspecto, al menos para ser más conscientes de que es lo que hacían, porque lo hacian, y para que lo hacian. Y a cambio de eso, liberarme de sus esquemas o creencias preestablecidas, que es en parte proteger y liberar. Es una ética.

Yves

Puntos : 6418
Cantidad de envíos : 3721
Fecha de inscripción : 14/02/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: ¡No! No todos los niños son superdotados

Mensaje por Yves el Vie Feb 06 2015, 06:46

A la educación le falta sentido del humor, y le sobran tantos protocolos, honestamente. Creo que he debido de pasar toda mi vida estruendosamente aburrida e inhibida. 

En infantil las niñas nos dedicábamos a hablar en idiomas (inventados)... Pero nos entendíamos, delante de las cuidadoras en el colegio buscando directamente burlarnos de ellas, confundirlas. Y se puede imaginar que lo que pensaban (por como actuaban) ej que éramos gilipollas, o sea, niñas pequeñas. 

A mi juicio les falto saber disfrutar y hacernos sobre todo participes de saber que estaban disfrutando al sentirse burlados por unos micos. Entrar un poco en el juego. Demasiada seriedad destruye el alma... Y el momento. 

Los adultos, en gran parte, han sido unos aguafiestas de la alegría. Sabed que creáis la realidad en conjunción con los niños, ellos no vienen con sus cosas, vosotros también venis con las vuestras y las ponéis ahi. Es lo que supone percibir.

Yves

Puntos : 6418
Cantidad de envíos : 3721
Fecha de inscripción : 14/02/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: ¡No! No todos los niños son superdotados

Mensaje por casiopea el Vie Feb 06 2015, 06:58

Ciertamenente, izur, no estaba hablando del tema central, sorry, estaba respondiendo a una de las tantas desviaciones del tema que suelen darse al debatir. Sobre el asunto a que refieres, hay tantos padres como personas en el mundo, cada cual con su opinión sobre lo que debe ser la educación y el diagnóstico psicopedagógico, e incluso, psicológico, de sus vástagos, como opiniones variadas puede tener un paciente de su médico sin haber estudiado absolutamente nada, sólo por mera "intuición", o para hablar de algo, o para seguir reproduciendo como hasta ahora los mitos relacionados con la SD. Mira, yo estoy de acuerdo en que hay un hecho diferencial. No estoy segura de hasta qué punto dicho hecho diferencial se da en todos los superdotados y de qué forma se pueden clasificar, pero es que las clasificaciones ya son, de por sí, estáticas. Siendo la inteligencia multifactorial, dinámica y abierta al entorno, me resulta inadecuado el uso de clasificaciones para tratarla en el aula. Yo me basaría más bien en las características propias del alumno con nombre y apellidos, y lo que yo intento estudiar aquí y en la información que existe a mi alcance sobre el tema es, precisamente, las características concretas y las necesidades que pueden surgir. Pero la etiqueta, la etiqueta siempre es ciega, reduccionista, tribalista, estúpida. No ésta, lo son todas. Reducen al ser humano cambiante en una especie de cromo. He estado unos cuantos años en Educación Especial. Me encanta el diagnóstico, y ojalá pudiera dedicarme, en concreto, al diagnóstico diferencial. Poner nombre a las cosas, es fantástico, la realidad parece mucho más sencilla, abordable, manejable. Pero también debo recordar que sólo es un punto de partida. Una vez en el punto de partida, no está mal alejarse un poco de él y continuar evolucionando. Nena, no llevo aquí cinco años, apenas llevo uno. Homo sí que los lleva, si no recuerdo mal. Veo que vosotros habéis conseguido tener claro qué significa el concepto, yo, en cambio, no. Cada vez que encuentro una definición, le veo pegas por todas partes.

Erasmo, seguramente, he sido idiota estructural muchas veces. Bien es cierto que el cambio continuo de colegio, la confrontación con los líderes de cada centro escolar en el que he estado (me refiero a mis compis, también algún que otro profesor), la no adscripción a corrientes religiosas e ideológicas varias, y la forma estrafalaria que tiene una de ser la ha alejado de caer más frecuentemente, siendo una paria en muchos lugares, people are strange when you are stranger, pero estoy convencida de que cada día he caído en alguna idiotez estructural y no estructural también. Por todo ello, mi agradecimiento a todo aquel que me advierta en pleno proceso, para ir con los ojos bien abiertos por la vida.

Yves, completamente de acuerdo.
casiopea
casiopea

Puntos : 2535
Cantidad de envíos : 733
Fecha de inscripción : 22/04/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: ¡No! No todos los niños son superdotados

Mensaje por Willy el Vie Feb 06 2015, 08:13

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Willy y Casiopea, sois idiotas estructurales???

Erasmo, aún no he tenido tiempo de entender a lo que se refiere hd con esa expresión. Parto de la base de que encierra un significado bastante más amplio que el que yo puedo entender con una lectura superficial.

Willy

Puntos : 10449
Cantidad de envíos : 6307
Fecha de inscripción : 29/04/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: ¡No! No todos los niños son superdotados

Mensaje por Erasmo el Vie Feb 06 2015, 08:58

Willy, yo aún no entiendo porque los mismos escritos de HD sirven para explicar lo de idiota estructural y lo del presente esquivo en [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Además hizo una alusión personal.

Erasmo

Puntos : 2718
Cantidad de envíos : 1245
Fecha de inscripción : 17/02/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: ¡No! No todos los niños son superdotados

Mensaje por Willy el Vie Feb 06 2015, 10:25

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Willy, yo aún no entiendo porque los mismos escritos de HD sirven para explicar lo de idiota estructural y lo del presente esquivo en [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Además hizo una alusión personal.

Las alusiones personales están permitidas, no lo están las faltas de respeto, y ya te digo, como no entiendo en profundidad a qué señala eso de "idiota estructural", no puedo decidir si es una falta de respeto o no.

Willy

Puntos : 10449
Cantidad de envíos : 6307
Fecha de inscripción : 29/04/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: ¡No! No todos los niños son superdotados

Mensaje por izurdesorkunde el Vie Feb 06 2015, 15:34

Estaría bien que se supiera quien, a parte de él mismo y alguna persona más, entiende lo que quiere decir con ese término, y con todos aquellos que usa, o interpreta, según su subjetividad.

Desde luego no se vosotros, pero ayer me reí con ganas, porque hasta ahora no había visto una prueba tan clara, no había logrado quitar la niebla que se había extendido ante nuestros ojos y enturbiaba la visión.
Ahora si que lo tengo claro, gracias homo, tu intervención en el otro foro, original de la copia en este, es el viento fresco que levanta la niebla. El vino se ha convertido en agua destilada. Cristalino.
Jaajajajajajajajaj. tienes un humor un tanto... peculiar. Es una broma en toda regla. Lo de cizañero sabes que es una broma como las que te gusta gastar a tí:
"
Que coño, estáis muy desfasados, así os va, pardillos.

Tenéis que dejaos coleta y esgrimir la isegoria como fundamento democrático, de esa manera tenéis el acceso al poder democrático asegurado, también resultaria un refuerzo simbólico ponerse un chaleco a lo Ebo Morales, por supuesto los coches a partir de ahora 601, algo humilde pero diferente. Ahora me pueden atacar de divergente.


P.d. Es Broma, para dar Videla a los blogs y si la idea triunfa abrir yo uno y dejar de dar por saco en el foro.

P.d. La pd1 es también broma, disperso.
"

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pero sigues sin enterarte que tipo de personas tienes delante, y que semejante recochineo puede dañar emocionalmente, pero quizás eso te resbale. Bueno, ya lo dijiste en su momento:
"Te pido disculpas, soy un cabroncete"
página 6 de:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]





izurdesorkunde
izurdesorkunde

Puntos : 9863
Cantidad de envíos : 5380
Fecha de inscripción : 10/02/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: ¡No! No todos los niños son superdotados

Mensaje por homo divergenticus el Vie Feb 06 2015, 17:03

Muy intelectual lo vuestro, si.
homo divergenticus
homo divergenticus

Puntos : 7380
Cantidad de envíos : 3540
Fecha de inscripción : 29/11/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: ¡No! No todos los niños son superdotados

Mensaje por homo divergenticus el Vie Feb 06 2015, 17:14

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Erasmo; estimado desestructurado por los cuatro costados; no faltes a las damas. Y sobre todo a una de sus líderes: Casiopea. Ella siempre es cordial y si se "violenta" es para que reine la armonía.

Esto ya es de locos, pero con más ci. Con mayor capacidad de nocturnidad y alevosía.

No sé si lo he comentado.. pero Erasmo debe ser baneado por 4 vidas. No vaya a ser que tenga la mala fortuna de morir joven y venga su reencarnación.

P.D: Éste mi humilde post, pretende ser catalizador de una limpia. De palabras y de su trama organizada.

Surprised Wink
homo divergenticus
homo divergenticus

Puntos : 7380
Cantidad de envíos : 3540
Fecha de inscripción : 29/11/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: ¡No! No todos los niños son superdotados

Mensaje por Elisewin el Vie Feb 06 2015, 17:33

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Efectivamente Izurde, me lo dijo a mí.

Para quien todavía está dubitativo acerca de si el agregar "estructural" a las palabrejas utilizadas con anterioridad es insultante o no, recomiendo la lectura de los siguientes enlaces, como para que puedan sacar conclusiones.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

De [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y acaso Mas resulte ser un malvado, no lo dudo, pero se hace muy cuesta arriba creer que también encierre en su misma persona a un idiota estructural. Porque únicamente a un idiota estructural se le ocurriría acatar de grado el dictamen suspensivo de la Justicia para acto seguido, y sin solución de continuidad, lanzarse por la pendiente de una declaración unilateral de independencia, plebiscitarias mediante. Ocurrencia tal no tendría ni pies ni cabeza, sobre todo cabeza. El 9 de noviembre no se va a celebrar, por supuesto, referéndum alguno en Cataluña. Y mucho menos habrá de producirse un sucedáneo en forma de comicios anticipados. Tras el farol no hay nada. Nada de nada. La lírica, ya se sabe
.

El comentario de Judith en el enlace [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

De: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Esta es la última vez que opino en relación al Dr. Eliécer Alvarado. Créanme, es muy difícil lidiar con quien solo tiene el objetivo de joder. Repito, no tengo paciencia con los idiotas estructurales, me es muy difícil tratar de debatir con un pendejo, menos si éste no quiere debatir y trata de imponer a fuerza de odios viscerales sus propuestas.
Y encontré muchísimos más. Lógicamente, los enlaces provistos no son ensayos literarios ni provenientes de publicaciones científicas, pero son los que aparecen al buscar "idiota estructural" en Google, junto con algunos otros cientos de ejemplos.

La verdad, es que parece ser alguien que no ve mas allá de sus narices y se aferra a lo que cree a pies juntillas sin aceptar ninguna idea que vaya en contra de esas creencias. Que eso a uno le parezca un insulto parece ser prerrogativa del receptor. Y volvemos a qué fue primero, el huevo o la gallina: El insulto toma forma como tal porque el que emite tiene la intencionalidad de insultar o porque el que lo recibe lo interpreta como un insulto?

Ahi los dejo.
Elisewin
Elisewin

Puntos : 6538
Cantidad de envíos : 4068
Fecha de inscripción : 03/12/2012
Edad : 54
Localización : Argentina

Volver arriba Ir abajo

Re: ¡No! No todos los niños son superdotados

Mensaje por izurdesorkunde el Vie Feb 06 2015, 23:18

Pues puede ser signo de estar jugando al "juego del poder" donde se pasa de ser "acosador" a ser "víctima" o correr a salvar a otros, como "rescatador". Ese juego es fatal para las relaciones sociales sanas. Tras darnos cuenta de ello, vamos aprendiendo a salir del juego.


Es mejor hablar directamente mediante las frases acción-sentimiento. Por ejemplo:
-Cuando homo hace preguntas a otras persona como "¿Eres un idiota estructural?" siento profunda tristeza
- Cuando compruebo que se limita al "corta-pega" sin relación con el tema que fuera, siento alegria.


Como quizás no se entienda el porqué de la segunda emoción, añado un enlace. Fijaros en lo que implica la dopamina, que se debió de generar ayer a raudales.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
izurdesorkunde
izurdesorkunde

Puntos : 9863
Cantidad de envíos : 5380
Fecha de inscripción : 10/02/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: ¡No! No todos los niños son superdotados

Mensaje por izurdesorkunde el Sáb Feb 07 2015, 09:36

Con lo que respecta a la ofensa/no ofensa, quisiera hacer un correlato de lo sucedido, de modo resumido, para obtener una visión más holista e integral, y no perdernos con la visión de cada comentario en particular:
- Link donde se comenta una de las tergiversaciones que se suele hacer sobre la SD.
- Comentarios varios sobre el teto, puntualizando, confirmando o comentando.
- Afirmación tajante de homo afirmando que no hay niños SD, introduciendo el término “imbécil estructural” para equipararlo.
- Respuesta de Erasmo, llevando el comentario de homo al extremo.
- Pregunta de homo sobre la imbecilidad estructural de Erasmo
- Respuesta mía, preguntando al preguntador, sobre la misma cuestión, y rebatiendo la argumentación de homo.
- Intervención de un moderador que prevé lio y confusión
- Respuesta de homo que considera mi pregunta como acusación y descalificación. Habla de cómo sería una educación ideal, e introduce el término “disléxico”
- Queja porque si no se entiende un término lo mejor es explicarlo
- “Explicación” de homo haciendo un corta y pega de un texto colgado en otro foro sobre un tema que nada, ni lejanamente, tiene que ver con el término “idiota estructural”
- Seguido otro texto en el que no aparece el término a “aclarar” excepto al principio y al final, donde afirma que mi comportamiento es el de un “imbécil estructural” .
- Me centro en argumentar en contra de alguna afirmación vertida anteriormente, pasando en ese momento de la “posible” ofensa, ya que aún no ha aclarado el significado del término.
- Afirmación de homo diciendo que no me he enterado, llamándome “supertada” y recomendación de su parte de una lectura atenta y reflexiva de sus textos.
- Respuesta mía tomándome a cachondeo su comentario.
- Respuesta de Viuda Negra considerando que nos está tocando las narices y llamándonos idiotas.
- Erasmo pidiendo que la moderación no consienta insultos
- Intervención mía, diciendo que el comportamiento de homo debe tener una razón emocional fuerte. Quitando leña, vamos.
- Matorral, reconociendo que no se entera , que se explique más clarito.
- Homo me da gracias, cita una presunta impertinencia, no pretende ser arrogante, alaba su trabajo, habla de educación y de agenciar.
- Dos comentarios más, de otros foreros.
- Homo cita como sus opiniones han ido variando y le pregunta a Viuda Negra si cree que debe de dejar de participar, siendo uno de los más antiguos foreros.
- 6 intervenciones de foreros
- Homo afirma que el concepto de “idiota estructural o cultural” está ya aclarado
- Viuda Negra afirma que homo nos juzga y ataca
- Homo dice que ni lo uno ni lo otro.
- Más intervenciones
- Un moderador pone links para intentar definir el término conflictivo
- Casiopea cree deleznable el ataque a homo
- Viuda Negra le especifica que no le ha invitado a irse, sino preguntado porqué se queda.
- Intervención de Casiopea
- Comentarios de Erasmo, tomando a cahondeo lo anterior, como por ejemplo, que llamar idiota no es ataque.
- Comentarios míos poniendo al descubierto que la presunta explicación era un simple corta y pega de algo que nada tiene que ver con el tema a aclarar.
- Pregunta de Erasmo a otros dos foreros sobre si se consideran idiotas estructurales
- Comentario de matorral que considera que Erasmo debe ser baneado
- Intervenciones de Yves y Casiopea.
- Un moderador reconoce que aún no consigue entender qué es lo que quería decirse con la expresión conflictiva.
- Otros dos comentarios más
- Mi comentario sobre que ¡por fín! Me he dado cuenta de qué va el juego de homo.
- Un par de brevísimas intervenciones de homo , una guiñándole el ojo a matorral por su petición de baneo de Erasmo
- Comentario de una moderadora sobre lo que se considera insulto.
- Comentario mío sobre los juegos de poder



Bueno , resumiendo.
Considero que, atendiéndome a lo anterior, la intervención de homo ha sido una monumental tomadura de pelo. Me considero insultada, y creo que, aunque él afirme lo contrario no fue su intención solamente insultarme a mí, sino tomarnos el pelo a todos.

Me ha quedado demostrado que no hay ni la más mínima intención de aclarar el presunto significado de ese término conflictivo, quizás porque no hay nada que aclarar.

Asimismo, intuyo que cuando hizo la pregunta a Erasmo lo hizo con conocimiento de causa, porque sabe muy bien cómo es, y lo que le enrabieta ese tipo de actitudes, y cómo puede llegar a reaccionar (por lo que en otra ocasión parecida Erasmo fue expulsado, tal como parece querer buscarse ahora) .

Que hay una norma clara en este foro. EL RESPETO. Algo a lo que se ha faltado claramente. Si otros no se sienten burlados, allá vosotros. Yo sí.

Espero que la moderación sea coherente.
izurdesorkunde
izurdesorkunde

Puntos : 9863
Cantidad de envíos : 5380
Fecha de inscripción : 10/02/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: ¡No! No todos los niños son superdotados

Mensaje por Willy el Sáb Feb 07 2015, 10:12

Ahora un abogado defensor diría : Protesto señoría. Que el término no haya sido aclarado no implica necesariamente que no tenga un significado y, por ende, no se puede hacer ninguna afirmación sobre la intención del que ha hecho uso de tal término.

Dicho de otra manera, sin cadaver no hay asesinato, y por ahora sólo tenemos un dedo.

Willy

Puntos : 10449
Cantidad de envíos : 6307
Fecha de inscripción : 29/04/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: ¡No! No todos los niños son superdotados

Mensaje por Yves el Sáb Feb 07 2015, 10:34

Oye, y no podíais hacer eso de: y tu mas? 

Tu idiota estructural. Y tu mas. 

Farfulleros.

Yves

Puntos : 6418
Cantidad de envíos : 3721
Fecha de inscripción : 14/02/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: ¡No! No todos los niños son superdotados

Mensaje por Yves el Sáb Feb 07 2015, 10:39

Se que en el nivel ocho de los circuitos de consciencia esto es "todo está bien tal como aparece", pero yo estoy en el nivel seis, metaprogramación, y Dios mío lo aburrido que es. Que siempre sale. 

Joer, es que parece que funcionáis estimulo-respuesta.

Yves

Puntos : 6418
Cantidad de envíos : 3721
Fecha de inscripción : 14/02/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: ¡No! No todos los niños son superdotados

Mensaje por Yves el Sáb Feb 07 2015, 11:55

Una cosa: podéis tener una conversación compleja alguna vez? Solo se pide eso.

Izurde, por dios, piensa algo alguna vez que conlleve algo mas que copia-pega de otros sitios, o que sea un intento de politiqueo. 

Es que se ve todo... Es que se sigue viendo a la legua todo lo que se hace. Que yo no lo juzgo, pero es SÚPER ABURRIDO. 

Sois súper aburridos. A mi que me gusta divertirme creando, y esto está completamente dirigido a bajar al nivel de sótano.

Yves

Puntos : 6418
Cantidad de envíos : 3721
Fecha de inscripción : 14/02/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: ¡No! No todos los niños son superdotados

Mensaje por Yves el Sáb Feb 07 2015, 13:01

De todas maneras, al margen de esto, no se si estructural, pero idiota si que soy. Usualmente todos tienen una razón para hacer lo que hacen, y por eso lo hacen. Yo no tengo ni una. 

Hay personas que logran hitos por un momento, reflejan en otros y eso les eleva. Yo voy a pasar por la vida para desaparecer sin dejar huella. Comprendiendo de que va la cosa (simplemente se trata de montar el chiringuito y desmontarlo), pero sin montarlo ni desmontarlo. 

me toca jugar el papel de idiota cósmica. El de estructural lo juegan otros, por lo que se ve. XD

Yves

Puntos : 6418
Cantidad de envíos : 3721
Fecha de inscripción : 14/02/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: ¡No! No todos los niños son superdotados

Mensaje por matorral el Sáb Feb 07 2015, 13:11

Veo, elisewin, que sigues al gran García Domínguez. Uno de los pocos intelectuales vivos que quedan en España.

"Idiota estructural" significa que tu estructura es bien idiota: que no es casual lo tuyo. Puede entenderse como que formas parte de una estructura o superestructura tal que te confiere idiotez... pero creo que debe entenderse como lo primero, salvo aclaración adjunta. Más que nada porque yo soy yo y mis estructuras.
matorral
matorral

Puntos : 3601
Cantidad de envíos : 1331
Fecha de inscripción : 25/07/2013
Edad : 38
Localización : Barcelona. Cuando pueda iré a morir al bravo Aragón.

Volver arriba Ir abajo

Re: ¡No! No todos los niños son superdotados

Mensaje por Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Página 3 de 9. Precedente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Siguiente

Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.