Buscar
 
 

Resultados por:
 

 


Rechercher Búsqueda avanzada


Algo sobre saberes y creencias y otros menesteres

Ir abajo

Algo sobre saberes y creencias y otros menesteres Empty Algo sobre saberes y creencias y otros menesteres

Mensaje por dudainconsistente el Miér Ene 21 2015, 16:34

(Viene de planteos previos sobre el tema en cuestión)...

Tenía entendido que fe es una forma especial de creencia, y creencias parecen existir muchas: en un dios, en el acontecer de un suceso, en la "regularidad" de las teorías y leyes científicas, en el tipo de lógica que aplicamos para ponderar los sucesos; en síntesis en los supuestos que nos definen.
Quizás me distraje, pero la ciencia no expresaba “verdades” la última vez que mire, sino hipótesis validas (demostradas: verificadas tanto respecto de la consistencia de sus reglas de inferencias, premisas y claro experimentalmente), hasta el momento y bajo circunstancias definidas.
Quizás, no deberíamos aplicar el principio de demarcación o podríamos excluir el principio de uniformidad (bueno, algunos cuánticos, sostendrían que a igualdad de causa no se garantiza igualdad de efecto – en su modelo –), o deberíamos olvidar de Hegel (critica al principio de identidad), de Hume (critica a la inducción), de Godel (el 2do Teorema de incompletitud), ni que decir de modificar las premisas de nuestra lógica (principio de no contradicción incluso el principio del 3ero excluido – lógicas multivalentes –), etc.
Ósea, todo lo que nos hace dudar (y nos deja en terreno de una creencia - fe -, algo que suponemos cierto, con incluso grados de certidumbre, pero no un saber – conocimiento exacto -, o como suelen decir, en la forma de Pi con todos sus decimales), podríamos dejarlo de lado y decretarnos, "sabedores del verdadero enfoque", alguien probablemente lo hará, así que ¿por qué no nosotros?
O podríamos pensar que hacemos algo diferente de eso y simplemente remitir "la autoridad" al consenso (en el mejor de los casos "paradigma"), algunos libros, algunos eruditos (¿quién los vestirá y quien los tomara como moda?). Bueno sigo, algún amigo ilustrado, etc.
Aunque por lo mismo siempre existirá aquel que dirá, que eso no es así o que entendimos mal, o que te falta saber – ¿interesante concepto ese no? – tal o cual conocimiento, etc.; (en el mejor de los casos con humildad, más en la general de las veces con un dejo de sorna o una abierta y explicita burla).
En síntesis: parece que "somos la medida de lo medido", pero no nos gusta, generalmente, extremar dicha inferencia.

Para la mayoría, la eficacia [modelo (cinemática, física cuántica, etc.)-percepción], es suficiente para declarar realidad – quizás incluso lo real –. Lamentablemente, no lo es para mí (al menos, de momento), así como no lo es, según entiendo para la ciencia, y en consecuencia para el mismo método científico. Tomar a realidad por eficacia, suele ser tranquilizadoramente simple.
No hace mucho, los científicos pensaban que la energía que alimentaba al sol era el carbón (cómo es que dicen: ¿quién puede escapar a los prejuicios de su época?), más el sol no dejo de emitir calor durante el tiempo que se lo tuvo de paradigma – este kuhn a en ocasiones tan listo –, tampoco descartamos la ley de gravedad por la discrepancia rotacional (mejor creamos dos nuevas entidades, la materia y energía oscura, y de esa forma resolvemos el problema, bueno de momento claro); o quizás el ya consabido yerro “nada más pesado que el aire puede…”.
En síntesis: quizás yo esté completamente equivocado y la ciencia que tantos otros parecen conocer es muy superior a la que creo conocer (el viejo y consabido problema de autoridad), incluso posiblemente para muchos este intento de argumentación, será considerado tan solo como un pésimo intento de dialéctica o quizás tan probable como que podamos atravesar juntos una pared – ¿cuál será el límite de la interpretación mecano-cuántica? –.

PD: suelen ser relaciones clásicas en una discusión, el Mi > Tu, Mi >> Tu (algunos esperan hasta el doctorado), el Mi = Todos, el Mi +..+ Aquel > Tu, etc.

¿Predecir, implica saber cómo funciona? (descripción somera)
- El sistema Tolemaico (geocéntrico: Tierra {sin rotación sobre su eje} al centro), sirve para predecir las posiciones de los planetas: movimiento de traslación (orbitas circulares, con excentricidades como los epiciclos); o sea: funciono.
- El sistema Copernicano (heliocéntrico: Sol al centro, Tierra {con rotación sobre su eje}), sirve para predecir las posiciones de los planetas: movimiento de traslación (orbitas circulares); o sea: funciono {salvo para los excéntricos giros de Marte}.
- El sistema de Kepler (heliocéntrico: Sol al centro, Tierra {con rotación sobre su eje}), sirve para predecir las posiciones de los planetas: movimiento de traslación (orbitas elípticas); o sea: funciona {aunque la TRG es más precisa para los estándares actuales}.
- El sistema Egipcio (Tierra plana), logra predecir eclipses; o sea: funciono.
- …
Todas estas teorías fueron comprobadas experimentalmente en sus respectivas épocas. Tuvimos que esperar a que Galileo mejorara y orientara su telescopio a estos sistemas; y así determinar cuál es el de mejor correlación (para su época). Con el uso de esta herramienta, se pudo ver (percibir) lo que sería una analogía de nuestro sistema (Tierra-Luna): Venus atravesaba fases, como las fases de nuestra Luna. Lo cual, puede ser interpretado como una comprobación experimental del sistema heliocéntrico. Incluso vio lunas que en apariencia giraban alrededor de Júpiter, por lo que no todos los cuerpos celestes giraban en torno a la tierra (existían otros centros).
- Dicen que un clérigo, retruco: La biblia nos dice como ir al cielo, no como este funciona. {Que capacidad adaptativa la nuestra, ¿no?}
- ¿Predecir, implica conocer la realidad e incluso lo real?

Galileo, y si no me tienen fe:
Existen un par de anécdotas sobre Galileo que relaciono con el principio de autoridad.
- Al parecer, aproximadamente un mes después de la publicación de: El mensajero sideral; Galileo intento mostrar a los presentes de una reunión las lunas de Júpiter, pero como suelo decir: a las pruebas me remito, pero tu confianza necesito. A pesar de las observaciones, Galileo no logro convencer a los ilustres presentes. Un destacado matemático: Clavio, al mirar a través del telescopio, afirmo no verlas. Cremonini un profesor de filosofía no quiso siquiera mirar a través del telescopio. También se negó a hacerlo un colega de este: Libri, (quien murió poco tiempo después). Un mordaz Galileo, aprovechando la ocasión expreso: Libri, no quiso ver mis fruslerías celestes mientras estaba en la Tierra; tal vez quiera hacerlo ahora que se ha ido al cielo.
- Según cuentan por ahí. Previo a las observaciones lunares de Galileo, el paradigma proponía que ésta era una esfera (perfecta) – existiendo excepciones como por ejemplo la de: Demócrito de Abdera (460-370 a. C), quien atribuyó las manchas oscuras de la Luna a sombras de grandes montañas y cordilleras –. En consecuencia, cuando Galileo argumento – producto de sus observaciones – que las irregularidades de la línea de sombra en la Luna, se debían a montañas y cráteres, sus detractores construyeron argumentos que: tales rugosidades podía muy bien estar abismadas bajo una cubierta cristalina, transparente y perfectamente lisa. A lo que, un no lento Galileo contraargumento: estoy dispuesto a concederlo, siempre y cuando, se le permitiese superponer a dicha esfera otras montañas igualmente trasparentes diez veces más altas que las visibles.
Nota: en el planteo precedente, no trate directamente el tema de la diferencia entre el modelo y lo modelado, que a mi entender lo truncaría rápidamente. Siendo que la identificación – entre el modelo y lo modelado – según mi experiencia, corre por cuenta y cargo de gran parte de la comunidad científica y en proporción aun mayor entre lectores avezados de ciencia.

Dato: Representación simbólica de un atributo. Un dato, no tiene sentido por sí mismo, sino procesado en cierto contexto – transformándose en información potencial –.

Información: conjunto organizado de datos procesados, que cambian el estado de conocimiento de un sujeto – eureka –. Por ejemplo, una analogía que diferencia dato de información, podría ser la transmisión – asumamos que fielmente – de un mensaje desde un emisor hasta un receptor. En tal proceso, es éste último, quien en última instancia, determina el valor del mensaje. O podemos sobrevalorar la inteligibilidad.



dudainconsistente
dudainconsistente

Puntos : 2302
Cantidad de envíos : 64
Fecha de inscripción : 27/09/2013

Volver arriba Ir abajo

Algo sobre saberes y creencias y otros menesteres Empty Re: Algo sobre saberes y creencias y otros menesteres

Mensaje por homo divergenticus el Jue Ene 22 2015, 15:32

Dato: representación simbólica de un fenómeno o atributo de un fenómeno. Ontológicamente más superficial y extenso que la información. Suele tener una sola y "constante" referencia.

Información: conjunto de datos procesados en dos o más contextos diferenciados pero integrados. Ontológicamente más profundo y menos extenso que los datos. Requieren relaciones y categorizaciones de datos( procesamiento). Los datos pueden tener diferentes referencias.

Considero importante especificar que para que los datos puedan ser información, han de ser coherentes en más de un solo contexto o nivel. La información considero es dependiente de los datos y su posibilidad de intercontextualidad. pero este requisito requiere de otro, que es la convalidación, el consenso entre dos o más planos o niveles de la realidad. Mientras mayor sea la concurrencia, es decir la coherencia interna, en el mismo nivel, y externa, diferentes niveles, más compleja y satisfactoria o sostenible, será la información.

Dato e información vienen a ser entidades análogas, que se diferencian en su complejidad y sostenibilidad, siendo la segunda codeterminada por la primera y viceversa. Es decir, la información no sería una sustancia, al igual que el dato, ambos serían fenómenos emergentes a diferente nivel de complejidad.

No sería correcto pretender que el dato es primero y la información después, ambos se dan en codeterminación, no es posible el dato sin información, ni la información sin datos.

Bueno, Dudainconsistente no se si aporto algo de tu interés, o me voy por peteneras, aquí lo dejo a ver si podemos solapar nuestros planos de significación y avanzar algo. Por lo pronto el consenso aparece como necesario tanto para "dato", como para "información", al menos en un primer nivel de referencia.
homo divergenticus
homo divergenticus

Puntos : 7592
Cantidad de envíos : 3540
Fecha de inscripción : 29/11/2012

Volver arriba Ir abajo

Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.