Buscar
 
 

Resultados por:
 

 


Rechercher Búsqueda avanzada

Últimos temas
» Mediocridad e idealismo
por Albedrío 1.0 Hoy a las 00:10

» Oh l'amour, love, amore, amor...
por FS3CSHVRD Ayer a las 21:50

» Personajes complejos.
por FS3CSHVRD Ayer a las 21:42

» Una de las mejores partidas de ajedrez de la historia.
por FS3CSHVRD Ayer a las 20:34

» Los 10 principios de la PNL (Programación Neurolingüística).
por FS3CSHVRD Ayer a las 18:10

» El más bello de los ruidos
por FS3CSHVRD Ayer a las 16:34

» Analisis de spot publicitarios
por Albedrío 1.0 Ayer a las 12:59

» Y mi vida cambió...
por izurdesorkunde Sáb Jun 15 2019, 22:46

» Mariví; te he hecho de menos
por Caris Sáb Jun 15 2019, 20:48

» Conciencia
por YoDigo Sáb Jun 15 2019, 00:33


Sobre la tolerancia y otros menesteres

Ir abajo

Sobre la tolerancia y otros menesteres Empty Sobre la tolerancia y otros menesteres

Mensaje por dudainconsistente el Dom Dic 14 2014, 22:38

En el contexto de tolerancia a las ideas, diría que: somos circunstancialmente tolerantes (una cuestión de grados, en última instancia).
Con respecto a: solo juzgo tus ideas y no tu personalidad; no concuerdo en que sea representativo (general) y menos totalizador, de lo acontecido en discusiones. Una y otra vez, he sido testigo de cómo la crítica de una idea concreta, amplía su espectro hasta abarcar la personalidad del otro (incluso, sin título de diagnóstico diferencial habilitante), con argumentos como: quien eso piensa no merece ser tomado en cuenta, quien eso piensa es un idiota, quien eso afirma demuestra no saber nada de (clase del objeto tratado), solo alguien con menos de un dedo de frente puede expresar tal cosa, y por el estilo. Incluso, cuando esos argumentos que ahora se denigran; hayan sido considerados paradigma o gozaran de un alto prestigio como referentes, tiempo atrás.

Un punto que intento tener en cuenta sobre la tolerancia, es la cuestión de los: agravantes (te viola el encargado de cuidar que no te violen). Suelen ser considerados como “circunstancias agravantes” de un delito, en nuestro contexto: mientras mayor sea el grado de disonancias cognitivas, mayor será el agravante.
Planteare algunas generalizaciones de mis experiencias al respecto:
1)    Un ateo, básicamente suele sostener que dios no existe (negación), pidiendo a los teístas y afines que le prueben su existencia (de momento dejemos de lado que: la prueba o incluso la demostración remite en última instancia a una nota esencial: convencimiento {si no me convences, es que no tienes razón. Si ni siquiera logras convencer a un piojo como yo, ¿cómo esperas convencer a los expertos? (bueno, será un piojo, pero tamiza como si fuese un piojo experto – y por si no fuera poco: infalible –)} y esta finalmente a: confianza). Por lo que no siendo convencidos por las pruebas de su interlocutor, concluyen que: tal entidad no existe. Incurriendo a mí entender en la falacia del ignorante, siendo incluso posible que coincidan (explícitamente) con ella en otras ocasiones.
2)    Un escéptico, básicamente suele sostener que no existen verdades o al menos que no son alcanzables por nosotros. Pero acto seguido, no percibe disonancia cognitiva alguna en burlarse de las verdades u opiniones de otros (en ocasión de no hacerlo con las propias). Como si para sostener su actitud (y los supuestos fundamentos que la apuntalan), no se necesite implícita o explícitamente, partir de algo (tomándolo como verdad o al menos, opinión de similar confianza a la de nuestro interlocutor).
3)    Un subjetivista/relativista, básicamente suele sostener que una verdad (universal/absoluta) no puede ser alcanzada; puesto que es relativa al sujeto/objeto {¿acaso en última instancia no se remite al sujeto que profesa una postura relativista?}, cayendo en similar disonancia cognitiva que un escéptico.
4)    Un científico, básicamente debería sostener que el conocimiento científico es provisional, aunque en una discusión muy probablemente se lo eleve (claro honoríficamente) a verdadero (siendo que frente a un epistemólogo, cabe la posibilidad (remota eso si); de que se intente pactar en que es: provisional (pero, de la mejor calidad posible y listo) y por lo mismo caer en similar disonancia cognitiva que los anteriores.
5)    …

Y siendo que la gran mayoría de las veces, no nos percatamos de que estamos citando a otros (principio de autoridad) como fundamento de nuestras afirmaciones (u opiniones). Y en base a la confianza depositada en: su autoridad; valoramos las ideas y/o personalidades de otros.
Un consejo: quién experimente por sí mismo, todo cuanto argumente (realizando cada experimento y conociendo al detalle cada teoría implicada en la interpretación de sus resultados); debería preguntar retóricamente a su interlocutor: al menos, yo solo expreso lo que he experimentado, ¿y Ud.?; {eso sí: de autorreferencial, nada}

Preguntas como: ¿solo si te dan la razón, es que la tienes?, intentan plasmar que: se trata de imponer a otros, lo que uno solo acepta arbitraria y circunstancialmente. Según mi experiencia puedes exponer una batería de argumentos, experiencias personales, de terceros, incluso exponer a nuestro interlocutor a una experiencia ejemplificadora, en pos de una proposición; y aun así, no ser aceptadas (encontrando en ocasiones, explicaciones alternativas que pueden resultarnos inverosímiles). O sea, no le convencen.

En síntesis: Cuando en un intercambio de ideas se presentan frases como: esto es así y listo, no me demostraste nada por ende no es cierto, no sabes lo que dices; y las que aún más frecuentemente se presentan: esto es una soberana tontería, eso es absurdo, no te líes que no tienes ni idea, etc. {elegí las que no parecen contener una denostación explicita hacia la persona, aunque estas abunden según mi experiencia}; el intercambio de ideas suele transformarse en una discusión. Por lo que la cualidad: tolerancia, parece ser significativa en los intercambios de ideas: diálogos.

Razón, a la Descartes {bueno, quizás}: (esta me parece bastante coherente)
El conjunto de principios y axiomas lógicos necesarios y suficientes para dar cuenta de la experiencia (explicar el universo en función del hombre).
Bueno, a mi entender actual, el problema de esta definición radica en que existen varios sistemas lógicos que intentan dar cuenta de lo que suponemos (en perspectiva de 3era persona) son acontecimientos (intersubjetivos/objetivos); por lo que en última instancia termina siendo personalista (individuo) en lugar de general o incluso totalizador (especie).
Mi definición sintética de la razón, seria: sistema (estructura) que establece relaciones; arbitraria y circunstancialmente elegido y en última instancia, circularmente verificado.

En esencia: ¿qué necesita un insulto – inteligibilidad aparte – para ser efectivo?
§  Acaso: ¿complicidad?
§  …

PD: Seguro nunca expresaríamos: no es un insulto, es un hecho, ¿verdad?
Regalo sobre actitudes: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
dudainconsistente
dudainconsistente

Puntos : 2210
Cantidad de envíos : 64
Fecha de inscripción : 27/09/2013

Volver arriba Ir abajo

Sobre la tolerancia y otros menesteres Empty Re: Sobre la tolerancia y otros menesteres

Mensaje por Disperso el Lun Dic 15 2014, 01:49

Excelente vídeo. Gracias.
Disperso
Disperso

Puntos : 4862
Cantidad de envíos : 2062
Fecha de inscripción : 11/03/2013
Localización : La parra

Volver arriba Ir abajo

Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.