Buscar
 
 

Resultados por:
 

 


Rechercher Búsqueda avanzada


DDHH y Chacal de Nahueltoro

Ir abajo

DDHH y Chacal de Nahueltoro Empty DDHH y Chacal de Nahueltoro

Mensaje por Pabloski el Lun Dic 01 2014, 13:50

Ayer vi la película "El chacal de Nahueltoro" en YouTube (basado en hechos completamente reales). Luego de verla, tomé algunos conceptos aislados de la Declaración de los Derechos Humanos Universales, y traté de relacionarlo con la ética práctica. Me quedó un "carril" más o menos decente, ya que no manejo conocimientos profundos en torno a la ética, y menos de los DDHH. Por ende, me quedó muy personal:


Relación entre ética práctica y declaración de los DDHH:

La ética práctica es la aplicación o materialización coherente de la Ética. Se entiende por ética a los mecanismos que guían el carácter del individuo, derivando de la palabra ethos o carácter, pero también de la costumbre. De modo, que la ética práctica tiene directa relación con los hábitos y/o costumbres que llevamos a cabo diariamente. No solo somos lo que pensamos, sino también lo que hacemos con lo que pensamos. Es en este discurso racional en torno a la ética, en el cual se cosecha lo sembrado, dando coherencia y consistencia al discurso ético. Sin praxis ético no hay ética, ya que el ser humano como ser eminentemente racional, tiene la capacidad de elegir entre el bien o el mal; ello implica también la capacidad de accionar entre lo uno y lo otro. Por tanto, el ser humano es pensamiento, palabra (lenguaje) y acción. Estos tres componentes se integran gracias al principal de los tres: la razón. De la razón deriva la palabra y también la acción.
Consiguientemente, la razón es la herramienta que permite ser hombre de bien, en tanto hombre propenso a la felicidad, como bien supremo. Para ello, la persona se encuentra en el centro de los valores y de la voluntad. Y es justamente la ocupación de los valores por medio de la voluntad, en donde descansa el bien, las virtudes cardinales, la libertad y la felicidad. Es el bien como fin, en donde el derecho a la vida, declarado por los derechos humanos universales, se cohesionan en un solo concepto. Es decir, sin derecho a la vida, no hay bien, ya que la vida es un bien en sí misma. Ahora bien, la vida es un bien, pero consecuentemente los actos de la vida pueden fluctuar entre el bien y el mal. Por tanto, si el bien de vivir contradice con el mal de los actos, se está siendo persona a medias, porque el mal accionado fractura el concepto de persona en un todo integrado por la palabra y la acción. Y como somos además pensamiento, palabra y acción, que en este caso el todo es la suma de sus partes constituyentes, y por tanto, si la persona es un bien en sí, entonces sus actos una vez concordantes con el bien, conforman a la persona debido a que su finalidad es el bien.
Es el bien la finalidad del hombre, a través de las virtudes cardinales que testimonian al bien mismo. No obstante, dentro de los derechos humanos fundamentales, es el tener, un derecho básico. Se asemeja a las virtudes, en que una vez que se tiene, se adjudica la prudencia y la moderación, las que contienen a los excesos en el tener. Si no hay prudencia y moderación de los apetitos, entonces el tener se convierte en un exceso que atenta contra el bien, y por tanto, contra las virtudes morales. La diferencia con el tener radica en la fortaleza de lo inmaterial, en cuanto conducta inteligente sin excesos, y por tanto conducta de bien.
Se menciona, que dentro de la declaración de los derechos humanos, que es “para todo el mundo”. Es en tanto la voluntad el valor que permite acceder a la libertad y felicidad como bienes últimos, ya que exige igualdad (conmutatividad). Se entiende por igualdad en cuanto a poseer los mismos derechos que el resto, siempre cuando apunte a la libertad y felicidad individual y/o colectiva, y por tanto, se dirija hacia el bien. En este sentido, siempre habrá excepciones, al haber individuos carentes de racionalidad adecuada y deliberación como lo es enfermo mental. ¿Son para todo el mundo los DDHH cuando existen sujetos enfermos o discapacitados que no reúnan las condiciones de voluntad propia, y por consiguiente, si bien es para todos, la condición en las que están los prive de felicidad y libertad? Aquí el derecho humano de “para todos” se enfrenta a la encrucijada de querer hacer valer la igualdad. Es naturalmente para todo el mundo, pero un pájaro enjaulado no es lo mismo que un pájaro libre, volando. De modo que efectivamente es un derecho que apunta a todo el mundo, pero ese derecho se mantiene inerme al no poder penetrar en la subjetividad de cada individuo. Es en todo caso una condición de vida distinta, pero, si no están los recursos racionales para deliberar y accionar de manera natural por parte del enfermo, el derecho “para todos” es una normativa que acusa de ser entre-sujetos (intersujetos), pero carece de coherencia de ser conmutativo, al no poder injerir en la subjetividad personal, porque justamente es un derecho de orden racional, y por tanto parte de la base de la conmutatividad en cuanto a voluntad se refiere.
Y como ante todo, los DDHH son propios de la persona, que atiende a la universalidad de los mismos. Persona en cuanto dignidad, radicando en ello la semejanza con la racionalidad práctica, porque ser persona es ser pensante, es tener palabra y acción de bien. O sea, ser digno. De manera que la ética practica vela ante todo por la integridad de la persona de cara al bien como fin último. Sin embargo, cuando una persona pierde su integridad, puede ser no solo como victima de delito, sino también como ejecutor de delito, en tanto acción de mal. El infractor por delito comete un mal, ya que su acto no se encarrila por las virtudes morales alimentado por el bien, sino que quebranta al bien por elegir la maldad. Esta persona pierde la universalidad de los derechos humanos, ya que viola a los mismos que están encarnados en la cultura, en lo social y en lo económico, dependiendo del tipo de delito que haya cometido.


Síntesis Conceptual:

El hombre es un individuo de bien, que al tener derecho a la vida, implica ya un bien. No obstante que sea un bien en si, por vivir, no significa que sus actos sean acordes al bien. Cuando se pierde la coherencia con el bien en acciones dañinas o perjudiciales para los demás y para sí mismo, se fractura el concepto de persona en tanto persona pensante, con lenguaje y acciones. Esta fractura se aleja del bien como finalidad humana, y por ende viola los derechos humanos que le son adscritos al sujeto, pero no como permanentes, sino como poseedor de ellos siempre cuando las elecciones de la persona apunten al bien. Por tanto, los DDHH son un bien en sí, al igual que la persona lo es, pero ello no significa que deban estar sujetos a ella de forma intrínseca, sino adscritas a la persona cuando su accionar sea acorde a la ética práctica, en tanto bien como fin último.


Conclusión:

Los derechos humanos universales son un bien en sí. No obstante, atendiendo al caso Chacal de Nahueltoro, Valenzuela ¿cometió sus crímenes bajo efecto del alcohol? Y si fue así, ¿Por qué no se entregó a la policía posteriormente con motivo de cargar culpa ante sus crímenes? Probablemente Valenzuela no tenía los recursos psicológicos e intelectuales para sentir la culpa necesaria. Me detengo en el sentimiento de culpa, porque ante el agravio cometido por el chacal, podría ser el único fundamento humano de arrepentimiento de sus crímenes.
Las victimas poseían el derecho a la vida. Cada una de las victimas de muerte horrorosa tenía el derecho a la vida. Y fue Valenzuela quien les quitó repentinamente ese derecho. ¿Pero en qué condiciones lo hizo? ¿Estaba consciente de ello? Creo, que es perfectamente comprensible que el chacal no tenía las herramientas psíquicas para sentir culpa. Si él no era capaz de racionalizar su agravio, ¿es el factor socioemocional un detonante propio de ser estudiado en él? Supongamos que no padeció culpa porque no aprendió a sentir culpa. Ello ya es un aprendizaje social a partir de modelos. Si nunca tuvo modelos que le permitieron aferrase al sentimiento de culpa, difícilmente podría mostrarse arrepentido de ello. Volviendo al ejemplo anterior: un pajero que nace y vive siempre enjaulado, nunca aprenderá a volar. Lo mismo para él, en cuanto a que nunca aprendió a sentir culpa.
Claro está que el chacal carecía de pensamiento, palabra y acciones adecuadas que le permitían ser persona, y por consecuencia, persona de bien. ¿Ello implicaba por tanto, no poder suscribirse a los derechos humanos fundamentales? Aquí se vuelve como analogía con el enfermo mental: el enfermo carece de voluntad e inteligencia adecuada para discernir por sí mismo, pero si no lo puede hacer ¿pierde sus derechos fundamentales como el derecho “de para todos”? No es difícil deliberar que ante la violación de sus mismos derechos, pierda los suyos propios. Sin embargo, entra en juego otra detonante fundamental: la efectividad de su recuperación y rehabilitación.
El ser humano es ante todo un ser dinámico; ello quiere decir, que como no es estático o lineal, puede jugar con su temporalidad. Si antes fue un criminal, no significa que siempre lo será. Si antes uno es un santo, no significa que siempre apruebe de santidad. Que el hombre sea un sistema abierto al exterior, como ser bio-psico-social, permite el dinamismo de sus acciones, ligados a un tiempo que puede favorecer o desfavorecer las acciones del sujeto. El hombre es un ser temporal, que puede a su vez jugar con su temporalidad. Y es justamente eso, ligado a su posibilidad de modificabilidad, lo que hace al hombre un ser que se arrepienta o celebre sus acciones previas o posteriores.
De modo que la detonante ultima, vale decir su recuperación y reforma personal positiva, de bien, debió al menos tener un peso más fuerte en la deliberación de los jueces de la época, cuestión que podría haber significado una menor pena al chacal de Nahueltoro. Si el hecho fundamental no estaba situado si competía la pena capital o no, sino en velar por que su libertad contenga los cuidados necesarios para que el tiempo hable por sí solo, y evada cualquier paranoia social que vuelva a poner en jaque al chacal.


Pabloski
Pabloski
Pabloski

Puntos : 3648
Cantidad de envíos : 270
Fecha de inscripción : 02/07/2010
Edad : 34
Localización : Del primer mundo, cerca de Júpiter

Volver arriba Ir abajo

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

DDHH y Chacal de Nahueltoro Empty Re: DDHH y Chacal de Nahueltoro

Mensaje por Pabloski el Lun Dic 01 2014, 22:49

Smile Gracias Yves!

Me encantaría que pudieras explayarte en donde dices que víctima y hacedor son indistinguibles en la acción.

De verdad, tu experticia en estas cosas, me "mola".

Un saludo Wink
Pabloski
Pabloski

Puntos : 3648
Cantidad de envíos : 270
Fecha de inscripción : 02/07/2010
Edad : 34
Localización : Del primer mundo, cerca de Júpiter

Volver arriba Ir abajo

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

DDHH y Chacal de Nahueltoro Empty Re: DDHH y Chacal de Nahueltoro

Mensaje por Pabloski el Mar Dic 02 2014, 19:54

A mí me alegra en el alma, que te alegre en el alma Smile

Me gusta la palabra "mola". También sé que vosotros dicen "Chulo" a una situación o cosa interesante o entretenida. Acá "chulo" es todo lo contrario jajaja!! Decimos "bacán" a lo que ustedes dicen chulo.

Pd: Todavía no puedo leerte con detención; estoy lleno de cosas por estos días. Muy normal por estas fechas, antes de navidad.


Un besote, Yves!!
Pabloski
Pabloski

Puntos : 3648
Cantidad de envíos : 270
Fecha de inscripción : 02/07/2010
Edad : 34
Localización : Del primer mundo, cerca de Júpiter

Volver arriba Ir abajo

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

DDHH y Chacal de Nahueltoro Empty Re: DDHH y Chacal de Nahueltoro

Mensaje por Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.