Buscar
 
 

Resultados por:
 

 


Rechercher Búsqueda avanzada

Últimos temas
» Cápsula del tiempo
por J.Josef Hoy a las 12:49

» Concurso de San Valentín 2019 [Publicar sólo textos aquí]
por Rani Ayer a las 21:11

» Di un animal que te guste
por Caris Ayer a las 11:52

» Oh l'amour, love, amore, amor...
por Seneg Jue Feb 14 2019, 18:09

» Debate concurso San Valentín 2019
por Caris Mar Feb 12 2019, 18:36

» Contra la empatía como valor principal.
por Marivi Sáb Feb 09 2019, 21:50

» NON PLUS ULTRA
por Albedrío 1.0 Sáb Feb 09 2019, 18:09

» El más bello de los ruidos
por J.Josef Sáb Feb 09 2019, 01:53

» Una poesía al día
por Albedrío 1.0 Jue Feb 07 2019, 23:04

» Modificación de los permisos de los participantes del foro.
por Admin Jue Feb 07 2019, 14:40


De la (in)tolerancia del SD

Página 3 de 3. Precedente  1, 2, 3

Ir abajo

Re: De la (in)tolerancia del SD

Mensaje por crr el Vie Sep 19 2014, 11:00


se esta demostrando que todo es multidimensional y vosotros seguis pensando en 3D. hay que ser concentricos y abandonar el viejo pensamiento que ya no sirve para la nueva realidad.

nada "viene" de nada. son varias manifestaciones de lo mismo, en distintos estados.

paradojicamente, esta manera de hablar proviene de acotar con la mente y el cuerpo una realidad que los supera. El truco esta en aceptar la idea de que, segun esa concepcion 3D, solo eres un punto en ese circulo infinito, una de las munyecas rusas intermedias. pero es que siempre hay munyecas mas pequenyas dentro y mas grandes fuera (que tambien son tu). y siempre las habra. precisamente porque no hay tiempo.

ahora, si empezamos con "demuestralo" es que no hemos entendido nada. no hay que demostrar nada, ya esta todo ahi. demostrar es 3D. para ese tipo de realidades hacen falta otros verbos. que probablemente ni existen, porque tampoco hacen falta. no es esa parte del cerebro la que tienes que utilizar para verlas.
crr
crr

Puntos : 7551
Cantidad de envíos : 3549
Fecha de inscripción : 30/04/2012
Localización : I come from london town i'm just an ordinary guy

Volver arriba Ir abajo

Re: De la (in)tolerancia del SD

Mensaje por crr el Vie Sep 19 2014, 11:04


la realidad 3D entonces que es. me anticipo al tipico ejemplo de "te tiro una piedra y te duele". pues claro. lo que es la realidad tradicional es una convencion. una suma de creencias, creadas por una suma de mentes (una mente colectiva).

que fue primero, el avepollo o el huevo. vamos descubriendo estas nuevas concepciones de la realidad. con que? con la mente. no sera que, dicho de otra manera, es la propia mente la que las va creando y haciendo reales? que pasa, que antes no existian, que no estaban ahi? pues si estaban ahi, pero como no estaban en nuestra mente pues no existian. vaya, que casualidad.

en resumen, que cuando una suma considerable de mentes acepte esto, cambiara la realidad. pero no empieza por el descubrimiento de un hecho fisico, sino por la evolucion de las mentes.
crr
crr

Puntos : 7551
Cantidad de envíos : 3549
Fecha de inscripción : 30/04/2012
Localización : I come from london town i'm just an ordinary guy

Volver arriba Ir abajo

Re: De la (in)tolerancia del SD

Mensaje por m_bajasolicitada el Vie Sep 19 2014, 11:06

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
se esta demostrando que todo es multidimensional y vosotros seguis pensando en 3D. hay que ser concentricos y abandonar el viejo pensamiento que ya no sirve para la nueva realidad.

nada "viene" de nada. son varias manifestaciones de lo mismo, en distintos estados.

paradojicamente, esta manera de hablar proviene de acotar con la mente y el cuerpo una realidad que los supera. El truco esta en aceptar la idea de que, segun esa concepcion 3D, solo eres un punto en ese circulo infinito, una de las munyecas rusas intermedias. pero es que siempre hay munyecas mas pequenyas dentro y mas grandes fuera (que tambien son tu). y siempre las habra. precisamente porque no hay tiempo.

ahora, si empezamos con "demuestralo" es que no hemos entendido nada. no hay que demostrar nada, ya esta todo ahi. demostrar es 3D. para ese tipo de realidades hacen falta otros verbos. que probablemente ni existen, porque tampoco hacen falta. no es esa parte del cerebro la que tienes que utilizar para verlas.


Estás hablando de emergentismo Crr:


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


Una emergencia es la propiedad de un sistema que se añade a ese mismo sistema después de haberse transformado en un nuevo sistema con unas propiedades nuevas, después de haber sufrido una bifurcación : un ejemplo bastante conocido es el agua de las nubes que está en un distinto estado del agua del mar, se encuentra condensada, es decir está en un estado fisico -gaseoso- diferente a pesar de que sigue siendo agua y que no podria existir sin su precursor: el agua del mar. Lo realmente curioso de esta emergencia es que el agua de la nube no podria darse sin el agua del mar pero no es causa del agua del mar, lo que subvierte las leyes de la causalidad fisica. Oro ejemplo quimico es el atomo de helio, imposible imaginarlo sin su precursor el hidrogeno. O a Beethoven, que es imposible sin Mozart, a Dali sin Freud o a Shakespeare sin Chaucer.

En este sentido la conciencia humana es una emergencia que necesita un cerebro “humano” pero no es causa directa de él. En este sentido emergentista mente y cerebro no son la misma cosa. La mente sería una emergencia del cerebro y la conciencia una emergencia de la mente. La autoconciencia una emergencia de una conciencia compleja y pensante y la espiritualidad una emergencia de la autoconciencia al pensarse a si misma.



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
m_bajasolicitada
m_bajasolicitada

Puntos : 2919
Cantidad de envíos : 1142
Fecha de inscripción : 25/07/2014

Volver arriba Ir abajo

Re: De la (in)tolerancia del SD

Mensaje por Elisewin el Vie Sep 19 2014, 12:13

Crr... Demostrar no "es" 3D.

El discurso de que no hace falta demostrar porque está todo demostrado es una forma soberbia de esquivarle al bulto menospreciando al interlocutor. Nadie puede explicar claramente algo que no comprende y eso es una realidad.

Si no lo podes explicar, es que tampoco lo comprendes. Al principio inicias diciendo "se está demostrando..." Y luego decís "no hace falta demostrar". En que quedamos?

Eso es mi impresión particular, intentando comprender qué es lo que estás diciendo.
Elisewin
Elisewin

Puntos : 6538
Cantidad de envíos : 4068
Fecha de inscripción : 03/12/2012
Edad : 54
Localización : Argentina

Volver arriba Ir abajo

Re: De la (in)tolerancia del SD

Mensaje por BB_Baja_Solicitada el Vie Sep 19 2014, 12:42

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
beapbeap escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
melesigeni escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:


Damasio es fundamento, pero sus hipótesis no contradicen lo que expresé en ningún sentido sustantivo. Vamos, si entendí bien El Error de Descartes y En Busca de Spinoza. Por eso digo que no veo dónde puede hallarse ese contrapunto. Si la expresión "cuerpo y mente" te confunde porque crees que apunta a una disociación cartesiana, te lo cambio por "cuerpo/mente" para aclarar que señala a una distinción que precisamente Damasio acentúa en el inicio de su segundo libro, cuando habla de Shakespeare.

¿Qué dice de Shakespeare así a grandes rasgos? Es para ver si merece la pena leérmelo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Página 15 en adelante...

Damasio interpreta: "Las emociones se representan en el teatro del cuerpo. Los sentimientos se representan en el teatro de la mente".

Muchas gracias José Luis.
BB_Baja_Solicitada
BB_Baja_Solicitada

Puntos : 2703
Cantidad de envíos : 490
Fecha de inscripción : 07/02/2013
Edad : 42

Volver arriba Ir abajo

Re: De la (in)tolerancia del SD

Mensaje por José Luis el Vie Sep 19 2014, 13:28

melesigeni escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
beapbeap escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
melesigeni escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:


Damasio es fundamento, pero sus hipótesis no contradicen lo que expresé en ningún sentido sustantivo. Vamos, si entendí bien El Error de Descartes y En Busca de Spinoza. Por eso digo que no veo dónde puede hallarse ese contrapunto. Si la expresión "cuerpo y mente" te confunde porque crees que apunta a una disociación cartesiana, te lo cambio por "cuerpo/mente" para aclarar que señala a una distinción que precisamente Damasio acentúa en el inicio de su segundo libro, cuando habla de Shakespeare.

¿Qué dice de Shakespeare así a grandes rasgos? Es para ver si merece la pena leérmelo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Página 15 en adelante...

Damasio interpreta: "Las emociones se representan en el teatro del cuerpo. Los sentimientos se representan en el teatro de la mente".

¿Y la mente de donde viene?¿Quizás del cerebro?¿El cerebro no es cuerpo?





[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


EL SISTEMA LÍMBICO O CEREBRO EMOCIONAL

El sistema límbico, también llamado cerebro medio, es la porción del cerebro situada inmediatamente debajo de la corteza cerebral, y que comprende centros importantes como el tálamo, hipotálamo, el hipocampo, la amígdala cerebral (no debemos confundirlas con las de la garganta).

Estos centros ya funcionan en los mamíferos, siendo el asiento de movimientos emocionales como el temor o la agresión.

En el ser humano, estos son los centros de la afectividad, es aquí donde se procesan las distintas emociones y el hombre experimenta penas, angustias y alegrías intensas


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Si miras de 'fuera adentro' verás encarnación o encorporación: No hay mente sin cerebro.

Si miras de 'dentro afuera' verás emergencia: la mente se manifiesta desde/a través del cerebro.

Cuando contemplas el fenómeno desde varias perspectivas, no te incomodas ni ves contradicciones donde no las hay.

José Luis
José Luis

Puntos : 11654
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

Re: De la (in)tolerancia del SD

Mensaje por crr el Vie Sep 19 2014, 13:54

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Crr... Demostrar no "es" 3D.

El discurso de que no hace falta demostrar porque está todo demostrado es una forma soberbia de esquivarle al bulto menospreciando al interlocutor. Nadie puede explicar claramente algo que no comprende y eso es una realidad.

Si no lo podes explicar, es que tampoco lo comprendes. Al principio inicias diciendo "se está demostrando..." Y luego decís "no hace falta demostrar". En que quedamos?

Eso es mi impresión particular, intentando comprender qué es lo que estás diciendo.

se esta demostrando en 3D, o en lo mas parecido a ello. estan abriendo su mente. a mi lo soberbio me parece lo otro. somete algo a los parametros mentales de la razon o si no no tiene derecho a existir. es cuanto menos limitante.

claro que lo puedo explicar, acabo de hacerlo. pero no mediante una formula o una ley fisica. para entenderlo tienes que pensar de otra manera.
crr
crr

Puntos : 7551
Cantidad de envíos : 3549
Fecha de inscripción : 30/04/2012
Localización : I come from london town i'm just an ordinary guy

Volver arriba Ir abajo

Re: De la (in)tolerancia del SD

Mensaje por crr el Vie Sep 19 2014, 13:56


por otra parte muchas de estas cosas ya estaban descubiertas. estan descubriendo america. el gato de schrodinger tiene casi mil anyos de antiguedad, si no mas.
crr
crr

Puntos : 7551
Cantidad de envíos : 3549
Fecha de inscripción : 30/04/2012
Localización : I come from london town i'm just an ordinary guy

Volver arriba Ir abajo

Re: De la (in)tolerancia del SD

Mensaje por Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Página 3 de 3. Precedente  1, 2, 3

Volver arriba


 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.