Buscar
 
 

Resultados por:
 

 


Rechercher Búsqueda avanzada


Sin Dios ¿Qué nos queda?

Página 7 de 10. Precedente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  Siguiente

Ir abajo

Sin Dios ¿Qué nos queda? - Página 7 Empty Re: Sin Dios ¿Qué nos queda?

Mensaje por José Luis el Mar Oct 14 2014, 12:44

PdV de la razón instrumental basado en el encaje funcional. Falacia pre-trans

Si es bueno/sano/normal/funcional estar dentro del margen de la caja (encajado), todo lo que se salga de ella debe ser definido, por exclusión, como malo/patológico/alterado/disfuncional.
José Luis
José Luis

Puntos : 11782
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

Sin Dios ¿Qué nos queda? - Página 7 Empty Re: Sin Dios ¿Qué nos queda?

Mensaje por m_bajasolicitada el Mar Oct 14 2014, 12:57

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:matorral, peor que Wilson es la zarza ardiendo, porque al menos ahi se sabe con "certeza" que la respuesta no proviene de ti mismo: es de la zarza (no hay mas posibilidades). No?

Willy, es mas simple que eso: el peso de la prueba no recae en el ateo, sino en el teista. Es este el que hace la afirmacion. Si yo afirmo que en mi casa habita un poltergeist con el que me puedo poner en contacto mental, pero evidentemente carezco de forma objetiva de demostrarlo, no seria en el "ateo del poltergeist", el esceptico, en quien recaiga el argumento que desmienta la existencia del espiritu invisible comunicativo; es el que afirma "sabiendo" quien lo ha de probar frente el esceptico, el cual tiene perfecto derecho a declararse contrario a los poltergeists. Conforme con el argumento? Cambia la casa por el universo entero y te recordara a algo...

La ciencia infusa no existe y las metáforas es lo que tienen, que hay que descifrarlas utilizando un lenguaje al caso que en este no es el científico:

" ... ZARZA ... "

En hebreo סנה "Seneh" y de allí derivará el nombre Sinai, que es el nombre por el cual será más conocido este lug
ar.

Versículo 2: " ... LA ZARZA ARDIA EN FUEGO, MAS LA ZARZA NO SE CONSUMIA" .

Alshej dice que D's le hace ver a Mosheh algo como la imagen del fuego real en la parte inferior de la zarza; y de ese fuego salía otro que ascendía hacia la parte superior de la zarza, por ello él vio que la zarza ardía "en su parte inferior" sin embargo el corazón del fuego no ardía como el fuego de la parte inferior del arbusto. En síntesis, mientras el fuego de la parte inferior de la zarza ardía sin consumida, el fuego de la parte superior ni siquiera se mezclaba con el fuego de la parte inferior y ni siquiera ardía junto a él; yeso es de gran extrañeza. mucho más que el hecho de que la zarza no se consumía, pues tal vez esto segundo ocurriría más tarde y no de inmediato a causa de la humedad del arbusto. Es por ello que Mosheh es atraído por la "visión grande" representada por el corazón del fuego. Y allí estaba -מלך השם "Malaj-Hashem" en el corazón del fuego.

Para el autor de "Tseror-Hanunor este corazón de fuego simboliza la misma Torah, que ha sido escrita a modo de אש שחורה על גבי אש לבנה "Esh sheliorah al gabe esh levanah", -como un fuego blanco sobre otro fuego negro-o
Por otra parte, los midrashim recalcan la dimensión reducida del -סנה "Seneh" -zarzacomo arbusto que era, para concluir de ello que la "Shejinah" שכינה -Pres~ncia Divinaestá por doquier, pues ",מלא כל הארץ כבודו "Melo col haar_ets quevodo -Toda la tierra está colmada de Su gIoria (Isaías 6:3).
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]



Pero es que ni siquiera esa es la única interpretación. En hebreo y otras lenguas clásicas las palabras están formadas por letras con valor alfanumérico lo que las confiere significados varios, como la zarza siempre me intrigó un día le pregunté a Mario Satz, un cabalista argentino, que significaba la zarza y como se quedó pensativo le tuve que dar una serie de ideas hasta que me lo confesara antes de irse apresuradamente, parecía como que se había arrepentido: secreto, conocimiento, espíritu ...
m_bajasolicitada
m_bajasolicitada

Puntos : 3047
Cantidad de envíos : 1142
Fecha de inscripción : 25/07/2014

Volver arriba Ir abajo

Sin Dios ¿Qué nos queda? - Página 7 Empty Re: Sin Dios ¿Qué nos queda?

Mensaje por José Luis el Mar Oct 14 2014, 14:05

¿Y lo que aprendemos contigo? Cómo mola Smile
José Luis
José Luis

Puntos : 11782
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

Sin Dios ¿Qué nos queda? - Página 7 Empty Re: Sin Dios ¿Qué nos queda?

Mensaje por Morgana el Mar Oct 14 2014, 17:51

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:¿Y lo que aprendemos contigo? Cómo mola Smile

¿Vas a hacer un curso de cábala Jose Luis? Porque se me ocurren cien maneras mejores de perder el tiempo
Morgana
Morgana

Puntos : 5350
Cantidad de envíos : 2450
Fecha de inscripción : 30/09/2011

Volver arriba Ir abajo

Sin Dios ¿Qué nos queda? - Página 7 Empty Re: Sin Dios ¿Qué nos queda?

Mensaje por José Luis el Mar Oct 14 2014, 18:12

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:¿Y lo que aprendemos contigo? Cómo mola Smile

¿Vas a hacer un curso de cábala Jose Luis? Porque se me ocurren cien maneras mejores de perder el tiempo

Hablo en general, kanía... Crazy

melesigeni trae un montón de enlaces curiosones que, con algo de tiempo libre, puede servir para aprender las cosas más variopintas.

Ahora estoy en pleno descanso del guerrero, déjame relajarme
José Luis
José Luis

Puntos : 11782
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

Sin Dios ¿Qué nos queda? - Página 7 Empty Re: Sin Dios ¿Qué nos queda?

Mensaje por izurdesorkunde el Miér Oct 15 2014, 00:24

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Los déjà vu y sus variantes son muy comunes, yo los tengo constantemente, claro que tengo la memoria fatal cableada. No creo que tenga nada que ver con la idea de dios, tú no tienes almacenada información del futuro, lo que tienes es una impresión de un falso pasado.
Pues serán muy comunes pero solo me ha ocurrido esa vez.
Si alguna vez has andado por los hayedos, por ejemplo, pues te das cuenta de lo monótonos que pueden resultar. Se parecen mucho, ciertamente, pero nunca me ha pasado que estando en uno haya reconocido el lugar sin haber estado antes en él. Haber reconocido sitios en los que ya había transitado, sí, aunque los viera desde otra perspectiva diferente o llegar a ellos desde otras direcciones. ¿Porqué en aquella ocasión tuve esa impresión? ¿Porqué solo entonces?

Si te ocurre a menudo puedes suponer que es por una configuración o mecanismo de funcionamiento propio de tu cerebro, pero si no es el caso... ¿porqué?

Además, ese caso que recuerdo es muy diferente a esa otra referencia que relataba cómo tenía ocasionalmente sueños que se hacían realidad tiempo más tarde. ¿Cómo crees que hubieran pensado nuestros antepasados ante fenómenos de ese tipo? A falta de ciencia, ¿qué tipo de explicación crees que elaborarían?. Ciertamente esto no tiene que ver con experiencias contemplativas, pero ¿es tan descabellado pensar que en el pasado experiencias de muy diferente índole quisieran ser explicadas con, por ejemplo, la existencia de "algo"? (llámale dios, campo de fuerza, o como te venga en gana: el nombre es lo de menos). Aún hoy en dia este tipo de sucesos se intentan encajar en el patrón de la ciencia. A menudo lo logra, pero a veces la explicación puede chirriar. Seguimos buscando.

izurdesorkunde
izurdesorkunde

Puntos : 10279
Cantidad de envíos : 5527
Fecha de inscripción : 10/02/2012

Volver arriba Ir abajo

Sin Dios ¿Qué nos queda? - Página 7 Empty Re: Sin Dios ¿Qué nos queda?

Mensaje por casiopea el Miér Oct 15 2014, 07:53

Me daba pereza, pero al final os suelto el rollo, retomando la discusión previa. Sé que al final no se llega a nada, pero bueno...

Me gustaría, algún día, poder tener un debate racional sobre este tema sin que te acusen de fundamentalista, inmoral o cosas similares. Y es que cuando se empiezan a desplegar argumentos, viene alguien a hacerse el ofendido o se ataca directamente a la persona que los aporta. Y así no hay manera.

No entiendo a qué venía el test, ya manido, antiguo, con que has contestado a Hamlet, melesigeni, porque él no te ha dicho que fueras fundamentalista en ningún momento, sólo intentaba explicar los motivos por los que considera incoherente a la institución eclesiástica. Test que me han pasado alguna que otra vez, y de la misma manera, por el sencillo hecho de justificar el ateísmo cuando se me pregunta, o cuando viene a colación, como, por ejemplo, en este hilo. Disculpa, pero es un insulto, no un argumento.

Que no esté de acuerdo contigo no lo convierte en alguien con menos luces que tú. Que critique no lo convierte en alguien cegado por el odio. Hay una clara diferencia. Como bien decía Stendhal, el abierto de mente es quien defiende la frase de Churchill. Se trata de respetar a las personas, no a las ideas, pues éstas pueden estar completamente equivocadas. En otro caso, igualmente se puede usar la razón para convencer de lo contrario.


En este caso concreto, tanto Hamlet como Disperso han expuesto dos capítulos que desmontan el “modus operandi” del catolicismo y, en vez de contrarrestar explicando por qué no se está de acuerdo con lo argumentado o aceptando la incoherencia pero mostrando otros capítulos que ayuden a convencer al interlocutor, se desvía el tema hacia la persona que lo ha expresado. Ambos se han esforzado en buscar en la historia datos que desmientan el origen divino de las decisiones que han ido consolidando las bases de las actuales creencias cristianas, y la respuesta ha sido un exabrupto. Entonces, es normal que al final se acabe igual que se ha empezado, porque ¿para qué buscar más razones si nadie las va a coger al vuelo, sino que va a hacer como si no las hubiera oído? Estoy segura de que hay formas mucho más racionales, también hablando de religión, por qué no, para llevar esta conversación.

Luego está el hecho de que es un tema tan complejo (el de Dios, no el del catolicismo) y con tantos subtemas, que se pueden tener 50 monólogos al mismo tiempo y no coincidir nunca.

Ciertamente, sobre el tema de la inmoralidad del no creyente, los únicos que han argumentado en contra del supuesto son los no creyentes. Parece ser que los creyentes en este hilo consideran inmorales a los no creyentes. Y así tampoco vamos bien. Supongo que, en el calor del debate, se nos ha olvidado hacer mención al tema fundamental del hilo. O tal vez, es que estáis de acuerdo con él, pero sin argumentos.

Y vuelvo a decir, cómo me gustaría poder tener este debate con serenidad, para ir desmenuzando en profundidad un fenómeno que me parece tan complejo y tan humano como el de la creencia religiosa.

Por ejemplo, y ya que hablamos del catolicismo, para ver si se animan los católicos, algunas incoherencias de la larga, larguísima lista:

- Origen de las escrituras????!!!!

- No concordancia entre lo escrito y los descubrimientos científicos, así como los documentos históricos (no concuerdan fechas, nombres, acontecimientos variados).

- La incompatibilidad entre el Viejo y el Nuevo Testamento.

- La curiosa coincidencia de fechas entre las antiguas fiestas paganas y las católicas (Navidad, Todos los Santos, San Juan…).

- La destrucción de los evangelios apócrifos (ya mencionada) y la invención muy posterior de elementos clave de la vida de Jesucristo, como, por ejemplo, la virginidad de María.

- Las cruzadas.

- La persecución de las corrientes no acordes con la Santa Sede: judaizantes, ebionitas, gnosticismo, marcionismo, montanismo, novacianos, donatistas, monarquianismo, sabelianismo, arrianismo, nestorianismo, monofisismo, relegianismo, paulicciani, bogomili, petrobrusianos, lolardos, ortodoxos, cátaros, valdenses, protestantismo, luteranismo, calvinismo, prebisterianismo, anabaptismo, menonitas, anglicanismo, metodismo, evangelismo, episcopalismo, cuáqueros, pentecostales…Todos equivocados, menos los católicos. Y ya ni hablemos de los no cristianos.

- La persecución de los científicos por defender posturas contrarias a la Iglesia.

- La Santa Inquisición.

- La violenta evangelización de las culturas precolombinas.

- La unión entre el poder terrenal y el eclesiástico: desde Carlomagno hasta hoy, o sea, la intervención de la Iglesia en el gobierno de turno, a cambio de aceptar cualquier barbaridad (como, por poner un ejemplo, bendecir los aviones de Hitler de camino al campo de batalla por parte de Pío XII).

- La relación de la Santa Iglesia y la Mafia.

- La mercantilización constante: el kit del creyente que viaja para ver al Papa, la venta de estampitas, rosarios, Biblias…Esto incluye la educación religiosa. Es curioso que las monjitas prefieran a los alumnos de casa bien y que echen sin misericordia alguna de sus centros concertados y privados a los “piojosos”. ¡Cuántos se han tenido que venir a la pública con motivo de la crisis!

- Las perversiones provocadas por el voto de castidad y el exceso de poder, sobre los más inocentes: castigos físicos, abusos sexuales, robo y tráfico de niños…

- Los milagros y su desafío a las leyes físicas, desde la multiplicación de los panes y los peces hasta los misterios de Fátima. Mejor si hay algún resto material, como la sábana santa, para después hacer visitas guiadas y cobradas. Parece ser que no importa si hay varias versiones de la misma cosa, ya se están pegando valencianos y castellanos por la potestad del Santo Cáliz.


Mira que hay, no pararía. Por cada apartado se podría hacer un libro, una enciclopedia ilustrada. Pues el creyente (no todos, claro, sólo aquellos con los que he hablado) no acepta ninguno como crítica. Ninguno tiene nada que ver con sus creencias. Son cosas que pasan. Pero a la Iglesia no se la toques. Si hablas de ella, eres un fanático del demonio. Y eso hablando del catolicismo. No hace falta comentar los crímenes generados en nombre de otras religiones.


Sobre la idea de Dios, en abstracto, sin su montaje doctrinal, aparece, en primer lugar, la incongruencia de querer solucionar el aparente “sinsentido” de la vida. Se crea una entidad que nos crea a nosotros, de forma que ya no nos angustiamos por estar, pero nos olvidamos de preguntar el sentido de la existencia de lo divino; hemos pasado la pregunta al ente “superior”. Sólo que entonces se te dice que es incomprensible, y así ya no hace falta seguir pensando. ¡Qué descanso! Creyendo en él tu existencia, de repente, cobra sentido. Yo no se lo veo, en todo caso, preguntaría al divino: ¿Y por qué me creaste? Pero si a la gente le va bien, pues, oye, fantástico.

En segundo lugar, se da la idea de que, si hacemos las cosas bien, ése Dios nos recompensará favorablemente. Cosa que no se cumple, pues a mucha gente buena y piadosa le pasan cosas horribles y, en cambio, otras muy malas viven como rajás. Entonces se habla del castigo divino: haz aquí bien las cosas, cumple las normas que los de aquí te imponemos en nombre de Dios, y éste, aunque te haga padecer sin compasión en esta vida, te recompensará eternamente. Y hay gente que prefiere creer eso a pensar que los están timando y explotando. Pues fenomenal. Aparte, se da el hecho de que dicha gente no se comporta bien porque cree que es lo correcto y le hace sentir bien, sino por el miedo al infierno. Y ya sin hablar de aquellos que, siendo muy malos, al ofrecer mucho dinero a la iglesia de turno, son bendecidos a perpetuidad e, incluso, tienen derecho a un trocito de cielo.


A la fantástica explicación de Hamlet en el terreno psicológico (experiencia mística individual), hay que añadir el sociológico al tratar de explicar el éxito de las creencias religiosas y su permanencia en el tiempo. Lo que está claro es que la religión cumple la fantástica misión de tener al rebaño contenido, consiguiendo que acate las normas por miedo. El infierno de Dante es de lo más sugestivo al efecto. También aporta seguridad ante las preguntas existenciales, consiguiendo que la gente no necesite seguir pensando sobre el tema, no vaya a ser que acaben preguntándose por el mandamás que les cobra los impuestos. La antropología de la religión aporta gran cantidad de información al respecto:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Por cierto, sobre la cábala, os paso un link que me hizo reír mucho. Ahora bien, como se cumplan las predicciones, me pongo de facto a estudiar el tema. Hay que ver cómo se ha currado el autor la conexión de todos los datos a su disposición en un entramado de colmena de abeja. Es como conectar las estrellas para ver dibujos en ellas. Además, hay tantas combinaciones posibles, que siempre se acierta:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
casiopea
casiopea

Puntos : 2663
Cantidad de envíos : 733
Fecha de inscripción : 22/04/2014

Volver arriba Ir abajo

Sin Dios ¿Qué nos queda? - Página 7 Empty Re: Sin Dios ¿Qué nos queda?

Mensaje por m_bajasolicitada el Miér Oct 15 2014, 10:10

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
Me daba pereza, pero al final os suelto el rollo, retomando la discusión previa. Sé que al final no se llega a nada, pero bueno...

Me gustaría, algún día, poder tener un debate racional sobre este tema sin que te acusen de fundamentalista, inmoral o cosas similares. Y es que cuando se empiezan a desplegar argumentos, viene alguien a hacerse el ofendido o se ataca directamente a la persona que los aporta. Y así no hay manera.

No entiendo a qué venía el test, ya manido, antiguo, con que has contestado a Hamlet, melesigeni, porque él no te ha dicho que fueras fundamentalista en ningún momento, sólo intentaba explicar los motivos por los que considera incoherente a la institución eclesiástica. Test que me han pasado alguna que otra vez, y de la misma manera, por el sencillo hecho de justificar el ateísmo cuando se me pregunta, o cuando viene a colación, como, por ejemplo, en este hilo. Disculpa, pero es un insulto, no un argumento.

Que no esté de acuerdo contigo no lo convierte en alguien con menos luces que tú. Que critique no lo convierte en alguien cegado por el odio. Hay una clara diferencia. Como bien decía Stendhal, el abierto de mente es quien defiende la frase de Churchill. Se trata de respetar a las personas, no a las ideas, pues éstas pueden estar completamente equivocadas. En otro caso, igualmente se puede usar la razón para convencer de lo contrario.


En este caso concreto, tanto Hamlet como Disperso han expuesto dos capítulos que desmontan el “modus operandi” del catolicismo y, en vez de contrarrestar explicando por qué no se está de acuerdo con lo argumentado o aceptando la incoherencia pero mostrando otros capítulos que ayuden a convencer al interlocutor, se desvía el tema hacia la persona que lo ha expresado. Ambos se han esforzado en buscar en la historia datos que desmientan el origen divino de las decisiones que han ido consolidando las bases de las actuales creencias cristianas, y la respuesta ha sido un exabrupto. Entonces, es normal que al final se acabe igual que se ha empezado, porque ¿para qué buscar más razones si nadie las va a coger al vuelo, sino que va a hacer como si no las hubiera oído? Estoy segura de que hay formas mucho más racionales, también hablando de religión, por qué no, para llevar esta conversación.

Luego está el hecho de que es un tema tan complejo (el de Dios, no el del catolicismo) y con tantos subtemas, que se pueden tener 50 monólogos al mismo tiempo y no coincidir nunca.

Ciertamente, sobre el tema de la inmoralidad del no creyente, los únicos que han argumentado en contra del supuesto son los no creyentes. Parece ser que los creyentes en este hilo consideran inmorales a los no creyentes. Y así tampoco vamos bien. Supongo que, en el calor del debate, se nos ha olvidado hacer mención al tema fundamental del hilo. O tal vez, es que estáis de acuerdo con él, pero sin argumentos.

Y vuelvo a decir, cómo me gustaría poder tener este debate con serenidad, para ir desmenuzando en profundidad un fenómeno que me parece tan complejo y tan humano como el de la creencia religiosa.

Por ejemplo, y ya que hablamos del catolicismo, para ver si se animan los católicos, algunas incoherencias de la larga, larguísima lista:

- Origen de las escrituras????!!!!

- No concordancia entre lo escrito y los descubrimientos científicos, así como los documentos históricos (no concuerdan fechas, nombres, acontecimientos variados).

- La incompatibilidad entre el Viejo y el Nuevo Testamento.

- La curiosa coincidencia de fechas entre las antiguas fiestas paganas y las católicas (Navidad, Todos los Santos, San Juan…).

- La destrucción de los evangelios apócrifos (ya mencionada) y la invención muy posterior de elementos clave de la vida de Jesucristo, como, por ejemplo, la virginidad de María.

- Las cruzadas.

- La persecución de las corrientes no acordes con la Santa Sede: judaizantes, ebionitas, gnosticismo, marcionismo, montanismo, novacianos, donatistas, monarquianismo, sabelianismo, arrianismo, nestorianismo, monofisismo, relegianismo, paulicciani, bogomili, petrobrusianos, lolardos, ortodoxos, cátaros, valdenses, protestantismo, luteranismo, calvinismo, prebisterianismo, anabaptismo, menonitas, anglicanismo, metodismo, evangelismo, episcopalismo, cuáqueros, pentecostales…Todos equivocados, menos los católicos. Y ya ni hablemos de los no cristianos.

- La persecución de los científicos por defender posturas contrarias a la Iglesia.

- La Santa Inquisición.

- La violenta evangelización de las culturas precolombinas.

- La unión entre el poder terrenal y el eclesiástico: desde Carlomagno hasta hoy, o sea, la intervención de la Iglesia en el gobierno de turno, a cambio de aceptar cualquier barbaridad (como, por poner un ejemplo, bendecir los aviones de Hitler de camino al campo de batalla por parte de Pío XII).

- La relación de la Santa Iglesia y la Mafia.

- La mercantilización constante: el kit del creyente que viaja para ver al Papa, la venta de estampitas, rosarios, Biblias…Esto incluye la educación religiosa. Es curioso que las monjitas prefieran a los alumnos de casa bien y que echen sin misericordia alguna de sus centros concertados y privados a los “piojosos”. ¡Cuántos se han tenido que venir a la pública con motivo de la crisis!

- Las perversiones provocadas por el voto de castidad y el exceso de poder, sobre los más inocentes: castigos físicos, abusos sexuales, robo y tráfico de niños…

- Los milagros y su desafío a las leyes físicas, desde la multiplicación de los panes y los peces hasta los misterios de Fátima. Mejor si hay algún resto material, como la sábana santa, para después hacer visitas guiadas y cobradas. Parece ser que no importa si hay varias versiones de la misma cosa, ya se están pegando valencianos y castellanos por la potestad del Santo Cáliz.


Mira que hay, no pararía. Por cada apartado se podría hacer un libro, una enciclopedia ilustrada. Pues el creyente (no todos, claro, sólo aquellos con los que he hablado) no acepta ninguno como crítica. Ninguno tiene nada que ver con sus creencias. Son cosas que pasan. Pero a la Iglesia no se la toques. Si hablas de ella, eres un fanático del demonio. Y eso hablando del catolicismo. No hace falta comentar los crímenes generados en nombre de otras religiones.


Sobre la idea de Dios, en abstracto, sin su montaje doctrinal, aparece, en primer lugar, la incongruencia de querer solucionar el aparente “sinsentido” de la vida. Se crea una entidad que nos crea a nosotros, de forma que ya no nos angustiamos por estar, pero nos olvidamos de preguntar el sentido de la existencia de lo divino; hemos pasado la pregunta al ente “superior”. Sólo que entonces se te dice que es incomprensible, y así ya no hace falta seguir pensando. ¡Qué descanso! Creyendo en él tu existencia, de repente, cobra sentido. Yo no se lo veo, en todo caso, preguntaría al divino: ¿Y por qué me creaste? Pero si a la gente le va bien, pues, oye, fantástico.

En segundo lugar, se da la idea de que, si hacemos las cosas bien, ése Dios nos recompensará favorablemente. Cosa que no se cumple, pues a mucha gente buena y piadosa le pasan cosas horribles y, en cambio, otras muy malas viven como rajás. Entonces se habla del castigo divino: haz aquí bien las cosas, cumple las normas que los de aquí te imponemos en nombre de Dios, y éste, aunque te haga padecer sin compasión en esta vida, te recompensará eternamente. Y hay gente que prefiere creer eso a pensar que los están timando y explotando. Pues fenomenal. Aparte, se da el hecho de que dicha gente no se comporta bien porque cree que es lo correcto y le hace sentir bien, sino por el miedo al infierno. Y ya sin hablar de aquellos que, siendo muy malos, al ofrecer mucho dinero a la iglesia de turno, son bendecidos a perpetuidad e, incluso, tienen derecho a un trocito de cielo.


A la fantástica explicación de Hamlet en el terreno psicológico (experiencia mística individual), hay que añadir el sociológico al tratar de explicar el éxito de las creencias religiosas y su permanencia en el tiempo. Lo que está claro es que la religión cumple la fantástica misión de tener al rebaño contenido, consiguiendo que acate las normas por miedo. El infierno de Dante es de lo más sugestivo al efecto. También aporta seguridad ante las preguntas existenciales, consiguiendo que la gente no necesite seguir pensando sobre el tema, no vaya a ser que acaben preguntándose por el mandamás que les cobra los impuestos. La antropología de la religión aporta gran cantidad de información al respecto:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Por cierto, sobre la cábala, os paso un link que me hizo reír mucho. Ahora bien, como se cumplan las predicciones, me pongo de facto a estudiar el tema. Hay que ver cómo se ha currado el autor la conexión de todos los datos a su disposición en un entramado de colmena de abeja. Es como conectar las estrellas para ver dibujos en ellas. Además, hay tantas combinaciones posibles, que siempre se acierta:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


1 - Pues va a ser que Hamlet calíficó de sectarios -"La mayor secta de la historía"- a los seguidores de la iglesia católica basándose en una web vamos a decir poco seria. Resulta que cuando contestas a un ateísta le estás faltando al respeto, no estás argumentando, lo siento, callarme no me vas a callar.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

2 - Decidí contestar con humor e ironía  -donde ves tú el exabrupto- haciendo referencia a un test divertido independientemente de su edad.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

3 - Tu link no me funciona, pero no se que tiene que ver la cábala con la numerología.

El gran tema de la Cábala es la metafísica del lenguaje y ocupan en ella un papel fundamental las letras del alfabeto hebreo. En verdad el universo es un inmenso conjunto de letras que al articularse conforman el Nombre Divino, el Verbo Creador, un rollo donde están escritas, que al pronunciarlas las ordena. O sea, el cosmos como un libro en el que están cifradas todas las cosas.

Aquí se debe destacar que estas letras son a la vez números, es decir que el conjunto de los números y sus combinaciones configuran el mundo, ya que este todo puede ser medido, pesado, y contado, y por lo tanto ser descrito de esa manera, en perfecto acuerdo con las ideas pitagóricas, tan presentes en el neoplatonismo (y neopitagorismo) de los primeros siglos de esta era. Por otra parte la traducción del término sefiroth, elementos constitutivos del Arbol de la Vida, modelo del Universo (Arbol Sefirótico), es numeraciones, cuentas o cálculos.



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Personalmente no soy cabalista, no tengo ganas de aprender hebreo, pero me gusta saber de todo, esté o no de acuerdo con ello, me da perspectiva. También reconozco que para investigar en la Biblia hacen falta el hebreo y el arameo y echar mano de exégetas y hermeneutas -son los primeros en decirte que la Biblia no va a misa- y si tienes un cabalista a mano, hombre, pues aprovechar  Cool  Personalmente como he dejado dicho en el foro me uno a los místicos sufies: cuando quiero estar con Dios no lo pienso, lo siento, y para eso no hacen falta libros ...

Quién solo sabe de una cosa ni de esa cosa sabe que dijera el sabio y mi rebeldía innata no me deja comulgar con ruedas de molino, sean bíblicas o cientifistas cuando intentan pontificar sobre lo divino y lo humano apelando a un método que creen el único para conocer la verdad: la suya, para ellos no hay más, y la experiencia es lo que tiene. Y me estoy refiriendo a Dawkins, Hawking y compañia. Si alguién se pica es que ajos comerá  Furious
m_bajasolicitada
m_bajasolicitada

Puntos : 3047
Cantidad de envíos : 1142
Fecha de inscripción : 25/07/2014

Volver arriba Ir abajo

Sin Dios ¿Qué nos queda? - Página 7 Empty Re: Sin Dios ¿Qué nos queda?

Mensaje por Hamlet el Miér Oct 15 2014, 11:40

Mele (hablo en buen rollito), define la diferencia entre religion organizada y secta. En Inglaterra han encontrado una solucion muy sencilla: si hay mas de 100,000 adeptos pasa a ser una religion (por tanto, se entiende que antes era algo diferente; eso incluye a cualquier religion actual en sus comienzos historicos). Asi, en Inglaterra, los cienciologos y los Jedi son respetados como una religion, en principio, con el mismo estatus legal que el islam, budismo o cristianismo.

Si yo digo que un movimiento espiritual-religioso es secta (como la cienciologia, ahi estaremos de acuerdo) independientemente del numero de adeptos, danos tu el criterio que mejor estimes por el cual piensas que una religion como el islam o el cristianismo no sea una secta (para el Papa, las herejias eran sectas, luego todo es relativo, como decia Foucault, es quien ejerza el poder quien define). Haz la distincion clara para separar una de otra, y que tengamos asi el mejor criterio si por ejemplo los testigos de Jehova o el Opus me intentan captar, pero no te bases en el truco de los numeros como los ingleses.
Hamlet
Hamlet

Puntos : 2499
Cantidad de envíos : 315
Fecha de inscripción : 23/07/2013
Edad : 31

Volver arriba Ir abajo

Sin Dios ¿Qué nos queda? - Página 7 Empty Re: Sin Dios ¿Qué nos queda?

Mensaje por m_bajasolicitada el Miér Oct 15 2014, 14:13

Es que hay un problema semántico -ya que mientas a Foucault- sobre el significado de secta:


SECTAS Y NUEVOS MOVIMIENTOS RELIGIOSOS.

La palabra secta proviene del latín sequi, que traducido literalmente significa seguir, aunque a veces se relaciona por una terminología errónea con secare (separar, cortar, en latín). El término secta no se usa igual en todos los lugares ni tampoco con idéntico significado; en América Latina normalmente se aplica esta palabra a todos los grupos no católicos, incluso a los que pertenecen a las Iglesias protestantes tradicionales. También en América Latina, en ambientes más sensibles al ecumenismo, el término secta se suele reservar a grupos más extremistas y agresivos. En Europa occidental la palabra secta tiene un matiz negativo, sin embargo en Japón las nuevas religiones de origen sintoista o budista se suelen llamar secta, sin que el término tenga un significado despectivo. La denominación Nuevos Movimientos Religiosos (NMR), se utiliza de forma alternativa a la palabra secta. El calificativo nuevos tiene dos acepciones fundamentales. Por un lado, se les llama nuevos, porque han aparecido en su forma actual después de la segunda guerra mundial; por otro, porque se presentan como alternativa a las religiones institucionales oficiales y a la cultura dominante. Suelen llamarse religiosos, porque declaran ofrecer una visión de un mundo religioso o sagrado, o medios para alcanzar otros objetivos como el conocimiento trascendental, la iluminación espiritual o la autorrealización, o porque ofrecen a sus miembros respuestas a los interrogantes fundamentales. A veces también se utilizan las denominaciones nuevas religiones, religiones marginales, religiones juveniles, movimientos religiosos libres, grupos religiosos marginales o, sobre todo en las zonas anglófonas, cultos.

RELIGIÓN FRENTE A SECTA.

La diferencia entre religión y secta no está en el número de sus miembros, no se trata pues de que la religión sea una secta muy grande y las sectas una religión pequeña. La religión forma parte de la mentalidad de una persona, sea cierta o no la creencia que profese, es algo a lo que llega. En la secta debe cambiar la forma de pensar, romper con su propia evolución psicológica. Las sectas hacen al individuo, le fabrican a su medida, lo que consideran como un despertar. La religión está hecha por personas con todos sus defectos y se desarrolla de esta manera, por eso la religión se hace cultura y la secta no, se margina. La secta usa el engaño para mantener el secreto que pretende resguardar, busca un núcleo de iniciados. La religión hace partícipe del misterio al pueblo. La secta actúa sobre el sujeto, la religión sobre la sociedad, en el primer caso, del individuo pasa a la sociedad y en el segundo, de ésta al individuo al que puede llegar a controlar también totalmente. El hombre es de la secta mientras que la religión es del hombre. En las sectas se cae en la idolatría, la religión se integra en el mundo cotidiano. Las sectas se infiltran y se mantienen separadas de la masa, no se contaminan de lo mundano. Las religiones desarrollan la cultura con sus valores, las sectas no, generan guetos mentales y sociales. Para la secta el sujeto es un medio, mientras que para la religión es un fin .

SECTA Y SECTA DESTRUCTIVA.

El primero que contrapuso secta a iglesia como tipos de organización religiosa fue Max Weber, y su idea fue recogida por Trelles cinco años después. Una asociación, del tipo que sea, es buena si mejora al hombre, si lo hace crecer en su perfección humana; es mala si lo empequeñece, lo disminuye, lo anula y lo supedita sin voluntad a otro hombre. Es necesario distinguir entre secta y Secta Destructiva para no incurrir en valoraciones injustas. Según Mayer: «la característica de la secta es la de seguir una vía espiritual inconformista con relación a las instituciones religiosas "establecidas" y a las grandes tradiciones religiosas mundiales "reconocidas"». La Secta Destructiva se organiza como agrupación totalitaria en la que se utilizan técnicas de persuasión coercitiva y control mental para conseguir el total sometimiento de los individuos al líder y la entrega sin reservas a la idea colectiva; por su carácter alineante, son grupos potencialmente destructores de la personalidad de los miembros. La definición de Secta Destructiva según André Dénaux es la siguiente: «las Sectas Destructivas son organizaciones pseudo-religiosas, pseudo-filosóficas o pseudo-culturales, de estructura piramidal y totalitaria, que se dedican a la captación de adeptos para explotarlos mediante falsas promesas y técnicas de coerción psicológica, siempre en provecho del afán de poder y lucro de sus líderes»

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

m_bajasolicitada
m_bajasolicitada

Puntos : 3047
Cantidad de envíos : 1142
Fecha de inscripción : 25/07/2014

Volver arriba Ir abajo

Sin Dios ¿Qué nos queda? - Página 7 Empty Re: Sin Dios ¿Qué nos queda?

Mensaje por Hamlet el Miér Oct 15 2014, 20:16

Para mí, la distinción entre religión y secta no es la que tú presentas, 0 o 1, ambas bien diferenciadas y donde se suponen que las características propias de ambas nunca se superponen. En realidad, yo lo veo como un continuum. Hablas de que la religión pertenece al pueblo, mientras que la secta pertenece a un círculo reducido de iniciados que hacen sus prácticas al margen de las religiones organizadas dominantes. Entonces, siguiendo tu propia definición, convendrás conmigo que el cristianismo empezó como una secta dentro de la Roma imperial: se mantenían ciertamente al margen de la religión organizada (politeísta), para entrar había que seguir una serie de rituales, y desde luego el equivalente a la figura del líder de la congregación (el predicador) existía, el cual -convendrás- contaba con un gran poder para cambiar la personalidad y la forma de vida de sus seguidores. Los propios ciudadanos romanos veían al cristianismo con recelo, y pensaban de los cristianos que en efecto eran sectarios, en el mismo sentido en que tú lo has definido.

Entonces, qué cambia una categoría por la otra? El ascenso al poder. En efecto, si dices la religión pertenece al pueblo esto es porque, históricamente, la secta de turno que más poder alcanzó replicó en masa el meme de su doctrina para que se extendiera a todo el pueblo, precisamente porque estaba en condiciones de hacerlo -y no lo dudó-. Suena muy democrático decir que la religión pertenece al pueblo; pero si el día de mañana el cristianismo lentamente desapareciera, y al mismo tiempo una nueva secta que predicara un nuevo discurso (contando con una figura en calidad de mesías) surgiera, en un panorama global donde hubiese una especie de gobierno mundial, suponiendo que tal secta consiguiera mediante argucias llegar a ser la religión oficial del imperio, entonces en efecto habría pasado, concordamos, de una categoría a la otra: en efecto, ahora sería doctrina del pueblo, luego religión, plenamente. Recuerda a algo el argumento o es demasiado inverosímil para llegar a ocurrir? Es la historia misma del cristianismo.

Si dices que la religión no cambia la forma de pensar, sólo las sectas, entonces sigues dándome la razón: el cristianismo es una secta. Compara la cultura helénica con la edad media baja: es evidente que hubo un cambio en la manera de pensar del pueblo,... me pregunto: qué demonios ocurrió en Europa por aquél tiempo que pudo catalizar tal cambio? (pregunta retórica). Antes, en efecto había una cultura de culto al cuerpo, y el amor entre hombres no era mal visto: los emperadores romanos y muchos reyes griegos (Filipo de Macedonia) eran hombres religiosos pero no tenían una mentalidad ni del sexo como algo sucio, ni tampoco del amor homosexual. Algo dio la vuelta a aquello de la noche a la mañana: sí, con tácticas coercitivas (pecado mortal) y otras formas de manipulación psicológica para cambiar drásticamente las formas sociales del pueblo (la sexualidad es un caso de muchos). Indudablemente se hizo un lavado de cerebro colectivo, pues es innegable que hubo una "ruptura psicológica" en cuestión de pocos siglos motivada y férreamente promovida por quienes sabemos. No es secta, no? El hecho de que la secta actúe sobre el sujeto y la religión sobre la sociedad es una tontería, si la secta pudiera actuar en masa lo haría sin pensarlo dos veces (lo dudas?, el poder siempre es bueno): esto fue lo que hicieron en Europa. Y dime, si el individuo pertenece a sí mismo en una religión, pero no en una secta -donde se tiene derecho total a ejercer poder sobre el individuo, siendo la forma más elevada de poder la punición-, entonces, por qué murió Giordano Bruno, mártir del librepensamiento?

Al final das la definición de que las sectas destructivas cuentan "con una estructura piramidal (obispado, cardenales, Papa) y totalitaria (el que crea en mí vivirá, pero el que no...), que se dedica a la captación de adeptos mediante falsas promesas (si crees en Jesús resucitarás de entre los muertos) y técnicas de coerción psicológica (y si no, arderás en el fuego por la eternidad), siempre en provecho del afán de poder y lucro (ejem) de sus líderes". Con que no es secta el cristianismo?
Hamlet
Hamlet

Puntos : 2499
Cantidad de envíos : 315
Fecha de inscripción : 23/07/2013
Edad : 31

Volver arriba Ir abajo

Sin Dios ¿Qué nos queda? - Página 7 Empty Re: Sin Dios ¿Qué nos queda?

Mensaje por m_bajasolicitada el Jue Oct 16 2014, 10:38

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Para mí, la distinción entre religión y secta no es la que tú presentas, 0 o 1, ambas bien diferenciadas y donde se suponen que las características propias de ambas nunca se superponen. En realidad, yo lo veo como un continuum. Hablas de que la religión pertenece al pueblo, mientras que la secta pertenece a un círculo reducido de iniciados que hacen sus prácticas al margen de las religiones organizadas dominantes. Entonces, siguiendo tu propia definición, convendrás conmigo que el cristianismo empezó como una secta dentro de la Roma imperial: se mantenían ciertamente al margen de la religión organizada (politeísta), para entrar había que seguir una serie de rituales, y desde luego el equivalente a la figura del líder de la congregación (el predicador) existía, el cual -convendrás- contaba con un gran poder para cambiar la personalidad y la forma de vida de sus seguidores. Los propios ciudadanos romanos veían al cristianismo con recelo, y pensaban de los cristianos que en efecto eran sectarios, en el mismo sentido en que tú lo has definido.

Entonces, qué cambia una categoría por la otra? El ascenso al poder. En efecto, si dices la religión pertenece al pueblo esto es porque, históricamente, la secta de turno que más poder alcanzó replicó en masa el meme de su doctrina para que se extendiera a todo el pueblo, precisamente porque estaba en condiciones de hacerlo -y no lo dudó-. Suena muy democrático decir que la religión pertenece al pueblo; pero si el día de mañana el cristianismo lentamente desapareciera, y al mismo tiempo una nueva secta que predicara un nuevo discurso (contando con una figura en calidad de mesías) surgiera, en un panorama global donde hubiese una especie de gobierno mundial, suponiendo que tal secta consiguiera mediante argucias llegar a ser la religión oficial del imperio, entonces en efecto habría pasado, concordamos, de una categoría a la otra: en efecto, ahora sería doctrina del pueblo, luego religión, plenamente. Recuerda a algo el argumento o es demasiado inverosímil para llegar a ocurrir? Es la historia misma del cristianismo.

Si dices que la religión no cambia la forma de pensar, sólo las sectas, entonces sigues dándome la razón: el cristianismo es una secta. Compara la cultura helénica con la edad media baja: es evidente que hubo un cambio en la manera de pensar del pueblo,... me pregunto: qué demonios ocurrió en Europa por aquél tiempo que pudo catalizar tal cambio? (pregunta retórica). Antes, en efecto había una cultura de culto al cuerpo, y el amor entre hombres no era mal visto: los emperadores romanos y muchos reyes griegos (Filipo de Macedonia) eran hombres religiosos pero no tenían una mentalidad ni del sexo como algo sucio, ni tampoco del amor homosexual. Algo dio la vuelta a aquello de la noche a la mañana: sí, con tácticas coercitivas (pecado mortal) y otras formas de manipulación psicológica para cambiar drásticamente las formas sociales del pueblo (la sexualidad es un caso de muchos). Indudablemente se hizo un lavado de cerebro colectivo, pues es innegable que hubo una "ruptura psicológica" en cuestión de pocos siglos motivada y férreamente promovida por quienes sabemos. No es secta, no? El hecho de que la secta actúe sobre el sujeto y la religión sobre la sociedad es una tontería, si la secta pudiera actuar en masa lo haría sin pensarlo dos veces (lo dudas?, el poder siempre es bueno): esto fue lo que hicieron en Europa. Y dime, si el individuo pertenece a sí mismo en una religión, pero no en una secta -donde se tiene derecho total a ejercer poder sobre el individuo, siendo la forma más elevada de poder la punición-, entonces, por qué murió Giordano Bruno, mártir del librepensamiento?

Al final das la definición de que las sectas destructivas cuentan "con una estructura piramidal (obispado, cardenales, Papa) y totalitaria (el que crea en mí vivirá, pero el que no...), que se dedica a la captación de adeptos mediante falsas promesas (si crees en Jesús resucitarás de entre los muertos) y técnicas de coerción psicológica (y si no, arderás en el fuego por la eternidad), siempre en provecho del afán de poder y lucro (ejem) de sus líderes". Con que no es secta el cristianismo?

Aquí paré de leer, no has entendido nada, una secta del politeísmo Laughing compréndeme, te veo muy inteligente pero yo a elucubraciones no contesto, por eso mis argumentos siempre los apoyo con una fuente de las muchas en que he bebido, y tú eres el de la teoría computacional de la mente (0,1) no yo, que soy más de lógica difusa y heurísitica ...
m_bajasolicitada
m_bajasolicitada

Puntos : 3047
Cantidad de envíos : 1142
Fecha de inscripción : 25/07/2014

Volver arriba Ir abajo

Sin Dios ¿Qué nos queda? - Página 7 Empty Re: Sin Dios ¿Qué nos queda?

Mensaje por Hamlet el Jue Oct 16 2014, 11:00

Un apunte de tantos:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Te recomiendo la lectura de la fantastica novela de Gore Vidal "Juliano el Apostata" (por cierto, los cristianos lo llamaban apostata pretendiendo una connotacion negativa malintencionada, como cuando uno ha pertenecido a una secta y luego la abandona -el no se arrepintio-); es una novela historica magnifica: leerla te ayudara a comprender que, en efecto, la percepcion que tenia la sociedad romana acerca de los cristianos era la de ser una secta, y muchas veces se referian a ellos precisamente con los terminos con los que tu definiste "secta destructiva" (y tanto, que hubiera sido del mundo clasico si no se hubieran cristianizado).
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Argumentos dirigidos a encasillarme en una categoria y tu en otra (otra vez 0 o 1) no contesto.
Hamlet
Hamlet

Puntos : 2499
Cantidad de envíos : 315
Fecha de inscripción : 23/07/2013
Edad : 31

Volver arriba Ir abajo

Sin Dios ¿Qué nos queda? - Página 7 Empty Re: Sin Dios ¿Qué nos queda?

Mensaje por m_bajasolicitada el Jue Oct 16 2014, 11:55

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Un apunte de tantos:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Te recomiendo la lectura de la fantastica novela de Gore Vidal "Juliano el Apostata" (por cierto, los cristianos lo llamaban apostata pretendiendo una connotacion negativa malintencionada, como cuando uno ha pertenecido a una secta y luego la abandona -el no se arrepintio-); es una novela historica magnifica: leerla te ayudara a comprender que, en efecto, la percepcion que tenia la sociedad romana acerca de los cristianos era la de ser una secta, y muchas veces se referian a ellos precisamente con los terminos con los que tu definiste "secta destructiva" (y tanto, que hubiera sido del mundo clasico si no se hubieran cristianizado).
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Argumentos dirigidos a encasillarme en una categoria y tu en otra (otra vez 0 o 1) no contesto.


Que te utilicen como cabeza de turco para distraer sus problemas y te acusen ante el populacho de ser una secta no significa que lo seas sino que les molestas, también los judíos sacrificaban niños ¿sabias? Los cristianos molestaban por que no aceptaban la divinidad del emperador y se negaban a dorar sus estatuas ...


Última edición por melesigeni el Jue Oct 16 2014, 12:12, editado 1 vez
m_bajasolicitada
m_bajasolicitada

Puntos : 3047
Cantidad de envíos : 1142
Fecha de inscripción : 25/07/2014

Volver arriba Ir abajo

Sin Dios ¿Qué nos queda? - Página 7 Empty Re: Sin Dios ¿Qué nos queda?

Mensaje por José Luis el Jue Oct 16 2014, 12:01

¿Por qué no dedicáis más tiempo a las ideas y menos a lo personal? Sería más interesante para todos Smile
José Luis
José Luis

Puntos : 11782
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

Sin Dios ¿Qué nos queda? - Página 7 Empty Re: Sin Dios ¿Qué nos queda?

Mensaje por m_bajasolicitada el Jue Oct 16 2014, 12:13

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:¿Por qué no dedicáis más tiempo a las ideas y menos a lo personal? Sería más interesante para todos Smile

Y la idea, la tuya cual es, por que releo tu mensaje y no veo ninguna  Cool personalmente voy a rizar el rizo: Dios sin religión:

El cuadrante espiritual: para la autora este no tiene que ver con religión. Es la fuente de Dios que hay dentro de nosotros, si abrimos nuestro propio cuadrante espiritual, nos volveremos intuitivos y seremos sensibles al dolor. La cabeza comete errores, la intuición siempre acierta.
“El conocimiento va muy bien, pero el conocimiento solo no va a sanara a nadie; si no se usa la cabeza, el alma y el corazón, no se puede contribuir a sanar ni a un solo ser humano.”


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
m_bajasolicitada
m_bajasolicitada

Puntos : 3047
Cantidad de envíos : 1142
Fecha de inscripción : 25/07/2014

Volver arriba Ir abajo

Sin Dios ¿Qué nos queda? - Página 7 Empty Re: Sin Dios ¿Qué nos queda?

Mensaje por José Luis el Jue Oct 16 2014, 12:30

Todas las ideas las puse en el hilo "¿Existe Dios? o ¿Dios existe?". Aquí leía las vuestras, por eso os animé a seguir por ese camino.
José Luis
José Luis

Puntos : 11782
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

Sin Dios ¿Qué nos queda? - Página 7 Empty Re: Sin Dios ¿Qué nos queda?

Mensaje por m_bajasolicitada el Jue Oct 16 2014, 13:18

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Todas las ideas las puse en el hilo "¿Existe Dios? o ¿Dios existe?". Aquí leía las vuestras, por eso os animé a seguir por ese camino.

Joe Luis, era una guasa, que uno nació en Sevilla  Smile  Bueno siguiendo con el cuadrante espiritual, según Kübler Ross, ídolo de una enfermera mía que ayudó a morir a mucha gente y tiene historias para no parar, de hecho llegó un momento en que avisaba a la familia que en dos o tres días el paciente fallecía y la familia avisaba a los parientes alejados para que viniesen a despedirla, y es que la tía no fallaba   Shocked  Según Kübler hay cuatro cuadrantes, el físico, el afectivo, el intelectual y el espiritual. Hay que decir que sus técnicas de apoyo se aplican hoy en día:


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
m_bajasolicitada
m_bajasolicitada

Puntos : 3047
Cantidad de envíos : 1142
Fecha de inscripción : 25/07/2014

Volver arriba Ir abajo

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

Sin Dios ¿Qué nos queda? - Página 7 Empty Re: Sin Dios ¿Qué nos queda?

Mensaje por Willy el Jue Oct 16 2014, 14:57

Mato, cuando dices que la religión es algo acertado y liberador me explotan cosas en la cabeza. Deben ser las contradicciones colisionando Smile
¿Entiendo que hablamos de religiones organizadas o de la propia "religión" de uno?
En el primer caso hay, claramente una contradicción con el concepto de libertad: sigo las normas de otro, no hay libertad ahí. Lo mismo da que sea una secta que no, en cualquier caso eres esclavo de unas "normas morales".
Y la verdadera libertad es la que te da tener unas "normas morales" propias, donde deja de haber "racionalidad", que es cuando te puedes equivocar, y pasa a haber "corazón", coraje de saber que estás sólo en esto de enfrentarte a la vida pero con la confianza de saber que eres "una luz para ti mismo". Y a eso es a lo que me refería con "religión propia".
A esto nos referimos cuando hablamos de "eliminar autoridades morales". Y una religión "externa" a uno es claramente una autoridad moral.
Que luego, tras eliminar todas las autoridad morales y construir su propio barco, uno "se de cuenta", perciba, que los barcos de las religiones que ya hay se parecen mucho entre sí y al propio es otro tema. Pero pienso que adoptar una religión sin conocerse antes a uno mismo para poder saber de qué se está hablando realmente, porque de lo que se habla es de uno mismo en las religiones, es lo que ha llevado a este mundo al desastre.

Willy

Puntos : 10620
Cantidad de envíos : 6327
Fecha de inscripción : 29/04/2010

Volver arriba Ir abajo

Sin Dios ¿Qué nos queda? - Página 7 Empty Re: Sin Dios ¿Qué nos queda?

Mensaje por BB_Baja_Solicitada el Jue Oct 16 2014, 15:20

Yo creo que estáis confundiendo religión (continente) con fe (contenido). La religión no libera, pero la fe tampoco.
Si todo sucede por designio de un Dios, ¿qué libertad hay? De lo único que te puede liberar es de la responsabilidad, no sé si eso es bueno.
BB_Baja_Solicitada
BB_Baja_Solicitada

Puntos : 2831
Cantidad de envíos : 490
Fecha de inscripción : 07/02/2013
Edad : 43

Volver arriba Ir abajo

Sin Dios ¿Qué nos queda? - Página 7 Empty Re: Sin Dios ¿Qué nos queda?

Mensaje por Willy el Jue Oct 16 2014, 19:09

beapbeap escribió:Yo creo que estáis confundiendo religión (continente) con fe (contenido). La religión no libera, pero la fe tampoco.
Si todo sucede por designio de un Dios, ¿qué libertad hay? De lo único que te puede liberar es de la responsabilidad, no sé si eso es bueno.

Todo depende de lo que consideres que es dios. Hay que tener presente que no son las religiones las que inventan a dios, es el propio ser humano el que primero lo inventa y después lo describe mediante la religión. [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El concepto que tenemos de dios desde pequeños es un concepto aprendido, y depende, evidentemente, de la cultura en la que hayamos nacido. Así que aprendemos lo que es dios en lugar de descubrir por nosotros mismos lo que es. Y claro, nos revelamos contra eso porque es un absurdo tras otro, más aún desde que la ciencia entra en juego y desmonta toda la mitología. En realidad lo que hacemos es revelarnos contra la interpretación que otros han hecho de dios, no contra dios en sí. Me explico: dios es un invento. No entro en si es necesario o innecesario porque uno no decide lo que inventa, desde el momento el que uno se pregunta por el origen del universo está inventado a dios, es inmediato. Así que uno no puede revelarse contra una pregunta, se revela contra las respuestas dadas por otros a esa pregunta, porque uno no puede adherirse a la explicación de otro, porque la pregunta es propia, es MI pregunta porque es acerca de MI historia, y para responderla debo inventar mi propio dios, no recibirlo ya inventado, porque es a ese al que yo invento al que luego puedo tener fe ciega, no al que otros inventan y que pueden estar simplemente usando como instrumento de poder.

Willy

Puntos : 10620
Cantidad de envíos : 6327
Fecha de inscripción : 29/04/2010

Volver arriba Ir abajo

Sin Dios ¿Qué nos queda? - Página 7 Empty Re: Sin Dios ¿Qué nos queda?

Mensaje por Stendhal el Jue Oct 16 2014, 21:05

El dotar de significados a la vida en general es como el ligar. Cada uno lo hace como puede y no deberíamos ponernos demasiado quisquillosos con la estética de la metafísica de cada uno si a él le funciona.

Alguno incluso se hizo místico porque no ligaba. ¿Quién se lo va a reprochar?
Stendhal
Stendhal

Puntos : 2901
Cantidad de envíos : 857
Fecha de inscripción : 26/11/2013

Volver arriba Ir abajo

Sin Dios ¿Qué nos queda? - Página 7 Empty Re: Sin Dios ¿Qué nos queda?

Mensaje por Willy el Jue Oct 16 2014, 21:55

Quisquilloso se puso uno con la metafísica de otro y ese otro acabo crucificado Laughing

Willy

Puntos : 10620
Cantidad de envíos : 6327
Fecha de inscripción : 29/04/2010

Volver arriba Ir abajo

Sin Dios ¿Qué nos queda? - Página 7 Empty Re: Sin Dios ¿Qué nos queda?

Mensaje por izurdesorkunde el Jue Oct 16 2014, 23:41

Hablando con un compañero esta mañana, empezamos hablando de las rutas metabólicas celulares, seguimos con la conciencia, proseguimos con la paradoja del orden/caos y el nebuloso origen de la vida, continuamos hablando de Stanislao Graf y la respiración holotrópica/estados alterados de la conciencia/pineal incluida y en un momento dado dijo que eramos el universo siendo conciente de sí mismo, y largó algo así como que cada uno de nosotros eramos Dios. Guapo, ¿eh?
izurdesorkunde
izurdesorkunde

Puntos : 10279
Cantidad de envíos : 5527
Fecha de inscripción : 10/02/2012

Volver arriba Ir abajo

Sin Dios ¿Qué nos queda? - Página 7 Empty Re: Sin Dios ¿Qué nos queda?

Mensaje por Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Página 7 de 10. Precedente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  Siguiente

Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.