Buscar
 
 

Resultados por:
 

 


Rechercher Búsqueda avanzada


¿Perfección dependiente del modelo?

Ir abajo

¿Perfección dependiente del modelo? Empty ¿Perfección dependiente del modelo?

Mensaje por dudainconsistente el Lun Jun 30 2014, 04:43

¿Perfección dependiente del modelo?
Independientemente del problema de la potestad teórica sobre la empírea (PPTe). Toda cualidad (en nuestro caso física) – relación –, remite al grado de adecuación entre las que arbitrariamente designamos como sus características significativas – incluso si estas fuesen contradictorias entre sí o respecto del resto de axiomas, definiciones o teoremas del sistema axiomático en donde también arbitrariamente elegimos derivar – y en ocasión de serlo, a nuestra eficacia en corroborarlas – verificación empírica –. En nuestro caso – por dar un ejemplo –, si elegimos comulgar con el principio de no-contradicción y el principio de tercero excluido, entonces lo contradictorio: no resultara perfecto. Más si solo elegimos no comulgar con el principio de tercero excluido, entonces lo contradictorio: resultara perfecto – puesto que, la proposición (x: representando cierta/s característica/s contradictorias entre sí o respecto del resto de axiomas, definiciones o teoremas {ej.: x=a + no-a}): no deberá considerarse falsa, sino indecidible {obviamente, también resta aceptar que: algo con características indecidibles resulta ser perfecto} –. Y claro que, en caso de solo no comulgar con el principio de no-contradicción, lo contradictorio: resultara perfecto.

Esquema básico de este tipo de interacciones:
CVV: Cantidad de valores de verdad validos en el sistema axiomático formal/informal.
ºA: Grado de adecuación entre los términos de la relación.
Cons: Sistema axiomático formal/informal consistente – paraconsistentes excluidos –.
(x): Objeto de caracterización u/y observación – ámbito fenoménico –.
C(x): Características significativas de (x).
SA_P(): Sistema axiomático formal/informal arbitrariamente elegido/aceptado para tratar (x) – que en última instancia remite a la subjetividad intrínseca –.
Obs_P(): Arbitrarios resultados observacionales de (x) – que en última instancia remite a la subjetividad intrínseca –.

Símil.(proposición analítica): C(x)«SA_P()
- Si (SA_P.Informal o (SA_P.Formal y SA_P(C(x)).Cons)) Then
{C(x)=V » (ºA=100%); …{C(x)=VV(i) » (ºA=x%)} …; C(x)=F » (ºA=0%)}
Else C(x)=F » (ºA=0%).
- …

Símil.(proposición sintética): C(x)…{«SA_P()}…«Obs_P()
- Requisitos dependientes del SA_P():
a) Presumimos la capacidad de reconocer C(x).
b) Presumimos eficacia observacional de C(x).
- Do Case (Obs_P(x))
{C(x) ®V » (ºA=100%);
1/C(x)®VV(i) » (ºA=x%);
!C(x) ®F » (ºA=0%);
}
- …

Síntesis: dado que, la validez lógica (VL), remite a las formas lógicas validas – estructuras de transporte de la confianza: (ej.: razonamiento (r) {arbitrario sistema formal} –):
- ¿Es valido – lógicamente –, que lo perfecto contenga lo contradictorio?, básicamente: ¿puede (x=v)? ® exclusivamente remite a la (VL).
- ¿Lo perfecto puede existir?, básicamente: ¿puede existir (x)? ® remite al PPTe – por ser una potencialidad empírica – y a la (VL).
- ¿Lo perfecto existe?, básicamente: ¿existe (x)? ® remite a una verificación (empírico-teórica) – las arbitrariamente designadas como características de (x) y nuestra (arbitraria) eficacia en corroborarlas –.

Esquema combinatorio en lógica clásica: (excluyendo al principio de identidad)
Pno-C: principio de no-contradicción {ningún objeto puede tener un predicado que lo contradiga}.
P3excl: principio de 3ero excluido {un objeto debe poseer un predicado o su negación}.
(+) Pno-C + (+) P3excl ® (contradictorio=F).
(+) Pno-C + (-) P3excl ® (contradictorio=I).
(-) Pno-C + ((-) P3excl o (+) P3excl ) ® (contradictorio=V).
Dato: en ocasiones, esta cualidad suele confundirse o identificarse con lo inalcanzable.

Lógica trivavalente: (caso particular de lógica polivalente)
Lógica empleada para modelar sistema que aceptan lo indecidible. Los matemáticos contemporáneos de la escuela intuicionista, admiten entre verdad y falsedad, una tercera posibilidad: lo indecidible – o sea, lo demostrable como verdadero, lo demostrable como falso y lo indemostrable.
- Ej.: “verdadero, falso y sin sentido”.
- Lukasiewicz: se afirma – en lógica bivalente –, que una proposición solo puede ser o verdadero o falsa. Pero tomemos por ejemplo la proposición: “estaré en mi trabajo a las 07hs”. Esta proposición no puede ser ahora ni verdadera ni falsa, en consecuencia, debe necesariamente poseer un valor distinto de “(1): verdadero” y “(2): falso”, este valor puede designarse como “(1/2): posible”.

Lógica tetravalente: (otro caso particular de lógica polivalente)
Lógica usualmente empleada para modelar sistemas con diversos grados de probabilidad – aceptando una cantidad de valores de verdad superior a dos –. Ej.:
- Cierta lógica Hindú: “ser, no ser, ser y no ser y ni ser ni no ser”.
- Forma en que varía la evidencia respecto de algo: “ninguna, a favor, en contra y de ambos tipos”.


...
dudainconsistente
dudainconsistente

Puntos : 2279
Cantidad de envíos : 64
Fecha de inscripción : 27/09/2013

Volver arriba Ir abajo

¿Perfección dependiente del modelo? Empty Re: ¿Perfección dependiente del modelo?

Mensaje por casiopea el Mar Jul 01 2014, 07:10

Si consideras lo perfecto como lo acabado, difícilmente tendrás en consideración el “no lo sé”, el “pueden ser ambas opciones a la vez”. Esto último se da “antes” de la acción y, por tanto, es imperfecto, como antes de abrir la caja del gato de Schrödinger. Pero una vez abierta la caja, cuando se accede a lo perfecto, a lo acabado, ya sólo existe una opción posible; en otro caso, caes en contradicción.

Ahora bien, si tenemos en cuenta que un “no lo sé” no aporta información alguna, me parece mucho más lógico que no se afirme nada a que se afirme que pueden ser “las dos cosas a la vez”, algo en sí mismo falso en el futuro y, por tanto, sólo adscrito a nuestra ignorancia y no a la realidad. La afirmación “Estaré en mi trabajo a las 7:00”, resulta un enunciado insuficiente; el verdadero sería: “Tengo la intención de estar en mi trabajo a las 7:00”. De otra forma, se presupone que uno tiene dotes adivinatorias, algo que es falso. Quitar el “tengo la intención” es una señal que ofrece el hablante de que su intención va en serio y que ni siquiera se plantea otra opción, para tranquilizar al receptor, no porque tenga la certeza de que va a estar a esa hora, ya que le puede pasar cualquier cosa por el camino.
casiopea
casiopea

Puntos : 2724
Cantidad de envíos : 733
Fecha de inscripción : 22/04/2014

Volver arriba Ir abajo

Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.