Buscar
 
 

Resultados por:
 

 


Rechercher Búsqueda avanzada


¿Ateísmo, o qué?

Ir abajo

¿Ateísmo, o qué? Empty ¿Ateísmo, o qué?

Mensaje por dudainconsistente el Mar Jun 10 2014, 04:34

Según la RAE, el ateo: niega (hace referencia a una afirmación (negativa): certeza, por lo que se eleva por sobre el nivel de una creencia), la existencia de Dios {sí, coincido en que debería ser modificada}. En mi opinión sería más representativo: cree en la inexistencia de deidades. Claro que esta acepción (según mi experiencia), la sostiene actualmente una minoría de ateos, siendo más cercana al concepto de agnosticismo (inaccesibilidad de lo trascendente – en general), que al de ateísmo (negación de lo trascendente – en particular).
Nota: agregare que el carácter combativo de cierto grupo de ateos, se asemeja mucho al adoctrinamiento que los teístas suelen recibir; por ejemplo: pretenden enseñarte cómo responder ante tal argumento, te detallan la acepción de una palabra que según ellos necesitas saber (sentido de uniformidad), etc.

Según entiendo, se puede demostrar (teóricamente) tanto la existencia como la inexistencia de algo, debido al sistema axiomático elegido: (autorreferencialidad) – acarreando, eso sí, el problema de la potestad teórica sobre la empírea {corolario de la circularidad intrínseca (factor limitante del conocimiento)} –. Respecto de la prueba (experimental) de una inexistencia, esta estaría limitada a: nuestra capacidad de detectarla (rastros) y, al grado de eficacia con que intentamos constatarla: sin lograrlo {resultando significativo ese silencio de rastros – obviamente su validez esta además temporalmente condicionada –}. Lo que nos posiciona nuevamente en una dependencia del grado de confianza depositado en esas dos premisas – argumento dirigido al silencio: (autorreferencialidad).
Por si acaso acotare que si comulgamos (autorreferencialidad) con el argumento dirigido a la ignorancia no deberíamos concluir que: la ausencia de pruebas, es prueba de ausencia (postura ateísta, en general – según mi experiencia); ni tampoco que: la ausencia de contrapruebas, es prueba de existencia (postura teísta, en general – según mi experiencia); como exprese antes {si esta no es total}.

Considero que en los debates (ateo-teísta), se debería tener en cuenta lo siguiente:
1)    No confundir (negación: afirmación (negativa)) con (comprobación inviable).
2)    La presunción de inocencia, no es prueba de inocencia (afirmación (negativa)).
3)    Si el teísta y el ateo, comulgan con: toda afirmación, debe probarse (corolario: del argumento dirigido a la ignorancia y del argumento dirigido al silencio). Tanto el teísta con su afirmación (positiva), como el ateo con su afirmación (negativa); deberían probar (convencer a su contraparte) sus afirmaciones (mutuamente contradictorias).
4)    Tomando en consideración lo anterior, opino que el ateo debería replegarse al nivel de las creencias (conocimiento incierto), expresando por ejemplo: creo que Dios no existe.
5)    …

Y ya que estamos, opino que: [afirmar la inexistencia de algo] ya sea por:
·         un [principio jurídico/vicio procesal]: (Onus probandi/prueba diabólica), que remite a una presunción de inocencia: se debe probar la culpabilidad del acusado, no su inocencia (que algo no sucede) – actualmente vigente en casi la totalidad de sistemas jurídicos.
·         o [paralogismo]: (falacia de eludir la carga de la prueba), usualmente sentenciado como: se debe probar lo que se afirma, no lo que se niega.
[No es conducente]. Pues, en este contexto (sistema lógico): se debe probar, tanto lo que se afirma; como lo que se niega. Considero grave el que los ateos hagan mal uso de ellos. Puesto que, ufanándose de una superioridad intelectual (según mi experiencia), suelen usarlos como contra argumentos de la postura teísta.

Finalmente: considero que, si alguien no logra convencernos de algo, no significa que no tenga razón (sea válido su argumento en cierto sistema axiomático), o incluso sea verdadera su afirmación (en cierta axiomática o conjunto de intuiciones); o viceversa. Ya que según creo, la validez de un razonamiento depende de su forma (sintaxis: estructura de transporte): (autorreferencialidad), y su verdad o falsedad se remite al contenido del razonamiento: (autorreferencialidad).
Nota: ¿por qué razón, la proposición: nada existe hasta que se lo demuestre {más precisamente: me lo demuestren » me convenzan)} – generalmente confundida con: solo el que afirma debe probarlo {nunca una afirmación negativa, ¿verdad?} –, no incurre en la falacia del ignorante?
Consecuentemente, ante la pregunta: ¿existe el Unicornio Azul?, mi respuesta es: a lo mucho – de momento –, no me consta. E idéntica respuesta daría a la pregunta: ¿existe el Unicornio-no-Unicornio Azul-no-Azul?
En síntesis: según lo que uses, lo que concluyes.

Teísmo agnóstico: teístas que creen en uno o más dioses pero sin afirmar tener conocimiento de que existan (agnóstico respecto a las propiedades del dios que cree que existe).

Ateísmo agnóstico: ateos que no creen en la existencia de alguna deidad, y son agnósticos porque no afirman saber que una deidad no exista.

Ignsticismo: personas que afirman que: solo definiciones de dioses consistentes con un específico sistema lógico – lógica clásica – y falsables, tienen sentido.

Irreligiosidad: personas que no practicar religión alguna. No implicando – necesariamente –, que el irreligioso crea en la inexistencia de deidades.
dudainconsistente
dudainconsistente

Puntos : 2303
Cantidad de envíos : 64
Fecha de inscripción : 27/09/2013

Volver arriba Ir abajo

¿Ateísmo, o qué? Empty Re: ¿Ateísmo, o qué?

Mensaje por casiopea el Mar Jun 10 2014, 07:35

Todo lo que pensamos es una creencia. Hasta el creer que pensamos. Hasta lo probado científicamente. Hasta la constancia del mundo en el que vivimos. No existen las certezas absolutas. Sólo sé que no sé nada. Si tenemos que tener en cuenta esto para postularnos, no hablaríamos (lo que vamos a decir no es más bello que el silencio). Yo creo que respiro, pero como no tengo la certeza, mejor no hablemos del sistema respiratorio. Yo creo que el planeta que describen en este cuento es inventado, pero como no tengo la certeza, voy a decir que no sé si es inventado o no. No vaya a ser que exista de verdad.

El ateo se postula, no así el agnóstico. Sabe que lo suyo es una creencia. El agnóstico también cree, pero no quiere debate, por honestidad o por pereza. El ateo busca indicios en el mundo no sólo para confirmar su creencia, sino para cuestionársela. Al menos en mi caso, la pregunta era ¿y por qué, si Dios no existe, tanta gente cree en él? Los ateos afirman que cambiarían de inmediato su creencia ante la constatación de alguna prueba a favor de Dios. Pero buscan y no hallan. Se encuentran solos, porque son mucho menos numerosos que los creyentes y, por la inercia socializadora, uno estudia qué es aquello de lo que disfrutan tan gozosamente los demás.

El ateo continuamente niega las creencias teológicas establecidas, aunque a veces éstas se difuminan tanto que, al final, uno no sabe de qué se está hablando, al menos, en mi caso. ¿Qué es lo trascendente? Algo que está más allá de nuestra realidad sensorial. Pues es muy probable que exista algo más allá. De hecho, hay pruebas de que existe. Y hay animales que consiguen captarlo mejor que nosotros porque tienen sentidos diferenciados de los nuestros. Pero que ese más allá sea el conjunto de espectros de la gente que ha muerto, pues mira, no (creo yo, claro). Igualar a Dios con el Universo es ser ateo sin decirlo. Aquí los verdaderos combates están en: ¿hay un Dios misericordioso que nos perdona y nos arrulla cuando nos morimos? ¿Hay un Dios que nos juzga cada día, que nos da el libre albedrío para luego vigilar si lo usamos o no para el “bien”? ¿Hay un Dios o varios? ¿Va a caer el cielo sobre nuestras cabezas si dudamos de lo divino? ¿Qué es la Santísima Trinidad? ¿Por qué las grandes religiones se parecen tanto y, al mismo tiempo, andan siempre enfrentadas?

El colmo de los colmos es cuando buscan en el cerebro la anomalía del ateísmo. El siguiente paso es decir que los ateos son proclives a la psicopatía, la demencia o la anarquía. Sobre los derroteros de la neurorreligión:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Que es curioso el impacto en el cerebro de nuestras creencias y viceversa, por supuesto. Pero acto seguido, ya vienen las descalificaciones.

Dogmáticos los hay en todas partes, entre los ateos y los creyentes. Los agnósticos serían, por definición, no dogmáticos, a no ser que les obligues a definirse y, entonces, se vuelven dogmáticos de su indefinición. Del mismo modo, los hay que dudan de todo constantemente, a pesar de sus creencias. Los colectivos son muy heterogéneos.
casiopea
casiopea

Puntos : 2748
Cantidad de envíos : 733
Fecha de inscripción : 22/04/2014

Volver arriba Ir abajo

¿Ateísmo, o qué? Empty Re: ¿Ateísmo, o qué?

Mensaje por ppda el Mar Jun 10 2014, 12:05

No confundir el concepto de Dios con el de religión, son distintos

ppda

Puntos : 4483
Cantidad de envíos : 934
Fecha de inscripción : 18/03/2010
Edad : 51

Volver arriba Ir abajo

¿Ateísmo, o qué? Empty Re: ¿Ateísmo, o qué?

Mensaje por azor el Jue Feb 12 2015, 07:32

Link:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
azor
azor

Puntos : 5796
Cantidad de envíos : 2300
Fecha de inscripción : 11/08/2010
Edad : 44
Localización : Bolivia

Volver arriba Ir abajo

¿Ateísmo, o qué? Empty Re: ¿Ateísmo, o qué?

Mensaje por Caris el Jue Feb 12 2015, 11:31

Hay algo que me parece curioso sobre todo este tema de las creencias.

En primera instancia, parece lógico no querer creer ciegamente en algo que nunca se ha visto y que encima viene comulgado por un ente tan humano como lo somos nosotros.

Estando la ciencia tan avanzada como está, habiendo ido al espacio y encontrarnos con más planetas y galaxias en vez de el cielo, resulta aun más comprensible que no se crea.

Sin embargo, me parece una rotunda necedad querer tachar de inexistente algo sólo por que no se ha probado que existe y en el caso de la ciencia así funciona al 90%. Nada existe y es posible hasta que ocurre, pero lo que es posible y puede ocurrir lleva la eternidad siendo tan posible de ser como lo ha sido en el momento en el que se ha hecho el hayazgo.

A fin de cuentas, con el tema de Diós y el tema paranormal, me parece muy bien que se diga que no se ha provado que existe, pero es que tampoco se ha provado que NO LO HACE.

Entonces, ¿Se puede decir que algo no existe sólo por que no se pueda probar lo contrario?

Claro, entraríamos en el eterno debate de todas aquellas cosas absurdas que realmente no puedes probar que existen, como por ejemplo: ahora mismo puede ser que tenga un elfo invisible saltando a la comba delante mía. Pero realmente, ¿no se ha provado ya que eso no es posible? xD

Imagináos por un momento que estamos en la edad de piedra y alguien os cuenta de que un día seremos capaces de ver el pasado, presente y futuro através de una pantalla que nos muestra imágenes sobre distintas partes del mundo o que habrá un artilugio que consiga que escuches la voz de una persona a kilómetros de distancia. ¿No se diría también que es absurdo puesto que nadie lo ha visto y "probablemente nunca se verá"? ¿Por qué hacemos entonces lo mismo con todas esas cosas para las que ahora mismo quizás estemos precismente en la edad de piedra?

Quizás no se trate de no existencia, si no de no haber sabido dar con ello aun.

Además ...

En las ciencias, según mis conocimientos, se estudia el cómo funcionan las cosas. Es como ver un cuadro y estudiar por separado todos los materiales que lo componen y estudiar su comportamiento. Luego querer entender con eso por qué el pintor lo pintó en primer lugar.

¿No es igual de absurdo buscar el por qué y/o el para qué en el cómo?

Sí, sabemos muchísimo sobre como funciona el mundo. Aun no tenemos ni idea de por qué o para qué está ahí y me da que la razón por la cual un pintor pinte el cuadro no se encuentra en los materiales, si no en la imagen al completo y en el mensaje que el conjunto transmite a un digno receptor.

Nosotros desmenuzamos la realidad en busca del para qué o el por qué, pero es que claro, si tratases de buscar el para qué o el para qué simplemente contemplando la obra como un conjunto, como un mensaje que se manda, como un todo; para eso tendríamos que recurrir a un sentido tan discriminado como el sentir, nos tendríamos que basar en transmitir y el sentir que nos provoca la obra al limitarnos al contemplarla para tratar de entender por qué o para qué está ahí en primer lugar.

¿Por qué se discrimina tanto aquello que sólo podemos sentir y anteponemos burdamente el tacto, la visión, el oido, el gusto como sentidos irrefutables mientras que aquello que sólo podemos sentir queda en un segundo plano puesto que no podemos tocarlo, olerlo, oirlo, gustarlo?

Claramente el sentir es individual, pero tampoco está probado que mi visión de rojo es el mismo que el vuestro (o eso creo), ni que el ácido para mi sepa igual que para los demás.

También sabemos que nuestros sentidos irrefutables son altamente limitados (relativamente) y sin embargo seguimos confiando ciegamente en ellos.

Como al mismo tiempo, se sabe que el mundo es mundo tal y como lo vemos gracias a que los seres vivos estamos ahí para ser capaces descifrarlo como receptores de un continuo mensajes. El mundo está diseñado para emitir a algo capaz de procesar lo emitido y crear aquello en lo que vivimos.

Al igual que el cuadro. Esta diseñado para emitir un mensaje que se sea capaz de percibir y crear una vivencia u emoción.

Sabiendo esto, ¿Cómo puede venir alguien a decir que no existe nada que no esté por encima de aquello que el mismo ve y entiende?

¿Cómo se puede negar el sentir, el vivir y algunas veces la visión de otras personas, tan irrefutable en teoría  (pues muchos afirman haber tenido experiencias paranormales y haber visto cosas) sólo por que tu mismo no puedes hacerlo?

Sinceramente, es para matarlos a todos. No puedes negar rotundamente la existencia de algo que se siente sólo por que A) tú no lo has sentido, visto o percibido y B) por que no está provado. La B es la más grave, puesto que te estás cerrando totalmente a toda posibilidad de evolución al aternerte únicamente a aquello que aquí y ahora puedes ver, tocar, palpar etc.. o que es más "probable que ocurra" basandote en unos recursos ya explorados.

Estás negando de ante mano la posibilidad de tantas, pero tantísimas cosas que pueden ocurrir y encima, llamas necio a todo aquel que no percibe la vida desde un punto de vista tan rígido y estrecho de miras.

Ya lo dejo que me estoy poniendo de mala leche jejejeje.


Última edición por Viuda Negra el Jue Feb 12 2015, 13:08, editado 1 vez
Caris
Caris

Puntos : 5543
Cantidad de envíos : 2147
Fecha de inscripción : 15/07/2013

Volver arriba Ir abajo

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

¿Ateísmo, o qué? Empty Re: ¿Ateísmo, o qué?

Mensaje por Caris el Jue Feb 12 2015, 13:06

Claro, llegados a este punto, cualquier afirmación que discrimine la realidad del otro es demoledora.

Puedes ser, creer y crecer sin la necesidad de llevarte a nada ni a nadie por el camino o contigo.

Ante todo respetar las pautas y las necesidades individuales para el enriquecimiento y el desarrollo.

Uno nunca es el otro y el otro nunca es uno. Juntos se hace un conjunto, pero por separado no puedes saciar cosas como la baja autoestima arrollando continuamente al prójimo por vivir y por ende percibir una vida diferente a la tuya.

Guiar, opinar y aconsejar, eso siempre.
Caris
Caris

Puntos : 5543
Cantidad de envíos : 2147
Fecha de inscripción : 15/07/2013

Volver arriba Ir abajo

¿Ateísmo, o qué? Empty Re: ¿Ateísmo, o qué?

Mensaje por m_bajasolicitada el Vie Feb 13 2015, 11:33

Me parece que a la religión se llegó más que con creencias con experiencias con en-teo-genos y otros métodos:



R.G. Wasson identificó con acierto la relación entre las plantas visionarias y los cultos religiosos, el chamanismo y los ritos iniciáticos llevados a cabo en numerosas culturas antiguas. Ya en el libro del Génesis se apunta el uso del fruto del árbol del conocimiento como una de las primeras acciones que Adán y Eva llevaron a cabo sobre este planeta. Pero el canal de relación entre el ser humano y la trascendencia no sólo han sido los enteógenos, sino lo que podemos englobar en los 'estados ampliados de la conciencia', también representados por la creación poética, los sueños, las experiencias 'espontáneas' y la capacidad de acceder, idear y representar diversas regiones del mundo cósmico.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
m_bajasolicitada
m_bajasolicitada

Puntos : 3132
Cantidad de envíos : 1142
Fecha de inscripción : 25/07/2014

Volver arriba Ir abajo

¿Ateísmo, o qué? Empty Re: ¿Ateísmo, o qué?

Mensaje por azor el Vie Feb 13 2015, 15:20

Linda la cita de ese link: "Los misterios [de Eleusis] nos dieron la vida, el alimento; enseñaron a las sociedades sus costumbres y sus leyes, y enseñaron a las personas a vivir como tales.
Cicerón, De leg., II". Y el enterarse allí de que Mircea Eliade tiene un diario con los pasajes de su estadía en Portugal.

Desconectarse de una creencia, conectarse con una creencia. Lo alucinatorio ayudando a ambos a ese buscarse abiertamente, conexión de creencias. Y lo alucinatorio, ese viaje por el mundo y el mundo en una mente.
azor
azor

Puntos : 5796
Cantidad de envíos : 2300
Fecha de inscripción : 11/08/2010
Edad : 44
Localización : Bolivia

Volver arriba Ir abajo

¿Ateísmo, o qué? Empty Re: ¿Ateísmo, o qué?

Mensaje por m_bajasolicitada el Sáb Feb 14 2015, 09:14

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Linda la cita de ese link: "Los misterios [de Eleusis] nos dieron la vida, el alimento; enseñaron a las sociedades sus costumbres y sus leyes, y enseñaron a las personas a vivir como tales.
Cicerón, De leg., II". Y el enterarse allí de que Mircea Eliade tiene un diario con los pasajes de su estadía en Portugal.

Desconectarse de una creencia, conectarse con una creencia. Lo alucinatorio ayudando a ambos a ese buscarse abiertamente, conexión de creencias. Y lo alucinatorio, ese viaje por el mundo y el mundo en una mente.


Los expertos se refieren a los efectos de los enteógenos (generadores de Dios en ti) como a estados modificados, alterados o ampliados de conciencia:

El desarrollo del movimiento neochamánico en América y el resto del mundo ha permitido que personas provenientes de distintos contextos culturales se acerquen a prácticas ancestrales de sanación y búsqueda de visión. Entre estas prácticas se encuentra la inducción de estados no-ordinarios de conciencia por medio de la ingesta ceremonial de sustancias enteógenas. El estudio de dichos estados ha sido abordado por la psicología y la psiquiatría clásicas desde distintas perspectivas, de las cuales la más aceptada ha sido el paradigma “fenomenológico-psicologista”. En este artículo se pasa revista a dicho enfoque, para luego proponer un segundo modelo a partir del cual desarrollar un estudio más comprehensivo sobre el fenómeno. Este segundo marco “transpersonal-integral” aporta una nueva visión que integra las variables cultural y ceremonial de la ingesta alucinógena en el contexto neochamánico.

Palabras claves: Enteógenos, Estados alterados de conciencia, Estados no-ordinarios de conciencia, Psicología transpersonal.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]



Lo curiosos es que el enteógeno más potente, La DMT, dicen que se produce naturalmente en la epífisis, en ratas ya se ha demostrado...



El papel de la dopamina

Hoy sabemos que la ingesta de LSD, psilocibina, DMT o mescalina, es decir drogas llamadas “enteógenas”, reducen la actividad de células que contienen serotonina.

La serotonina inhibe las neuronas que contienen dopamina, otro neurotransmisor cerebral implicado en estas experiencias, por lo que una reducción de la actividad de la serotonina aumenta por desinhibición la descarga de las células que contienen dopamina.

Quisiera explicar que la palabra “enteógena” fue acuñada por el profesor de filología clásica de la Universidad de Boston, Carl Ruck‎, y por su etimología significa “dios generado dentro de nosotros”. Estas drogas alucinógenas o enteógenas han sido llamadas así por que permiten el acceso a una segunda realidad en la que los sujetos dicen entrar en contacto con sus dioses.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
m_bajasolicitada
m_bajasolicitada

Puntos : 3132
Cantidad de envíos : 1142
Fecha de inscripción : 25/07/2014

Volver arriba Ir abajo

¿Ateísmo, o qué? Empty Re: ¿Ateísmo, o qué?

Mensaje por Disperso el Dom Feb 15 2015, 02:34

O sea que la fruta del árbol prohibido, lo que pasó es que estaba muy fermentada?

Disperso
Disperso

Puntos : 4955
Cantidad de envíos : 2062
Fecha de inscripción : 11/03/2013
Localización : La parra

Volver arriba Ir abajo

¿Ateísmo, o qué? Empty Re: ¿Ateísmo, o qué?

Mensaje por m_bajasolicitada el Dom Feb 15 2015, 10:53

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:O sea que la fruta del árbol prohibido, lo que pasó es que estaba muy fermentada?


Laughing

O que en vez de manzanas daba cítricos:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Por ejemplo, el wood-apple:

Limonia acidissima
Information: KAPITTHA/WOOD APPLE.Fruit pulp is used as medicine
Patr Used: FRUIT


   Genus: Limonia
   Species: acidissima

Contains DMT
(Abu Zarga, 1986).

Vernacular names
The common names of Limonia acidissima include:

   English: Wood Apple, Elephant Apple, Monkey Fruit or Curd Fruit

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Aunque lo curioso es que había dos árboles:

Los árboles del paraíso son dos árboles que aparecen en el Antiguo Testamento en la historia del Jardín del Edén. Uno de ellos es conocido como el "Árbol del conocimiento del bien y del mal" (simplificado como Árbol del Conocimiento; en hebreo עֵץ הַדַּעַת טוֹב וָרָע "Etz haDaat tov V'ra"),1 y el otro es el "Árbol de la Vida". Según el Génesis, estaba prohibido para Adán y Eva comer del primero, y luego de la desobediencia del mandato divino, éstos son expulsados para evitar que también comieran del segundo, igualando a Dios.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
m_bajasolicitada
m_bajasolicitada

Puntos : 3132
Cantidad de envíos : 1142
Fecha de inscripción : 25/07/2014

Volver arriba Ir abajo

¿Ateísmo, o qué? Empty Re: ¿Ateísmo, o qué?

Mensaje por Odiseo el Lun Abr 06 2015, 23:51

Viuda Negra escribió:¿Cómo puede venir alguien a decir que no existe nada que no esté por encima de aquello que el mismo ve y entiende?

Petitio principii: ¿Qué es lo que está por encima de aquello que él mismo ve?...

Viuda Negra escribió:¿Cómo se puede negar el sentir, el vivir y algunas veces la visión de otras personas, tan irrefutable en teoría  (pues muchos afirman haber tenido experiencias paranormales y haber visto cosas) sólo por que tu mismo no puedes hacerlo? 

Viuda Negra se responde: "También sabemos que nuestros sentidos irrefutables son altamente limitados (relativamente) y sin embargo seguimos confiando ciegamente en ellos."

* * * * * *
Comparto con dudainconsistente que la RAE redefina el término «ateo», ya que en la definición se presupone la existencia solamente del dios cristiano, excluyendo a los demás dioses. Pero no lo comparto por las mismas razones que da él/ella.

Odiseo

Puntos : 4837
Cantidad de envíos : 1769
Fecha de inscripción : 04/08/2011
Localización : Россия

Volver arriba Ir abajo

¿Ateísmo, o qué? Empty Re: ¿Ateísmo, o qué?

Mensaje por Hamlet el Mar Abr 07 2015, 00:16

A este respecto, resulta interesante la escala que introdujo Richard Dawkins en su afamado libro The God Delusion:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Quizá sea más fiel para aproximarnos a la realidad del fenómeno, tal como se da en la población, que las acostumbradas categorías dualistas, de tipo ateo versus teísta (o sinónimos como "creyente", etc.). A veces, he notado, cuando los agnósticos, que técnicamente no son ni una categoría ni la otra, entran en un debate, los contrarios -religiosos- los colocan automáticamente en el grupo de los ateos, pero lo interesante es, que ellos no les corrigen (lo aceptan tácitamente). Quizá tengan razón, pues ni un agnóstico ni un ateo experimentan la fe religiosa, y en ese sentido, la agrupación del agnosticismo en la misma categoría está (burdamente) justificada. Personalmente, desde un punto de vista intelectual, creo que la opción correcta es el 4.0 en la escala de Dawkins (agnóstico puro), sin embargo, en mi vida práctica, me comporto e interpreto el mundo (natural o humano) básicamente como el 7 (esté acertado o equivocado, a nivel metafísico: como no lo puedo dirimir, no me interesa). En cambio, en cuanto a la existencia del cielo o el infierno (con su Lucifer), el perdón de los pecados, la resurrección de la carne, la inmortalidad del alma, y todos los dogmas cristianos, aquí el 7 (6.9, si preferimos) es de convencimiento, no meramente por pasividad práctica. Lo único que podría conceder es la posibilidad (como hipótesis) de la existencia de Dios (uno que se desentiende de nosotros, aclaro, no creo en el dios personal cristiano), pero nada más (ni siquiera que Jesús, Mahoma, Zaratustra, etc. sean sus enviados; todas las religiones, con sus libros sagrados, me parecen una construcción absolutamente humana: no creo que ningún libro sea la palabra de Dios, sino la de sus redactores).
Hamlet
Hamlet

Puntos : 2585
Cantidad de envíos : 315
Fecha de inscripción : 23/07/2013
Edad : 31

Volver arriba Ir abajo

¿Ateísmo, o qué? Empty Re: ¿Ateísmo, o qué?

Mensaje por Odiseo el Mar Abr 07 2015, 00:40

Se puede decir que el agnosticismo es un tipo de escepticismo: escepticismo religioso. Todo escéptico en general es agnóstico, pero no todo agnóstico es un escéptico en general. Ahora, ¿qué es un escéptico?, ¿qué es escepticismo

Personalmente, siendo escéptico, me acerco al no-cognitivismo teológico ( [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] ), el cual se puede relacionar con el falsacionismo de Popper. 

Bueno, RAE, ya tienen base para redefinir el término «ateo».

Odiseo

Puntos : 4837
Cantidad de envíos : 1769
Fecha de inscripción : 04/08/2011
Localización : Россия

Volver arriba Ir abajo

¿Ateísmo, o qué? Empty Re: ¿Ateísmo, o qué?

Mensaje por Hamlet el Vie Abr 10 2015, 16:41

Aunque personalmente pienso que la teologia de todas las religiones no es sino una bazofia sin sentido (empezando con la cristiana y su absurdo y denigrante concepto del "pecado original", o la mitologica batalla final entre los angeles y los demonios -lean el Apocalipsis, yo lo he hecho-, etc.), pienso que a efectos practicos, todas estos "insultos contra la razon" son (parcialmente) irrelevantes. Estoy dispuesto a excluir unicamente al budismo, porque sus propuestas para el desarrollo de la mente han encontrado un eco muy positivo en la neurociencia moderna, respaldandolas en su totalidad ("mindfulness" no es sino meditacion activa, sustituido con un termino mas propio de un articulo cientifico). Sin embargo, tambien opino que, puesto que el hipotetico interes principal tras las religiones organizadas es la experiencia religiosa (aunque, siendo el Vaticano lo que nos revelan los periodistas investigadores, diriase que en realidad, seria el comercio con la fe -como se puede comerciar con otras cosas- para amasar fortuna e influencia politica en el mundo), en realidad, cumplen (si bien no llegan a todos) con su cometido. Que mas da adorar a un hombre crucificado en una cruz romana (un simbolo de tortura del imperio romano), o a un dios elefante, cada uno con sus respectivas historias mitologicas asociadas (respecto a Jesus, los historiadores serios no consideran la Biblia una fuente confiable, existen muchas contradicciones), si al final, se converge al mismo punto: un orgasmo del cerebro sin masturbacion ("estoy casada con Jesus", dicen reveladoramente las monjas). Que crean los cuentos que mas les gusten, a todos nos gustan las historias mitologicas.
Hamlet
Hamlet

Puntos : 2585
Cantidad de envíos : 315
Fecha de inscripción : 23/07/2013
Edad : 31

Volver arriba Ir abajo

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

¿Ateísmo, o qué? Empty Re: ¿Ateísmo, o qué?

Mensaje por Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.