Buscar
 
 

Resultados por:
 

 


Rechercher Búsqueda avanzada


Algo sobre la creación de…

Ir abajo

Algo sobre la creación de… Empty Algo sobre la creación de…

Mensaje por dudainconsistente el Mar Jun 10 2014, 04:32

Me gustaría referirme a la demostración de inexistencia de dios, básicamente por la inadecuación al concepto de “creación: producción de algo a partir de la nada”; para lo cual me gustaría proponer el siguiente planteo:
Argumentar que: como la creación implica una secuenciación (tiempo: abstracción que representa el ritmo de cambio entre sistemas dinámicos). Y siendo que: obviamente, el cosmos no existía previo {¿Ta(Divino)?} a su existencia y/o el cosmos no permaneció inmóvil previo {¿Tc(Divino)?} a su movilización inicial. ¿No implicaría hacer imposible el cosmos? – asumido que la creación – a partir de la nada –, necesita de algo concreto (aquello de lo cual el tiempo es una abstracción) {de circularidad nada, ¿verdad?} –.
Síntesis: si para crear el cosmos se necesitó de tiempo, sea para crearse por sí mismo o por terceros – a partir de la nada –: ¿la imposibilidad – inadecuación –, no sería la misma?

Dialogo entre…:
Sentencia: El cosmos, tuvo un comienzo.                     {deístas y afines}
Pregunta: ¿Se creó a sí mismo de la nada?
Respuesta: No, lo creo dios.
Pregunta: ¿Dios, se creó a si mismo de la nada?
Respuesta: La pregunta es improcedente, simplemente siempre existió, nadie lo creo de la nada, ni se creó a sí mismo de la nada; siempre estuvo aquí, y ¡listo!
Epilogo: Cualquier similitud con una petición de principio, es mera coincidencia.
……………………………………….
Sentencia: El cosmos, siempre existió.                        {cientificista y afines}
Pregunta: ¿Se creó a sí mismo de la nada?
Respuesta: La pregunta es improcedente, simplemente siempre existió, nadie lo creo de la nada, ni se creó a sí mismo de la nada; siempre estuvo aquí, y ¡listo!
Epilogo: Cualquier similitud con una petición de principio, es mera coincidencia.
……………………………………….
Sentencia: El cosmos, tuvo un comienzo.                      {cientificista y afines}
Pregunta: ¿Se creó a sí mismo de la nada?
Respuesta: Si, se creó a sí mismo de la nada.
Pregunta: ¿Qué intervalo de tiempo transcurrió hasta esa “incausada y sin duración” creación del cosmos, por sí mismo de la nada?
Respuesta: La pregunta es improcedente, simplemente se creó a sí mismo de la nada, en un no-tiempo, durante un no-tiempo, y ¡listo!
Epilogo: Cualquier similitud con una petición de principio, es mera coincidencia.
……………………………………….
… Acá irían esos que ustedes han notado que me faltaron…
……………………………………….

¿Será que en última instancia, solo son hipótesis (científicas)?; incluso, si lograran transformarse en teorías científicas o más aun, en paradigmas científicos; ¿seguirán siendo solo una descripción provisional de…?
Y, bueno: Asumo, que un contra argumento rápido seria: existen pruebas “irrefutables: ¿conocimiento seguro en ciencia?” de un comienzo de expansión métrica del cosmos (ej.: radiación de fondo de microondas cósmico). Ahora, como he propuesto antes: además de ser solo una hipótesis científica; ¿existe solo una interpretación posible de los datos del WMAP? Haciendo que esta adecuación (modelo-percepción) {para los que quizás confundan el modelo con lo modelado}, devenga en una certeza, de lo acontecido en esos estadios del desarrollo del cosmos. Sin olvidar la necesidad de teorías como la gran unificación, simetrías y demás etcéteras – o teoría M – que, o están aún por ser creadas, o comprobadas.
……………………………………….

Esta es mi forma de sintetizar la demostración de inexistencia por creación sin tiempo:
§  Toda creación – ex-nihilo – implica tiempo. {¿necesita de algo concreto?}
§  Solo cuando se crea el cosmos por sí mismo, se crea el tiempo.
§  La creación del cosmos es inconsistente, salvo que sea; creación por sí mismo.
¿Sera que el cosmos tiene coronita?, el sí puede crearse a sí mismo sin las complicaciones de los términos – creación y tiempo – {sin un antes ni un durante o ¿T[a…c](Divino)?}. ¿Será afortunado el cosmos?, aunque algo paradójico ¿no?

Proseguiré con algunos temas relacionados:
¿Cuánto duro (¿Tb(Divino)?) la creación del cosmos (y por ende a su tiempo: T(Cósmico)), por parte del cosmos mismo?, ¿Qué ley del cosmos (inexistente) pero existente {vaya yo a saber dónde, cómo y menos aún por qué} sin tomar en cuenta un tiempo (¿T(Divino)?), de pronto {que paradójico pueden ser estos estadios, ¿no?} se acciono (¡¡Pop!!, ¿colapso la qué?, claro, ¡la cordura del físico teórico!, o fue la no existencia o mejor aún, la nada) y creo al cosmos (y por ende a su tiempo: T(Cósmico)).
Síntesis: (para mí claro), toda forma de responder a estas cuestiones limites – que creo conocer –, nos remiten a alguna contradicción:
§  Todo cuanto percibimos tiene una causa (o principio) {conocido o desconocido actualmente (presupuesto – determinismo científico)}, pero; afortunadamente la primera de todas ellas, no la tiene {y, hasta podemos convencernos de lo lógico e incluso evidente, que esto puede parecernos}. Pero, ¿y quién la necesita?, solo porque todo lo que percibimos tiene una causa, eso no implica que todo deba tener una causa (¿limitación gnoseología o solo poniendo en duda al conocimiento científico? ¡en fin!): esa causa movilizadora (pero inmóvil) de repente (eufemismo de temporalidad-atemporal o ¿T(Divino)?) movilizo o se movilizo, sin movilizarse (un no-movimiento, sin duración).
§  Todo cuanto percibimos tiene causa y esta debería ser rastreada hasta el infinito (regresión).
¿Serán estos fundamentos sólidos a partir de los cuales construir teorías científicas? – bueno pero nomas considerarlos modelos inconsistentes, ¿sí? –.

Bueno:
§  Sea por aceptar que: una ecuación algebraica (aplicándola a mi entender fuera de contexto {replanteo inconducente}): (+x: energía (proveniente de la gravedad repulsiva (energía materializada en la transición del falso vacío al vacío verdadero (normal))) – (+x: gravedad (¿y el resto de energías del cosmos: electro-débil, fuerte, cinética, centrifuga, centrípeta?)) = (0: nada), sea no solo viable, sino incluso – dada la confianza con que se expresa: certeza – elevada al rango de prueba científica.
§  Sea por aceptar que: la nada, es nada y la vez algo.
§  Sea por aceptar que: si algo se deriva valido en cierto modelo, implica que ese algo posea existencia – incluso homogeneidad entre concepto y objeto –. Algo que según mi experiencia, muchos responderían tajantemente que sí.
§  Sea por aceptar que: si algo se expande, nada se contrae.
Considero, que de lo anterior no deberíamos – necesariamente – concluir que: nuestro problema ha sido resuelto – demostración mediante y hasta incluso probado –, y ¡listo!
En consecuencia, si vamos a limpiarnos los problemas que no comulguen con nuestra elección de principios y reglas: ¿por qué no hacerlo con el de la energía primordial {en un modelo que no use una supuesta simetría (energía-gravedad) primordial, para hacer más algo y menos nada, a nuestra compleja nada; sin que oportunamente deje de ser nada}?, siendo que previamente nos hemos cargado al espacio. De esta forma, tan solo nos quedaría – sin extremar – su movimiento inicial: mismo que quizás podríamos adosar al decaimiento del falso vacío (Instantón) en vacío verdadero (normal) – algo así como una reminiscencia de la inexistencia en el cosmos de una quietud absoluta (que complicaría las relaciones de incertidumbre) –. Y si tan solo agregamos unas leyes físicas, podremos declarar: y ¡listo!

Ahora, me pregunto: incluso si pudiésemos crear una descripción elegante, reducida y completamente concordante con los datos experimentales (que actualmente obtenemos {medimos}); en dicho contexto, ¿existiría una necesidad lógica, vinculación absoluta, o como se lo denomine; mediante la cual, se deba concluir (asegurar: certeza) que: es esa la forma en que los eventos acontecieron? {en nuestro caso: la creación y posterior evolución del cosmos}

Y ya que estamos: ¿han notado, la gran cantidad de personas que podríamos rotular como poseedoras de un pensamiento científico – incluso cientificista –, que suelen expresar las leyes, teorías e hipótesis científicas como algo seguro (certezas)? Claro que, solo cuando su interlocutor les pregunta sobre si: ¿las conclusiones logradas mediante el método científico, son verdades? Algunos de ellos (no todos, según mi experiencia) intentan “bajar un cambio”, lo que para ellos sería un ligero cambio de enfoque (y no me refiero a la rapidez), de lo seguro a lo muy probable; algo así como: lo mejor que como especie podemos lograr, y ¡listo!
Me pregunto si: ¿en cada época, personalidades afines, afirmarían lo mismo respecto de diferentes paradigmas?

Ley científica:
Una ley científica es básicamente, una proposición en la que se afirma una relación constante entre entidades de un modelo, que representan propiedades de un sistema físico.
Ahora bien, siendo que una ley científica debe ser construida empleando el método científico (estructura) y, este hasta donde logro entender: no asegura la regularidad de sus conclusiones. O será que: ¿el método científico es capaz de entregarnos proposiciones apodícticas e incluso lo real?
Bueno, bajo este escueto análisis concluyo que: la interpretación literal de la definición de ley científica: conocimiento seguro; no es congruente con lo que por ciencia entiendo.

Cientificismo:
Teoría según la cual las cosas se pueden conocer mediante la ciencia como son realmente, y la investigación científica basta para satisfacer las necesidades de la inteligencia humana.

Velocidad peculiar:
Velocidad relativa a las interacciones gravitacionales de objetos astronómicos, con independencia de la expansión métrica del espacio. Si la velocidad peculiar de un objeto astronómico es (Vp), entonces la relación velocidad-distancia se describiría como: (v=H*D+Vp).

Tiempo: abstracción que representa…
§  [Cronológico]: la secuenciación (orden) de fenómenos.
§  [Diferencial]: el ritmo (comparativa) de cambio entre sistemas dinámicos.
Ritmo: cadencia (regularidad).
Cambio: transición entre estados de un sistema.
§  [Metafísico]: la forma (modulador: secuenciación) a priori de la sensibilidad (percepciones).
Dato: T: Tiempo [diferencial] – necesita la coexistencia de sistemas dinámicos –.
Tiempos diferenciables en este contexto:
§  T(Cósmico).
§  T(Trans-Cósmico) » T(Divino) .

PD: Recordemos que la teoría del Big Bang, se remite a la expansión métrica del espacio del cosmos. Sea desde un estadio de creación ex-nihilo o un estadio volumétrico infinitesimal. Por lo tanto, en el contexto de esta teoría, no debemos lidiar con una creación ex-nihilo – aunque podríamos tener que hacerlo con la paradoja temporal de la eternidad y posiblemente con la termodinámica {necesitando – al menos –, adaptarla a un cosmos cíclico} –.

-----------------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------------------

Demostración procedimental de la inexistencia de Dios: (x imposibilidad de creación del tiempo)
§  Si hay un instante, hay tiempo en ése instante.
§  Crear es un proceso que puede ser descrito de la siguiente forma: Un agente (creador) causa que un objeto (creado) pase, de no existir, a existir.
§  Por tanto, si ha habido una creación de (x), ha habido (entre otras cosas) un paso de (no existir) a (existir), por parte de (x).
§  Por tanto, si ha habido una creación de (x), ha habido un instante en que (x) aún no existía.
§  Por tanto, si ha habido una creación del tiempo, ha habido un instante en que el tiempo aún no existía.
§  Por tanto, si ha habido una creación del tiempo, ha habido un instante del tiempo en que el tiempo aún no existía.
§  Por tanto, si ha habido una creación del tiempo, ha habido algo que es imposible, un instante en que el tiempo existía – porque era un instante del tiempo – y a la vez no existía.
§  Por tanto, no puede haber habido una creación del tiempo, ya que eso habría implicado la existencia de algo imposible.
§  Si en un instante hay universo, hay tiempo. Simplemente porque si hay un instante, hay tiempo.
§  El universo incluye todo lo que podemos observar racionalmente.
§  El universo incluye el tiempo.
§  Si no hay universo, no hay tiempo.
§  Por tanto una creación del universo implica una creación del tiempo, ya que no puede haber un instante con universo pero sin tiempo, ni con tiempo pero sin universo.
§  Como una creación del tiempo es imposible, no puede haber habido una creación del universo.
§  No puede haber un creador del universo.
§  Dios está definido como creador del Universo.
§  No puede haber un Dios.
§  Dios no existe.

-----------------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------------------

Demostración matemática de la inexistencia de Dios:
De ahora en adelante, denominaremos Superconjunto al conjunto de cosas que podrían existir pero que no han sido demostradas. Dentro del Superconjunto están incluidos los siguientes dos conjuntos:
a)   Conjunto de cosas que no existen (luego no se han demostrado):
Las cosas que no existen, conforman un conjunto infinito – se considera evidente –.
b)   Conjunto de cosas que existen (pero no se han demostrado):
Las cosas que existen, es un conjunto finito – se considera evidente –.
Nota: estos son los dos axiomas sobre los que se edifica la argumentación. Si alguno no fuera cierto, el razonamiento perdería todo su fundamento.
En resumen: si hemos escogido un elemento de un conjunto formado por dos subconjuntos: uno finito y otro infinito. En consecuencia, ¿qué probabilidades hay de que el elemento escogido esté dentro del subconjunto infinito?
Según la teoría de probabilidades, es fácilmente demostrable que el elemento escogido pertenecerá al conjunto infinito con un 100% de probabilidad. Por tanto, existe un 0% de probabilidades de que Dios pertenezca al conjunto de cosas que existen. Es decir, una persona que afirma que Dios existe, se equivoca con toda probabilidad. O sea que: matemáticamente, Dios no existe.
Critica:
1)   Siendo P(a) la probabilidad de pertenecer al conjunto (a), y P(b) la probabilidad de pertenecer al conjunto (b). Matemáticamente tendríamos que (P(b)=(K/∞)=0: tiende a cero) – o sea, el resultado es una tendencia, por lo que no es cero (sería algo así como un redondeo) –. En consecuencia: (P(a)=(1-P(b))>0), por lo que la probabilidad de existencia de Dios – según este análisis – resulta no ser nula.
2)   El mismo paralogismo podría emplearse para demostrar la inexistencia de hipótesis o teorías científicas que no han sido comprobadas. Lo que convertiría al paralogismo en una suerte de singularidad-teorética que tragaría todo lo que: pudiendo existir, no ha sido demostrada su existencia.
3)   Quizás no toda necesidad lógica, derivada de un arbitrario sistema lógico, sea demostración – o incluso prueba – suficiente, de la existencia o inexistencia de aquello que la proposición representa.
Dato:
§  Siendo (c), un punto donde f(x) se indetermina o indefine; entonces: (f(c) ¹ Lim(x®c)f(x)). Por ej.: tanto en aritmética elemental como en calculo diferencial: (1/0¹∞) y (1/∞¹0). Mientras que, en calculo diferencial: (Lim(x®0)(1/x)=∞) y (Lim(x®∞)(1/x)=0).
§  En consecuencia, si bien resulta correcto expresar: (Lim(x®0)(1/x)=∞) – el límite de f(x) cuando (x) tiende a (c), es (L) –; debemos recordar que la herramienta matemática denominada límite, no nos entrega el resultado de una operación aritmética elemental, sino el análisis del comportamiento de una función al aproximarnos a cierto valor de su dominio.
§  Aunque menos significativo, me gustaría mencionar que: siendo (x®∞), (x) nunca deja de ser un valor – propiamente numérico –.

-----------------------------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------------------

Argumento cosmológico Kalam: (silogismo de Al-Ghazali)
§  Todo lo que tiene comienzo, tiene causa.
§  El cosmos tuvo un comienzo (x teoremas sobre singularidades Hawking-Penrose (esencialmente dependientes de la Ley de Hubble y la Relatividad General).
§  El cosmos tiene causa.
Dato: en sus comienzos la premisa mayor era: todo cuanto existe tiene causa. Misma que fue modificada debido a su implicación: si Dios existe, entonces debió tener una causa.

Argumento cosmológico Kalam: (critica)
Siendo su premisa mayor, una proposición universal – construida en base a una inducción incompleta –, se autoexcluye del ámbito empírico. Si por el contrario, intentamos refugiarnos en el ámbito teorético, será a sabiendas de acarrear con el problema de la potestad teórica sobre la empírea {corolario de la circularidad intrínseca (factor limitante del conocimiento)}. Y con el determinismo procedimental (factor limitante del conocimiento), debido al cual: todo juicio, es producto de un razonamiento – estructura de transporte de la confianza – (siendo dicho proceso tanto consciente como inconsciente).
Dato: haciendo a un lado la circularidad intrínseca – misma que problematiza toda verificación –. En esencia, tenemos que: un juicio universal, o es analítico, o es producto de una inducción completa.
Nota: se suele considerar a su premisa mayor evidente – o sea, sin necesidad de demostración –. Sin embargo – a mi entender actual –, resulta ser tan evidente como lo fue en su momento: la tierra plana – evidencia construida a partir de un análisis cotidiano –. En igual sentido, desconocer algo que surja sin causas, no nos asegura que ese algo no exista – ¿cargándonos otra vez la falacia del ignorante? –, por lo que quizás deberíamos concluir que: a lo mucho – de momento –, no me consta.
También considero que, los ejemplos físicos de efectos sin causas que suelen proponerse, en principio no son tales. Dado que, solo remiten a un desconocimiento de causas –. Por ej.: el decaimiento radiactivo – actualmente correlacionado con los neutrinos –, el entrelazamiento cuántico {sé que éste traerá pega} y las fluctuaciones cuánticas. Básicamente debido a que – por principio –, la ciencia asume un determinismo científico.
Solo restaría acotar que: aceptado este argumento, el mismo, puede ser empleado para fundamentar deidades disímiles – incluso poseedoras de al menos una característica contradictoria –.
Finalmente: si tengo que elegir – y a la vista de las opciones no considero que deba necesariamente hacerlo –, el fundamento ultimo (fuente de todo cuanto existe y existirá) de nuestra existencia – del porque existe algo en lugar de nada – entre dos entidades necesarias – y obviamente mutuamente excluyentes –: una deidad (personal) contradictoria y un cosmos (impersonal) contradictorio; actualmente decantaría por: un cosmos contradictorio – por eso del principio de parsimonia –.

¿Será que el cosmos tuvo necesariamente un comienzo?
Arvind, Borde Alan, Guth y Alexander Vilenkin, han demostrado que: cualquier universo que – en promedio – se haya estado expandiendo a través de la historia no puede ser infinito en el pasado sino que debe tener una frontera de espacio-tiempo pasado.
Nota: desconozco actualmente si dicha limitación es restringida a la expansión métrica de su espacio, o incumbe también su creación.
Sumado a que, según parece el teorema Borde-Guth-Vilenkin (en esencia se trata de demostrar una Incompletitud Geodésica Temporal en la geometría del espacio-tiempo), es independiente de – casi – cualquier descripción (física) del instante inicial de nuestro cosmos. En conclusión dicho teorema implica que: el estado del vacío cuántico, el cual podría haber caracterizado el universo temprano no puede ser eterno en el pasado sino que debe haber tenido un comienzo absoluto – independientemente de su nuestro universo observable es tan solo una parte del cosmos –.
Nota: en caso contrario, ¿no debió transcurrir una infinidad temporal hasta el presente?

Algunas soluciones (exactas) de las ecuaciones de campo de Einstein:
§  Métrica de Schwarzschild: representa el campo creado por un astro estático y con simetría esférica.
§  Métrica de Kerr: describe el campo gravitatorio de un astro en rotación.
§  Métrica de Friedman-Lemaître-Robertson-Walker: conjunto paramétrico de soluciones asociadas a la teoría del Big Bang, capaz de explicar la estructura del universo a gran escala y su expansión.
§  Espacio-tiempo de Minkowski: representa un espacio-tiempo vacío totalmente de materia.
§  Métrica de Einstein-De Sitter: no implica una singularidad espacio-temporal.

¿La Divina parodia? (CE: Creation ex-nihilo).
T0(Divino): PreDios   ® “y bue, a mí no me miren”.
T1(Divino): CE’(Dios) ® “dejen de mirarme”.
T2(Divino): BB’(Dios) ® “que dejen de mirarme”.

Ta(Divino): Dios.(Aburrido) » T0(Cósmico): PreCosmos.
Tb(Divino): Dios.(Y bue, me construirme algo) » T1(Cósmico): CE(Cosmos).
Tc(Divino): Dios.(¿Cómo se moverá esto?) » T2(Cósmico): BB(Cosmos).

Tr(Divino): Dios.(Muy aburrido) » Td(Cósmico): Cosmos.(Actualidad).

Ts(Divino): Dios.(Se acabó) » Tp(Cósmico): PosCosmos.

Tt(Divino): Dios.(Insufriblemente aburrido) » T0(Cósmico): PreCosmos2.0.
Tu(Divino): Dios.(Y bue, quizás mejore) » T1(Cósmico): CE(Cosmos2.0) ® “¿Y bue, será que la practica hace a Dios”.

PD: de momento, considero a la (CE: creación a partir de la nada) y al (BB: comienzo de expansión métrica del cosmos), instantes diferentes (cronológicamente hablando).

-- copiar y pegar en un word corrige los símbolos.
dudainconsistente
dudainconsistente

Puntos : 2303
Cantidad de envíos : 64
Fecha de inscripción : 27/09/2013

Volver arriba Ir abajo

Algo sobre la creación de… Empty Re: Algo sobre la creación de…

Mensaje por Hamlet el Vie Sep 19 2014, 13:29

Demonios, tú tienes que dar más publicidad a este argumento, dudainconsistente! Es lo mejor que he leído nunca sobre este tema! Gracias por compartir!
Hamlet
Hamlet

Puntos : 2585
Cantidad de envíos : 315
Fecha de inscripción : 23/07/2013
Edad : 31

Volver arriba Ir abajo

Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.