Buscar
 
 

Resultados por:
 

 


Rechercher Búsqueda avanzada


La filosofía de las ciencias

Página 3 de 16. Precedente  1, 2, 3, 4 ... 9 ... 16  Siguiente

Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 3 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por homo divergenticus el Lun Mayo 12 2014, 10:40

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Desde un punto de vista conceptual tu razonamiento tal vez sea correcto. Lo malo es que la realidad pasa mucho de nuestros puntos de vista conceptuales. La binarización del conocimiento entre hipótesis teóricas y experimentos es la base de la física y el modelo no va a cambiar mientras siga siendo tan provechoso. Es el equivalente al holismo que comentamos en otra ocasión sobre la práctica médica: mientras el modelo de especialización y superespecialización siga haciendo progresar exponencialmente la medicina no se va a cambiar por el modelo contrario. Como diría Kuhn un paradigma sólo puede cambiarse por otro paradigma que tenga más éxito. Y no parece el caso.

Adjunto un breve trabajo que he presentado en la asignatura "antropología de la escuela y la educación", que puede aclarar un poco la situación de cambio de paradigma, más allá de criterios funcionalistas. Criterios estos que no dejan de tener fundamento naturalista. Sería interesante un estudio similar sobre la medicina y las consecuencias de su reificación burocrática.

Aquí lo dejo:


Una temática transversal en la antropología de la escuela y la educación es la reificación y formalización del conocimiento con fines funcionales de control burocrático.

Las personas operamos con dos tipos de procesos cognitivos diferenciados: los procesos secuencial-lineales y los procesos holísticos. Los primeros son: determinados y predecibles; binarios; causales;unidireccionales, teleológicos; tienen un comienzo y un final determinados; y su característica principal es que el todo es igual a la suma de sus partes por separado.

Los procesos holísticos son: estocásticos; complementarios; contextuales; no tienen principio y fin determinado; procesuales;  pueden tener diversas trayectorias; bi-direccionales; y su característica principal es que el todo es más o diferente a la suma de las partes por separado.

Las personas, sociedades y culturas se codeterminan en y con sus contextos físicos, biológicos. Psicológicos, sociales y culturales. El lenguaje y la posterior escritura son elementos importantes en la codeterminación de preferencias neurocognitivas diferenciales entre secuencial-lineales y holísticos. En lo que conocemos como “Sociedad Occidental” a prevalecido la escritura alfabética y el cálculo aritmético, donde los procesos secuencial-lineales son fundamentalmente necesarios y altamente satisfactorios en contextos restringidos, controlados, predecibles, como un laboratorio o los sistemas formales de la burocracia. Pero insostenibles en contextos dinámicos, abiertos, impredecibles, holísticos, como la realidad que trasciende los formalismos, la realidad incorporada y contextualizada.

La reificación ocurre cuando un sistema dinámico complejo, como lo son las personas, sociedades y culturas, son observadas, analizadas y tratadas como sistemas simples estáticos, como procesos secuencial-lineales descontextualizados, binarios y teleológicamente determinados.

Los antropólogos, en el contacto y estudio con “otras” sociedades y culturas con menor hipertrofia secuencial-lineal, se percataron de la emergencia de las discriminaciones diferenciales con que la “Sociedad  Occidental” reificaba lo que desconocía por diverso y complejo, tratando de rehacerlo predecible, controlable y descontextualizado. Ante el etnocentrismo secuencializado emerge la perspectiva holística en las ciencias sociales y en concreto en la antropología.

En la actualidad la perspectiva holística es de gran importancia en la metodología de la etnografía en la escuela. En “ Del campo al texto: dilemas del trabajo etnográfico” Elsie Rockwell denuncia el indiscriminado y abusivo uso de las categorías abstractas(reificadas) en la educación escolar, con las graves consecuencias de las políticas uniformes y normalizadoras que se aplican a las personas, sociedades y culturas. Rockwell propone vincular lo local y lo global, lo holístico y lo reificado como nuevo campo de investigación en el que prime la dialéctica entre categorías técnicas (reificadas) y sociales (regenerativas). Regenerativas en el sentido que Robert B. Everhart en “Leer, escribir, resistir” da al conocimiento , un conocimiento regenerativo , interpretativo que emerge de procesos interactivos entre los conocimientos reificados, conocimientos formalizados abstractos  en los que el escolar es concebido como una estructura binaria descontextualizada, de la escuela y los procesos holísticos de la vida diaria de los escolares dentro de los límites físicos del centro escolar, donde persiste un énfasis en el ordenamiento estructural del conocimiento reificado y replicador del que no están a salvo los escolares y maestros como miembros de un sistema en que las tradiciones derivadas de la posición y los privilegios de clase codeterminan la legitimidad del conocimiento.

En “Iniciación a la burocracia”, Elisabeth M. Eddy critica la limitación de la autonomía y enajenación de los maestros sobre los medios y materiales educativos que se complementa con la alienación de los escolares como fundamento burocratizadores en un proceso reificador productor de “clichés” y de un curriculum estandarizado que ha de ser seguido por todos. Elizabeth M. Eddy aboga por un examen de la función simbólica (semiótica) en la evaluación del profesorado que aumentará la comprensión  de los modos por medio de los cuales se inicia al profesorado a la burocracia educativa. Una perspectiva holista que comparte y completa Ángel Díaz de Rada en “ Valer y valor. Una exhumación de la teoría del valor para reflexionar sobre la desigualdad y la diferencia en relación con la escuela” proponiendo el estudio de las tres dimensiones de operar con diferenciales de los agentes en un campo de valor concreto: dimensión paramétrica, dimensión semiótica y dimensión posicional. Propone combinar las tres dimensiones en un modelo holista en que un “valor” es cualquier relación diferencial entre personas que se procesa simultáneamente en las dimensiones de la desigualdad ( paramétrica), diversidad ( semiótica) y la vinculación ( posicional).

Para evitar la reificación, Díaz de Rada subraya dos fundamentos del modelo:

1) Un individuo, como sujeto social con un cuerpo biológico, no es portador de “valores” según este modelo, sólo puede serlo como persona social, como individuo que en-actúa en un campo significativo y concreto de relaciones.

2) Cualquier campo de valor es relativo a la posición y situación concreta en las tres dimensiones mencionadas. Cada persona de un espacio social concreto contempla el campo de valor pertinente de diferente forma, y actúa sobre el a su manera. Esto es importante porque la relevancia de las dimensiones desigualdad, diferencia y vinculación pueden cambiar dependiendo de como cada persona social particular los combine en la práctica.

En “¿Qué obstáculos encuentra la etnografía cuando se practica en las instituciones escolares?” Díaz de Rada anuncia los obstáculos burocráticos fundamentados por los procesos secuencial-lineales y de reificación:

1)Reduccionismo de la persona, convirtiéndola en individuo, una abstracción descontextualizada y reducida en  extremo de la persona.

2)La producción burocrática como contraria a la etnografía por una ideología individualista opuesta al holismo y/o la indagación de las relaciones sociales.

3)Contraria al estudio de lo concreto, las burocracias conciben las organizaciones humanas como un conjunto abstracto de saberes, funciones y procedimientos, en los que el todo es igual a la suma de las partes por separado.

4)La producción burocrática es contraria a la reflexión sobre procesos, evaluando los resultados, a la inversa de la etnografía cuya característica fundamental es el estudio de los procesos.

Como cuestión a debatir, me parece interesante el estudio de los obstáculos de la burocracia y los sistemas expertos y/o en la escuela para la investigación etnográfica, desde la perspectiva de la hipertrofia secuencial-lineal reificadora, pero extendiendo la investigación a los obstáculos que dicha hipertrofia a levantado respecto al acceso, por parte de los escolares, a la lecto-escritura alfabética y el cálculo aritmético como fundamentos e iniciación a la burocracia.
homo divergenticus
homo divergenticus

Puntos : 7511
Cantidad de envíos : 3540
Fecha de inscripción : 29/11/2012

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 3 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por Violento Jazmín el Lun Mayo 12 2014, 11:28

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:El problema trasciende la demostración, es la interpretación de esa demostración experimental. Demostración que no deja de ser una representación del fenómeno estudiado.

Insisto, intentemos tomar una perspectiva complementaria, evitemos la binarización del conocimiento que opone observación a reflexión.
EXACTO. Es así.

No valen las explicaciones tipo cadena de montaje. Que sería algo del tipo: 1) se observa, 2) se reflexiona sobre los datos obtenidos, 3) se actúa en este caso: se ponen a prueba hipótesis y teorías elaboradas. Es el mismo modelo chungo del cognitivismo más rancio (input -> procesamiento ->output)

ESTE MODELO ES FEO Y ESTÁ MAL.

Porque lo cierto es lo siguiente: observar ya es interpretar. La diferencia está en ver-como-lo-mismo (una mirada conservadora), y un ver-como-algo-nuevo, es decir: descubrir. O sea, que no es que todos den un primer paso común: una observación neutral, y a partir de ahí reflexionen y actúen en acordancia con lo pensado. Ademas, porque de nuevo: el actuar no es un paso posterior y separable de la interpretación.

Así que de la misma manera que lo observado ya es interpretado, lo interpretado es un ya haber actuado. Un haber actuado que a más diferencias descubre, más transforma. Efectivamente, de aquí se sigue observar ya es actuar.
Violento Jazmín
Violento Jazmín

Puntos : 2532
Cantidad de envíos : 256
Fecha de inscripción : 15/04/2013

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 3 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por homo divergenticus el Lun Mayo 12 2014, 11:43

El cambio de paradigma en imagen y sonido.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
homo divergenticus
homo divergenticus

Puntos : 7511
Cantidad de envíos : 3540
Fecha de inscripción : 29/11/2012

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 3 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por José Luis el Lun Mayo 12 2014, 12:13

Diría que este texto viene al hilo de lo que se está comentando. Toca el tema de los paradigmas y las metodologías...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

"Kuhn utilizó la palabra paradigma para referirse a cada una de estas conquistas de conocimiento científico que se iban imponiendo con el tiempo y que, como si fueran "modas" u ondas artísticas (casi como los ciclos de los cantantes), comenzaban por desplazar a la tendencia vigente, seguían hasta imponerse como tendencia dominante y ter­minaban siendo desplazadas por otro nuevo paradigma naciente y así, sucesivamente, siempre dentro de un mismo esquema estruc­tural que él proponía como explicación a las revoluciones cien­tíficas.
Bajo esta perspectiva la palabra paradigma se usa comúnmente hoy en día para designar una postura, una opción o un modo sistemático de investigar, opción que se expresa en típicas vías técnico-instrumentales y que responde a un fondo filosófico o manera de ver el mundo, el conocimiento humano y sus procesos de produc­ción. Si se entiende así, si se consideran los riesgos de inexac­titud al generalizar esa palabra más allá del concepto origi­nal y si, además, queremos un curriculum libre de tomas polémicas de posición, entonces convendría más, probable­mente, hablar de enfo­ques o modelos de investigación (teóricos, epistemológicos o metodológicos)"

"En este sentido, la investigación científica, suele provocar escepticismo, confusión y en algunas ocasiones, molestia. Hay quienes piensan que la investigación científica es algo que no tiene relación con la realidad cotidiana. Otros piensan que es algo que solamente se acostumbra hacer en centros muy especializados. También hay quienes piensan que es privativa de determinada edad en las personas. Sin embargo, no es nada de esto. En primer lugar, tiene que ver con la realidad. De hecho todos los seres humanos hacemos investigación frecuentemente. La investigación científica2 es en esencia como cualquier tipo de investigación, solo que más rigurosa, organizada o cuidadosamente llevada a cabo. Como señala Kerlinger (2008) es sistemática, empírica y crítica. Esto aplica tanto a estudios cuantitativos, cualitativos o mixtos. Que sea “sistemática” implica que hay una disciplina para hacer investigación científica y que no se dejan los hechos a la casualidad. Que sea “empírica” denota que se recolectan y analizan datos. Que sea “crítica” quiere decir que se está evaluando y mejorando de manera constante. Puede ser más o menos controlada, más o menos flexible o abierta, más o menos estructurada, en particular bajo el enfoque cualitativo, pero nunca caótica y sin método."

"La investigación científica se concibe como un proceso, término que significa dinámico, cambiante y evolutivo. Un proceso compuesto por múltiples etapas estrechamente vinculadas entre sí, que se da o no de manera secuencial o continua. Al hacer investigación, siempre iniciamos con una idea y un planteamiento, y concluimos con la recolección, el análisis de datos y un reporte de estudio (Hernández, Fernández y Baptista, 2006).
En este sentido, López García (2008, p.145) manifiesta que la investigación científica permite el conocimiento racional de un objeto de estudio a efecto de obtener conclusiones y verdades y además la investigación científica tiene como objeto de su investigación, las cosas materiales, o fenómenos repetibles de la naturaleza que permiten establecer leyes generales, cuyo conocimiento genera beneficios para satisfacer las necesidades del hombre, o bien, tomar medidas que le permitan evitar catástrofes que, en su caso, pueden causar los fenómenos de la naturaleza"

"En este sentido los paradigmas de investigación, Sandoval (2002) señala que se clasifican en Positivista, Pospositivista, Critico Social, Constructivista y Dialogo, el cual los dos primeros identifican a los llamados enfoques cuantitativos y los tres últimos se asimilan o corresponden a los enfoques cualitativos, respectivamente.
La diferencia que existe entre Positivismo y Pospositivismo es que el primero son esas entidades o cosas que pueden ser conocidas a través de generalizaciones relativamente libres del tiempo y del contexto bajo la forma de leyes causales de carácter absoluto posibles de generalizar, mientras que para el Pospositivismo, dicha realidad nunca podrá ser totalmente aprendida ya que su obediencia a leyes naturales solo podrá ser entendida de manera incompleta (Sandoval, 2002).
Por lo que respecta a los paradigmas, critico social, constructivista y dialógico, se asume que el conocimiento es una creación compartida a partir de la interacción entre el investigador y el investigado, el cual, los valores median o influyen la generación del conocimiento, lo que hace necesario “meterse en la realidad”, objeto de análisis, para poder comprenderla tanto en su lógica interna como en su especificidad."

"En el paradigma cualitativo el propósito consiste en describir e interpretar sensiblemente exacta la vida social y cultural de quienes participan. "El fenomenólogo quiere entender los fenómenos sociales desde la propia perspectiva del actor" (Taylor y Bogdan, 1987). La búsqueda principal es del significado, de comprensión de la realidad. Weber utiliza el término verstehen para significar la compresión en un nivel personal de los motivos y creencias que están detrás de las acciones de la gente. Además, la búsqueda en ocasiones se traduce en desarrollo de conceptos y teorías, descubrimiento de realidades múltiples."
José Luis
José Luis

Puntos : 11785
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 3 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por casiopea el Lun Mayo 12 2014, 14:38

La elección entre procesos secuenciales y holísticos es muy frecuente en las aulas: método global de lectoescritura vs fonético-fonológico, trabajo por proyectos vs libro de texto; competencias básicas vs clasificación de objetivos; trabajo por rincones vs clase magistral, etc. Para responder a la diversidad y, sobre todo, para humanizar la enseñanza, conviene una visión holística del alumno y, por tanto, del aprendizaje (eso no quita que el uso de procesos secuenciales no resulte útil a menudo).

Desgraciadamente, aquello que se evalúa son aspectos aislados, cuantitativos, segregados del todo que constituye cada niño. Los informes son estandarizados, en un intento fútil de ser objetivos, y apenas se intuye en ellos el complejo estilo de aprendizaje de cada cual. Nos quedamos en la era industrial (alumno = tuerca) y no creo que estemos cambiando el paradigma, sino fortaleciéndolo con más evaluaciones estandarizadas, con una visión mercantilista o utilitarista de la escuela. Ha habido ligeros cambios: introducción en el imaginario docente del habla y escucha activa por parte del alumnado, el aprendizaje cooperativo o la inteligencia emocional. Aun así, “acabar a tiempo el temario” sigue siendo la mayor preocupación del maestro, pues siempre faltan horas. El estrés engrasa la maquinaria del sistema.

A pesar de todo, cada día aparece aquel momento, más o menos duradero, en el que el docente, en pleno regocijo, se olvidaría hasta de exigir su jornal. Y es que hay pocos trabajos capaces de conectar con la vida misma a esa profundidad.
casiopea
casiopea

Puntos : 2666
Cantidad de envíos : 733
Fecha de inscripción : 22/04/2014

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 3 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por Stendhal el Lun Mayo 12 2014, 16:13

Los enfoques cualitativos no son enfoques científicos. No son objetivos ni falsables. Eso no quiere decir que carezcan de valor: su uso está muy extendido entre disciplinas relevantes. Pero no son ciencias y no tiene sentido ponerlas en el mismo grupo que las cuantitativas.

Homo, Violento. Muy posiblemente la metodología de la física y la medicina esté horriblemente equivocada, pero ambas pueden presumir de un avance sin precedentes. Las disciplinas que usan vuestra metodología holística cualitativa dan explicaciones deslumbrantes (a posteriori  y de muchos folios) de por qué las cosas son como son, pero no parecen muy eficaces en ir más allá. No enuncian leyes, no predicen fenómenos y parecen atacadas de una extraña inacción envuelta en un mar de palabras. Que no digo que no deba ser así, pero intentar enmendar la plana al método cuantitativo experimental después de su hoja de resultados a lo mejor es como si yo intento enmendar la plana a Bill Gates sobre lo equivocado que está acerca del libre mercado de software. No sé si me explico.  Happy
Stendhal
Stendhal

Puntos : 2904
Cantidad de envíos : 857
Fecha de inscripción : 26/11/2013

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 3 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por José Luis el Lun Mayo 12 2014, 17:22

"Cambio en los 90

En 1973 la Asociación Americana de Psiquiatría (APA) decidió eliminar la homosexualidad del 'Manual de Diagnóstico de los trastornos mentales' (DSM) y urgió a rechazar toda legislación discriminatoria contra gays y lesbianas. La acción vino motivada tras una completa revisión científica sobre el tema.

Éste sólo fue el primer paso de un lento proceso de cambio que tardaría en llegar al resto del mundo, pues hubo que esperar aún dos décadas, hasta 1990, para que la Organización Mundial de la Salud (OMS), retirara la homosexualidad de su lista de enfermedades mentales.

Sin embargo, la medida de la OMS no impidió que se siguieran practicando todo tipo de terapias para intentar "curar" a los gays y las lesbianas. Ante esta situación, explica a 'elmundo.es' Fernando Chacón, decano del Colegio Oficial de Psicólogos de Madrid, la APA se vio obligada a firmar una declaración en el año 2000 en la que expresa que "no hay evidencia científica que apoye la eficacia de la terapia 'reparativa' para alterar la condición sexual, por lo que no está incluida como tratamiento psiquiátrico"."
José Luis
José Luis

Puntos : 11785
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 3 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por José Luis el Lun Mayo 12 2014, 17:42

Subsiste aquí una premisa excepcionalmente utilitarista. Si un conocimiento no sirve para algo, no es conocimiento. Es la visión preponderante de la razón instrumental, esa que considera el mundo como un banco de recursos disponible para nuestro uso y disfrute. Cuando se radicaliza esa visión, el recurso puede ser financiero, material o humano. Todos son buenos si son útiles.
José Luis
José Luis

Puntos : 11785
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 3 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por Stendhal el Lun Mayo 12 2014, 17:50

¿Y qué parte del método cuantitativo experimental se utilizó para designar como enfermedad a la homosexualidad? ¿La misma que se utilizó en la URSS para diagnosticar como enfermos mentales a los disidentes políticos? ¿O la que abogaba por la supremacía biológica de la raza aria? La ciencia, como cualquier otra creación humana, ha sido utilizada muchas veces con intenciones ideológicas (o simplemente criminales) espurias. Pero digo yo que eso no tiene nada que ver con el método científico.

PD. Creo que nadie ha dicho eso último. Me encanta el conocimiento sobre literatura y música, por ejemplo. Incluso sobre filosofía, creo que lo he mostrado alguna vez por aquí  Happy Pero la medicina o la física, que es de lo que estamos hablando, sí son utilitaristas. La medicina sirve para curar enfermedades. La física para describir los fenómenos fiísicos. El método que ayude a curar más enfermedades, ese será el mejor método. Sustituirlo por otro que cure menos pero que es "metodológicamente más correcto" es peor que un error. Como decía aquel, es una estupidez. Los resultados miden el éxito, a los enfermos no les interesa que tus razonamientos sean inmaculados, lo que quieren (los jodíos) es curarse.
Stendhal
Stendhal

Puntos : 2904
Cantidad de envíos : 857
Fecha de inscripción : 26/11/2013

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 3 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por José Luis el Lun Mayo 12 2014, 18:03

Nadie quiere sustituir la ciencia utilitarista cuando es útil. Nadie ataca a la ciencia. Nadie discute el enorme valor que tiene el enfoque cuantitativo para determinados aspectos para la realidad.

Nada pierde un médico por atender a un paciente como una persona y no como un 'expediente'. Su saber es el mismo, su capacidad de curar es la misma. Eso no se cuestiona. Pero si aparte de conocer todo sobre esa enfermedad le dedica unos minutos a conocer a la persona que atiende, desde luego será siempre una ganancia. Será una intervención más completa, porque atenderá aspectos que no viene en los libros de texto ni en los experimentos. Cuando se habla de enfoques COMPLEMENTARIOS, hay que saber destacar ese término, y no traducirlo por SUSTITUTIVOS.

Cada vez que se argumenta en clave complementaria sales con la misma respuesta sustitutiva: sí, bueno, si estás enfermo ve a un curandero a ver qué te hace.

Intenta hacer un esfuerzo por comprender el sentido que homo está dándole a sus intervenciones antes de suponer que quiere sustituir o derribar nada.
José Luis
José Luis

Puntos : 11785
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 3 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por Stendhal el Lun Mayo 12 2014, 18:19

Cuando Homo habla (por ejemplo) de evitar la división entre experimento y teoría no habla sólo de las ciencias cualitativas, habla del conocimiento en general (y ese es su error, su talón de Aquiles), igual que cuando lo hace de holismo versus procesos lineales sistemáticos. No habla para nada (o yo no lo he leído) de complementariedad.

Lo del humanismo médico comenzó con Hipócrates y su juramento aún se usa, pero tiene más bien poco que ver sobre las bases de la investigación clínica. A ver si ahora vamos a convertir un debate metodológico en un debate sobre ética médica.


Última edición por Stendhal el Lun Mayo 12 2014, 18:30, editado 1 vez
Stendhal
Stendhal

Puntos : 2904
Cantidad de envíos : 857
Fecha de inscripción : 26/11/2013

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 3 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por José Luis el Lun Mayo 12 2014, 18:25

"Evitar la división" es unir, complementar. Pero vamos, que cuando llegue él lo explique Smile
José Luis
José Luis

Puntos : 11785
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 3 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por casiopea el Lun Mayo 12 2014, 20:05

Stendhal, según tú no habría diferencia alguna entre un científico y un robot. No hace falta que se cuestione nada, sólo ir experimentando en función de los últimos hallazgos descubiertos y desechar los resultados si no son útiles. Ciertamente, un robot no caería en vacuas discusiones filosóficas, avanzaría mucho más rápido. Hacia dónde no importa, la cuestión es ir haciendo. ¿Por qué se empeñarán los ingenieros en dotar de emociones y capacidad de libre elección a las máquinas, meros estorbos para el progreso de la sociedad?
casiopea
casiopea

Puntos : 2666
Cantidad de envíos : 733
Fecha de inscripción : 22/04/2014

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 3 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por homo divergenticus el Lun Mayo 12 2014, 20:24

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Cuando Homo habla (por ejemplo) de evitar la división entre experimento y teoría no habla sólo de las ciencias cualitativas, habla del conocimiento en general (y ese es su error, su talón de Aquiles), igual que cuando lo hace de holismo versus procesos lineales sistemáticos. No habla para nada (o yo no lo he leído) de complementariedad.

Lo del humanismo médico comenzó con Hipócrates y su juramento aún se usa, pero tiene más bien poco que ver sobre las bases de la investigación clínica. A ver si ahora vamos a convertir un debate metodológico en un debate sobre ética médica.


En la primera página del hilo, creo en mi segunda intervención:

"En mi opinión ambos enfoques, naturalista y hermenéutico, son complementarios. El conocimiento como proceso dinámico complejo que necesita de atractores ( sistemas secuencial-lineales) para poder ser comunicado y compartido con unos mínimos de determinabilidad convencional o intersubjetiva. El naturalismo como sustrato epistemilógico que posibilita la interpretación hermenéutica. Tal como la luz necesita de la materia."


homo divergenticus
homo divergenticus

Puntos : 7511
Cantidad de envíos : 3540
Fecha de inscripción : 29/11/2012

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 3 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por José Luis el Lun Mayo 12 2014, 20:35

Menos mal que la memoria no me falla Smile
José Luis
José Luis

Puntos : 11785
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 3 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por homo divergenticus el Lun Mayo 12 2014, 21:03

Stemdhal,

Personalmente utilizo ambas metodologías, naturalistas e interpretativas, tanto para mis investigaciones como para reflexionar sobre ellas.

Una explicación funcional, como la permanencia de las metodologías naturalistas por sus avances, es incompleta e incomprobable, ya que una explicación funcional necesita de las siguientes condiciones:

1- "Y" es un efecto de "X"                               Los avances(Y) son efecto de la ciencia naturalista(X)
2-"Y" supone un beneficio para "Z"                  Los avances(Y) son buenos para los científicos(Z)
3- "Y" no es pretendido por los actores que realizan "X"    Los avances no son pretendidos por los científicos
4- La relación causal entre "X" e "Y" no es reconocida por los actores en "Z"
5- "y" explica la persistencia de "X" en "Z" mediante un efecto de retroalimentación causal.

Estas condiciones impiden que la ciencia naturalista pueda ser explicada funcionalmente, debido a que en el punto cuatro, sí hay pretensión de avances y resultados. Paradigmáticamente la investigación interpretativa si cumpliría los criterios de la explicación funcionalista. Up Crazy
homo divergenticus
homo divergenticus

Puntos : 7511
Cantidad de envíos : 3540
Fecha de inscripción : 29/11/2012

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 3 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por Stendhal el Lun Mayo 12 2014, 23:43

A veces me parece que los enamorados del discurso vivís en un universo paralelo. Me recordáis a las películas primerizas del Allen, en las que el protagonista preferia hablar de sexo con la chica a hacerlo.

Todo es lógicamente incompleto e incomprobable, lo único que podemos decir de algo es que es congruente con un marco de referencia previo. Léete a Gödel. La diferencia es que un razonamiento como el tuyo anterior, además de ser incompleto e incomprobable, está fuera de la realidad. Como aquel filósofo que estaba convencido que el movimiento no existía porque lo había deducido a partir de su sistema filosófico. Al parecer, la existencia de un mundo que nunca está inmóvil era poca cosa para él. A  tí te ocurre igual, el avance científico no te mola y por lo tanto no es argumento válido para su permanencia (tócate los pies, Manolito). Por supuesto, eso si es válido para la actividad interpretativo-discursiva porque además es la que te mola.

¿Qué metodología naturalista utilizas, por curiosidad?
Stendhal
Stendhal

Puntos : 2904
Cantidad de envíos : 857
Fecha de inscripción : 26/11/2013

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 3 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por izurdesorkunde el Mar Mayo 13 2014, 00:41

No se porqué me ha venido a la memoria el comentario de la madre de un SD a la que le parece muy cómoda la posición de Castelló, como un observador, mirando los toros desde la barrera, teorizando sentado cómodamente en su despacho. Diciendo cosas que ella no ve, no corrobora, en su bregar diario con personas que viven esa realidad (teorizada por Castelló) en primera persona.
izurdesorkunde
izurdesorkunde

Puntos : 10282
Cantidad de envíos : 5527
Fecha de inscripción : 10/02/2012

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 3 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por homo divergenticus el Mar Mayo 13 2014, 02:13

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:A veces me parece que los enamorados del discurso vivís en un universo paralelo. Me recordáis a las películas primerizas del Allen, en las que el protagonista preferia hablar de sexo con la chica a hacerlo.

Todo es lógicamente incompleto e incomprobable, lo único que podemos decir de algo es que es congruente con un marco de referencia previo. Léete a Gödel. La diferencia es que un razonamiento como el tuyo anterior, además de ser incompleto e incomprobable, está fuera de la realidad. Como aquel filósofo que estaba convencido que el movimiento no existía porque lo había deducido a partir de su sistema filosófico. Al parecer, la existencia de un mundo que nunca está inmóvil era poca cosa para él. A  tí te ocurre igual, el avance científico no te mola y por lo tanto no es argumento válido para su permanencia (tócate los pies, Manolito). Por supuesto, eso si es válido para la actividad interpretativo-discursiva porque además es la que te mola.

¿Qué metodología naturalista utilizas, por curiosidad?

Utilizo la metodología según lo requiera el fenómeno a estudiar. En el post anterior uso la explicación funcionalista, cuyas premisas te he explicado y has tomado como invento mío, simplemente para demostrar que tu enunciado funcionalista sobre la ciencia era incompleto e incomprobable por carecer de los marcos de referencia, que no son otra cosa que las condiciones mentadas(las premisas de la explicación funcionalista), como ese Gödell que me ordenas leer comenta, y que ya está leído y más que comprendido, a ver si tomamos ejemplo.

Supongo te refieres a mi como enamorado de los discursos, no entiendo porque comenzar una respuesta de esa manera, añadiendo lo de mundos paralelos, desplazándome del discurso que tanto amo, eres un demonio Stendhal. Furious 

El comentario de Izurde otro exabrupto que no viene al caso, pero bueno es lo que tiene la automoderación. Shutup confused 
homo divergenticus
homo divergenticus

Puntos : 7511
Cantidad de envíos : 3540
Fecha de inscripción : 29/11/2012

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 3 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por casiopea el Mar Mayo 13 2014, 06:49

Stendhal, hay una serie de componentes en tus intervenciones que, por un lado, se contradicen y, por el otro, rehúyen la confrontación de argumentos, dando rodeos sin meterte de lleno en el asunto, es decir, andan por un universo paralelo. Voy a ver si consigo resumirlo en ocho puntos, más claro imposible:

- En primer lugar, no existen los datos “verificables”, porque es imposible verificar todos los casos que se le aplican.

- En segundo lugar, no accedemos a la “realidad” directamente, somos entes subjetivos por definición.

- En tercer lugar, no podemos estar al 100% seguros de que los resultados de un experimento predigan la realidad, o que se refieran a ella (problema de Gettier).

- En cuarto lugar, es imposible aplicar el mismo método naturalista a las ciencias sociales (Fodor, teoría de la realización múltiple).

- En quinto lugar, los físicos se basan en conceptos lógico-matemáticos y en el lenguaje para dar sentido a los resultados obtenidos en un laboratorio y quedan atrapados por su propia representación.

- En sexto lugar, la aceptación de una teoría dentro de la comunidad científica depende de la fortaleza del paradigma dominante (Kuhn).

- En séptimo lugar, los mismos físicos aseguran que las teorías aceptadas proponen una realidad incoherente e incomprensible para la mente humana.

- En octavo lugar, el positivismo o neopositivismo han sido desterrados por la inmensa mayoría de teóricos de la ciencia y también por los científicos precisamente en vista de los argumentos anteriormente citados.

El único argumento (que no lo es) que has propuesto tú para negar todo lo anterior es que la física y la medicina son innovadoras y favorecen el progreso de la humanidad, pero esto no está reñido con lo anterior. Una visión interpretativa, más holística, de la ciencia incluye ser humildes con sus pretensiones; en otro caso, caeríamos en un dogmatismo del método que poco tiene de científico. Y es que, dado que no intentas rebatir proposiciones, lo tuyo parece más bien un acto de fe.
casiopea
casiopea

Puntos : 2666
Cantidad de envíos : 733
Fecha de inscripción : 22/04/2014

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 3 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por José Luis el Mar Mayo 13 2014, 09:57

No estaría mal ceñirnos a los argumentos y a las ideas, porque la espiral siempre acaba mal Smile
José Luis
José Luis

Puntos : 11785
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 3 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por Disperso el Mar Mayo 13 2014, 22:39

Casiopea da en el clavo. Espero con palomitas contra-argumentación de Stendhal...

Otra cosa. No será aquí éste el principal malentendido? Cuando hd habla de cosas como holismo en sentido de completar, Stendhal interpreta el sentido de sustituir, de estar en contra de.

Por otro lado creo que cualquier forma de intentar atrapar la realidad debería partir de la humildad, del reconocimiento de que poco más que modelos podemos tener...
Disperso
Disperso

Puntos : 4873
Cantidad de envíos : 2062
Fecha de inscripción : 11/03/2013
Localización : La parra

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 3 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por Elisewin el Mar Mayo 13 2014, 23:05

Offtopicazo
Me maravilla que Casiopea al empezar a escribir ya supiera que iba a desarrollar ocho puntos. Con suerte soy capaz de decir "te digo tres cositas" y al llegar a la tercera patino, porque me olvidé.
Fin offtopicazo.
Elisewin
Elisewin

Puntos : 6669
Cantidad de envíos : 4068
Fecha de inscripción : 03/12/2012
Edad : 55
Localización : Argentina

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 3 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por Stendhal el Mar Mayo 13 2014, 23:46

Casiopea: ¿Sabes lo que significa la palabra fe?  Fe es creer algo sin pruebas. Los científicos hacen todo lo contrario, les encanta buscar pruebas y se pirran por descubrir cosas absurdas siempre y cuando estén avaladas por evidencias. Como que el espacio se curva o que un electrón puede pasar por dos rendijas al mismo tiempo. Son gente con gran apertura de mente pero con muy, muy poquita fe. Nada que ver con holistas modelo "yosoyholistaporqueyolovalgoyniseteocurrapedirmeresultadossobjetivosdemimétodo". Que esos sí que tienen fe en lo suyo. Por un tubo.

Es la misma ley del embudo que usas para relativizar todo lo relacionado con el método científico (la realidad no es accesible, no es verificable, etc, etc) y a fortalecer el método que te mola (al parecer en las visiones interpretativas la realidad se vuelve súbitamente accesible y hasta grácil y cantarina). Creo que esas posturas puedes defenderlas con argumentos menos sesgados. Los espero.

Homo. Lo de Izurde creo que no es un exabrupto y mi comentario de introducción no quería ser hiriente, sólo descriptivo. A lo mejor los "teóricos" del foro no sois muy conscientes de la relación que a veces tenéis con ciertos temas de la realidad, pero desde que llegué aquí he mantenido encarnizados (a la par que estimulantes) debates acerca de cosas como el holismo en contraposición al actual sistema de especialización en la práctica médica, las bases neurofisiológicas de la consciencia o el mecanismo de la visión en 3 D (esto último ya tiene pelendengues, ya). En todos los casos con personas que jamás habían tenido contacto relevante con la neurofisiología, medicina u oftalmología pero que opinaban como si hablaran de la distribución de los muebles del comedor de su casa. Por supuesto, como dice Iturde, ninguno de ellos hubiera podido lidiar con el más mínimo problema médico, neurológico u oftalmológico real y en caso de que les afectara a ellos irían escopetados a pedir ayuda a quien realmente sabe y se olvidaría de sus maravillosas teorías alternativas en el tiempo que un niño se come un caramelo, pero eso ¿que importa? ¿Qué importa lo que opinen los profesionales, la evidencia, los resultados de los experimentos, todas esas zarandajas, comparadas con EL discurso?

Nada, claro.
Stendhal
Stendhal

Puntos : 2904
Cantidad de envíos : 857
Fecha de inscripción : 26/11/2013

Volver arriba Ir abajo

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

La filosofía de las ciencias - Página 3 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Página 3 de 16. Precedente  1, 2, 3, 4 ... 9 ... 16  Siguiente

Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.