Buscar
 
 

Resultados por:
 

 


Rechercher Búsqueda avanzada


La filosofía de las ciencias

Página 11 de 16. Precedente  1 ... 7 ... 10, 11, 12 ... 16  Siguiente

Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 11 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por casiopea el Sáb Nov 08 2014, 08:52

¡Uf! Stendhal, hay tantas contradicciones en tu discurso que debo hacer un esquema para no dejarme ninguna, a ver si consigo hacerme entender antes de que cojas mis palabras, las retuerzas y termines diciendo que no quiero someterme a tratamiento médico alguno; no sé por qué, pero siempre acabas en el mismo sitio. A ver si cambiamos los argumentos, vamos, que tú puedes. Bueno, allá que me lanzo (esto es peor que el debate religioso):

1). En primer lugar, la experimentación constituye una parte importante, esencial, del método científico, pero no la única. Previamente, el proceso de elaboración de hipótesis a partir de la observación así como las conclusiones posteriores nada tienen que ver con ella. Siguiendo tu argumentación, no constituirían parte del método científico, porque no se rigen por el riguroso procedimiento que exige lo primero. La elaboración de hipótesis, así como la deducción posterior al experimento utilizan el razonamiento lógico derivado de la filosofía. Emplean el lenguaje para enhebrar los resultados de la investigación, y para ello deben utilizar palabras (no unívocas), unas normas gramaticales (no unívocas) y una pragmática (intersubjetiva) que garantiza que el lector entiende el contexto en el cual se inserta el artículo. Hablabas no hace mucho de diferenciar científicos y literatos. ¿Qué es, entonces, la literatura científica? Si crees que estos pasos previos y posteriores a los fantásticos descubrimientos a los que todos estamos tan agradecidos son de menor importancia, te recordaré que son los que garantizan la consecución de los mismos, pues justifican la necesidad de la investigación y, posteriormente, sirven para orientar la aplicación práctica.

2). La ciencia está impregnada de filosofía, pero también de literatura, de economía y de política. Y sé que a los científicos os repatea que así sea. Sin embargo, se investiga para beneficio de la humanidad, y es por ello que se debe tener en cuenta a la misma en todo momento. ¿Por qué justo ahora es de una importancia crucial la investigación relacionada con la vacuna del ébola? ¿Por qué preguntarse sobre la adecuación o no de realizar determinadas prácticas médicas, de si son morales o no?

3). Precisamente, relacionado con la ética de la ciencia, Hierofante ha colocado el dedo en la llaga. Y ahora, Stendhal, vienes tú, el defensor de que cada cual se dedique a lo suyo, a decirnos que quien debe estudiar las consecuencias éticas de determinadas investigaciones científicas son los científicos. ¿Desde cuándo constituye la Ética una especialidad de la Medicina, la Física, la Química o la Botánica? ¿Qué sabrán los médicos de ética, según tu forma de ver el conocimiento? Si no tienen ni idea. No pueden tenerla, porque no han pasado por la Facultad de Filosofía. De acuerdo. Ahora ¿qué me dirás? ¿Que no importa entonces la ética que orienta una investigación? ¿Que cada cuál experimente cuanto quiera, causando dolor o catástrofes naturales o matando gente, si es necesario, sin que los demás podamos decir ni pío? ¿O acaso no se han producido barbaridades en nombre de la ciencia a cargo de verdaderos científicos que se olvidaron de la Humanidad? ¿Es que sólo se equivocan los filósofos? ¿Y no padecemos todos las consecuencias de sus equivocaciones? ¿Tal vez consideras que el científico, de mente clara y hasta adivinatoria, tomará la decisión correcta porque le guía la voz de la sabiduría?

4). No creo que los filósofos de la ciencia se metan en los aspectos más técnicos del proceso experimental, al igual que los filósofos de la educación no vienen a decirme cómo debo realizar la clase de mañana. Ahora bien, los propósitos de la ciencia poco tienen que ver con el método científico y sí con la filosofía. El por qué y el para qué, sobre todo, más allá del cómo. A mí me gusta que se reflexione sobre mi profesión. Claro que siempre estará aquel que se olvida de que tengo 30 alumnos en clase, en vez de uno, pero sé que no puedo sostener mi título profesional como escudo ante las críticas.  Sería arrogante pensar que nadie, salvo otro maestro, quizá, puede señalarme algún error, un nuevo enfoque, una combinación productiva con otras disciplinas. Open your mind, my friend.

5) Sobre el punto de que las ciencias humanas no son ciencias porque no se rigen por el método experimental: pues muy bien, llámalas como quieras, pero existen, generan conocimiento y, a veces, éste influye en vuestra manera de hacer ciencia. Ajo y agua.

6). Bueno, y una vez mencionado el dilema de qué es ciencia y qué no, el contexto teórico del conflicto, me voy a meter con la misma práctica, ésa que es intocable, incuestionable. Me hace gracia. Gracia porque cuando hay una mala praxis continuada y sistemática por parte de, no sé, un médico, por concretar, nunca se puede esperar que sus colegas de trabajo denuncien la situación, por eso del corporativismo, de protegerse de posibles denuncias y demás, aun cuando el “profesional” en cuestión vaya drogado al trabajo o no tenga el título requerido o decida dejar pasar el tiempo en vez de derivar a un especialista cuando algo se le escapa. Le toca al paciente, al que no tiene ni idea de la profesión, denunciar el caso (si sobrevive a él), buscarse abogado y pagar a algún médico que decida dar su opinión de experto (siempre habrá otro pagado por el abogado del acusado para defender lo contrario, por cierto). ¿Desde cuándo el corporativismo se rige por los principios de la razón científica? Además, el hecho de tener un título no necesariamente te convierte en un profesional responsable y, por pura avaricia, puedes dedicarte a medicinas alternativas y fraudulentas (por poner un ejemplo que te interesa especialmente) o ser contratado por una tabacalera. Y abandonando el terreno de la medicina, nos encontramos con geólogos en nómina de grandes constructoras, biólogos en manos de farmacéuticas, meteorólogos contratados por agencias de turismo…Y ahora veamos cuántos de los estudios científicos guiados de la mano de intereses comerciales son replicados para comprobar el principio de falsabilidad.  Y cuántos son tomados como dogmas de fe y citados a perpetuidad en miles de artículos posteriores. Cuántos son sometidos al escrutinio científico y cuántos se convierten en palabra de Dios. Un científico no deja de ser humano y se ve arrastrado por las pasiones de la fama, el poder, el dinero y también, por qué no, del dogmatismo. Todas estas cuestiones no son estudiadas por los mismos científicos. Los de ciencias puras no han de ser necesariamente más rigurosos que los de las “impuras”. Todo depende de la persona. Todo depende de su humanidad. Menos mal que alguien se dedica a estudiarla.

7). Y ahora vuelvo de nuevo al tema de las exactas y la influencia de las matemáticas sobre ellas. Si gran parte del desarrollo algorítmico de una teoría científica descansa en las matemáticas, he de recordar que éstas proceden directamente de la lógica filosófica. Que nacen de la mano de los filósofos griegos y son continuadas por otros del ramo en los siglos posteriores. Que parte de axiomas no demostrables empíricamente y, por tanto, no falsables. Algo que soléis olvidar con frecuencia y a conciencia. Pero que nadie os discuta ni un solo cálculo.

8- No entiendo, Stendhal, por qué lees algo que menosprecias. ¿Nos podrías explicar los beneficios que obtienes de estudiar tratados filosóficos que poco o nada van a aportar a la humanidad? A no ser que lo hagas para reírte de ellos. Curioso entretenimiento, en todo caso.

Pero creo recordar que todo esto, o gran parte, ya lo comenté en otra ocasión y volviste erre que erre con los beneficios de los avances científicos, como si alguien dudase de ellos. La diferencia entre los filósofos y los científicos es que los primeros no infravaloran a los segundos y los segundos (sólo algunos, afortunadamente) sí a los primeros. ¿Quiénes son aquí los dogmáticos? Y éstos últimos no sólo cuestionan la utilidad y fundamento de la filosofía. También hacen lo propio con otras muchas vertientes de las humanidades. Tal vez no seas de la misma opinión, pero los hay que no consideran ningún estudio que no salga de un laboratorio como susceptible de poseer un mínimo de validez epistemológica. Parafraseándote, ojalá ninguno de ellos padezca desorden de la personalidad, no necesite educación alguna ni apoyo legal, porque semejantes cuestiones pertenecen, en propiedad, a los encantadores de serpientes. Tal vez sea hora de que los científicos os enseñéis, os defendáis y os aconsejéis mutuamente, sin poner pie más allá de vuestro círculo de resplandeciente sabiduría, no sea que acabéis contaminados por esos engañabobos que en su día decidieron aprender lenguas muertas en vez de diseccionarlas.
casiopea
casiopea

Puntos : 2689
Cantidad de envíos : 733
Fecha de inscripción : 22/04/2014

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 11 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por Baldufa el Sáb Nov 08 2014, 09:08

Wow, Casiopea, si tuviera sombrero, me lo quitaba. Surprised
Baldufa
Baldufa

Puntos : 2706
Cantidad de envíos : 365
Fecha de inscripción : 15/04/2013
Edad : 34

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 11 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por Stendhal el Sáb Nov 08 2014, 09:28

(Suspiro, suspiro)

1.- La creación de hipótesis es es uno de los pasos ineludibles del método científico (identificación de problemas, pregunta de investigación, creación de hipótesis y objetivo, diseño de un experimento, obtención de resultados, interpretación de los mismos, engarce en el corpus científico previo)

2.- La ciencia tiene implicaciones filosóficas, sociales, económicas, éticas, culturales, artísticas, históricas... Lo cual no significa que sea filosofía, economía, historia o ética. Y no, eso no nos repatea nada. Más bien al contrario.

3.- De toda la vida. Se da en la carrera y lo primero que hace un médico al graduarse es leer el juramento hipocrático. Sí, hay malos médicos. Estamos peleando por ser la única profesión cuyos miembros sean todos éticamente impecables, pero algunos se resisten, cachis.

4.- El que la filosofía de la ciencia reflexione sobre los aspectos filosóficos de mi profesión me encanta. Por decimocuarta vez digo que me gusta Popper. Pero a mí tampoco me gusta que me digan como tengo que dar la clase de mañana.

5.- ¿Qué existe conocimiento diferente del conocimiento generado por el método experimental? ¿Dónde he oído yo eso?

6.- Ver el punto 3. Mi profesión tiene las mismas lacras derivadas de la naturaleza humana (avaricia, estupidez, envidia, soberbia) como cualquier otra. Como última solución estamos pensando en contratar androides, pero han empezado por exigir sueldos mejores que los nuestros. No sé, es complicado.

7.- Todas las ciencias tienen axiomas o premisas, por definición indemostrables, no sólo las matemáticas. Por ejemplo que el mundo nos es accesible. O simplemente que existe. Esa es la premisa mayor, pero hay más. Ser falsable significa ser contradictorio o no con el corpus previo. Un sistema no es verdadero o falso, sólo está libre o no de contradicciones internas (Gödel)

9.- ¿Que yo menosprecio qué? ¿Qué infravaloro a quien? ¿Qué no salgo de donde? affraid Creo que me confunde con otro, señorita. Happy Mi casa está abarrotada de libros que no tienen nada que ver con la ciencia. Así a ojo, en una proporción de 3 ó 4 a 1. Sí eso es menospreciar, que venga Darwin y lo vea.
Stendhal
Stendhal

Puntos : 2927
Cantidad de envíos : 857
Fecha de inscripción : 26/11/2013

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 11 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por Disperso el Sáb Nov 08 2014, 09:40

Pero stendhal... casio no ha atacado a la medicina ni a la ciencia, sólo ha dejado caer que también existen malos científicos y médicos, pero no porque quiera atacae ciencia y medicina, sino como una ironía para desarmar los argumentos que pareces usar a veces contra la filosofía, aunque por otro lado, se nota que te gusta la filosofía y a veces haces uso del corpus filosófico en tu argumentación.
Disperso
Disperso

Puntos : 4896
Cantidad de envíos : 2062
Fecha de inscripción : 11/03/2013
Localización : La parra

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 11 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por Stendhal el Sáb Nov 08 2014, 09:45

Ya lo sé ¿dónde he dicho lo contrario?
Stendhal
Stendhal

Puntos : 2927
Cantidad de envíos : 857
Fecha de inscripción : 26/11/2013

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 11 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por Disperso el Sáb Nov 08 2014, 15:17

No sé, en la explicación de los males de la medicina. Nadie pretende que los médicos deban ser perfectos. Lo que se quiere decir es que eso no anula la medicina.
Disperso
Disperso

Puntos : 4896
Cantidad de envíos : 2062
Fecha de inscripción : 11/03/2013
Localización : La parra

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 11 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por Gosu el Sáb Nov 08 2014, 20:43

1.- La creación de hipótesis es es uno de los pasos ineludibles del método científico (identificación de problemas, pregunta de investigación, creación de hipótesis y objetivo, diseño de un experimento, obtención de resultados, interpretación de los mismos, engarce en el corpus científico previo)
Pero eso de las creacion de hipótesis, que se las pidió la ciencia a pares o nones contra la filosofía, o  cómo funciona... Qué es crear hipótesis, ¿es hacer una raíces cuadradas?.
2.- La ciencia tiene implicaciones filosóficas, sociales, económicas, éticas, culturales, artísticas, históricas... Lo cual no significa que sea filosofía, economía, historia o ética. Y no, eso no nos repatea nada. Más bien al contrario.
La ciencia no tiene implicaciones, forma parte de esas implicaciones con el objetivo de darle explicación a lo que nos rodea. O es que tú solo aprendes mediante la ciencia.
5.- ¿Qué existe conocimiento diferente del conocimiento generado por el método experimental? ¿Dónde he oído yo eso?
Si miro por un microscopio un glóbulo rojo en una determinada circunstancia, eso es un experimento. Pero si miro sin microscopio a una persona en una determinada circunstancia ya no es un experimento. Quien experimenta es el observador, el científico, el filósofo etc...

Si en la cuántica existe la probabilidad, no pasa nada, pero si existe en la filosofía dicen pero que clase de mierda es ésta!!. No se porqué se sigue negando a una... Es lo mismo, pero cada una tiene unos límites de actuación.
Gosu
Gosu

Puntos : 4709
Cantidad de envíos : 1304
Fecha de inscripción : 05/06/2010

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 11 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por Elisewin el Sáb Nov 08 2014, 20:58

Gosu. Si miras una célula por un microscopio, y luego otra, y otra, podes extrapolar conclusiones de esa observación, porque todas esas células se comportan igual. Si están afectadas por alguna enfermedad, lo estarán todas por igual.

Ahora bien. Observa a una persona. Y a otra. Y a otra. Si podés extrapolar algo del comportamiento general a partir de esas observaciones, yo personalmente voy y te doy un premio. ¿No es que somos únicos e irrepetibles? Ahí es donde yo percibo una diferencia marcada en lo que es un experimento conformado por un conjunto de observaciones, diseñado desde reglas claras (el diseño del experimento no es moco de pavo...). No se... Es que no entiendo como podrias diseñar un experimento para probar por ejemplo una hipótesis filosófica. De veras no lo entiendo. Y ¿qué sería una hipótesis filosófica, ya que estamos? ¿Alguien me lo puede responder, por favor?
Elisewin
Elisewin

Puntos : 6692
Cantidad de envíos : 4068
Fecha de inscripción : 03/12/2012
Edad : 55
Localización : Argentina

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 11 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por Willy el Sáb Nov 08 2014, 21:01

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
Ahora bien. Observa a una persona. Y a otra. Y a otra. Si podés extrapolar algo del comportamiento general a partir de esas observaciones, yo personalmente voy y te doy un premio.

De qué premio estaríamos hablando?

Willy

Puntos : 10738
Cantidad de envíos : 6373
Fecha de inscripción : 29/04/2010

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 11 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por Disperso el Sáb Nov 08 2014, 21:20

Pero eli... ¿qué has querido decir? No sé, a ver que dicen los psicólogos foreros, les cedo la contraargumentación... ¿tenemos también algún psiquiatra en la sala?

No pongas un premio muy caro porsiaca...
Disperso
Disperso

Puntos : 4896
Cantidad de envíos : 2062
Fecha de inscripción : 11/03/2013
Localización : La parra

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 11 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por Elisewin el Sáb Nov 08 2014, 21:50

Lo que quiero decir es que no entiendo muy bien como se puede diseñar un experimento de base filosófica. Que no lo entiendo. Y que no entiendo como se puede extrapolar una conclusión general.

Ya que mencionas psicólogos. Si se pudiera hacer eso no habria gente con problemas psicologicos por ejemplo. Habria herramientas para solucionarlos. Y uno va y le paga el pastón a la psicóloga para que lo ayude y resulta que pasan los años y la solución en realidad es propia, la busca uno. Yo no te digo que no te ayuden a buscar el camino, eh? Solo que si fuera tan sencillo como aplicar el resultado de un experimento se les acabaría el curro... Es mucho mas complejo y es individual. Ahí está la diferencia. Igual esto es offtopic...

Eso del premio lo dije porque de veras lo quiero entender.
Elisewin
Elisewin

Puntos : 6692
Cantidad de envíos : 4068
Fecha de inscripción : 03/12/2012
Edad : 55
Localización : Argentina

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 11 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por Stendhal el Dom Nov 09 2014, 08:37

Gosu:

Una hipótesis científica es una explicación expresada en términos científicos (matemáticos, físicos, fisiológicos, etc) y potencialmente falsable. Que la materia oscura está formada por neutrinos, que las partículas son cuerdas que vibran en la longitud de onda de Plank o que el queratocono se produce por una alteración genética que debilita los enlaces del colágeno corneal son hipótesis científicas. Que luego se verifiquen o no, eso habrá que demostrarse. Las hipótesis filosóficas no están expresadas en esos términos ni son falsables. Podrás tener una experiencia de tipo filosófico pero eso no será un experimento. Cuando algo se ha podido poner a prueba de manera empírica ya no es filosofía, es ciencia.

Un experimento no es observar algo, con o sin microscopio. Es medir la modificación de la variable X para observar como actúa sobre la variable Y, siendo X e Y cuantificables. Siguiendo con lo de Eli, se pueden realizar experimentos en psicología y psiquiatría, claro está, pero muchas de las hipótesis paicológicas no son falsables. ¿Cómo demuestras científicamente el complejo de Edipo? Porqué lo hayas observado muchas veces no vale como demostración científica. Por eso esas disciplinas aún se debaten en el filo de lo que es ciencia o no, cosa que le sucedía a la medicina hace bien poco tiempo, unos 150 años. Eso se debe a que la mera observación de la realidad sin acompañarse de la creación de hipótesis falsables lleva con frecuencia al error. Nuestros antepasados observaron muchas veces que el sol se mueve y la tierra era plana hasta que otras hipótesis y otros hechos demostraron otra cosa.

El conocimiento es más que el conocimiento científico (por n elevado a la 24 vez lo digo). Pero la ciencia no es filosofía. Existe un conocimiento histórico. O artístico. O legal. Pero ni la ciencia, ni el arte, ni la historia, ni el derecho son filosofía, aunque contribuyan al conocimiento del mundo en general y la epistemología se estudie dentro de la filosofía. Tienen implicaciones filosóficas, que no es lo mismo. La ciencia tiene importantes implicaciones sobre el PIB, pero no forma parte de la economía como rama académica.
Stendhal
Stendhal

Puntos : 2927
Cantidad de envíos : 857
Fecha de inscripción : 26/11/2013

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 11 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por José Luis el Dom Nov 09 2014, 10:59

Ya puestos en enredar más el nudo, podría distinguirse la ciencia de la tecnología, porque un médico por lo general no es un científico, sino un técnico. Aprovecha el corpus científico para aplicarlo en sus pacientes, tal y como hace el maestro en su clase.

Diseñar un microondas no es hacer ciencia. Sin embargo, sí que nos facilita la vida y tiene ese valor de utilidad tan demandado actualmente y que sirve de argumento para justificar el enorme valor de la ciencia. Porque cuando se pregunta por el valor de la investigación científica muchos responden con que ella permite que vuelen los aviones. Es decir, que se toma el valor en uso de la tecnología para demostrar el valor teórico de la investigación. Luego pasa lo que pasa, que si no hay tecnología que pueda validar algo, pues ser recorta de lo primero porque no se capta fácilmente el valor utilitario de la ciencia básica. Zasca, recortes vienen y recortes van... Y como las humanidades tampoco presentan una evidencia cristalina de utilidad tecnológica, pues se quitan del currículo. ¿Para qué sirve enseñar a pensar a los alumnos?
José Luis
José Luis

Puntos : 11808
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 11 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por Stendhal el Dom Nov 09 2014, 12:27

Así es. El científico y el filósofo comparten la extrañeza del mundo que nos rodean e intentan hacerlo inteligible. Luego su desarrollo tiene efectos secundarios saludables, pero no se trata de eso. Como decía Penrose, la física es como el sexo, seguro que sirve para algo, pero no es eso por lo que lo hacemos. Despertar ese interés por comprender debería ser el punto uno de cualquiera de las dos disciplinas, pero desafortunadamente es un bien escaso.

La medicina es un híbrido entre ciencia y técnica. Algunas de sus ramas son básicas (patología, epidemiologia, anatomía patológica) y otras son aplicadas (clínica, cirugía, radiodiagnóstico).
Stendhal
Stendhal

Puntos : 2927
Cantidad de envíos : 857
Fecha de inscripción : 26/11/2013

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 11 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por Elisewin el Dom Nov 09 2014, 13:07

Muy bien, JL. Estamos llegando a un punto clave aquí. Hay una clara distinción entre lo que se llama "investigación básica" e "investigación aplicada". De todas formas, existe una quinta pata en las áreas temáticas, llamada "tecnología", que no incluí en las cuatro grandes áreas porque precisamente es un híbrido que congrega todas las disciplinas que posean aplicaciones tecnológicas (el ejemplo del microondas es muy bueno). Curiosamente, las ingenierías se llevan la palma en el área. Tecnología no es investigación aplicada.

Algunos nos quedamos en ingeniería (y hacemos algo de investigación básica porque por ejemplo yo trabajo en desarrollo de modelos matemáticos de procesos biotecnológicos, sin aplicación por ahora, sólo para tener los modelos en vista a su uso en optimización de procesos), aunque lo nuestro aparezca a todas luces mas tecnológico, precisamente porque también tenemos aportes en investigación básica y aplicada.

Una vez, hablando con un amigo, le dije que a pesar de ser investigación lo que hacíamos, lo encontraba tan poco útil que me preguntaba si valía la pena el esfuerzo. Encontrar una mejora al algoritmo de aproximaciones exteriores para optimizar algo, tenía sentido? Me interesa ganar dos milisegundos de tiempo de cómputo por una infinitesimal mejora en un método numérico? Que demostrar que usar un diagrama de Voronoi para representar una zona factible en lugar de un hiperrectangulo es mejor? Si cuando uno va a campo las mediciones tienen error, para que hilar tan finito? Por si mejoran las formas de medición? Y realmente, tendría sentido medir una temperatura hasta la diezmilésima de grado? Yo que se...  Que me parecía que la investigación en medicina era lo único que realmente se podía llamar investigación. Que lo nuestro era puro desbarre. Que ya se refritaban cosas. No supo responderme.

Posiblemente los grandes descubrimientos en otras áreas sirvan para aplicarse en medicina? A ver, tengo un compañero que aplica un modelo de flujo en cañerías para modelar el sistema circulatorio. Diseña el corazón como una bomba. Pero es una sobresimplificación, como se puede modelar todo el sistema? Si seguramente, fuera de lo que son los grandes vasos (que todos los tendremos igual) todo lo que son los capilares sea diferente persona a persona? O es que eso no importa?

Esas, y mil preguntas mas no me dejan dormir por la noche y me hacen preguntarme para qué hacer lo que hago. Así que en el fondo filosofo sobre mi laburo...
Elisewin
Elisewin

Puntos : 6692
Cantidad de envíos : 4068
Fecha de inscripción : 03/12/2012
Edad : 55
Localización : Argentina

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 11 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por Stendhal el Dom Nov 09 2014, 14:33

Coño, Eli. Que yo estoy trabajando en la aplicación de modelos matemáticos en el diagnóstico de un tipo de enfermedad, llamado uveítis. De momento estamos probando la estadística bayesiana (no me preguntes más, eso no lo llevo yo) y espero resultados de un multicéntrico pronto. Si se te ocurre un modelo alternativo ya tenemos un paper juntos. Happy
Stendhal
Stendhal

Puntos : 2927
Cantidad de envíos : 857
Fecha de inscripción : 26/11/2013

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 11 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por Morgana el Dom Nov 09 2014, 16:01

La medicina y la psicología son exactamente lo mismo. Una intenta solucionar los problemas del cuerpo y la otra los problemas de la mente, ambas tienen un sustrato biológico como campo de estudio, la diferencia es que el sustrato de la medicina se conoce mucho mejor que el de la psicología. Ninguna de las dos puede sustraerse además a los efectos del ambiente,(y en el ambiente incluyo todo lo que no es mente en un caso, por ejemplo el cuerpo, y todo lo que no es cuerpo en el otro, por ejemplo, la mente) lo cual condiciona los resultados de ambas, pero más los de la psicología que los de la medicina, probablemente porque los efectos de un ambiente insano repercuten en la psique mucho antes que en el cuerpo (o se consideran patológicos mucho antes en uno que en otro). Hay orientaciones psicológicas científicas y no científicas igual que hay orientaciones médicas científicas y no científicas. Cuando la gente encuentra respuesta en la ciencia, normalmente no recurre a las orientaciones no científicas. Lamentablemente, la psicología científica está aún en pañales por una simple cuestión de evolución histórica del campo de estudio. Cuando los egipcios ya escribían tratados para curar las enfermedades del cuerpo, aún pensaban que la mente se localizaba en el corazón. Bastante hizo Freud intentando sistematizar, analizar de forma empírica y tratar fenómenos psicológicos como para pedirle que además, utilizara el método científico.
Morgana
Morgana

Puntos : 5376
Cantidad de envíos : 2450
Fecha de inscripción : 30/09/2011

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 11 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por José Luis el Lun Nov 10 2014, 13:05

Bueno, parece que se va centrando la discusión.

Mi visión es siempre integradora, y en la metáfora del "árbol del conocimiento" la filosofía sería la raíz. Necesaria en el nacimiento y desarrollo de todas las ramas. Y necesaria en su mantenimiento sano. La raíz nunca debe ponerse por encima de las ramas. Está para nutrirlas, no para 'dirigirlas'.

Una potente filosofía mejora el aspecto de las ramas, pero no las sustituye en su labor.

La matriz de todas las ciencias tiene un aspecto senil y 'oscuro', pero su presencia es imprescindible para iluminar determinados caminos. Cuando a un hijo lo enseñas a pensar bien, y a hacerlo por sí mismo, vuela solo. Con las herramientas básicas disponibles. Por eso duele comprobar cómo algunos se rebelan contra su propio ser constituyente.

El verdadero amor consiste en dejar ser. Dejar ser a las ramas lo que son, sin sustituirlas ni sobreprotegerlas (tutelarlas).

José Luis
José Luis

Puntos : 11808
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 11 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por Stendhal el Lun Nov 10 2014, 15:14

No es una buena metáfora. Sin raíz no hay árbol, pero sin filosofía (tomada como disciplina) sí hay ciencia. Las ciencias son históricamente hijas de la filosofía, pero, igual que los hijos emancipados, hace mucho que dejaron de depender de ella. Para ser físico, matemático o médico no necesitas saber filosofía, por mucho que os empeñéis. Está muy bien saberla, pero es otra cosa diferente. Decir que tu padre y tú sois diferentes con vidas diferentes no es renegar de nada. Es la realidad.
Stendhal
Stendhal

Puntos : 2927
Cantidad de envíos : 857
Fecha de inscripción : 26/11/2013

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 11 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por homo divergenticus el Lun Nov 10 2014, 16:34

Además de la realidad monolítica de Stendhal, coexisten otras realidades intersubjetivas, otras perspectivas que mostrar, por ejemplo el proceso de la imagen del hombre en la Edad Moderna.

El Renacimiento se caracteriza por descubrir la actitud antropológica. La necesidad de estudiar a los otros como otros modelos de ser humanos, para imitarlos, cogiendo como modeló los humanos de la cultura de la Grecia Clásica, representando la base filosófico-moral del saber del hombre.

Descartes iniciara dentro de ese mismo espíritu una filosofía que necesariamente partirá de el ser humano. A partir de entonces la Conciencia será el hecho fundamental de la Edad Moderna.

El núcleo de la filosofía de Descartes consiste en la perspectiva de una naturaleza mecánica (prevista por Galileo), de la que se retira todo significado humano, y de un cogito encerrado en un interior no exteriorisable de la máquina más perfecta, que es el cuerpo humano. Este cogito no tiene contactocon el mundo, por lo que la ciencia solo puede tener sostén en la inminencia del cogito. El mundo de los sentidos es refractario a la certeza. Tiene que ser abstracto, esta aislado del mundo y de la realidad, siendo ajeno a ambos.Tomando el cogito como referencia, todos los seres humanos son iguales, las diferencias son sólo posibles en lo sensible, conducta corporal, orden social, etc., lo que posteriormente se llamará cultura.

Las consecuencias para la antropologia y otras ciencias fueron de largo alcance. Al perder el estudio de las diferencias el aliento de la filosofía, prevaleció el estudio de los otros como un hecho al margen de lo que para nosotros pudiera significar. Reduciendose la antropologia al estudio de los salvajes y los bárbaros y la psicología al estudio de los otros mentalmente trastornados, distorsionando los objetos de estudio, pues tal reducción solo es posible postulando una ruptura en la especie humana, lo que necesariamente suponía poner al otro en un lugar inferior.

La racionalidad limitada que la ciencia representa asumirá forma filosófica en Descartes, a partir del cual el mundo será un mundo del que se habrá retirado lo humano, que se concentrara en la interioridad de la subjetividad. Frente a esta interioridad el cuerpo se convierte en una cosa del mundo, de un mundo que no tiene atributos humanos.

El mecanicismo se fortalece, entender a los hombres y mujeres como máquinas, dentro de un mundo también concebido como máquina. Leibniz convierte en cálculo partes importantes del razonamiento humano, los intentos de convertir la razón en mecánica se sigue por el intento de pensar también al hombre como máquina...
homo divergenticus
homo divergenticus

Puntos : 7534
Cantidad de envíos : 3540
Fecha de inscripción : 29/11/2012

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 11 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por José Luis el Lun Nov 10 2014, 18:44

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:No es una buena metáfora. Sin raíz no hay árbol, pero sin filosofía (tomada como disciplina) sí hay ciencia. Las ciencias son históricamente hijas de la filosofía, pero, igual que los hijos emancipados, hace mucho que dejaron de depender de ella. Para ser físico, matemático o médico no necesitas saber filosofía, por mucho que os empeñéis. Está muy bien saberla, pero es otra cosa diferente. Decir que tu padre y tú sois diferentes con vidas diferentes no es renegar de nada. Es la realidad.

La filosofía como disciplina académica es una ramificación seca de la raíz filosófica vivencial. No visualizamos lo mismo con la misma palabra, opiamente.
José Luis
José Luis

Puntos : 11808
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 11 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por José Luis el Lun Nov 10 2014, 18:45

Ser filósofo es un modo de ser en el mundo, no el resultado de estudiar una disciplina o de atiborrarte de autores consagrados o de textos de otros.
José Luis
José Luis

Puntos : 11808
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 11 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por José Luis el Lun Nov 10 2014, 18:47

Y los mayores avances científicos coinciden con personas que aúnan audacia científica con profundidad filosófica. No sólo hacían, sino que reflexionaban sobre lo que hacían y por qué lo hacían. Eso aporta un colorido diferente a su trabajo. Y sabor...
José Luis
José Luis

Puntos : 11808
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 11 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por José Luis el Lun Nov 10 2014, 19:05

Para comprender la esencia filosófica de la que hablo, nada mejor que este aforismo de Epicuro, que además ilumina lo que ahora se conoce como práctica filosófica o filosofía aplicada:

«Vana es la palabra del filósofo que no cura los sufrimientos del hombre. Pues de la misma manera que no es útil la medicina si no cura las enfermedades del cuerpo, tampoco lo es la filosofía si no sirve para suprimir las enfermedades del alma (psiké).»

Medicina y medida compartían raíz semántica: mederi. Así, el famoso "meden agan" (todo con medida) no aludía a una suerte de moderación que privara de manifestarse lo que tenemos dentro.

Una vida filosófica es aquella en la que pensamiento y obra forman un todo coherente.

Esa es la raíz en la que pienso.
José Luis
José Luis

Puntos : 11808
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 11 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por Stendhal el Lun Nov 10 2014, 22:43

Que te entiendo, pero no. Que no estoy quitando méritos a la filosofía. No se puede vivir sin una postura filosófica y me encanta Marco Aurelio, pero la realidad pura y dura es que existen multitud de científicos, de hecho la gran mayoría y muchos de ellos de primer y primerísimo nivel, que no han rozado la filosofía, aplicada o sin aplicar, ni por el forro. Otros sí, tienen inquietudes humanistas. ¿O no hay muchos filósofos que no tienen ni idea de biología? A lo mejor les gustan mucho los animales y son muy sensibles a la llamada de la naturaleza, y tienen "un modo de ser en el mundo" profundamente biológico (eso creo, más les vale), pero eso no les convierte en biólogos. Y oye, siguen viviendo divinamente en su ignorancia, aunque la biología sostenga sus vidas

PD: Estoy cogiendo gustillo a eso de ser monolítico. Antes pensaba que solo tenía una opinión sobre personas que veo todos los días, pero lo de ser monolítico mola mucho más.
Stendhal
Stendhal

Puntos : 2927
Cantidad de envíos : 857
Fecha de inscripción : 26/11/2013

Volver arriba Ir abajo

La filosofía de las ciencias - Página 11 Empty Re: La filosofía de las ciencias

Mensaje por Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Página 11 de 16. Precedente  1 ... 7 ... 10, 11, 12 ... 16  Siguiente

Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.