Buscar
 
 

Resultados por:
 

 


Rechercher Búsqueda avanzada


¿Qué justifica los juicios fenoménicos?

Ir abajo

¿Qué justifica los juicios fenoménicos? Empty ¿Qué justifica los juicios fenoménicos?

Mensaje por José Luis el Jue Dic 19 2013, 10:52

El problema básico con las concepciones de más arriba es que ellas hacen que nuestro acceso a la conciencia sea mediado, al modo como nuestro acceso a los objetos en el ambiente son mediados por algún tipo de cadena causal o mecanismo fiable. Este tipo de mediación es apropiado cuando existe una distancia entre nuestra situación epistémica nuclear y los fenómenos en cuestión, como en el caso del mundo externo: estamos conectados con objetos en el ambiente desde cierta distancia. Pero, intuitivamente, nuestro acceso a la conciencia no está mediado en absoluto. La experiencia consciente se encuentra en el centro mismo de nuestro universo epistémico; tenemos acceso a ella directamente.

Esto plantea una pregunta: ¿Qué es lo que justifica las creencias acerca de nuestras experiencias, si no es un vínculo causal con esas experiencias, y si no son los mecanismos mediante los cuales se forman las creencias? Creo que la respuesta a esto es clara: es tener las experiencias que justifican las creencias. Por ejemplo, el propio hecho de que tengo una experiencia de rojo en este momento le proporciona justificación a mi creencia de que estoy teniendo una experiencia de rojo. Cámbiese la experiencia de rojo por un tipo diferente de experiencia, o directamente elimínesela, y la fuente principal de justificación para mi creencia habrá desaparecido. Cuando creo estar experimentando un fuerte ruido, mi garantía de esa creencia surge principalmente de mi experiencia de un ruido fuerte. Por cierto, podríamos preguntarnos, ¿de dónde más podría surgir?

Podemos señalar esta cuestión haciendo notar, como antes, que la experiencia es parte de nuestra situación epistémica nuclear. Reemplácense mis experiencias de rojo brillante por experiencias de verde mate, y cambiará mi evidencia de algunas de mis creencias, incluyendo mi creencia de que estoy teniendo una experiencia de rojo brillante. Esto se refleja en el hecho de que no hay ninguna manera de construir un escenario escéptico en el cual yo esté en una posición epistémica cualitativamente equivalente, pero en la que mis experiencias sean radicalmente diferentes. Mis experiencias son parte de mi situación epistémica, y simplemente tenerlas me da evidencia de algunas de mis creencias.

Todo esto significa que hay algo intrínsecamente epistémico acerca de la experiencia. Tener una experiencia es automáticamente estar en alguna relación epistémica íntima con la misma, una relación que podríamos llamar “familiaridad”. Ni siquiera hay una posibilidad conceptual de que un sujeto pueda tener una experiencia de rojo como esta sin tener ningún contacto epistémico con ella: tener la experiencia es estar relacionado con ella de ese modo.

Nótese que no estoy diciendo que tener una experiencia sea automáticamente saber acerca de ella, en el sentido en el que el conocimiento requiere creencia. Creo que esa tesis sería falsa: tenemos muchas experiencias de las que no tenemos creencias y por lo tanto no las conocemos. Más aún, podríamos tener una experiencia sin conceptualizar la experiencia de modo alguno. Tener una experiencia y, por consiguiente, estar familiarizado con ella, es estar en una relación con ella más primitiva que la creencia: proporciona evidencia a nuestras creencias, pero no constituye por sí misma una creencia.

Nada de lo que he dicho implica que todas las creencias acerca de las experiencias sean incorregibles, en el sentido de que cada una de dichas creencias está totalmente justificada de modo automático. Debido a que las creencias sobre las experiencias se encuentran a una distancia de estas últimas, pueden formarse por todo tipo de razones, y a veces se formarán creencias injustificadas. Si nos distraemos, por ejemplo, podríamos hacer juicios acerca de nuestras propias experiencias que son falsos. Lo que sostengo no es que tener una experiencia sea el único factor que puede ser relevante para la justificación o falta de justificación de una creencia acerca de la experiencia. Lo que afirmo es simplemente que es un factor –quizás el factor principal- y proporciona una fuente potencial de justificación que no está presente cuando la experiencia está ausente.

A algunos les podría parecer que esto es una construcción ad hoc para salvar una teoría en problemas, pero yo no creo que sea ad hoc. Tenemos muy buenas razones, relativamente independientes de cualquier tora consideración acerca de la irrelevancia explicativa, para creer que la epistemología de la experiencia es especial, y muy diferente en especie de la epistemología de otros dominios. Muchos han hablado de nuestro “conocimiento directo” de la experiencia, o “familiaridad” con ella, sin verse forzados a adoptar esta posición como maniobra defensiva. Muchos, incluso, afirmaron que el conocimiento de la experiencia es la base de todo conocimiento, precisamente porque estamos en una relación epistémica directa con ella. La aseveración de que todo conocimiento se deriva del conocimiento de la experiencia puede haber sido exagerada, pero el punto general de que hay algo especial acerca de nuestro conocimiento de la experiencia nunca ha sido rebatido.

De modo similar, la aseveración de que las propias experiencias justifican nuestras creencias acerca de la experiencia es fácil de motivar sobre bases independientes. Por ejemplo, en su cuidadoso análisis del conocimiento de nuestra propia mente, Siewert (1994) –quien toma en serio a la conciencia, pero que no nuestra ningún signo de simpatía hacia el enfoque de que la conciencia es explicativamente irrelevante- hace una defensa en profundidad del punto de vista de que tenemos una “garantía de primera persona” sobre nuestras creencias acerca de nuestras experiencias, una garantía que se basa, al menos en parte, en que tenemos las experiencias. De modo que no es demasiado arriesgado considerar que la experiencia proporciona una fuente directa de justificación.
José Luis
José Luis

Puntos : 11844
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

¿Qué justifica los juicios fenoménicos? Empty Re: ¿Qué justifica los juicios fenoménicos?

Mensaje por Joseplus el Lun Dic 23 2013, 12:06

Que gran aporte, como mucho otros, José Luis :D Mientras leía el penúltimo párrafo un escalofrío recorrió todo mi cuerpo y literalmente se me erizó el vello.

Muy interesante es el hecho de que la experiencia no sea el único factor que conforme una creencia justificable. Teniendo la episteme [conocimiento exacto] de un elemento de realidad, a través de la experiencia formamos una creencia que puede no ser justificada. ¿Entonces que otro factor lo justificaría? ¿Podría una creencia injustificable por la experiencia justificarse por la adición de otro factor externo sin necesidad de modificar la experiencia? Parece que necesitamos más que un conocimiento ad hoc de un determinado elemento de realidad para conformar una creencia válida.

A su vez, el autor concluye que la experiencia es condición necesaria aunque no suficiente, para la generación de una creencia. Si existe aquella creencia que no procede de la experiencia, ¿se le puede llamar creencia?

Por otro lado, el texto me da a pensar acerca de si 2 experiencias distintas pueden dar lugar a una sola creencia. ¿Puede darse un proceso de convergencia?

Joseplus

Puntos : 3085
Cantidad de envíos : 737
Fecha de inscripción : 14/07/2013

Volver arriba Ir abajo

¿Qué justifica los juicios fenoménicos? Empty Re: ¿Qué justifica los juicios fenoménicos?

Mensaje por homo divergenticus el Lun Dic 23 2013, 12:33

Lo que sostengo no es que tener una experiencia sea el único factor que puede ser relevante para la justificación o falta de justificación de una creencia acerca de la experiencia. Lo que afirmo es simplemente que es un factor –quizás el factor principal- y proporciona una fuente potencial de justificación que no está presente cuando la experiencia está ausente. escribió:

Aquí lo que ocurre es el paso de la experiencia empírica a la experiencia interpretada simbólicamente.

La propiedad principal del símbolo es precisamente el permitir operar con la experiencia sin estar esta presente.

Entonces me atrevo a decir que la justificación a la que refiere el texto, es una justificación simbólica y por tanto también intersubjetiva. Entrando otro factor justificativo, la intersubjetividad como objetividad experiencial mediante el simbolismo. Paso de lo subjetivo a lo intersubjetivo como justificación del conocimiento.

homo divergenticus
homo divergenticus

Puntos : 7570
Cantidad de envíos : 3540
Fecha de inscripción : 29/11/2012

Volver arriba Ir abajo

¿Qué justifica los juicios fenoménicos? Empty Re: ¿Qué justifica los juicios fenoménicos?

Mensaje por Violento Jazmín el Lun Dic 23 2013, 13:22

Ayer escribí un tema, que si se sabe leer, se entenderá que en él está explícito la imposibilidad de que lleguemos a preguntas cómo éstas.

Los filósofos analíticos se han quedado estancados en Descartes. Las experiencias no son algo que se tenga o no se tenga, ni mucho menos de forma "privada"; por lo que no puede haber nada cómo acceso epistémico privilegiado. Estos discursos son sólo herencia del cogito.

Y cómo no hay subjetividad, tampoco puede haber intersubjetividad. Ni proposiciones (eso sí que es un hard problem, y no el de los qualia): por tanto ni actitudes proposicionales: ni justificación, ni creencias (entendidas de ese modo).

Por Dios santo, ¿pero de qué habla todo el mundo?



Violento Jazmín
Violento Jazmín

Puntos : 2591
Cantidad de envíos : 256
Fecha de inscripción : 15/04/2013

Volver arriba Ir abajo

¿Qué justifica los juicios fenoménicos? Empty Re: ¿Qué justifica los juicios fenoménicos?

Mensaje por José Luis el Lun Dic 23 2013, 13:46

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Ayer escribí un tema, que si se sabe leer, se entenderá que en él está explícito la imposibilidad de que lleguemos a preguntas cómo éstas.

Los filósofos analíticos se han quedado estancados en Descartes. Las experiencias no son algo que se tenga o no se tenga, ni mucho menos de forma "privada"; por lo que no puede haber nada cómo acceso epistémico privilegiado. Estos discursos son sólo herencia del cogito.

Y cómo no hay subjetividad, tampoco puede haber intersubjetividad. Ni proposiciones (eso sí que es un hard problem, y no el de los qualia): por tanto ni actitudes proposicionales: ni justificación, ni creencias (entendidas de ese modo).

Por Dios santo, ¿pero de qué habla todo el mundo?

Me has recordado a Maharshi en sus enseñanzas, cuando le explicaba a un interlocutor que sus discursos variaban según el nivel que tuviera el 'aprendiz', que no todos estaban preparados para dejar de preguntar y esperar respuestas lógicas.

Cuando estés en pleno fornicio hazle a tu pareja un comentario de ese tenor, "oye, chata, que no estamos teniendo ninguna experiencia, ni tú eres un sujeto ni aquí existe un diálogo. Tenemos un hard problem". Verás qué respuesta más molona te suelta Smile

José Luis
José Luis

Puntos : 11844
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

¿Qué justifica los juicios fenoménicos? Empty Re: ¿Qué justifica los juicios fenoménicos?

Mensaje por José Luis el Lun Dic 23 2013, 14:03

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
Que gran aporte, como mucho otros, José Luis :D Mientras leía el penúltimo párrafo un escalofrío recorrió todo mi cuerpo y literalmente se me erizó el vello.

Muy interesante es el hecho de que la experiencia no sea el único factor que conforme una creencia justificable. Teniendo la episteme [conocimiento exacto] de un elemento de realidad, a través de la experiencia formamos una creencia que puede no ser justificada. ¿Entonces que otro factor lo justificaría? ¿Podría una creencia injustificable por la experiencia justificarse por la adición de otro factor externo sin necesidad de modificar la experiencia? Parece que necesitamos más que un conocimiento ad hoc de un determinado elemento de realidad para conformar una creencia válida.

A su vez, el autor concluye que la experiencia es condición necesaria aunque no suficiente, para la generación de una creencia. Si existe aquella creencia que no procede de la experiencia, ¿se le puede llamar creencia?

Por otro lado, el texto me da a pensar acerca de si 2 experiencias distintas pueden dar lugar a una sola creencia. ¿Puede darse un proceso de convergencia?

Este post es solo una invitación a la lectura del libro, porque obviamente es un pasaje descontextualizado. Seguro que muchas de tus dudas serán respondidas en él.

Recuerda que estamos en el marco de la filosofía de la mente, con un lenguaje muy específico y unas cuestiones también muy delimitadas. Personalmente no me identifico con muchas de ellas, pero entiendo que es positivo conocerlas para que cada uno se haga su propia composición de lugar, como hace Julián o Violento Jazmín, que quiere ampliar el marco hasta desactivar cualquier tipo de cuestión desde este enfoque.

Es lo positivo de abrir estos canales Smile
José Luis
José Luis

Puntos : 11844
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

¿Qué justifica los juicios fenoménicos? Empty Re: ¿Qué justifica los juicios fenoménicos?

Mensaje por Joseplus el Lun Dic 23 2013, 16:49

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:

Este post es solo una invitación a la lectura del libro, porque obviamente es un pasaje descontextualizado. Seguro que muchas de tus dudas serán respondidas en él.

Recuerda que estamos en el marco de la filosofía de la mente, con un lenguaje muy específico y unas cuestiones también muy delimitadas. Personalmente no me identifico con muchas de ellas, pero entiendo que es positivo conocerlas para que cada uno se haga su propia composición de lugar, como hace Julián o Violento Jazmín, que quiere ampliar el marco hasta desactivar cualquier tipo de cuestión desde este enfoque.

Es lo positivo de abrir estos canales Smile

Ok. Pensaba que era un extracto de un blog o similares. Quería preguntarte si este fragmento pertence a este libro: LA MENTE CONSCIENTE: EN BUSCA DE UNA TEORIA FUNDAMENTAL

Joseplus

Puntos : 3085
Cantidad de envíos : 737
Fecha de inscripción : 14/07/2013

Volver arriba Ir abajo

¿Qué justifica los juicios fenoménicos? Empty Re: ¿Qué justifica los juicios fenoménicos?

Mensaje por José Luis el Lun Dic 23 2013, 21:22

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:

Este post es solo una invitación a la lectura del libro, porque obviamente es un pasaje descontextualizado. Seguro que muchas de tus dudas serán respondidas en él.

Recuerda que estamos en el marco de la filosofía de la mente, con un lenguaje muy específico y unas cuestiones también muy delimitadas. Personalmente no me identifico con muchas de ellas, pero entiendo que es positivo conocerlas para que cada uno se haga su propia composición de lugar, como hace Julián o Violento Jazmín, que quiere ampliar el marco hasta desactivar cualquier tipo de cuestión desde este enfoque.

Es lo positivo de abrir estos canales Smile

Ok. Pensaba que era un extracto de un blog o similares. Quería preguntarte si este fragmento pertence a este libro: LA MENTE CONSCIENTE: EN BUSCA DE UNA TEORIA FUNDAMENTAL

Sí, ese mismo. Lo elegí porque se salía de los postulados más reduccionistas y fisicalistas, que me crispaban los nervios Smile
José Luis
José Luis

Puntos : 11844
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

¿Qué justifica los juicios fenoménicos? Empty Re: ¿Qué justifica los juicios fenoménicos?

Mensaje por Willy el Mar Dic 24 2013, 12:38

No entiendo cuál es la pregunta ... (será que estoy de resaca  Crazy )
Podéis, por favor, replantearla, que yo también quiero jugar?  Embarassed Embarassed 

Willy

Puntos : 10985
Cantidad de envíos : 6478
Fecha de inscripción : 29/04/2010

Volver arriba Ir abajo

¿Qué justifica los juicios fenoménicos? Empty Re: ¿Qué justifica los juicios fenoménicos?

Mensaje por Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.