Buscar
 
 

Resultados por:
 

 


Rechercher Búsqueda avanzada


¿La naturaleza es pura construcción interpretativa?

Ir abajo

¿La naturaleza es pura construcción interpretativa? Empty ¿La naturaleza es pura construcción interpretativa?

Mensaje por Staticalismo el Miér Dic 04 2013, 08:42

¿La naturaleza es pura construcción interpretativa?


Lo que es difícil de precisar es si la ciencia en el camino de descubrir las verdades o la verdad, está en el camino a ellas, o solo está dando interpretaciones edificadas por una construcción social muy bien elaborada, es decir, la ciencia es una pura construcción social en el sentido, que está muy bien edificada donde no se puede sospechar ningún agujero en ella, busca la verdad, como funciona la naturaleza, muy bien, pero solo está dando interpretaciones que se sostienen por épocas, pueden sostenerse por años, siglos o incluso milenios, pero no es un camino a la verdad, es una construcción de la realidad mas o menor sustentada que tiene unos pilares que abarcan de tal manera que le da absolutez, no confundamos que la ciencia es absoluta, no lo es, es una herramienta del hombre, en busca de la realidad, pero está en peligro de desplomarse, pese a tener una herramienta tan grande y noble como las matemáticas, o el mismo método científico, vuelve a caer en el mismo problema indisoluble de la filosofía, que pudo resolver muchos problemas, pero otros no pudo, y la ciencia se encargo de ello, pues bien, la ciencia por sí sola, cae en un radicalismo o cientificismo extremo, se apoya en la filosofía, y pese a que han llegado a estudiarla a tal, posiblemente hay muchas cosas que no se llegaron a comprender, o de verdad la filosofía por si sola o incluso a mano de la ciencia no es el camino, o lo es, pero es muy difuso de ver si de verdad es la vía, o no existe la vía, pues bien.

Hay pensadores y científicos ilustres que tienen una posición más pesimista, en la que esos problemas no llegaran a resolverse jamás, o sea la ciencia si da una solución muy próxima a ciertos problemas, que ha mostrado su eficacia, no es exacta la solución, pero tiene una proximidad tan grande, que ya puede tratarse como teoría científica o ley, podemos poner de ejemplo la evolución, pero otros problemas son tan “espesos” que jamás se resolverán, otros piensan que aun es muy pronto, otros dan una solución más amplia al problema, como que no hay una realidad concreta, que vamos a descubrir con el tiempo, sino que hay varias realidades, y hay que flexibilizarnos para abarcar más todavía, dándole importancia a cada disciplina del pensar, la psicología, la física, la matemática pura, la economía,etc. Cada una con su rol de responder lo mejor posible al campo que estudia, no dar predominancia a la matemática pura, a la física pura, o la filosofía, pese a su enorme campo de amplitud y sus posibilidades, no es el final del camino.
Quizás la filosofía no esté a punto de morir, gravemente enferma, haciendo alusión a Mario Bunge, sino que no ha podido comprenderse, y se ha desplazado, ocultándose. Pues bien, esa amplitud de miras, de conectar la comprensión de todas las disciplinas científicas o/y del pensar, para poder ir mas allá, súmele la creatividad, imaginación, abstracción a lo más puro, cae en el peligro de incluir o invitar a la pseudociencia o disciplinas acientíficas, todo por abarcar mas por ir mas allá, y perder ese campo, perder esa seriedad de la búsqueda, desviarse del camino, si es que existe el camino, lo complicado es establecer donde está la base, de que es lo que hay que prescindir, y por donde explorar, si la filosofía pura siempre tuvo razón, si el camino “correcto” es incluir con una relación de codependencia la ciencia y la filosofía.

Los descubrimientos de Albert Einstein trascendieron las épocas, pero en la actualidad se han encontrado sus agujeros, no en los neutrinos que en general no empañaron el trabajo de este gran físico, pero algunos puede que si o puede que no, tiene agujeros, como que el universo no es estático, está en expansión, o que dios no juega a los dados con el universo, etc. Pero el terreno sigue difuso, si ya empezó a tener agujeros, o realmente no, los agujeros son las nuevas teorías que contradicen ciertas partes del trabajo de Albert Einstein, pero bien, remontémonos a alguien más “trascendente” como Leibniz, recién ahora empieza a derrumbarse sus bases, o sigue en pie desde su matriz, y podemos poner otros ejemplos más, entonces estaría claro que todo tiene que ver más con una construcción del conocimiento, que tiene más años, siglos o lo que sea, por donde defenderse desde su fortaleza, si hablamos de Kuhn, entonces no es una fortaleza que se derrumba después de darle tanta guerra, sino que de los escombros nace otra, pero construyéndola con los mismos, por lo que sigue alimentándose de ella, no muere, se transforma, eso significa que hay un camino donde seguir, o es pura transformación de la realidad y el conocimiento, porque nunca hubo un paradero, nunca existió.
Puede decirse entonces que el hombre inteligente no descubre la realidad, la transforma o interpreta con un sostén que tiene una aclamación social general, es decir, tiene aceptación en la sociedad, le da una mayor interpretación a los pilares de la sociedad y el conocimiento, no mejor ni peor, sino más adecuado a la época en que se vive, dejando los otros no obsoletos, pero de menor predominancia e importancia, así es la ruta.

No debe dársele mayor importancia al hombre inteligente, que su condición en un plano clínico, no más valor que otros, ni mucho menos augurio de la mente divina, eso es una falacia.

El genio cala en la mente general, absorbe con su percepción de la vida a los demás, dejando su pensamiento anclado en la época o las épocas.
El premio nobel, o premios parecidos, entra en el peligro de convertirse en algo comercial, material o utilitarista, intereses creados, que solo sirve para subirse a un escalón de reconocimiento por la sociedad, o el “gueto” social al que pertenece,  recordemos que muchos descubrimientos científicos importantes, son por serendipia, pero el hombre inteligente “llama” a la serendipia, por lo que no se le quita merito a su obra, solo por eso.
Sin embargo la inteligencia se asocia a una “química” por lo que surge por necesidad urgente a quien la tiene, independiente a donde llegue o si no llega a nada. Si es muy inteligente esta se expresa en todos los sentidos, por lo que se transforma en una necesidad surgente de saber y resolver un problema, aunque este sea inexistente.

Sin embargo eso no tiene que ver, que la naturaleza tenga algo, es mera interpretación de lo ya dicho.


Evidentemente la interpretación de la naturaleza no es mera construcción social, no confundir, o lo que la sociedad es, esta edificada de patrones, que explican la naturaleza como más eficiente puede ser, no se basa en lo que opina la gente, sino en una construcción de cómo funciona la naturaleza a su forma más pura, saliéndose de prejuicios y convencionalismos, quitando los decorados, y entenderla en su forma más pura, es la interpretación científica, no se puede saber si corresponde o no a la naturaleza, pero una forma de acercarse es como funciona esta, y para ello hay que huir de lo que contiene de lo que nos distrae para ir al plano humano, sensitivo, emocional y subjetivo,  e ir al mismo fondo de las cosas, independiente si verdad no hay fondo. Y es una construcción atestada de muchas variables, químicas o esa “conciencia” que tiene todo, que forma un todo, formándose de formas tan complejas, que es imposible o casi, dar una explicación a esas formas, de modo que una vez se llega a la puridad de algo, el resultado es un vacio, un producto insípido y seco, sin esencia, “sin alma”, nulidad, un objeto que dice nada.

La inteligencia es una herramienta fundamental de la naturaleza, que ha evolucionado impresionantemente, pero puede que ella misma por sí sola no represente los eslabones o rompecabezas de la realidad, de ahí que sea tan importante para una funcionalidad de muchas cosas, y tenga tal prestigio, pero a la hora de ser lo único para entender la naturaleza en su todo, no es suficiente, o quizás ese todo no existe, es tan abstracto como otro componente del ser humano y un ser vivo, pero tiene una abstracción que se le ha dado tal sobrevaloración, que se percibe como lo único importante, no hablamos de la inteligencia puramente lógica, sino de todas las formas que se puede expresar, quizás ni siquiera eso es suficiente.
Lo que se sostiene es la teoría o teorías que explican el mundo de la mejor manera posible, no quiere decir que sea una verdad o un absolutismo, conforme avanza el comprender de la realidad, hay maneras mucho mas, no mejores ni peores, si no que se amoldan a la realidad vivida, para entender la realidad, esta no es perfecta ni absoluta, pero es por el momento la más funcional y eficiente para su entender.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

NOTA: Me he decidido a subir esto como una prueba, y aunque vuelvo a repetir lo mismo, veremos qué pasa y sino lo eliminare, no pensaba subirlo, porque es de mi autoría, pero bueno quizás no es la gran cosa (todavía no es suficiente para incluirlo en un libro serio, hay que seguir creciendo, tal vez), para mí este enfoque esta algo superado, este texto lo escribí hace tiempo ya, pero no hay nadie con quien pueda compartirlo. Lo subo aquí ya que se quito el topic central de reflexiones.

(Lo de eliminar, es todavía un trastorno emocional y psicológico, que me cuesta superar).

Staticalismo

Puntos : 3202
Cantidad de envíos : 52
Fecha de inscripción : 15/02/2011

Volver arriba Ir abajo

¿La naturaleza es pura construcción interpretativa? Empty Re: ¿La naturaleza es pura construcción interpretativa?

Mensaje por José Luis el Miér Dic 04 2013, 09:32

.
José Luis
José Luis

Puntos : 11869
Cantidad de envíos : 7314
Fecha de inscripción : 18/08/2009

Volver arriba Ir abajo

El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje

¿La naturaleza es pura construcción interpretativa? Empty Re: ¿La naturaleza es pura construcción interpretativa?

Mensaje por Willy el Miér Dic 04 2013, 14:30

La realidad es perfecta o el ser humano la toma como referencia de modelo de perfección? :cyclops: 
"Perfección" es un constructo de la mente, carece de sentido fuera de ella y sin un contexto de referencia. Algo es perfecto en relación a algo.

Willy

Puntos : 11171
Cantidad de envíos : 6558
Fecha de inscripción : 29/04/2010

Volver arriba Ir abajo

¿La naturaleza es pura construcción interpretativa? Empty Re: ¿La naturaleza es pura construcción interpretativa?

Mensaje por Odiseo el Miér Dic 04 2013, 15:54

Eso de perfección suena más a idealización que a otra cosa, una interpretación más, una construcción interpretativa idealista. La "perfección" no es perfecta si existe la improporción y la disarmonía, y es claro que éstas existen, por lo tanto...



PD. Aunque lo del punto da más presencia, o presencia a secas... :D

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Odiseo

Puntos : 4839
Cantidad de envíos : 1769
Fecha de inscripción : 04/08/2011
Localización : Россия

Volver arriba Ir abajo

¿La naturaleza es pura construcción interpretativa? Empty Re: ¿La naturaleza es pura construcción interpretativa?

Mensaje por sonríe el Miér Dic 04 2013, 16:28

.
sonríe
sonríe

Puntos : 2638
Cantidad de envíos : 364
Fecha de inscripción : 15/07/2013

Volver arriba Ir abajo

¿La naturaleza es pura construcción interpretativa? Empty Re: ¿La naturaleza es pura construcción interpretativa?

Mensaje por privilege el Miér Dic 04 2013, 18:31

Digamos que la ciencia es el hecho de entender el funcionamiento de un avion, y la filosofia la capacidad para entender que podemos disfrutar de un buen viaje, sin necesidad de entender cada dinamica de su funcionamiento.

Efectivamente la ciencia caduca, ya que a medida que se analiza mejor la realidad y nos apoyamos en lo que ya sabemos, descubrimos versiones de estas que son mas exactas que las que proponiamos en el pasado, pero precisamente esa es la naturaleza de la ciencia, el no ser dogmatica.

El metodo cientifico es verdadero por definicion, porque se basa en el ensayo y error, y solo puede quedar lo cierto.

No se trata de enfrentar a la filosofia y a la ciencia, es que son cosas completamente distintas que pueden y deben complementarse.
privilege
privilege

Puntos : 2675
Cantidad de envíos : 314
Fecha de inscripción : 08/04/2013

Volver arriba Ir abajo

¿La naturaleza es pura construcción interpretativa? Empty Re: ¿La naturaleza es pura construcción interpretativa?

Mensaje por Odiseo el Miér Dic 04 2013, 19:19

El hecho de entender y comprender viene de la filosofía, la ciencia sería el elemento o la herramienta para entender ese funcionamiento del avión. Digamos que la filosofía es lo inmediato y la ciencia lo mediato del entendimiento humano. Y pues que la filosofía es la progenitora de la(s) ciencia(s), ella misma es ciencia -por antonomasia-, y a su vez, el por qué es el progenitor de la filosofía.

Odiseo

Puntos : 4839
Cantidad de envíos : 1769
Fecha de inscripción : 04/08/2011
Localización : Россия

Volver arriba Ir abajo

¿La naturaleza es pura construcción interpretativa? Empty Re: ¿La naturaleza es pura construcción interpretativa?

Mensaje por Invitado el Miér Dic 04 2013, 21:14

Yo pienso que ambas disciplinas interpretan una realidad común, son herramientas que nos ayudan en el proceso de acercamiento al mundo que nos rodea; ambas persiguen la verdad, lo que cambia es la metodología. Cuándo trabajan sobre un mismo objetivo se entremezclan y es difícil discernir lo que es ciencia de lo que es filosofía, como es el caso de la teoría de Darwin, que fue una teoría filosofía antes de afincarse en el terreno de la ciencia.

Hasta más o menos el siglo XVII ciencia y filosofía eran la misma cosa; tras su escisión y desarrollo del método, se repartieron el pastel; ocupándose cada una de parcelas muy concretas del conocimiento, una con un sentido más técnico o materialista - en sentido estricto -, mientras que la otra fue desterrada a cubrir cotas más abstractas o brumosas, donde la primera parecía incapaz de llegar.

Esto que he dicho en el párrafo anterior es una verdad a medias; y para muestra de ello basta con una revisión de las distintas tendencias. Creo, sin embargo, que es el aparente punto de inflexión por consenso popular.

Personalmente, entiendo que ciencia y filosofía se solapan y complementan;basta decir que el conocimiento del hombre queda reducido a creencia ante las limitaciones de la propia razón y lo material de los sentidos Es fácil caer en el escepticismo más recalcitrante cuando se es consciente de que la realidad se construye a partir de unos axiomas que no son tan evidentes.

Podemos conformarnos con que al menos funciona, como si de un parche se tratase.

Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

¿La naturaleza es pura construcción interpretativa? Empty Re: ¿La naturaleza es pura construcción interpretativa?

Mensaje por Invitado el Miér Dic 04 2013, 21:30

Las teorías científicas son productos perecederos; es la sofisticación técnica la que nos permite reinterpretar la realidad encontrando modelos que funcionan mejor o abarcan más terreno, pero siguen siendo una interpretación de lo real, igualmente.

@privilege escribió:Digamos que la ciencia es el hecho de entender el funcionamiento de un avion, y la filosofia la capacidad para entender que podemos disfrutar de un buen viaje, sin necesidad de entender cada dinamica de su funcionamiento.
Esa visión mecanicista de la ciencia se esta quedando obsoleta.

Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

¿La naturaleza es pura construcción interpretativa? Empty Re: ¿La naturaleza es pura construcción interpretativa?

Mensaje por premiere el Vie Dic 06 2013, 00:34

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:¿La naturaleza es pura construcción interpretativa?
El objetivismo de Ayn Rand sostiene que no, el determinismo produce un pensamiento estéril e inconcluso sobre ella y la doctrina cuántica la crea.

Todos estos actos de fe —entre los cuales se puede incluir, de forma general, la ciencia, la religión y todos los dogmas producidos bajo su mismo génesis— no tienen la consistencia de la verdad, porque todos se apoyan en el lenguaje, incluso las matemáticas.

La inducción psicológica que sufren las sociedades y todos sus individuos es una realidad manifiesta que no requiere ninguna demostración adicional, porque todos aquí conocemos los potentes efectos de la publicidad, manipulación, sugestión o coacción que, de forma subliminal, estructural o inconsciente, se producen a diario, generando miedos inconscientes, conductas compulsivas o comportamientos patológicos.

Slavoj Žižek desarrolla la idea de fantasía de Lacan para explicar este fenómeno y, al mismo tiempo, segregarlo del mito de fantasía como sueño, anhelo o deseo.

En síntesis, Žižek describe este paradigma social como una fantasía, en la que todos los individuos no solo aceptan la normativa social y los preceptos culturales, sino que, al hacerlo, adquieren esa visión y la hacen propia.

Así, y dentro de este contexto sociocultural, una sociedad experimenta explícitamente lo que desea.

Este paradigma, que aparenta tener solo un ámbito psicológico a raíz de un fenómeno social y cultural en el individuo, toca también y muy claramente el ámbito metafísico de la naturaleza de la realidad y la controvierte.

Para poder hacer un silogismo con la lógica analítica de Aristóteles y evitar el sofisma, la erística y toda la dialéctica, es capital comprobar si la naturaleza del ser humano y, en particular, la de su mente reúne las mismas propiedades y reacciona con la misma tendencia (con independencia de su grado) que la de la materia que, aparentemente, forma la realidad tradicional, absoluta, única, objetivista y ajena al pensamiento.

De este modo se demostraría la misma propiedad en ambas entidades (mente y materia) sin utilizar nuestros sentidos.

La envergadura de esta comprobación es enorme y caótica, ya que las demostraciones están inexorablemente sujetas a herramientas creadas por el hombre, por lo que, en última instancia, siempre se producirá un bucle argumentativo que negará el anterior, tal y como sucede con el propio lenguaje coloquial u ordinario.

En rigor, no existe ningún método que permita inferir nociones verdaderas ni propiedades absolutas.

En particular, considero que nuestra naturaleza es consecuencia del mismo proceso primario que desencadena cualquier evento y produce toda naturaleza, a pesar de que esta idea implique un enorme reduccionismo y sea fruto de un paradigma claramente espiritual.

Este proceso o circunstancia primaria, a la que la ciencia actualmente apunta con el Campo de Higgs, carece de naturaleza y tiene una sensibilidad infinita, por lo que es susceptible a cualquier evento, incluido el pensamiento humano, que —recordemos— tiene efectos psicológicos, fisiológicos y físicos.
premiere
premiere

Puntos : 2859
Cantidad de envíos : 360
Fecha de inscripción : 26/06/2013

Volver arriba Ir abajo

¿La naturaleza es pura construcción interpretativa? Empty Re: ¿La naturaleza es pura construcción interpretativa?

Mensaje por Sergio Fisch el Vie Dic 06 2013, 02:25

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:¿La naturaleza es pura construcción interpretativa?
El objetivismo de Ayn Rand sostiene que no, el determinismo produce un pensamiento estéril e inconcluso sobre ella y la doctrina cuántica la crea.

Todos estos actos de fe —entre los cuales se puede incluir, de forma general, la ciencia, la religión y todos los dogmas producidos bajo su mismo génesis— no tienen la consistencia de la verdad, porque todos se apoyan en el lenguaje, incluso las matemáticas.

La inducción psicológica que sufren las sociedades y todos sus individuos es una realidad manifiesta que no requiere ninguna demostración adicional, porque todos aquí conocemos los potentes efectos de la publicidad, manipulación, sugestión o coacción que, de forma subliminal, estructural o inconsciente, se producen a diario, generando miedos inconscientes, conductas compulsivas o comportamientos patológicos.

Slavoj Žižek desarrolla la idea de fantasía de Lacan para explicar este fenómeno y, al mismo tiempo, segregarlo del mito de fantasía como sueño, anhelo o deseo.

En síntesis, Žižek describe este paradigma social como una fantasía, en la que todos los individuos no solo aceptan la normativa social y los preceptos culturales, sino que, al hacerlo, adquieren esa visión y la hacen propia.

Así, y dentro de este contexto sociocultural, una sociedad experimenta explícitamente lo que desea.

Este paradigma, que aparenta tener solo un ámbito psicológico a raíz de un fenómeno social y cultural en el individuo, toca también y muy claramente el ámbito metafísico de la naturaleza de la realidad y la controvierte.

Para poder hacer un silogismo con la lógica analítica de Aristóteles y evitar el sofisma, la erística y toda la dialéctica, es capital comprobar si la naturaleza del ser humano y, en particular, la de su mente reúne las mismas propiedades y reacciona con la misma tendencia (con independencia de su grado) que la de la materia que, aparentemente, forma la realidad tradicional, absoluta, única, objetivista y ajena al pensamiento.

De este modo se demostraría la misma propiedad en ambas entidades (mente y materia) sin utilizar nuestros sentidos.

La envergadura de esta comprobación es enorme y caótica, ya que las demostraciones están inexorablemente sujetas a herramientas creadas por el hombre, por lo que, en última instancia, siempre se producirá un bucle argumentativo que negará el anterior, tal y como sucede con el propio lenguaje coloquial u ordinario.

En rigor, no existe ningún método que permita inferir nociones verdaderas ni propiedades absolutas.

En particular, considero que nuestra naturaleza es consecuencia del mismo proceso primario que desencadena cualquier evento y produce toda naturaleza, a pesar de que esta idea implique un enorme reduccionismo y sea fruto de un paradigma claramente espiritual.

Este proceso o circunstancia primaria, a la que la ciencia actualmente apunta con el Campo de Higgs, carece de naturaleza y tiene una sensibilidad infinita, por lo que es susceptible a cualquier evento, incluido el pensamiento humano, que —recordemos— tiene efectos psicológicos, fisiológicos y físicos.
Quizás este dato te interese, Premiere:

Los esoteristas cultores del Tradicionalismo, hablan de una substancia protomaterial, sutil y luminosa que coincide en parte con la "nueva versión" del Éter sostenida por el físico Peter Higgs.

Su bosón pre-másico es lo que le otorgaría masa a las partículas elementales que entran en interacción con él dentro de cierto campo cuántico. El universo entero estaría montado, por así decir, sobre este campo creador de masa, idea que, de algún modo, reflota aquella anterior descartada por Einstein: la del éter cósmico, de origen muy antiguo.

Frithjof Schuon: "Nuestra materia empírica, con todo lo que implica, se deriva de una protomateria suprasensible y eminentemente plástica bajo la acción del Soplo Creador; en ella se ha reflejado y encarnado el ser terrestre, lo que a su manera expresa el mito del sacrificio de Purusha." Este soplo creador se correspondería a la chispa creadora que ciertos físicos (Penrose, en primer lugar) suponen en la raíz de la inteligencia humana, fenómeno psíquico de naturaleza cuántica (no-determinista, y por ende no simulable aún por ninguna super-computadora).

Pero en realidad, nada de esto explica nada, sino que describe lo que no se puede explicar. En el orden físico, la masa. En el orden metafísico, el efecto del soplo creador sobre nuestro universo (la "manifestación"). El mecanismo de Higgs no explica aún qué es la masa. Sólo dice que la masa está en forma de energía en un campo cuántico, asociado al bosón de Higgs, que se comporta como un transportador de energía desde el campo hacia las partículas que interactúan con él, dotándolas así de masa. Las partículas que no interactúan con este vehículo se quedan sin masa (los fotones, por ejemplo).

Si la "luz" no está en contacto con el campo de Higgs, y éste es una entidad comparable a la protomateria suprasensible de que hablan las antiguas tradiciones, no queda otra que deducir que la luz física es completamente superficial (Smile), o sea: material, y en tal caso se comprobaría el refrán sufí que dice: "La Luz es la Sombra de Dios." O bien, quizás deba verse al fotón como un cuanto-transportador más, junto al bosón de Higgs, sólo que transportaría algo que distinto que la masa... ¿Pero qué? ¿Información de algún tipo?

PD: Los fotones son transportadores, se sabe. Pero no tengo en claro de qué (¿la radiación no podría verse como información de alguna clase?). Tampoco sé a qué campo cuántico están asociados los fotones en calidad de cuantos de energía electromagnética. ¿Campos electromagnéticos? ¿Así de simple?
©Sergio Fisch


Última edición por Sergio Fisch el Lun Dic 16 2013, 22:28, editado 1 vez

Sergio Fisch

Puntos : 4690
Cantidad de envíos : 2357
Fecha de inscripción : 10/06/2013

http://www.superdotados-intelectuales.org/

Volver arriba Ir abajo

¿La naturaleza es pura construcción interpretativa? Empty Re: ¿La naturaleza es pura construcción interpretativa?

Mensaje por Sergio Fisch el Vie Dic 06 2013, 04:41

"¿La naturaleza es pura construcción interpretativa?"

¿Acaso no hay una naturaleza de las puras construcciones interpretativas? Eso preguntaría un deconstruccionista.

Como sea, supongamos que la naturaleza sí es pura construcción interpretativa. Tomemos otra cosa que lo sea. Otra pura construcción interpretativa. Ahora comparemos esa otra cosa con la naturaleza, a fin de discernir qué es lo específico de esa pura construcción interpretativa llamada "naturaleza", lo que la hace distinta de toda otra pura construcción interpretativa. Cuando lo hayamos discernido, tendremos una "naturaleza" de la cual no tiene mucho sentido postular que es una pura construcción interpretativa. Si no me equivoco, éste es el método fenomenológico de Edmund Husserl (aunque teletubizado por mí). Smile
©Sergio Fisch


Última edición por Sergio Fisch el Lun Dic 16 2013, 22:28, editado 1 vez

Sergio Fisch

Puntos : 4690
Cantidad de envíos : 2357
Fecha de inscripción : 10/06/2013

http://www.superdotados-intelectuales.org/

Volver arriba Ir abajo

¿La naturaleza es pura construcción interpretativa? Empty Re: ¿La naturaleza es pura construcción interpretativa?

Mensaje por Miltriades Eupator el Vie Dic 06 2013, 04:57

Premiere no pude quedarme callado cuando hablas de Ayn Rand, no se si esta sea una autora muy respetada, tomando en cuenta que es ella quien inicio la guerra social actual en los Estados Unidos, bajo su lema "no al control". Parece ser que Ayn Rand veía a la sociedad sociedad como personas adineradas y pobres y estas últimas deberían cubrir "todas" sus necesidades sin la intervención de las personas adineradas, es más, proponía que las personas pobres pagaran impuestos a las estas últimas. Para ver lo ridiculo de esto por favor leer el siguiente link: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ahora bien siguiendo con el tema, la naturaleza siempre esta en función de la interpretación a mi juicio, porque todas las ciencias han sido construidas en base a construcciones subjetivas a eufemismos si se me permite el término empíricos y teóricos pero basado en el juicio subjetivo. Esto es consecuencia de no poseer la verdad absoluta, sino fragmentos de esta. El mundo es la representación de cada uno, es la mentalidad y enfoque subjetivo de cada ser humano, sin embargo existen elementos que son comunes a todos los seres humanos ó que han sido adoptados como tal bajo el concepto de la educación y la costumbre. La naturaleza siempre estará dispuesta de la misma manera y contendrá todo un universo de mecanismos infinitos, pero es nuestro juicio junto con el desarrollo del saber técnico y tecnológico lo que ha permitido el avance de la sociedad y de la humanidad como tal.


Última edición por Miltriades Eupator el Vie Dic 06 2013, 05:28, editado 1 vez
Miltriades Eupator
Miltriades Eupator

Puntos : 2685
Cantidad de envíos : 304
Fecha de inscripción : 15/04/2013
Edad : 31
Localización : Colombia

Volver arriba Ir abajo

¿La naturaleza es pura construcción interpretativa? Empty Re: ¿La naturaleza es pura construcción interpretativa?

Mensaje por Sergio Fisch el Vie Dic 06 2013, 05:01

Miltriades Eupator, no fui yo quien habló de Ayn Rand, ¡sino premiere! Te recomiendo darte una vuelta por el oculista. Cool

PD: Yo uso la función rand() de C, quizás por eso te confundiste... Smile 


Sergio Fisch

Puntos : 4690
Cantidad de envíos : 2357
Fecha de inscripción : 10/06/2013

http://www.superdotados-intelectuales.org/

Volver arriba Ir abajo

¿La naturaleza es pura construcción interpretativa? Empty Re: ¿La naturaleza es pura construcción interpretativa?

Mensaje por Staticalismo el Vie Dic 06 2013, 05:10

Bueno el determinismo ya no va, quedo superado, me gusta un poco la postura de Ayn Rand, con su objetivismo, en cierta manera la comparto, pero quizás por la imagen como se proyecta del camino que toma la ciencia, o en si el pensar humano de superar doctrinas, me provoca controversias. De Slavoj Žižek no lo he leído con mayor detenimiento, quizás por el hecho de ser un filósofo mas contemporáneo, no le doy mucho crédito, todo porque la filosofía contemporánea se dedica más que nada a reproducir a los pensadores del pasado, pero ya no pueden sacar más, como dije : una muerte de la filosofía, o un estancamiento provisorio, pero que ha durado mucho tiempo y la filosofía pasa una época oscura, quizás tenga la probabilidad de renacer como un ave fénix, no sé, yo lo espero.

Sobre el éter, se supone que ha quedado descartado totalmente, evidencia científica suficiente hay. Siempre se trata de derrumbar edificaciones del conocimiento, por ego a veces, no siempre, haciendo que al final el conocimiento o avance de la realidad no exista o vuelva a empezar, razonamientos circulares, que no van a ningún lado porque no hay por donde transitar, habrá que aceptar esta naturaleza del hombre, supongo, y si no hay ninguna edificación, me remito a lo escribí de la naturaleza interpretativa. Bueno, no importa, puede ser más mi caso en particular esta decepción. No quiero que se tome mal incluso mejor puede ignorarse. Bueno, un amigo me dijo que eso ya lo penso Nietzsche, no me sorprenderia que Husserl Smile , pero ahi me remito a lo anterior, no hay forma de hacer filosofía nueva XD.

En el caso de la ciencia no me voy a arriesgar demasiado, mi visión no es desprestigiarla, mejor que este bien equivocado, la ciencia no tiene el problema, ella no es el problema, mas es el uso dado y la visión distorsionada de ella, es muy loable el avance de la medicina, la cura de enfermedades, etc. Pero más critico la visión existencialista que ha tomado, ¿cuál es el objetivo? prácticamente no es el conocimiento en sí de la realidad, si los científicos de veras están a "años luz" de la gente normal, al parecer han dejado en tránsito la búsqueda de conocer más la realidad, enfocándose en el bienestar de la raza humana, su supervivencia,  ya se sabe los peligros naturales que asechan a la humanidad, incluso si se dice que la humanidad ha tomado una imagen bastante negativa, se puede encontrar la vuelta, y que no hay tanta linealidad en nuestro comportamiento, incluso si somos obcecados, o obstinados en nuestras concepciones mentales, la idea de suicidio, que la humanidad ya llego a su tope, ya perdió el sentido, hay gente que dice que no le importaría que se acabara ya, no el punto personal sino general, la humanidad esta aburrida, no sabe a que dirección va, todos sus intentos por alzarse a la conocer la "mente de dios" y eso les daría un significado para vivir con seguridad, han fracasado, no se dimensiona el hecho de pensar en seres más superiores, y se piensan que tienen la llave de las preguntas del universo, cuando la realidad apunta a lo contrario, solo somos seres muy básicos, si complejos, abstractos, pero no en si objetivos, que si seres de la evolución, y nuestro rol como seres de la evolución, como todo ser vivo más, no encontrar el porqué, sino es una forma que se le ha dado a la especie para sobrevivir, no me gusta esa visión, pero todas las visiones ya van a abandonar un ser como "inteligente" y enfocarse más que somos más "biológicos". Me explico.

A la naturaleza le da lo mismo, mientras funcionemos como especie está bien, no tiene objeto lo que tratamos de posicionar a nuestra naturaleza, o nuestra crisis por una propiedad natural que se le ha reivindicado una importancia al mayor por su grado de funcionalidad, me trato de enfocar en la visión más observable de cómo va la humanidad, espero que todavía haya una luz que rompa el esquema, y no hayan puros "decorados" o encontrare una visión nueva en vez de una deprimente forma como se observa la realidad general (me explicare mejor si la ocasión lo amerita) me pongo optimista en que no hay una muerte del pensamiento, por pura funcionalidad, sino que está en tránsito o ya vendrá una época mejor, como también puede que no se puede todavía desvainar bien los pensamientos de los antiguos filósofos, y solo se caen en ideas cercanas, pero no lo suficientemente precisas a su pensamiento, en este caso lo dicho por Yves, aunque ya dije que puede que siga mantiendose desde su matriz, que Leibniz, póngase también a Platón o Aristóteles u otros mas, Marx y Heidegger incluso, sus pensamientos su enfoque principal o implícito sigue siendo de alguna manera malinterpretado, no me atrevo a decir que en realidad conceptualmente ya resolvieron cada enigma, pero la gente se niega a ver, y ahora solo existe su manifestación en aplicación (ciencia) en este caso la filosofía si está muerta, y queda más que la contemplación de esta, la ciencia a tomado el lugar, pero a vuelto a tener problemas, y de nuevo ve el terreno difuso.

Lo que quedaría seria, que la humanidad acepte su naturaleza como ser de la mera evolución, si el objetivo es ser feliz para uno, o buscar formas de "entretención" hasta quien sabe cuando ya que no está determinado la humanidad se extinga, aceptando o incluso no importa si no lo acepta que su naturaleza "misteriosa" es un estratagema de la naturaleza, dándole esa idea de que puede esto o lo otro, pero esto nunca se va saber, por lo tanto no queda más que esa idea, incluso si al final se tenía razón.
Espero que todo sea así, pero a veces sinceramente te dan ganas de que la humanidad no sea más que un fantasma que no quiere irse a descansar en paz.

Puede que no haya objetividad del conocer, pero no se sabrá nunca, es algo imposible de determinar, pero la naturaleza dispone a unas predisposiciones que la gente realice o siga cierto modo de hacer, en este caso aunque el conocimiento filosófico y porque no la ciencia, obedece a cierto grupo de personas con predisposiciones para realizarlas, ¿porque? sacando fuera de su utilidad posible, no en el marco solamente humano, y si determina o no la naturaleza, sino porque funciona, ya que no puede saberse si la determina o no, no hablemos de que eso es absurdo por el caso de la medicina, no trivializar o confundir con que es "una ilusión" pero para explicarlo pondré un inciso de otro escrito mío.

El universo es incognoscible

¿Qué es mejor que sea cognoscible o incognoscible?

Todo responde a que mas es participativo, pero no cognoscible, si el universo fuera cognoscible, habrá un momento que podremos conocer todo, o casi todo, o su núcleo, lo que desencadenaría en el aburrimiento más soberano de la raza humana, que solo tendría que crear nuevas formas de divertirse hasta morir, ya que nada se podrá saber más. Un universo incognoscible significa que nunca lo podremos comprender, somos una estratagema de la naturaleza pensando que conoceremos el universo, pero esa es una “idea” de la evolución, y parte de nosotros como especie. Al menos tenemos la idea que podremos conocerlo, seguiremos investigando hasta hallar la realidad o las realidades, aunque sepamos o no sepamos que en realidad bajo nuestra percepción y la percepción que nos da la naturaleza, estamos consiguiéndolo, parte de sobrevivir. Si se acepta como incognoscible entonces no queda más que hallar formas de reestructurar nuestra realidad, para un mejor vivir o una supervivencia, vivir para disfrutar la vida en sus múltiples facetas, hasta morir, dependiendo si esta realidad es mejor para nuestros propósitos, en ese caso edificar una mejor realidad dentro del plano humano y nuestra naturaleza, y así hasta que la humanidad desaparezca ¿Cuándo, dónde y cómo? No importa, hay que continuar, nunca aceptara un suicidio en masa, por lo que hay que seguir. Aun así espero que en esas formas de estructurar la realidad, a otra realidad y otras más, salga la solución “mágica” si es posible, y las realidades no son tan cognoscibles, al punto de concretarlas demasiado, y evitar una salida “mágica”.

El universo es participativo:

No es lo mismo que cognoscible ni incognoscible, parafraseando a Einstein: “lo más incomprensible del universo es que este sea comprensible” Comprensible no es lo mismo que cognoscible, pero no quiere decir que solamente me apoye en esa frase.

En el universo como seres humanos participamos en como crea, como estructura su realidad, así que podemos ver la raíz de todas sus funciones, con las matemáticas, la lógica, la creatividad, los sentidos y otras cosas más, podemos presenciar “en primer plano” o una forma, acercamiento de este y participar como individuos, podemos ver y sentir como especie a través de estas expresiones, como el universo se manifiesta, se expresa en su complejidad y misterio, pero no podemos comprenderlo en su totalidad, pero no quiere decir que no podamos formar parte de su comprensión, pero comprender su todo, su objetivo puede que sea imposible, porque no es nuestro sentido como especie, como también existe la vaga posibilidad que podríamos haberlo comprendido, pero la naturaleza “prefirió” con el tiempo, que solo participáramos en su manifestación, quizás en su enfoque por sobrevivir o ser una especie más, porque los demás animales y seres vivos también son participantes.

Staticalismo

Puntos : 3202
Cantidad de envíos : 52
Fecha de inscripción : 15/02/2011

Volver arriba Ir abajo

¿La naturaleza es pura construcción interpretativa? Empty Re: ¿La naturaleza es pura construcción interpretativa?

Mensaje por Miltriades Eupator el Vie Dic 06 2013, 05:34

Para decirme Imbécil Sergio, preferiría no emplear el sarcasmo, prefiero las palabras directas. Ah, ya lo corregí, ¿Esta mejor?¿Que más debo mejorar?. Ya cambie "Sergio" por "Premiere" ¿Esta mejor?, yo también uso la palabra rand, en C, java, en Matlab se llama generador de Bernoulli para comunicaciones ¿Y?

PD: Cuando alguien comete un error "jamás" me burlo de este , siempre lo ayudo a superar su deficiencia a mi me gustaría que me tratarán igual aunque esto es una falacia tengo una esperanza efímera de que esto se cumpliera. Pero pues ustedes nunca se equivocan debido a su grado de perfección, personas simples como yo, creo, sin un IC elevado, si nos equivocamos, pero yo sinceramente repudio la broma en la equivocación, prefiero la construcción conjunta.
Miltriades Eupator
Miltriades Eupator

Puntos : 2685
Cantidad de envíos : 304
Fecha de inscripción : 15/04/2013
Edad : 31
Localización : Colombia

Volver arriba Ir abajo

¿La naturaleza es pura construcción interpretativa? Empty Re: ¿La naturaleza es pura construcción interpretativa?

Mensaje por Sergio Fisch el Vie Dic 06 2013, 06:41

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió: (...) no hay forma de hacer filosofía nueva XD. (...)
¡Qué resignación! Yo pienso lo contrario: es facilísimo hacer nuevas filosofías. A tal punto lo creo, que me animaría a vender filosofías nuevas a 3 por 100 pesos (más IVA). Para que veas lo fácil que es hacer nuevas filosofías, te esquematizo la maquinita para fabricarlas en serie: Hay que tomar un lugar común incuestionable, incluso incuestionable para uno mismo, y basar nuestro pensamiento en la contradicción de ese tópico, para llevarlo luego hasta sus últimas consecuencias. Simple.

Te doy algunos ejemplos de tópicos incuestionables y de cómo habría que contradecirlos:

1) Desde la Muerte de Dios, el Hombre es la única voluntad en el universo. No ha quedado en pie más que la voluntad humana. Pues bien: Hay que llenar páginas y páginas demostrando que el cosmos hierve de otras voluntades, y no me refiero precisamente a las demás razas (presuntamente) inteligentes... Por ejemplo, se le podría atribuir voluntad a las partículas elementales. A los fotones, por decir algo. Y si alguien objeta que eso es imposible, habrá que explicarle que un campo cuántico no necesariamente es menos complejo que un cerebro humano, sede de nuestra voluntad. ¡Como si las neuronas no estuvieran construidas con átomos! Hay que ser muy necio para no admitir que fuera del cerebro hay más partículas que dentro, con lo cual hay más probabilidades fuera del cerebro que dentro de que se origine ese fenómeno emergente que denominamos "voluntad";

2) Se cacarea desde hace mil millones de años que el lenguaje es arbitrario, que el significado es subjetivo, que los números (tan simbólicos como las palabras) no existen en la naturaleza, que (en fin) los signos son algo así como un velo de Maya, sólo que menos opacos cuando se los lustra bien (algo así es lo que sostenían los neo-positivistas como Wittgenstein). Entonces, lo que hay que hacer es cargarse esa presunta verdad. Yo estoy trabajando en esta neo-filosofía (cuesta 200 pesos, no 33.333). Para más datos, contactar conmigo;

3) Asimismo, se viene repitiendo a lo loro que el sujeto conoce al objeto, que la ciencia es un intento de explicación de la realidad, que la abstracción da cuenta de lo concreto, y petulancias por el estilo. El contra-argumento se desprende solo de toda esa cháchara: Somos explorados y conocidos por la realidad. La ciencia humana no es más que los residuos que quedan en el mundo —éste no es más que una mesa de disección gigante, el lente de un colosal microscopio, un mega-tubo de ensayo espumante de reacciones químicas— tras los experimentos que hace lo real para intentar comprendernos. La actividad corre por cuenta del objeto, siendo el sujeto su conejillo de indias, su rata de laboratorio, su hámster, su cultivo bacterial...;

4) Siempre se pregunta por el sentido de la vida desde nuestro mezquino punto de vista. Como si sólo para nosotros las cosas tuvieran que tener un significado último. ¿Por qué? Habría que plantear el asunto al revés y postular algo como lo siguiente: Toda la vida humana no es más que un espectáculo para los dioses. Mientras nosotros sufrimos, nos matamos unos a otros, hablamos o chateamos, comemos y bebemos, tocamos música o cuerpos, amamos y envidiamos, filosofamos o vamos al baño, ellos, allá arriba, o allá abajo, o allá detrás, se están divirtiendo a lo loco con nuestra existencia demencial. Cuando los humanos más divertidos mueren, los dioses los reciclan y los lanzan a otro escenario, para volver a entretenerse con ellos. El show debe seguir, ésa es la política celestial. Los seres aburridos, grises, monótonos, mueren sin tener otra chance: las reglas son estrictas. Esta filosofía debería enseñar a detectar cuándo le agradamos a nuestros divinos espectadores, y cuándo los hacemos bostezar de tedio. Así, todos nos convertiríamos como en monjes de un infinito Actors Studio, y en vez de parlotear sobre Aristóteles o Buda, nos dedicaríamos a estudiar a Stanislavski y a Strasberg...;

5) Se afirma que el obispo Berkeley estaba equivocado. Se le tribuye esta hipótesis descabellada: Todo (el mundo, la historia, el cosmos) es un producto de su mente solitaria, una alucinación, un sueño proyectado por su cerebro en medio de la nada. Borges dijo que este razonamiento es irrefutable pero inverosímil: es imposible argumentar en su contra, pero nadie se lo cree, ni siquiera el mismo Berkeley. Pues bien: Podemos edificar toda una filosofía basada en la aceptación absoluta e incondicional de ese disparate. Esto es: Somos el sueño del filósofo irlandés George Berkeley, nacido en 1685 y muerto en 1753. No somos más que una ocurrencia silogística de su mente, única cosa real en el universo. De nuevo, más vale aprender a actuar con gracia, porque de otro modo él (nuestro amo, nuestro creador) se aburrirá de nosotros y nos suprimirá de su imaginación...

Ya ves, Staticalismo, que crear nuevas filosofías es cosa de "coser y cantar". Yo no sé ni coser ni cantar, pero se me ocurre que son tareas sencillas. ¿O no? :roll: 

PD: Pensar que a Heidegger, por filosofar menos que yo, le otorgaron una cátedra para él solo, mientras que a mí... Llorando o muy trist
©Sergio Fisch


Última edición por Sergio Fisch el Lun Dic 16 2013, 22:31, editado 1 vez

Sergio Fisch

Puntos : 4690
Cantidad de envíos : 2357
Fecha de inscripción : 10/06/2013

http://www.superdotados-intelectuales.org/

Volver arriba Ir abajo

¿La naturaleza es pura construcción interpretativa? Empty Re: ¿La naturaleza es pura construcción interpretativa?

Mensaje por Sergio Fisch el Vie Dic 06 2013, 06:44

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Para decirme Imbécil Sergio, preferiría no emplear el sarcasmo, prefiero las palabras directas. Ah, ya lo corregí, ¿Esta mejor?¿Que más debo mejorar?. Ya cambie "Sergio" por "Premiere" ¿Esta mejor?, yo también uso la palabra rand, en C, java, en Matlab se llama generador de Bernoulli para comunicaciones ¿Y?

PD: Cuando alguien comete un error "jamás" me burlo de este , siempre lo ayudo a superar su deficiencia a mi me gustaría que me tratarán igual aunque esto es una falacia tengo una esperanza efímera de que esto se cumpliera. Pero pues ustedes nunca se equivocan  debido a su grado de perfección, personas simples como yo, creo, sin un IC elevado, si nos equivocamos, pero yo sinceramente repudio la broma en la equivocación, prefiero la construcción conjunta.
¡Ey, Miltriades Eupator! ¡Qué falta de sentido del humor, che! No te traté de imbécil ni mucho menos. No sé de dónde sacaste eso... Pero mejor no te digo nada, porque tengo miedo de que estalles de nuevo... Shutup 

Sergio Fisch

Puntos : 4690
Cantidad de envíos : 2357
Fecha de inscripción : 10/06/2013

http://www.superdotados-intelectuales.org/

Volver arriba Ir abajo

¿La naturaleza es pura construcción interpretativa? Empty Re: ¿La naturaleza es pura construcción interpretativa?

Mensaje por Invitado el Vie Dic 06 2013, 12:33

@Miltriades Eupator escribió:Para decirme Imbécil Sergio, preferiría no emplear el sarcasmo, prefiero las palabras directas. Ah, ya lo corregí, ¿Esta mejor?¿Que más debo mejorar?. Ya cambie "Sergio" por "Premiere" ¿Esta mejor?, yo también uso la palabra rand, en C, java, en Matlab se llama generador de Bernoulli para comunicaciones ¿Y?

PD: Cuando alguien comete un error "jamás" me burlo de este , siempre lo ayudo a superar su deficiencia a mi me gustaría que me tratarán igual aunque esto es una falacia tengo una esperanza efímera de que esto se cumpliera. Pero pues ustedes nunca se equivocan  debido a su grado de perfección, personas simples como yo, creo, sin un IC elevado, si nos equivocamos, pero yo sinceramente repudio la broma en la equivocación, prefiero la construcción conjunta.
Sergio no representa a ningún colectivo - al menos no al que aludes -; por favor, no pluralices.

Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

¿La naturaleza es pura construcción interpretativa? Empty Re: ¿La naturaleza es pura construcción interpretativa?

Mensaje por premiere el Vie Dic 06 2013, 13:35

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Quizás este dato te interese, Premiere:

Los esoteristas cultores del Tradicionalismo, hablan de una substancia protomaterial, sutil y luminosa que coincide en parte con la "nueva versión" del Éter sostenida por el físico Peter Higgs.

Su bosón pre-másico es lo que le otorgaría masa a las partículas elementales que entran en interacción con él dentro de cierto campo cuántico... [..]

PD: Los fotones son transportadores, se sabe. Pero no tengo en claro de qué (¿la radiación no podría verse como información de alguna clase?). Tampoco sé a qué campo cuántico están asociados los fotones en calidad de cuantos de energía electromagnética. ¿Campos electromagnéticos? ¿Así de simple?
Sí, describe —en esencia— el funcionamiento que actualmente se otorga al Campo de Higgs.

Cuando se habla de Mecánica Cuántica, debe abandonarse el concepto atómico de fotón para referirse a ese fenómeno como onda de probabilidad, puesto que la naturaleza de algo tan elemental como el Campo de Higgs, tal y como señalé en mi anterior comentario, debe ser nula e impropia.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Premiere no pude quedarme callado cuando hablas de Ayn Rand, no se si esta sea una autora muy respetada, tomando en cuenta que es ella quien inicio la guerra social actual en los Estados Unidos, bajo su lema "no al control". Parece ser que Ayn Rand veía a la sociedad sociedad como personas adineradas y pobres y estas últimas deberían cubrir "todas" sus necesidades sin la intervención de las personas adineradas, es más, proponía que las personas pobres pagaran impuestos a las estas últimas. Para ver lo ridiculo de esto por favor leer el siguiente link: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Hablo de Ayn Rand porque es la primera promotora de este sistema filosófico que quise apuntar a modo de introducción comparativa entre dicho arquetipo mental —objetivismo—, el determinismo y la cuántica.

En otro orden de cosas, Ayn Rand propuso verdaderas mamarrachadas, y una de ellas es la que comentas. Ella pensó que el sistema más justo, moral y democrático es el capitalismo puro, también llamado capitalismo laissez faire —«dejen hacer, dejen pasar»—, en el que el Gobierno solo opera como policía; no regulador ni represor, únicamente expectante ante una sociedad y un mercado libres en sus máximas expresiones y en todos sus ámbitos.

El objetivismo es otra noción que tampoco comparto en absoluto, como habrás podido comprobar en mi anterior comentario.

Sin embargo, me parece que tiene ideas muy elegantes, como el egoísmo racional:

El hombre —cada hombre— es un fin en sí mismo, no el medio para los fines de otros. Debe existir por sí mismo y para sí mismo, sin sacrificarse por los demás ni sacrificando a otros. La búsqueda de su propio interés, su propio racional y su propia felicidad es el más alto propósito moral de su vida.

Bajo esta idea, escribió The fountainhead (su mejor novela), que sirvió de argumento a una excelente película con el mismo nombre, plagada de valor, ideas e integridad; sin apenas formatos, adornos o estándares cinematográficos.

O su visión del arte como una traslación (y esa es la obra —de arte—) de la metafísica a la física con el objeto de que pueda interpretarse y sentirse en un plano emocional.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Bueno el determinismo ya no va, quedo superado, me gusta un poco la postura de Ayn Rand, con su objetivismo, en cierta manera la comparto, pero quizás por la imagen como se proyecta del camino que toma la ciencia, o en si el pensar humano de superar doctrinas, me provoca controversias. De Slavoj Žižek no lo he leído con mayor detenimiento, quizás por el hecho de ser un filósofo mas contemporáneo, no le doy mucho crédito, todo porque la filosofía contemporánea se dedica más que nada a reproducir a los pensadores del pasado, pero ya no pueden sacar más, como dije : una muerte de la filosofía, o un estancamiento provisorio, pero que ha durado mucho tiempo y la filosofía pasa una época oscura, quizás tenga la probabilidad de renacer como un ave fénix, no sé, yo lo espero.
Te recomiendo que leas a Žižek, porque es un hombre que se ha hecho a sí mismo.

Hace unos años dio una conferencia en la que una mujer del público le acusó de reproducir las ideas de otros grandes nombres, en particular, el del psicoanalista francés Jacques-Marie Émile Lacan.

Dejo que averigües tú mismo la autoridad de la respuesta de Žižek, porque el ridículo en el que dejó a la mujer fue importante.
premiere
premiere

Puntos : 2859
Cantidad de envíos : 360
Fecha de inscripción : 26/06/2013

Volver arriba Ir abajo

¿La naturaleza es pura construcción interpretativa? Empty Re: ¿La naturaleza es pura construcción interpretativa?

Mensaje por Miltriades Eupator el Vie Dic 06 2013, 13:54

.


Última edición por Miltriades Eupator el Vie Dic 06 2013, 14:59, editado 1 vez
Miltriades Eupator
Miltriades Eupator

Puntos : 2685
Cantidad de envíos : 304
Fecha de inscripción : 15/04/2013
Edad : 31
Localización : Colombia

Volver arriba Ir abajo

¿La naturaleza es pura construcción interpretativa? Empty Re: ¿La naturaleza es pura construcción interpretativa?

Mensaje por Miltriades Eupator el Vie Dic 06 2013, 14:05

PD: Les he mencionado en ocasiones tengo Asperger no entiendo los sarcasmos. Cuando las palabras son dichas no hay retroceso, por eso prefiero expresarme siempre en términos adecuados sin buscar la ambigüedad. Gracias a tod@s.
Miltriades Eupator
Miltriades Eupator

Puntos : 2685
Cantidad de envíos : 304
Fecha de inscripción : 15/04/2013
Edad : 31
Localización : Colombia

Volver arriba Ir abajo

¿La naturaleza es pura construcción interpretativa? Empty Re: ¿La naturaleza es pura construcción interpretativa?

Mensaje por Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.