Buscar
 
 

Resultados por:
 

 


Rechercher Búsqueda avanzada

Últimos temas
» Oh l'amour, love, amore, amor...
por Rani Miér Feb 20 2019, 23:20

» Una poesía al día
por Albedrío 1.0 Miér Feb 20 2019, 21:28

» El más bello de los ruidos
por Albedrío 1.0 Miér Feb 20 2019, 21:21

» Votación del concurso de San Valentín 2019
por Seneg Mar Feb 19 2019, 16:42

» Contra la empatía como valor principal.
por Albedrío 1.0 Lun Feb 18 2019, 19:23

» Solo una pregunta.
por psicosurf Lun Feb 18 2019, 02:15

» Debate concurso San Valentín 2019
por Admin Lun Feb 18 2019, 00:41

» Concurso de San Valentín 2019 [Publicar sólo textos aquí]
por Admin Lun Feb 18 2019, 00:31

» Cápsula del tiempo
por J.Josef Sáb Feb 16 2019, 12:49

» Di un animal que te guste
por Caris Vie Feb 15 2019, 11:52


Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Página 4 de 5. Precedente  1, 2, 3, 4, 5  Siguiente

Ir abajo

Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Sergio Fisch el Lun Oct 14 2013, 21:03

Buen provecho, Yves. Smile 

Sergio Fisch

Puntos : 4482
Cantidad de envíos : 2357
Fecha de inscripción : 10/06/2013

http://www.superdotados-intelectuales.org/

Volver arriba Ir abajo

Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Yves el Mar Oct 15 2013, 00:05

Esto se enmarca en varios campos, por ello no creo que esté separado de lo que aquí se dilucida.

Vale, suena superbonito la palabra dilucidar. I love you 

Como hay varios campos primero voy a abrir el que lleva asumido el campo psicológico. Creo. Bueno, que no va fuera, pero por motivos económicos digamos que es un campo. 

No se puede pensar en nada con el sistema bajo mínimos. Ya he dicho a quien le conviene que sus relaciones con el estrés tienen que variar, y estas tienen el motivo de generar autocontrol y paciencia, lo que equivale a aumentar el campo de actuaciones y de creencias. Eso se hace atendiendo a lo que hay en el entorno, sin más que nombrarlo no solo describirlo, notando cuando uno empieza a tener una abalancha de pensamientos y sabiendo que eso es consecuencia de una situación que está generando estrés (lo que permite cortarlo), y yendo a sitios que disminuyan la cantidad de ruido y de cosas en movimiento.

A ver, una creencia permite un número determinado de acciones con respecto a estas, pongo un ejemplo:

Pierdes una prenda. Te pones a buscarla ansiosamente hasta que la encuentras. Y la encuentras en ese lapso de tiempo. De una cantidad de casos parecidos actuas de la misma manera. Las premisas que obtienes son las siguientes: cuando más tardas, más existe la posibilidad de que no haya prenda. Por lo que correr es la solución para encontrarla. Por lo que al haber éxito en la empresa, se reconoce que esas premisas pueden ser las más aceptables, y correr es una solución, por lo que si encuentras la prenda, en realidad es profecía autocumplida. Y si corres, se está cumpliendo el caso. Porque sino, ¿porqué corres? 

Bueno, esto con un análisis lógico no es ni siquiera factible. De forma lógica, cualquier caso en cualquier proporción es posible, y bien podría suceder así como que no. Pero la actuación está tal cual, y por lo tanto queda un caso hecho extrapolado al resto. O sea, mismamente podría suceder que -no por ir más deprisa llegues antes :twisted: -

Si no hubiese sensación de pérdida la búsqueda no sería tampoco factible. Pero esto ya es otro caso. 

......................................................................................
Esperad, que esto va a molar, de verdad Smile

Aunque parezca que no tiene mucho que ver....
pero lo tiene todo que ver

.......................................................................................

Existe una creencia y existe un modo de actuar para esa creencia. 
Tenemos creencias y modos de actuar que limitan el universo de posibilidades a unos tantos concretos, y la noción de que son -idénticos- pertenece tan solo a esas creencias. Pero hay lugares comunes, y eso sí que hay que explorarlo, porque ahí es donde está la chicha.  

Así que vamos a algo más guay, porque aquí es donde entra porqué la opción de explicar la evolución como de algo que desplaza la explicación no es suficiente, y solo sirve aquello que dice claramente que la definición precede al dominio, que es lo único que subsana el error de la explicación hasta el infinito y más allá. O dicho de otra manera, la separación interior-exterior  se realiza a través de definir la frontera, antes de la frontera, o antes de la definición, no hay dominio, es decir, no hay diferencia entre exterior e interior. Es lo de siempre, lo de las mónadas, lo de la relación, vamos que el rollo es siempre el mismo. 

Hasta el jodío de euclides lo tenía en cuenta cuando en vez de decir  "un punto es algo indivisible" dijo "un punto es lo que NO tiene partes", inmiscuyendo a la par tanto lo que ES como lo que NO ES (parte y no parte). 

(y no cayendo en el vicio de definir lo anterior por referencia a lo posterior: un punto como el limite de una linea-> esto no es mío)
................................................................................

Pongo un ejemplo que quise continuar del otro día, y algún otro que ya di: 

Las cosas caen. Esto es lo general, es el signo. 
Las cosas por lo general caen hacia el suelo. No hemos visto hasta ahora ningún caso de algo que haya caido hacia arriba. Pero eso no significa que esto no pueda ocurrir. Quiere decir que de todos los casos posibles por haber habido, no ha habido ni un caso negativo que justifique la creencia contraria. 
Sin embargo, no podemos asumir solo porque no ha habido casos de ese calibre que esto no podría ser posible. Porque mismamente se dispone que si las cosas caen -hacia abajo- pueden hacerlo en cualquier otra dirección. 


Así que, lo que importa aquí no es tanto que las cosas caen hacia abajo como que -caen-. Simplemente. 


Esto os parece a todos fácil. Je. XD
Está chupao saber que las cosas caen. 


Bueno, pues ahora otra: todas las caídas son caídas, pero son totalmente diferentes. 


-no, es que yo... vamos a ver.... si se cae... pues se ha caido, y hasta ahí, no compliques- 


Que os lo creeis. Que yo tambien me lo he creido durante mucho tiempo, que lo que veo no tiene nada de recuerdos. Pero está claro que lo que yo entiendo ahí es un recuerdo, una sensación de las primeras veces que sufrí una caída en mi cuerpo. O sea, que no estoy viendo realmente lo que sucede, sino algo recreado. Lo que me hace pensar que todo es el mismo caso. Y lo único que comparte en común con el resto de los casos es la sensación de que -cae-. 


Por eso yo no puedo asegurar que cae -hacia- alguna parte en concreto. Solo que cae. 
O como digo yo: acercase hacia x y alejase de y, cual suave disposición de los hechos.


Por ello la acción contraria a caer es no caer. Es decir, hacer que no cae. Que no consiste en realizar cualquier otra acción, ya que cualquier acción está sostenida sobre ella misma, constituye su propio dominio-definición. 


De ahí que se constituya como potencial caer-no caer girando en cuanto a lo que está haciendo-no haciendo. O sea, si no cae, está -no cayendo-, o dicho de otra manera, haciendo no caer. Y si cae, está haciendo caer, y está no haciendo no caer. 

Y esto es una percepción última. Es un fondo. En el siguiente post haber si lo enlazo con lo de Peirce.

A ver, esto iba hilado por otra cuestión. 
No sé si lo habreis sentido, es muy fácil ver cómo concurre en uno mismo. 


Yo, en un caso hipotético, para poder tener sexo sin molestar a los vecinos compañeros de convivencia de un universitario -cosa que ocurrió y no me explico como, pero bueno, sigue siendo hipotético- decidí separar el cabecero de la cama de la pared. Hasta ahí todo normal. Salvo que viví dos veces la separación del cabecero de la cama, por unos milisegundos de diferencia separaba el cabecero de cama en mi imaginación y en mis manos. Ese punto es interesante, porque contiene la base de lo que quiero explorar: lo que ocurre es lo que Peirce decía: 



PEIRCE. escribió:Recordemos la naturaleza de un signo y preguntémonos cómo podemos saber que un sentimiento de cualquier tipo es un signo de que tenemos implantado en nosotros un hábito.

Podemos entender un hábito comparándolo con otro hábito. Pero para entender qué es un hábito tiene que haber un cierto hábito del que seamos directamente conscientes en su generalidad. Es decir, tenemos que tener una cierta generalidad de nuestra consciencia directa. El obispo Berkeley y una gran cantidad de pensadores pleclaros se mofan de la idea de que seamos capaces de imaginar un triángulo que no sea ni equilátero, ni isósceles, ni escaleno. 

Parecen pensar que el objeto de la imaginación tiene que estar determinado de modo preciso a todo respecto. Pero parece cierto que tenemos que imaginar algo general. No nos es necesario a nosotros saber con detalle cómo está hecho nuestro pensar, sino sólo cómo puede hacerse. 

Es más, puedo decir por igual simultáneamente que pienso que nuestra consciencia directa abarca una duración temporal, aun cuando sólo sea una duración infinitamente breve. En cualquier caso, no veo el modo de evitar la proposición de que para atribuir cualquier significación general a un signo y saber que le atribuimos una significación general tenemos que tener una imaginación directa de algo que no está determinado a todo respecto.
Imaginad una cosa. Lo anterior de lo del cabecera de la cama cobrará sentido. Eso además viene en cuanto a lo del principio, porque la realidad la conforman experiencias de primera mano -nuestra consciencia directa abarca una duración temporal, aunque sea infinitamente breve-, y recuerdos de esas experiencias que pierden mucha parte de esa información, lo que dan la impresión de que la realidad se convierta en algo poco acusado, algo sin mucha gracia, algo en lo que todo es muy parecido (idiota el que crea firmemente que de su innopia surge una ley general). 

Viene a la sazón que ese estado de consciencia directa viene de la mano de ser consciente de las imágenes que se solapan con lo visto (como la del cabecero), y que podemos extrapolar a la siguiente abstracción:

tomemos dos bolas que -se dirigen- la una hacia la otra. Nuestra observación poco atenta dirá que entre todos los casos -lo más probable- es que ambas bolas se terminen chocando en el punto x. O muy cercano a este punto. ¿Qué lo justifica? Nada. No existe ningún tipo de justificación al respecto. Es lo jodido del asunto. Que nada dice que vaya hacia tal punto. Se trata de una inversión del pensamiento. 

NO PUEDES DEFINIR LO ANTERIOR POR LO POSTERIOR. 

como decía machado, se hace camino al andar... 

Ahora quitemosnos la memoria hasta que solo quede lo que es el suceso en sí: la bola. Una bola, en un sitio, tiene potencialmente cualquier dirección o ninguna, aunque -parezca- que está siguiendo una trayectoria (aquí está lo de caer-no caer). En un espacio definido está en cierto instante y -deja de estar- en ese mismo sitio. Y si somos la bola, siempre estamos potencialmente en cualquier dirección, es decir siempre somos. 

No quiero ser machacona con esto. La lógica lleva a pensar que lo que hay es no movimiento, y si apariencia de movimiento. 

Se me ha ido. Un momento. 

A ver, esto tenía que ver con lo primero. La configuración del signo -se siente-. Pero solo se siente cuando uno empieza a dar cuenta de esos pequeños vicios que se le pegan a uno, esos -adelantar- lo que ocurre, que equivalen a no ver nada en absoluto. 

Dice Peirce mu sabiamente (y adoración siento poca, pero es que me gana con su comprensión...) que no es necesario que sepamos cómo está hecho nuestro pensar, sino cómo puede hacerse. 

Yo explicaba que si hubiese que definir el cómo, habría que quitarle el qué y el quienes. Es decir, si toco a alguien en la rodilla y le pregunto: qué sucede, su respuesta es "estás tocando mi rodilla con tu mano". La misma respuesta surgiría a "¿qué estás sintiendo?" Y si pregunto "como es esa sensación", no puedes describirla a través de "la rodilla y la mano", sino a través de la diferencia de temperatura que se genera ahí, que está localizada y que por lo tanto tiene que no está localizada a la vez en otra parte. 

No vale de nada las historias que desplazan la explicación a lo siguiente: sucede la sensación porque la mano está encima de la rodilla. Porque mismamente podría realizar la misma aserción con la ropa. O con cualquier otra cuestión. 

Eso es lo que invalida de facto lo de la evolución como explicación a través de sus constituyentes.   
 
Publico y veo si se me ha olvidado algo o no tiene coherencia.

Yves

Puntos : 6425
Cantidad de envíos : 3721
Fecha de inscripción : 14/02/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Yves el Mar Oct 15 2013, 00:36

Lo esencial está en la percepción consciente. Para aquello, o sea, para esto, no se pueden asumir prejuicios o frases manidas que no salen de uno mismo. Iba a contrarestar con la replica de "lo sé por experiencia", pero aún estoy caminando, y mientras tanto unificando.

Lo esencial es despejarse. Para ello hay que saber qué le afecta a uno. Porque las razones que a uno afectan son mucho más mundanas de lo que se piensa, y no contienen justificaciones del tipo "aquel ha hecho tal, irresponsable", sino que más bien son razones del cuerpo saturado hasta tal punto que no puede dar más de si que renquear, o funcionar a medio fuelle. 


Pérdida de la paciencia, asumir posiciones poco flexibles o cerradas, no entender qué pasa realmente, vamos, todo lo que hace a una persona poco sana consigo misma. 


A razones mundanas, respuestas mundanas: mirar si es la ropa la que te está irritando, cómo es tu espacio en ese momento, cuanto tiempo llevas sin comer o sin beber, si has hecho ejercicio o no, si el volumen en el ambiente está muy alto, si no estás durmiendo bien, si la disposición de los objetos en cierto espacio está produciendo que disminuya tu espacio vital, si los olores son fuertes o débiles, si has pasado mucho tiempo sin movimiento, si te has sobrecargado con familiares, si el color o la textura no están funcionando bien, si llevas mucho tiempo sobrecargado con puntos fijos de atención (túneles), si no te estás dando cuenta de que algo te resulta engorroso o grosero y te empeñas con ello (fijaciones), etc. 


Pues todo eso le precede a la mayor parte de las pérdidas de paciencia y autocontrol: lo que equivale a decir que antes de que surja, lo necesario es llevarte hacia buen puerto con ello. Si lo cortas -antes- de que se precipite, cuestión que basta con aceptar dicha molestia y separarse cuanto antes de esta para tomar un descanso, y luego observarla de otro modo una vez se esté menos embrollado, entonces estás despejando tu cabeza, y llevandote a dirigir las respuestas óptimas para ti.


Se puede pensar con un abanico de posibilidades muy extenso. Con una diferencia entre sentimientos brutal, no digamos de las percepciones fondo. Y es que las razones son sentimentales, bloques cognitivo-emocionales, que se dilucidan como en el comentario antes expuesto, con esa lógica inherente que responde mucho mejor, y se ve más rápidamente cuando estamos despejados y autocontrolados. 
  
Pero no hay que forzar. No al menos en el sentido de esforzarse en retener. Sino simplemente llevar hacia donde se necesita. 

Luego en las situaciones chungas, si alguna vez uno se ve en la situación de existencia sin más, entonces podrá llegar a enfocarlo hacia algún sitio prometedor. Al fin y al cabo, ¿quién sabe dónde estamos? Smile

Yves

Puntos : 6425
Cantidad de envíos : 3721
Fecha de inscripción : 14/02/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Sergio Fisch el Mar Oct 15 2013, 00:48

Estoy de acuerdo Yves. El post anterior no te lo entendí, pero éste sí. A mí hay que explicarme las cosas a nivel George W. Bush. Si no, las ideas se me escapan. Smile 

Sergio Fisch

Puntos : 4482
Cantidad de envíos : 2357
Fecha de inscripción : 10/06/2013

http://www.superdotados-intelectuales.org/

Volver arriba Ir abajo

Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Yves el Mar Oct 15 2013, 02:36

Spoiler:

A mi hermana hoy se le rompió la pantalla del móvil y mientras estaba en la mesa yo pensaba porque solo se mantenía rota la pantalla y no le pasaba lo mismo a la mesa. Luego pensé en que cuando se rompe algo como mínimo tiene tres puntos de ruptura. y después de eso pasé al postre. 

pienso cosas absurdas que además creo que no están equivocadas. 

pienso que el enfoque que realiza lovell en didáctica de las matemáticas en la que mete experimentos de Piaget está equivocado. Que comenten el error de definir lo anterior por lo posterior, y por eso parece que a los niños siempre les falta por comprender algo. Pero es que no parecen tener en cuenta que las preguntas están mal hechas, mal dirigidas, porque dicen que no entienden hasta los siete-ocho años lo que es la conservación de la masa y el concepto de tiempo. Y es que lo de la conservación de la masa es una cuestión sometida propiamente a otras percepciones que le dan coherencia. De ahí que no se pueda decir que -no comprenden- el concepto. Porque dudo que los adultos lo puedan entender en amplitud.  

voy a meterme con eso en cuanto pueda. mañana me compro el libro.


estás a todo, fisch. gracias por el que aproveche de antes Wink

Yves

Puntos : 6425
Cantidad de envíos : 3721
Fecha de inscripción : 14/02/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Odiseo el Mar Oct 15 2013, 03:43

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
Spoiler:
Esto se enmarca en varios campos, por ello no creo que esté separado de lo que aquí se dilucida.

Vale, suena superbonito la palabra dilucidar. I love you 

Como hay varios campos primero voy a abrir el que lleva asumido el campo psicológico. Creo. Bueno, que no va fuera, pero por motivos económicos digamos que es un campo. 

No se puede pensar en nada con el sistema bajo mínimos. Ya he dicho a quien le conviene que sus relaciones con el estrés tienen que variar, y estas tienen el motivo de generar autocontrol y paciencia, lo que equivale a aumentar el campo de actuaciones y de creencias. Eso se hace atendiendo a lo que hay en el entorno, sin más que nombrarlo no solo describirlo, notando cuando uno empieza a tener una abalancha de pensamientos y sabiendo que eso es consecuencia de una situación que está generando estrés (lo que permite cortarlo), y yendo a sitios que disminuyan la cantidad de ruido y de cosas en movimiento.

A ver, una creencia permite un número determinado de acciones con respecto a estas, pongo un ejemplo:

Pierdes una prenda. Te pones a buscarla ansiosamente hasta que la encuentras. Y la encuentras en ese lapso de tiempo. De una cantidad de casos parecidos actuas de la misma manera. Las premisas que obtienes son las siguientes: cuando más tardas, más existe la posibilidad de que no haya prenda. Por lo que correr es la solución para encontrarla. Por lo que al haber éxito en la empresa, se reconoce que esas premisas pueden ser las más aceptables, y correr es una solución, por lo que si encuentras la prenda, en realidad es profecía autocumplida. Y si corres, se está cumpliendo el caso. Porque sino, ¿porqué corres? 

Bueno, esto con un análisis lógico no es ni siquiera factible. De forma lógica, cualquier caso en cualquier proporción es posible, y bien podría suceder así como que no. Pero la actuación está tal cual, y por lo tanto queda un caso hecho extrapolado al resto. O sea, mismamente podría suceder que -no por ir más deprisa llegues antes :twisted: -[1]

Si no hubiese sensación de pérdida la búsqueda no sería tampoco factible. Pero esto ya es otro caso. 

......................................................................................
Esperad, que esto va a molar, de verdad Smile

Aunque parezca que no tiene mucho que ver....
pero lo tiene todo que ver

.......................................................................................

Existe una creencia y existe un modo de actuar para esa creencia. 
Tenemos creencias y modos de actuar que limitan el universo de posibilidades a unos tantos concretos, y la noción de que son -idénticos- pertenece tan solo a esas creencias. Pero hay lugares comunes, y eso sí que hay que explorarlo, porque ahí es donde está la chicha.  

Así que vamos a algo más guay, porque aquí es donde entra porqué la opción de explicar la evolución como de algo que desplaza la explicación no es suficiente, y solo sirve aquello que dice claramente que la definición precede al dominio, que es lo único que subsana el error de la explicación hasta el infinito y más allá. O dicho de otra manera, la separación interior-exterior  se realiza a través de definir la frontera, antes de la frontera, o antes de la definición, no hay dominio, es decir, no hay diferencia entre exterior e interior. Es lo de siempre, lo de las mónadas, lo de la relación, vamos que el rollo es siempre el mismo. 

Hasta el jodío de euclides lo tenía en cuenta cuando en vez de decir  "un punto es algo indivisible" dijo "un punto es lo que NO tiene partes", inmiscuyendo a la par tanto lo que ES como lo que NO ES (parte y no parte). [2]

(y no cayendo en el vicio de definir lo anterior por referencia a lo posterior: un punto como el limite de una linea-> esto no es mío)
................................................................................

Pongo un ejemplo que quise continuar del otro día, y algún otro que ya di: 

Las cosas caen. Esto es lo general, es el signo. 
Las cosas por lo general caen hacia el suelo. No hemos visto hasta ahora ningún caso de algo que haya caido hacia arriba. Pero eso no significa que esto no pueda ocurrir. Quiere decir que de todos los casos posibles por haber habido, no ha habido ni un caso negativo que justifique la creencia contraria. 
Sin embargo, no podemos asumir solo porque no ha habido casos de ese calibre que esto no podría ser posible. Porque mismamente se dispone que si las cosas caen -hacia abajo- pueden hacerlo en cualquier otra dirección. [3]


Así que, lo que importa aquí no es tanto que las cosas caen hacia abajo como que -caen-. Simplemente. 


Esto os parece a todos fácil. Je. XD
Está chupao saber que las cosas caen. [4]


Bueno, pues ahora otra: todas las caídas son caídas, pero son totalmente diferentes. 


-no, es que yo... vamos a ver.... si se cae... pues se ha caido, y hasta ahí, no compliques- 


Que os lo creeis. Que yo tambien me lo he creido durante mucho tiempo, que lo que veo no tiene nada de recuerdos. Pero está claro que lo que yo entiendo ahí es un recuerdo, una sensación de las primeras veces que sufrí una caída en mi cuerpo. O sea, que no estoy viendo realmente lo que sucede, sino algo recreado. Lo que me hace pensar que todo es el mismo caso. Y lo único que comparte en común con el resto de los casos es la sensación de que -cae-. 


Por eso yo no puedo asegurar que cae -hacia- alguna parte en concreto. Solo que cae. 
O como digo yo: acercase hacia x y alejase de y, cual suave disposición de los hechos.


Por ello la acción contraria a caer es no caer. Es decir, hacer que no cae. Que no consiste en realizar cualquier otra acción, ya que cualquier acción está sostenida sobre ella misma, constituye su propio dominio-definición. 


De ahí que se constituya como potencial caer-no caer girando en cuanto a lo que está haciendo-no haciendo. O sea, si no cae, está -no cayendo-, o dicho de otra manera, haciendo no caer. Y si cae, está haciendo caer, y está no haciendo no caer. 

Y esto es una percepción última. Es un fondo. En el siguiente post haber si lo enlazo con lo de Peirce.

A ver, esto iba hilado por otra cuestión. 
No sé si lo habreis sentido, es muy fácil ver cómo concurre en uno mismo. 


Yo, en un caso hipotético, para poder tener sexo sin molestar a los vecinos compañeros de convivencia de un universitario -cosa que ocurrió y no me explico como, pero bueno, sigue siendo hipotético- decidí separar el cabecero de la cama de la pared. Hasta ahí todo normal. Salvo que viví dos veces la separación del cabecero de la cama, por unos milisegundos de diferencia separaba el cabecero de cama en mi imaginación y en mis manos. Ese punto es interesante, porque contiene la base de lo que quiero explorar: lo que ocurre es lo que Peirce decía: 



PEIRCE. escribió:Recordemos la naturaleza de un signo y preguntémonos cómo podemos saber que un sentimiento de cualquier tipo es un signo de que tenemos implantado en nosotros un hábito.

Podemos entender un hábito comparándolo con otro hábito. Pero para entender qué es un hábito tiene que haber un cierto hábito del que seamos directamente conscientes en su generalidad. Es decir, tenemos que tener una cierta generalidad de nuestra consciencia directa. El obispo Berkeley y una gran cantidad de pensadores pleclaros se mofan de la idea de que seamos capaces de imaginar un triángulo que no sea ni equilátero, ni isósceles, ni escaleno. 

Parecen pensar que el objeto de la imaginación tiene que estar determinado de modo preciso a todo respecto. Pero parece cierto que tenemos que imaginar algo general. No nos es necesario a nosotros saber con detalle cómo está hecho nuestro pensar, sino sólo cómo puede hacerse. 

Es más, puedo decir por igual simultáneamente que pienso que nuestra consciencia directa abarca una duración temporal, aun cuando sólo sea una duración infinitamente breve. En cualquier caso, no veo el modo de evitar la proposición de que para atribuir cualquier significación general a un signo y saber que le atribuimos una significación general tenemos que tener una imaginación directa de algo que no está determinado a todo respecto.
Imaginad una cosa. Lo anterior de lo del cabecera de la cama cobrará sentido. Eso además viene en cuanto a lo del principio, porque la realidad la conforman experiencias de primera mano -nuestra consciencia directa abarca una duración temporal, aunque sea infinitamente breve-, y recuerdos de esas experiencias que pierden mucha parte de esa información, lo que dan la impresión de que la realidad se convierta en algo poco acusado, algo sin mucha gracia, algo en lo que todo es muy parecido (idiota el que crea firmemente que de su innopia surge una ley general). 

Viene a la sazón que ese estado de consciencia directa viene de la mano de ser consciente de las imágenes que se solapan con lo visto (como la del cabecero), y que podemos extrapolar a la siguiente abstracción:

tomemos dos bolas que -se dirigen- la una hacia la otra. Nuestra observación poco atenta dirá que entre todos los casos -lo más probable- es que ambas bolas se terminen chocando en el punto x. O muy cercano a este punto. ¿Qué lo justifica? Nada. No existe ningún tipo de justificación al respecto. Es lo jodido del asunto. Que nada dice que vaya hacia tal punto. Se trata de una inversión del pensamiento. 

NO PUEDES DEFINIR LO ANTERIOR POR LO POSTERIOR. 

como decía machado, se hace camino al andar... 

Ahora quitemosnos la memoria hasta que solo quede lo que es el suceso en sí: la bola. Una bola, en un sitio, tiene potencialmente cualquier dirección o ninguna, aunque -parezca- que está siguiendo una trayectoria (aquí está lo de caer-no caer). En un espacio definido está en cierto instante y -deja de estar- en ese mismo sitio. Y si somos la bola, siempre estamos potencialmente en cualquier dirección, es decir siempre somos. 

No quiero ser machacona con esto. La lógica lleva a pensar que lo que hay es no movimiento, y si apariencia de movimiento. 

Se me ha ido. Un momento. 

A ver, esto tenía que ver con lo primero. La configuración del signo -se siente-. Pero solo se siente cuando uno empieza a dar cuenta de esos pequeños vicios que se le pegan a uno, esos -adelantar- lo que ocurre, que equivalen a no ver nada en absoluto. 

Dice Peirce mu sabiamente (y adoración siento poca, pero es que me gana con su comprensión...) que no es necesario que sepamos cómo está hecho nuestro pensar, sino cómo puede hacerse. 

Yo explicaba que si hubiese que definir el cómo, habría que quitarle el qué y el quienes. Es decir, si toco a alguien en la rodilla y le pregunto: qué sucede, su respuesta es "estás tocando mi rodilla con tu mano". La misma respuesta surgiría a "¿qué estás sintiendo?" Y si pregunto "como es esa sensación", no puedes describirla a través de "la rodilla y la mano", sino a través de la diferencia de temperatura que se genera ahí, que está localizada y que por lo tanto tiene que no está localizada a la vez en otra parte. 

No vale de nada las historias que desplazan la explicación a lo siguiente: sucede la sensación porque la mano está encima de la rodilla. Porque mismamente podría realizar la misma aserción con la ropa. O con cualquier otra cuestión. [5]

Eso es lo que invalida de facto lo de la evolución como explicación a través de sus constituyentes.   
 
Publico y veo si se me ha olvidado algo o no tiene coherencia.
Spoiler:
[1] Debido a esto es que he dejado de preocuparme tanto y de ponerme ansioso, aunque a veces me enfado por demorar demasiado, soy furibundo. bounce Sí, ya sé que suena irracional y que lo es. (Sólo por comentar)

[2] "Indivisible" tiene implícito el NO que se menciona en la siguiente frase; pero esto es sólo una mera observación.

[3] O sea, la relatividad. Depende de la perspectiva evidentemente.

[4] Yo esto lo veo como movimiento, pero cierto tipo de movimiento; por ejemplo, un asteroide en el espacio exterior sin estar rodeando ni rozando ningún planeta (ningún cuerpo al que va cayendo). En este sentido, te entiendo que "las cosas caen" significa "las cosas [se] mueven". Pero entonces para que caigan las cosas -en el sentido corriente del concepto-, deben aproximarse a otro cuerpo, a uno exterior a ellas. Dale, que esto lo digo por relaciones de experiencias anteriores, las cuales conceptualizo.

[5] Ejto ej abstracción. Me fascina. La cosa es que, del mismo modo -por no decir mismamente-, cae o se caería en interpretación que interpreta la interpretación. O sea, lo que constituye a la evolución es lo que solemos usar para explicar qué, los cambios, los movimientos; pero si llegamos a la conclusión de que hay algo más allá de lo concreto (constituyentes), estaremos haciendo otra interpretación, una interpretación metafísica, que nuestra humildad intelectiva o nuestro humilde intelecto podría conformarse con una mera imaginación o con la suspensión del juicio.

O sea, la evolución no explica cuál es el sentido de la vida, ella [evolución] es un mero elemento lo que la razón es al ser humano.

Si puedes seguir explicando, Yves, iré entendiendo un poco más tu punto de vista -o el punto de vista de quien sea que estés parafraseando-.


Última edición por Odiseo el Miér Oct 16 2013, 16:44, editado 1 vez

Odiseo

Puntos : 4621
Cantidad de envíos : 1765
Fecha de inscripción : 04/08/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Yves el Mar Oct 15 2013, 13:16

2. Cierto.   

3. ehm, no sé, no pretendía señalar justo a eso (que tenga cualquier dirección), sino a establecer la diferencia entre potencia-acto. o sea, que caen, y caer lleva implicito estar teniendo dirección. 

4. bueno, es que luego la cuestión se lía con que las cosas caen hacia sí mismas. por eso además se pueden romper. romper sigue la misma apropiación que la conformación del signo. de ahí que sea tres el mínimo para una rotura. Es decir cuando algo se rompe hay dos partes más lo que lo une, el corte. y sin corte lo que hay es un todo. por eso el mínimo para el signo son tres. 

esto es importante. imagina que tienes un folio en una habitación. imagina ahora que cortas ese folio. ahora hay una mitad de folio y otra mitad de folio solo mientras asumas que el corte es lo que los une. ese corte es especifico, nada hay que sea igual. Podrías llevar a otro sitio el folio que lo que seguiría uniendolos sería el corte. que a todos los efectos no habría ni se podría considerar que existe espacio entre ambas mitades. Es decir, que bien podríamos asumir que están en el mismo sitio, o haciendo el mismo sitio. que no se han movido. 

o sea, lo único que distinguiría que una cosa cae es que se acerca a algo y se aleja de algo (ambas a la vez). y bueno, eso es otra cosa que... 

a lo mejor se entiende con esto: CkjsfhskfhskdjhCñsldfsflkjC
lo que separa C de C no es más que todo lo que no es C. Por lo tanto no hay nada que separe a C de C en última instancia, de ahí que C sea C. (bueno, la lógica parece un poco confusa, pero es lo de siempre) 

Spoiler:
ahí es donde creo que va lo de los 360º en la otra cosa que escribí en mi post, con lo de que cada punto es un signo (esto es un apunte sin más), para lo de.... porqué un cuchillo cabe en un tenedor.
 

esto no es más que una síntesis de cómo se van haciendo las palabras. porqué se van separando, y el caso es que se van separando del flujo continuo con una disposición triádica. 
en el problema de interrelación me salía aquello perfectamente. con permutaciones por lo menos.  

Esto va más lejos, pero ya en otro momento. decían por ahí, cosa no sorprendente, que las conexiones neuronales se debilitaban durante el sueño y eso que frente a todo, ayudaba a conservar la memoria. es que no sé que clase de maldición se ha ceñido sobre las personas que no ven que esto es lo más razonable que hay. Que esa sensación de que hay objetos es propiamente una sensación dispuesta por el ángulo en el que observan, y porque no pueden observar la angulación completa.

bueno, había otra cosa, que lo pensaba mientras miraba la luna... y las luces de los coches.
pensaba que lo que me pasaba es que yo veía la luz de la luna de frente. es decir, que en cualquier caso, era lo frontal lo que se me estaba representando. y que propiamente la luz no tenía luz. O sea, que no podía tener algo que ya es. 
Que yo estaba justo al revés, que yo era la otra mitad del folio. Que para entender aquello tendría que seguir la vista hacia donde la luz derivaba la mirada. Es decir, seguir la dirección de coche. O ser la luz.  


(bueno, después ahí abajo de resultas que te encuentras con las sombras, y la cosa ya se lía)

mio escribió:Imaginaos un planeta esférico lo suficientemente pequeño como para darle la vuelta en pocos pasos. Ahora imaginemos que atravesamos esa misma ruta tan deprisa que terminamos encontrándonos con nuestra espalda. Solo seguimos una dirección con dos sentidos (delante-detrás). El ver -de frente- equivale a asumir esa dirección sobre cualquier objeto, y solo puede ocurrir que los objetos sean vistos así -de frente- con un lado siempre llenando una pantalla. 

Pero de forma lógica, a todos los efectos, no podemos decir que lo que estemos viendo sea -el frente-, sino más bien la espalda. Porque el frente del objeto es hacia donde mira. O hacia donde va. Nada se ve desde si mismo. Solo ve o sigue.
vale, son sensaciones extrañas. Pero ahí residen las cuestiones importantes. En eso. De verdad, con honestidad lo remarco. 


Es extraño que esto tenga que ser así. Es como un juego de espejos. Un espejo siempre te devuelve tu frente, no tu espalda. Y eso es extraño. A ver si veo el juego de lo de Feymann. 

5. no entiendo bien el cinco, estoy algo espesa.

Yves

Puntos : 6425
Cantidad de envíos : 3721
Fecha de inscripción : 14/02/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Yves el Mar Oct 15 2013, 13:19

ah, vale. creo que si. que al cinco si.

Yves

Puntos : 6425
Cantidad de envíos : 3721
Fecha de inscripción : 14/02/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Sergio Fisch el Miér Oct 16 2013, 07:06

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Es extraño que esto tenga que ser así. Es como un juego de espejos. Un espejo siempre te devuelve tu frente, no tu espalda. Y eso es extraño.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Sergio Fisch

Puntos : 4482
Cantidad de envíos : 2357
Fecha de inscripción : 10/06/2013

http://www.superdotados-intelectuales.org/

Volver arriba Ir abajo

Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Yves el Sáb Abr 11 2015, 20:27

Por lo que yo entiendo, la vida es un proyecto universal plena y constantemente accesible desde cualquier dimensión del ser, de la consciencia.

Yves

Puntos : 6425
Cantidad de envíos : 3721
Fecha de inscripción : 14/02/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Willy el Dom Sep 13 2015, 10:50

Cada instante es una letra
de esa frase que es la vida.

Cuando uno lee un texto, una frase, percibe por la vista cada símbolo (letra), y en el cerebro se desarrolla el proceso de agrupar letras en palabras para obtener conceptos, y situar esos conceptos en un contexto adecuado para finalmente asignarle un significado completo a la frase, o sea, comprenderla.

Si vemos la vida de la misma manera, como la lectura y comprensión de una frase, cada instante es una letra, un símbolo, y la percepción de ese símbolo se realiza no sólo con la vista (leer), sino con todos los sentidos (ser).

Willy

Puntos : 10456
Cantidad de envíos : 6307
Fecha de inscripción : 29/04/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Albedrio_baja_solicitada el Dom Sep 13 2015, 13:24

Entiendo que la pregunta sobre el sentido de la vida está orientada hacia una causa transcendente o un significado implícito en la misma. ¿Por qué vivimos?, ¿para que vivimos?

Las respuestas que he leído en este hilo están encaminadas a explicar el cómo. ¿Cómo es posible que exista la vida? ¿Cómo es posible que existan los humanos? “Una serie de aminoácidos se combinaron….” Estamos respondiendo a cómo, no al porque, no encontremos significados o causas transcendentes en los procesos químicos o físicos.

No creo que desde posturas no religiosas se pueda dar una respuesta a estas preguntas. Si crees en algo, puede ser que pienses que vivimos por qué dios lo quiso o para alabarle y profesarle culto.

Pero ¿Por qué estamos en este mundo? ¿Hay algún motivo por el que estemos aquí? Cómo no seamos “niños medicamento” concebidos para curar a un hermano o familiar creo que la respuesta tiene que ser negativa. Incluso así, tampoco el “niño medicamento” sería necesario, sería una contingencia más en este mundo (que podría ser sustituido por un avance en medicina). No encuentro causa a nuestra existencia.

Puede ser que busquemos el porqué como objetivo o como función. ¿Para qué? ¿Estamos en este mundo con una finalidad, con una utilidad? Puede ser que pensemos que tenemos un objetivo en la vida “He venido para salvar a los hombres” “Yo vivo para acabar con el hambre en el mundo”. De nuevo algo un tanto mesiánico y de cariz religioso. No encuentro que la existencia de los hombres, ni de las cosas tenga ninguna finalidad, función ni objetivo.

¿Para qué hay ríos? ¿Por qué hay ríos? “pues para crear ecosistemas y para…”, “es el agua que se evapora y forma nubes y …”. Estamos respondiendo a las consecuencias al ¿qué produce? y al ¿cómo se producen? o al ¿para qué sirve?. Responder a porqué hay ríos equivaldría a decir que alguien los pensó con una finalidad, con un motivo y con una utilidad. De nuevo la respuesta teológica.

Desde otro punto de vista, la vida tiene necesariamente que acabar en la muerte. Como no pensemos que existimos para transmitir un mensaje escondido y codificado en nuestros genes ¿Qué sentido tiene? ¿Nuestra existencia se puede explicar desde un sentido moral?¿Desde un sentido utilitario?. De nuevo pienso que el adjetivo “vida” es contingente, no es algo necesario. Más aún, todo lo que puede ser, tampoco exige ser necesario. ¿Por qué hay una piedra?¿por qué existe la persona más maravillosa del mundo?. Simplemente existen.

Si buscamos un significado, quizás nos consigamos engañar, como se engaña el que busca significado a los posos del café o a la combinación de letras de una traducción de la biblia.

¿Por qué el ser y no más bien la nada?
Pues porque sí. La respuesta insoportable que le dan las madres a los niños. Es así, podría ser de otra forma.
No se existe porque tengamos conciencia del mundo (a no ser que pensemos que nuestro pensamiento crea el universo), no existe porque cumplamos unas leyes físicas y naturales (podríamos no cumplirlas y existir).

Únicamente podemos saber que existimos y que estamos vivos.

Para mi es suficiente.
Albedrio_baja_solicitada
Albedrio_baja_solicitada

Puntos : 7412
Cantidad de envíos : 2836
Fecha de inscripción : 27/09/2013
Edad : 40
Localización : Aquí

Volver arriba Ir abajo

Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Caris el Dom Sep 13 2015, 14:33

En un contexto astronómico, creo que somos la forma que tiene la existencia de corroborar su propia existencia para así poder existir en su totalidad. Sin nada que experimente la existencia de algo que existe, es como si no existiera. En ese sentido para mi la vida tiene toda su razón de ser del mundo.

Si nos vamos a la personal, lo que está guay es poder dar a las cosas el sentido que uno quiera darle. Tenemos la posibilidad de poder ser exactamente quienes queremos ser, basta con empezar a serlo.

Como una experiencia única, una vida que sólo se da bajo esa forma en concreto una vez, yo abogo por sacar el máximo partido. Pensar menos en como vivir y limitarnos a simplemente hacerlo.

Es ombliguista querer atribuirse a si mismo una misión personal con el todo, para que todo tenga un sentido y una validez. La misma experiencia perceptiva que ofrece el estar vivo, todo lo que puedes hacer, para mi es un premio más que suficiente por vivir la experiencia de estar viva sin que nadie me haya preguntado. La vida misma es un sentido y un regalo.
Caris
Caris

Puntos : 4392
Cantidad de envíos : 1764
Fecha de inscripción : 15/07/2013

Volver arriba Ir abajo

Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Albedrio_baja_solicitada el Dom Sep 13 2015, 15:00

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:En un contexto astronómico, creo que somos la forma que tiene la existencia de corroborar su propia existencia para así poder existir en su totalidad. Sin nada que experimente la existencia de algo que existe, es como si no existiera. En ese sentido para mi la vida tiene toda su razón de ser del mundo.

Entonces, ¿sin un "ente" pensante que piense el universo, este no existe o no lo hace de forma "completa"?

Me recuerda a la pregunta de filosofía en el instituto de "Si un arbol se cae en medio del bosque y no hay nadie que lo oiga, ni lo vea nunca ¿se ha caído el árbol?
Albedrio_baja_solicitada
Albedrio_baja_solicitada

Puntos : 7412
Cantidad de envíos : 2836
Fecha de inscripción : 27/09/2013
Edad : 40
Localización : Aquí

Volver arriba Ir abajo

Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Caris el Dom Sep 13 2015, 15:24

Es que esa es precisamente la cuestión. El mundo tal y como lo ves, existe gracias a que tu lo ves así. Eres el receptor de un mensaje que toma forma dentro de tu cabeza.

Como el árbol: cuando cae emite unas hondas, pero esas hondas no se transforman en sonido hasta que llegan al oído de algo.
Supongo que será igual con lo demás: Sin receptor, todo no son más que mensajes flotando en la nada.
No me arriesgaré a decir que no existiría nada sin algo que lo interprete, pero desde luego no existiría nada tal y como lo percibes tu ahora, por que ahora mismo es lo que es gracias a tu percepción.

Lo curioso del asunto, es que al igual que las hondas del árbol, todo parece diseñado para ser percibido. ¿Para qué existirían hondas de sonido sin un oído que pueda interpretarlas? ¿Para qué existiría el código de color, sin unos ojos capaces de descifrarlo? ¿Y el olor? ¿Y el sabor? ¿Y el tacto?

Todo parece diseñado para que exista una vida capaz de atestiguar su existencia.

Caris
Caris

Puntos : 4392
Cantidad de envíos : 1764
Fecha de inscripción : 15/07/2013

Volver arriba Ir abajo

Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Albedrio_baja_solicitada el Dom Sep 13 2015, 17:45

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
Lo curioso del asunto, es que al igual que las hondas del árbol, todo parece diseñado para ser percibido. ¿Para qué existirían hondas de sonido sin un oído que pueda interpretarlas? ¿Para qué existiría el código de color, sin unos ojos capaces de descifrarlo? ¿Y el olor? ¿Y el sabor? ¿Y el tacto?

Todo parece diseñado para que exista una vida capaz de atestiguar su existencia.


Me parece una postura muy antropocentrista.

Por otro lado, es conocido que los sentidos no abarcan toda la realidad existente: hay una enorme cantidad de frecuencia que no captan: del microondas a las ondas de radio. Si algo es claro es que los sentidos son limitados, especialmente en el ser humano: no somos el ser vivo con los sentidos más agudizados y carecemos de otros sentidos que hay en el mundo animal, como la ecolocalización, los infrarrojos...

También me parece que la vida es la que se adapta a la realidad, evolucionando para percibirla mejor, o de forma más amplia. No entiendo que digas que la realidad está para que la perciban los sentidos, cuando, por lo menos a mi, me parece evidente que son los sentidos los que están para percibir la realidad.
Albedrio_baja_solicitada
Albedrio_baja_solicitada

Puntos : 7412
Cantidad de envíos : 2836
Fecha de inscripción : 27/09/2013
Edad : 40
Localización : Aquí

Volver arriba Ir abajo

Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Caris el Dom Sep 13 2015, 18:01

¿Ein? ¿Antropocentrista? Yo no he mencionado en ningún momento que dicha interpretación sea exclusiva de los humanos. De hecho nunca he mencionado la necesidad exclusiva de vida humana, ni la palabra humano. Sólo he hablado de vida y cuando te hablo de vida, me refiero tanto a nosotros como cualquier organismo vivo capaz de interpretar el entorno en el que vive.

"Todo parece diseñado para que una vida sea capaz de atestiguar su existencia" - Vida = a cualquier forma de vida existente.

La cuestión es que no necesitas abarcar toda la realidad para interpretar que vives en ella y por tanto, atestiguar que exista una realidad en la que vivir.

Es recíproco. Tanto la vida está adaptada a la realidad como la realidad está diseñada para ser interpretada por la vida. Ese es para mi, el meollo del asunto.
Caris
Caris

Puntos : 4392
Cantidad de envíos : 1764
Fecha de inscripción : 15/07/2013

Volver arriba Ir abajo

Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Albedrio_baja_solicitada el Dom Sep 13 2015, 18:15

Quizás es que confundo el término "interpretar" como dar un significado a algo. Pensé que eso era exclusivo del ser humano, quizás de los antropoides. No sé si hablamos de extraterrestres.

También critico que la realidad esté "diseñada" ¿quién o que lo diseña?
Albedrio_baja_solicitada
Albedrio_baja_solicitada

Puntos : 7412
Cantidad de envíos : 2836
Fecha de inscripción : 27/09/2013
Edad : 40
Localización : Aquí

Volver arriba Ir abajo

Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Caris el Dom Sep 13 2015, 18:36

Es una forma de hablar. No creo que exista ningún diseñador, pero si que es obvio que está hecho para ser interpretado.

Cualquier ser vivo puede interpretar la realidad.
Caris
Caris

Puntos : 4392
Cantidad de envíos : 1764
Fecha de inscripción : 15/07/2013

Volver arriba Ir abajo

Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Albedrio_baja_solicitada el Dom Sep 13 2015, 20:29

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Es una forma de hablar. No creo que exista ningún diseñador, pero si que es obvio que está hecho para ser interpretado.

Cualquier ser vivo puede interpretar la realidad.

No veo que sea obvio que esté hecho para ser interpretado. ¿Estan hechas las nubes para que pensemos que tienen forma de pirata o de dragón? Creo que las nubes están en el cielo y la interpretación es exclusivamente del observador. Los humanos estamos hechos para dar significado a los estímulos que percibimos por los sentidos. En otro tiempo esta explicación era mítica.

Sigo sin entender que significado le das a interpretar.

Por otro lado, parece que reduces el universo a "aquello que podemos percibir por los sentidos" o "al mundo que conoces". No conozco a ningún primo tercero o cuarto, pero estoy convencido de que lo tengo. Tampoco percibo las ondas de radio, pero se que existen.
Albedrio_baja_solicitada
Albedrio_baja_solicitada

Puntos : 7412
Cantidad de envíos : 2836
Fecha de inscripción : 27/09/2013
Edad : 40
Localización : Aquí

Volver arriba Ir abajo

Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por izurdesorkunde el Lun Sep 14 2015, 00:20

"Todo parece diseñado para que una vida sea capaz de atestiguar su existencia"
Mas bien, el cosmos (que sus constantes físicas sean las que son) ha posibilitado que haya vida. Y ahora nosotros, intentamos conocer aquello que posibilitó que estemos aquí.
izurdesorkunde
izurdesorkunde

Puntos : 9876
Cantidad de envíos : 5383
Fecha de inscripción : 10/02/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Yves el Lun Sep 14 2015, 12:37

Cuando uno dibuja, le mete intención al cuadro de tal manera que te plasma un largarto al sol.

que venga otro y diga que es un borrón es cosa de la estructura caótica sobre la que está fundamentada la realidad.

es necesario que venga otro y diga que es un borrón para que surja el calor a través del conflicto.

-Es un lagarto
-Es un borrón
-Eres tú que no tienes vista
-Mira las puñeteras nubes: ¿ves ahí un lagarto, eh? Yo lagartos solo veo en los lagartos
-Si miras a un lagarto muy de cerca verás células
-las células son una abstracción del funcionamiento mecánico de la evolución
-esa frase no la habrías podido decir si la evolución no te hubiese formado para ello
-dios habla por mí
-la boca habla por ti
-el cuerpo es mecanico, la mente inmaterial
-los japoneses dicen que si
-cuidado que te caga un pato
-todo es verbo
-todo es ondas
-todo es vacío
-todo es nada
-¿qué es todo?
-pues pulsaciones, castillos en el aire


entonces ahí ya se está dando la creatividad per sé.

Diseñado para ser percibido:
pues si, ¿no? La comida no es cocinada para ser comida? O de resultas que terminas comiéndola porque no queda más remedio que hacerlo?

No queda más remedio que hacer lo que parece que se está haciendo?
(no hay timón por tanto no puedes cambiar el rumbo, o eso parece)

las nubes tienen formas tal que un ordenador parece un ordenador. La coincidencia es una cuestión de concordia, o como en cualquier juego:
"tú eres poli, tú eres ladrón".

Algo que es puesto en relación.

Todo depende de la distancia a la que se observe.y observar es una elección.

No porque podría no ser observado, sino porque no se puede no estar eligiendo siempre. Siempre se está eligiendo todo.

No hay una evolución ciega salvo en los que están ciegos. Toda evolución o crecimiento realmente óptimo se vuelve consciente. Igual que se pasa de los sueños sin dirección a los sueños controlados, sueños lúcidos. Es un salto, voluntario.

Yo he visto el espectro electromagnético (o aura) de las velas sin esforzarme para ello, más bien predisponiendo el cuerpo para su -llegada- o aparición.

Entonces es posible plantearse la idea de que te preparas para percibir, como al estudiar inglés te preparas para entender el idioma, o para de repente hacerte con miles de connotaciones que son propias tuyas.

Te preparas para abrirte a más.


La evolución propia está guiada por uno mismo.

Y un universo consciente significa que su propia evolución está guiada. La ciencia está hecha PARA el ser humano, la realidad está hecha para ser interpretada.

Yves

Puntos : 6425
Cantidad de envíos : 3721
Fecha de inscripción : 14/02/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Yves el Lun Sep 14 2015, 12:56

Y cuando uno no guia su propia evolución (sin timón), claro, se vuelve insconsciente... o la evolución se vuelve inconsciente en él, mecánica.

Le damos impulso a un columpio y luego constatamos que independientemente de nuestro empuje, él mismo continua moviéndose. Seguimos visualizando este proceso in situ. Entonces el movimiento está en el mismo columpio, no solo en el que lo empuja (ahí también). El billar funciona igual, leibniz lo decía, cuando el vaso llega al suelo, el vaso sabe que tiene que romperse en pedazos. Es un conocimiento interno que está en la misma estructura formativa del vaso.

No se puede no estar continuamente interpretando, es lo que tiene ser un instrumento de la incertidumbre, cada tecla que tocas ofrece una nueva nota que no sabes qué es. Otorga conocimiento gratuitamente de la nada.

Cómo explota una pompa? Sencillamente choca consigo misma y sufre una ruptura. Pero... ¿qué la hace chocar consigo misma? El contacto o la fricción con el entorno, la introducción de otro algo más. De un también.  

En un escenario ideal sin fricción ninguna pompa explotaría, sería ideal. No habría conceptos para introducir a la misma percepción, los conceptos son los mismos sentidos.  

Aquí, como dice mi médico, hay problemas, -en el cielo- no.

Yves

Puntos : 6425
Cantidad de envíos : 3721
Fecha de inscripción : 14/02/2012

Volver arriba Ir abajo

Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por snook el Lun Sep 14 2015, 18:43

El placer.

Y si acaso hay otro debe ser un error.
snook
snook

Puntos : 1310
Cantidad de envíos : 18
Fecha de inscripción : 19/08/2015

Volver arriba Ir abajo

Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Willy el Lun Sep 14 2015, 19:29

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:Es una forma de hablar. No creo que exista ningún diseñador, pero si que es obvio que está hecho para ser interpretado.

Cualquier ser vivo puede interpretar la realidad.

Cuidadin. "Estar hecho para" implica, entre otras cosas farragosas, una "utilidad", lo cual tiene un problema: que es un concepto, y por tanto, pertenece a la esfera de lo humano.






Willy

Puntos : 10456
Cantidad de envíos : 6307
Fecha de inscripción : 29/04/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: Cual es el SENTIDO DE LA VIDA?

Mensaje por Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Página 4 de 5. Precedente  1, 2, 3, 4, 5  Siguiente

Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.